Дефекты Проявки По Краю Пленки, «волны» по краю пленки |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Дефекты Проявки По Краю Пленки, «волны» по краю пленки |
22.1.2014, 20:54
Сообщение
#21
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 1188 Регистрация: 24.6.2010 Пользователь №: 5785 |
Уж больно они одинаковые эти дефекты. Может попробовать просто кусок незасвеченной такой же плёнки в бачке проявить, не засовывая в катушку ?
-------------------- Прояви ! Сникерсни !
|
|
|
25.1.2014, 18:01
Сообщение
#22
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Еще увидев первое изображение подумал, что похоже на краевые эффекты - уж больно с характЕрной "каймой" эти дефекты. И уж больно они по расположению похожи на следы возле КРАЕВ перфорационных окон.
Увидев второе изображение - скан негатива - понял, что прав - они именно возле КРАЕВ перфорационных окон!!! Т.е. "привязка" есть. Тогда, это может быть эффект от местного завихрения раствора при (сильной) агитации. А преимущественно с одной стороны он потому, что дно бачка и иокрытая поверхность раствора по-разному будут вызывать завихрения при движении спирали с пленкой... -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
28.1.2014, 13:58
Сообщение
#23
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 314 Регистрация: 6.1.2009 Пользователь №: 4520 |
Проявил 4 пленки в бачке 1540 в Jobo CPE-2 (проявитель ilfotec DD-X, 10 минут).
Пленки предварительно замачивал 5 минут (температура всех реактивов 24). Первые три пленки (вверху бачка) зарядил эмульсией наружу, последнюю — к днищу бачка, зарядил как обычно эмульсией внутрь спиралей. В результате НЕТ ни одного подтека ни на одной из пленок. Идеально проявлено. Надо сказать, что пленка, загружаемая в спираль, соприкасающейся с днищем бака, всегда имела меньше дефектов. |
|
|
14.2.2014, 21:54
Сообщение
#24
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 314 Регистрация: 6.1.2009 Пользователь №: 4520 |
К сожалению, при следующей проявке дефекты снова обнаружились. Ничего не понимаю.
|
|
|
19.2.2014, 22:06
Сообщение
#25
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
К сожалению, при следующей проявке дефекты снова обнаружились. Ничего не понимаю. Проявитель и режим обработки были те же самые? А пленки какие были? -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
20.2.2014, 21:54
Сообщение
#26
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 314 Регистрация: 6.1.2009 Пользователь №: 4520 |
Проявитель и режим обработки были те же самые? А пленки какие были? Всё без изменения: пленка ilford HP5 + проявитель ilfotec DD-X (1+4, 24 градуса). Интересно, что на пленке 50-летней давности, которую проявлял мой отец, точно такие же дефекты. old_def.jpg ( 145,62 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0 |
|
|
20.2.2014, 22:27
Сообщение
#27
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Прикрепленное изображение не видать , а интересно было бы.
Хм-мм, а при температуре проявителя 24С какая у Вас была температура воздуха в комнате? И еще раз - какой режим агитации? Еще раз: в Вашем сообщении от 22 Января однозначно видно, что дефекты тяготеют к КРАЯМ прямоугольных отверстий перфорации. Если Вы агитируете "катанием" бачка - то это точно НЕ "обычные" воздушные пузыри. Скорее, это тяготеет к местной турбуленции раствора или же к удерживающимся ОСТАТОЧНЫМ пузырям воздуха. Кстати, где эффект сильнее - при проявке в стоке (Микрофена, Д-76 и аналогичных проявителей) или при работе в разбавленных проявителях? Если в стоках эффект слабее - то дело более вероятно в турбуленции, чем в воздухе. А не пробовали Вы: а) уменьшить агитацию; б) агитировать в вертикальном положении бачка? -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
21.2.2014, 16:49
Сообщение
#28
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 314 Регистрация: 6.1.2009 Пользователь №: 4520 |
Прикрепленное изображение не видать , а интересно было бы. Хм-мм, а при температуре проявителя 24С какая у Вас была температура воздуха в комнате? И еще раз - какой режим агитации? Еще раз: в Вашем сообщении от 22 Января однозначно видно, что дефекты тяготеют к КРАЯМ прямоугольных отверстий перфорации. Если Вы агитируете "катанием" бачка - то это точно НЕ "обычные" воздушные пузыри. Скорее, это тяготеет к местной турбуленции раствора или же к удерживающимся ОСТАТОЧНЫМ пузырям воздуха. Кстати, где эффект сильнее - при проявке в стоке (Микрофена, Д-76 и аналогичных проявителей) или при работе в разбавленных проявителях? Если в стоках эффект слабее - то дело более вероятно в турбуленции, чем в воздухе. А не пробовали Вы: а) уменьшить агитацию; б) агитировать в вертикальном положении бачка? 1. Температура воздуха в комнате 20-21 градус. Но это не важно: бачок плавает в ванне с температурой 24 градуса. Перед проявкой пленка размачивалась несколько минут в воде с температурой 24. 2. Где проявляется слабее (сток или разбавленный раствор), сейчас сказать точно не могу. 3. Уменьшить агитацию в Jobo CPE-2 нет возможности (75 оборотов в минуту). 4. Если проявлять руками, переворачивая бачок 4 раза в начале каждой минуты, — все равно есть подтеки. 5. Мне тоже кажется, что дело в турбуленциях. Но почему одни кадры с разводами, другие — нет. Иногда на всех 4 пленках, проявленных в одном бачке, разводов нет. фото http://http://s1.directupload.net/images/140221/jpt6cj2e.jpg |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 20.4.2024, 12:41 |