IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Ошибки В Рецептах, отечественные д76, дк20, кашица гюбля и др
Relayer
сообщение 12.9.2011, 15:11
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Начать хочется традиционно - Дорогая редакция! Я фигею!

Совершенно недавно мы обсуждали в другой теме ошибку в рецепте фотоаптечного Д76, который на самом деле является не D-76 а DK-76 т.к. использует кодальк вместо буры (кстати ошибка до сих пор не устранена и комментариев от d76.ru не последовало)

Так вот оказывается что наши отечественные справочники достаточно таки изобилуют ошибками. Кто их сделал - выяснить достаточно сложно т.к. надо ковыряться в изданиях 60ти летней давности которые не всегда доступны. Но с тех пор эти ошибки благополучно перепечатали и растиражировали. Как результат мы имеем "отечественные" варианты некоторых рецептов.

Всем знаком такой проявитель как Kodak DK-20 с роданистым калием. Оригинальный рецепт использует в качестве щелочи кодальк. Об этом нам говорит и буквенная маркировка DK - букву K добавляли к проявителям с кодальком (например D-76 и DK-76).
Открываем Микулина 1960г "Фоторецептурный справ" 2е издание - в DK-20 оказывается не кодальк а бура 3г/л. Открываем Яштолд-Говорко 1965г "Фотосъемка и обработка" - опять не угадали )) вместо кодалька - бура 2г/л. Так этот DK-20 и бродит по всем нашим отечественным справочником с бурой. (в фотоаптеке кстати тоже с бурой)

Казалось бы - ну подумаешь - немного ниже pH. Можно увеличить время обработки - делов то. А вот фигли вам. В проявителе используется роданистый калий в достаточно высокой концентрации 1г/л (для примера первый проявитель для обращения использует роданистый в конц 1-2г/л). Роданистый активно растворяет галогениды. Если проявитель имеет пониженную pH и тормозит с проявлением то мы получим достаточно существенное падение чувствительности (я это проверял собственно ручно). Т.е. роданистый растворяет галогениды быстрее чем проявитель успевает проявлять. В результате как работает оригинальный DK-20 мы так и не знаем т.к. наша отечественная версия работает существенно иначе

Едем дальше. Всем известная кашица Гюбля. Яштолд-Говорко в 1965г описывает ее как проявитель НП-7 (сам типа придумал - копирайты побоку). В рецепте на 150мл концентрата фигурирует углекислый калий (поташ). без всякого уточнения какой. А если не указано какой - то логично предположить что он безводный. Так этот рецепт и гуляет по отечественной литературе. Так вот он не совсем верный. оригинальный рецепт использует кристалический углекислый калий. Который может быть заменен на безводный в соотношении 1:1,26 (т.е. безводного в 1,26 раз меньше). Конечно очень вдумчивый читатель может найти странное рассуждение у Яштолда-Говорко что дескать "поташ необходимо истолочь в ступке в порошок" (цитата). Любой кто хоть раз видел безводный поташ поймет нестыковку, т.к. поташ и так уже есть мелкодисперсный порошок - там нечего толочь. Из этого можно сделать след вывод - Яштолд-Говорко использовал кристалический поташ, но по какой-то неизвестной нам причине забыл об этом написать

Так что граждане как я уже писал ранее - нашим справочникам можно доверять с вероятностью 50%. И все рецепты по возможности следует пробивать до первоисточника в англоязычной литературе.

Тем более что собственных отечественных оригинальных рецептов не так уж и много. Зато прикарманивать чужие разработки - это мы как за здрасте умеем. Например по справочникам бродит такой себе вариант D-76 с увеличенным кол-вом буры до 20г/л под гордым названием "МЕТОЛ-ГИДРОХИНОНОВЫЙ ПРОЯВИТЕЛЬ ЦНИИГАиК". Не фигли вам. Люди пыхтели, разрабатывали и тестировали проявитель. Зарплату за это получали. Может и научную степень какую защитили. На поверку рецепт этот идентичен западному Dupont 6-DM. Т.е. нашими товарисчами он был попросту скомунизден


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть новую тему
Ответов
dat
сообщение 14.9.2011, 6:16
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Проще было вписать замену, чем наладить производство кодалька, тем более что нашлись умные головы, которые доказали, что разница несущественна
А фотолюбители завалили бы письмами... "Уважаемая педарача..."
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 15.9.2011, 17:27
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Цитата(dat @ 14.9.2011, 6:16) *
Проще было вписать замену, чем наладить производство кодалька, тем более что нашлись умные головы, которые доказали, что разница несущественна
А фотолюбители завалили бы письмами... "Уважаемая педарача..."


ну по большому счету у всех проявителей разница несущественна - они все проявляют ))
кстати в наших справочниках 50-60 годов есть рецепты с фенидоном с забавным примечанием - "производство отечественного фенидона налаживается". дескать уже стыбрили, скоро будет - ждите ))

кстати нашлась наша "глициновая кашица гюбля". один в один. фигурирует она в буржуйской литературе прошлого века под названием Focal-14 (найдено тут). навески и объем полностью совпадают с нашей "отетчественной" кашей. какой поташ - не указано. предположительно потому что Focal если мне не изменяет склероз продавал всякую фотохимию. соответственно рецепт публиковать мог несколько неточно. либо со сноской которая впоследствии потерялась. навеска эта фокаловская является просто пересчетом оригинальной литровой навески Hubl paste


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Сообщений в этой теме


Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 16.4.2024, 12:28