IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Испытания Фенидон-Аскорбинового проявителя для плёнки АКФФ V3.0, Рецептура, методики испытаний, отчёты по испытаниям, обсуждения...
Aleksiy
сообщение 24.8.2006, 21:31
Сообщение #1


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Испытания проявителя АКФФ V 3.0 (версия 3.0).

На основе ранее разработанного Фенидон-Аскорбинового (фосфатного) проявителя АКФФ (будем теперь называть его V 1.0 – версия 1.0) создаётся семейство проявителей с различными свойствами.
Так исходный АКФФ V 1.0:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=510
был разработан как функциональная замена и вообще близкий аналог известного проявителя Х-TOL. И хотя абсолютно точного соответствия свойствам исходного прототипа не получилось, АКФФ V 1.0 имеет весьма привлекательный набор свойств и пользуется популярностью wink.gif . В общих чертах его можно охарактеризовать как НАДЁЖНЫЙ, «дружественный» проявитель. Этот проявитель хорошо выявляет светочувствительность, увеличивает широту фотоматериала и даёт небольшой контраст, даёт относительно малое и визуально приятное зерно, имеет большой предел использования (мало изменяя свойства по мере истощения, и лишь только плавно снижая активность) и хорошо сохраняется. При обработке современных негативных материалов в АКФФ V 1.0 легко прощаются даже серьёзные ошибки экспозиции. Велико и богатство полутонов на всём протяжении характеристической кривой фотоматериала. Но при этом хорошее выявление светочувствительности большим количеством Фенидона может на некоторых типах фотоматериалов вызывать и повышенную вуаль. А относительно невысокий контраст получаемого изображения подходит не для всех сюжетов; и при печати нередко приходится «растягивать» только небольшой требуемый кусочек характеристической кривой негативного фотоматериала с помощью контрастной печати, а это нередко снижает богатство полутонов, может привести к некоторой «сухости» отпечатков.
И с целью изменения свойств этих АКФФ V 1.0, которые в некоторых случаях могут быть недостатками, и разработана следующая версия АКФФ V 3.0 (существует и АКФФ V 2.0 - эта версия сейчас в стадии разработки и уточнения свойств). АКФФ V 3.0 отличается от прототипа бОльшим содержанием Аскорбиновой кислоты и меньшим Фенидона. Уровень щёлочности остался примерно тем же, но количество Тринатрийфосфата в рецепте увеличено соответственно увеличению количества Аскорбиновой Кислоты, вследствие чего увеличилась и буфферность. Уменьшение количества Фенидона и увеличение количества Бромистого Калия позволяют при достаточном выявлении светочувствительности фотоматериалов теперь в большинстве случаев избежать вуалирования. И все эти изменения позволяют несколько увеличить контраст получаемого изображения. Увеличено количество водоумягчающего средства Трилон Б, что уменьшает общую склонность всех фосфатных проявителей к образованию осадка. Итак, АКФФ V 3.0 имеет следующий состав:

Вода (45—55°) 750 мл
Трилон Б -------------------------2,0гр.
Сульфит натрия безводн. -- 100гр.
Натрий фосфорнокислый 3-х замещённый 12-и водный – 12,0гр.
Фенидон -- 0,2гр
Кислота Аскорбиновая -- 7,5гр.
Калий Бромистый --------- 2,0гр
Вода дистилированная -- до 1 Л

Этот проявитель обычно поставляется расфасованный в виде трёх пакетов для приготовления 1 литра раствора, в одном из которых содержиться Фенидон (в самом малом) , а в другом Аскорбиновая Кислота (в среднем), а в третьем (самом крупном) всё остальное. Готовить проявитель надо на дистиллированной воде (в случае крайней необходимости допустимо использовать кипяченную отстоянную воду или воду, пропущенную через деионизирующий фильтр). Вначале, в 700-800 мл подогретой воды (до 45С-55С, температуру желательно контролировать термометром, воду можно подогревать в бытовой СВЧ печке или на водяной бане, это предотвращает её загрязнение) растворяют содержимое большого пакета.
После высыпания содержимого пакета в раствор желательно ополоснуть пакет изнутри небольшим количеством подогретой воды и её тоже слить в приготовляемый раствор. Для улучшения растворения желательно непрерывно помешивать раствор стеклянной палочкой или другим инертным неразмокающим предметом. Если образуются комки реактивов, то их аккуратно раздавливают палочкой. После полного растворения вводят примерно десятую часть содержимого среднего пакета (с Аскорбиновой кислотой), которая легко растворяется, а затем весь Фенидон из самого малого пакета, этот пакет также желательно ополоснуть несколько раз изнутри небольшим количеством подогретой воды и её тоже сливать в приготовляемый раствор. Продолжать помешивание раствора, но стараться не допускать образование в растворе пузырей. После полного растворения всех реактивов досыпать остаток Аскорбиновой Кислоты, перемешать, остудить до рабочей температуры и довести объём раствора до литра. Желательно дать свежеприготовленному раствору отстояться несколько часов. При необходимости раствор профильтровать.
Общие предварительные рекомендации по использованию АКФФ V 3.0 следующие. Этот проявитель более «строгий», чем АКФФ V 1.0 и запас на возможную экспозиционную ошибку при его использовании меньше. Но и тональные градации при его использовании получаются существенно богаче, обычно на бумагу полумягкой-нормальной контрастности сразу «укладывается» знАчимый тональный диапазон негатива. Этот проявитель может быть особенно интересен при обработке форматных материалов и последующей контактной печати, а также при печати увеличителем с диффузным светом; хорош для малоконтрастных фотоматериалов, несколько вуалированных фотоматериалов; интересен для малоконтрастных сюжетов. Отдельного обсуждения заслуживает получаемое в этом проявителе зерно.
Более конкретно. АКФФ V 3.0 в целом работает несколько медленнее, чем привычный АКФФ, и чувствительность выявляется чуть похуже. Для получения тех же значений чувствительности время проявления по сравнению с первой версией необходимо увеличивать на 10%-40%. Зато контраст и "красивозернистость" заметно выше. Пробовал АКФФ V 3.0 на Фомопанах и Delta-100, на АКРОСе. Я достигал номинальной чувствительности при таких режимах:
Дельта 100 (135) 8,5 минут при 21,4С, умеренная агитация;
Дельта 400 (135) 8,75 минут при 21,0С, умеренная агитация;
Ильфорд РАН400 (135) 8,5 минут при 21,3С, умеренная агитация;
Фомопан100 (135) 5,5 минут при 20,0С, умеренно-сильная агитация;
Неопан 100 АКРОС(120) 8,75-10 минут при 20,4С, умеренная агитация;
Ильфорд HP5+ (120) 9,75 минут при 20,4С, умеренная агитация.
По сравнению со старой версией, плёнки получились несколько контрастнее, это сразу же видно "на глаз". В самых глубоких тенях есть тенденция к "дырам" - нет избыточного вытягивания чувствительности, как раньше было у первой версии (первая версия на манер Микрофена, явно будет дальше под серьёзный ПУШ хорошо идти, по сравнению с новыми). Но при этом очень приятный, четкий микроконтраст на уровне мельчайших деталей, причём по всей протяженности хар. кривой, и в светАх и в тенях! СветА не пережжены, хотя в сюжетах было много снега на прямом солнце. К сожалению, ни померить, не хоть оценить реально полученные характеристики не имею сейчас возможности - нет даже сканера, чтоб хоть кривую попробовать построить, а могло бы быть очень интересно. Печаталось очень легко, контраст проблем не давал, наоборот, просто не надо теперь было возиться с его подъёмом. Вообще похоже, что заметно поднялось разрешение.
А теперь самое смешное. Ещё когда разглядывал негативы в сильную лупу, зерно показалось заметным и чётким. Но когда стал печатать, то сначала подумалось, что зерна вообще нет, примерно как в АФС. Только когда наделал отпечатков с 12х увеличением, тогда и разобрался. Зерно есть, но оно ОЧЕНЬ резкоочерченное (ни какой "мыльности"!) и при этом действительно, ОЧЕНЬ мелкое. И это вкупе с возросшей детализацией и микроконтрастом. Поэтому, его при увеличениях до 10х (кроме Ильфорд РАН400) практически не было так сразу ВИДНО, хотя "пластиковости" даже на малых увеличениях, где ещё совсем без зерна, при этом совершенно не было. Вот такие странные ощущения. А вот Ильфорд РАН400 вышел довольно странно - очень мягко, и почти с тенденцией к вуалированию. Явно выбивается из общей обоймы. И с зерном я у неё пока ещё толком не понял – кажется, «мыльноватое».
Ресурс и сохранность АКФФ V 3.0 достаточно хорошие, их уточнение должно произойти как раз в рамках производимых испытаний wink.gif. Для начала же можно ориентироваться на АКФФ V 1.0.


Цели проводимых испытаний проявителей АКФФ V 3.0:
Более полное и точное выяснение реальных свойств проявителя, особенностей его работы и сочетания с различными и разнообразными фотоматериалами. Важно точное выявление следующих его особенностей:
1) Оптимальное время проявления для различных фотоплёнок (пользоваться режимами агитации, рекомендованными для АКФФ V 1.0), вуалирующая способность, в том числе, и при длительных временах проявления; возможный подбор оптимальных режимов обработки фотоматериалов (время-температура-агитация);
2) Градационные характеристики получаемого на различных фотоплёнках изображения, богатство и разделение полутонов в светАх, средних тонах и тенях;
3) Контраст и микроконтраст получаемого изображения, резкостные свойства, характер зкрнистости;
4) Реальный ресурс использования и сохранность проявителя.
5) Сравнение результатов работы АКФФ V 3.0 с исходной версией АКФФ V 1.0 и другими известными проявителями.


Методики работы и проведения испытаний АКФФ V 3.0:

Испытания АКФФ V 3.0 производятся путём обычной практической работы с ним, как с обычным проявителем для фотоплёнок. После проявителя рекомендуется использовать стоп-ванну (не менее 10 млл 70% уксусной эссенции на 1 литр воды, время обработки не менее 30 секунд при непрерывном помешивании), что позволяет точнее заканчивать проявление и отмерять время обработки. Желательно использовать, по возможности, разнообразную номенклатуру фотоматериалов. В процессе использования должны быть выявлены особенности работы, вопросы о которых заданы в Целях проводимых испытаний. Приветствуются и самостоятельные изыскания по выявлению свойств этого рецепта. Настоятельно не рекомендуется при проведении испытаний АКФФ V 3.0 одновременно производить и какие-либо другие испытания: все остальные процессы обработки и печати должны производиться отработанным, привычным Вам образом – это позволит выявить именно отличительные особенности работы АКФФ V 3.0, а не «связки» этой работы с другим неизвестным процессом. Желательно также использовать в первую очередь те материалы, свойства которых (при обработке в других проявителях) хорошо знакомы Вам. Возникающие по ходу испытаний вопросы и проблемы могут быть решены путём дополнительного общения здесь.
Ждём быстрых отзывов от тех, кто уже успел его попробовать wink.gif !


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 27.8.2006, 23:27
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



ЧТо можн осказать. Пробовал пока только Роллей R3. как 400-ку варил 15 минут (несколько многовато получилось, а 10 минут наоборот маловато было, истина гдето в середине).
Что либо конкретного сказть не могу. Вопервых конечно проявитель начинает лучше работать после проявки в нем 1-2-х плёнок - на третьей. Както контраст поменьше становится.
Надо ещё пробовать. Зерно да - красивое. У рояля получилось зерно очень похрожее на зерно ФН250 в родианле, но помельче и с вариациями яркости зерна (типа шума в телевизоре) - но это наеврное особенность рояля.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Serg_O
сообщение 30.1.2007, 20:19
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 69
Регистрация: 24.10.2006
Пользователь №: 140



Цитата(Aleksiy @ 24.8.2006, 21:31) [snapback]1411[/snapback]

Испытания проявителя АКФФ V 3.0 (версия 3.0).

На основе ранее разработанного Фенидон-Аскорбинового (фосфатного) проявителя АКФФ (будем теперь называть его V 1.0 – версия 1.0) создаётся семейство проявителей с различными свойствами.
Так исходный АКФФ V 1.0:
[Ждём быстрых отзывов от тех, кто уже успел его попробовать wink.gif !


Так чего ? Есть какие-то сведенные в единую таблицу данные по проявке пленок разными вариантами АКФФ ?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 30.1.2007, 21:26
Сообщение #4


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Если только от меня одного - то может, какую минимальную табличку и нарисую.
Но нужно МАССОВОЕ участие. Иждевенчество некоторое уже неприятно.
Serg_O, а Вы сами возьмётесь позаниматься испытаниями wink.gif ?


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Serg_O
сообщение 31.1.2007, 13:16
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 69
Регистрация: 24.10.2006
Пользователь №: 140



Цитата(Aleksiy @ 30.1.2007, 21:26) [snapback]4842[/snapback]

Если только от меня одного - то может, какую минимальную табличку и нарисую.
Но нужно МАССОВОЕ участие. Иждевенчество некоторое уже неприятно.
Serg_O, а Вы сами возьмётесь позаниматься испытаниями wink.gif ?


Набор хим реактивов у меня ограничен, хотя для АКФФ есть все необходимое.
Некоторые химикаты просрочены, но не настолько, что бы их выкидывать.
Снимаю на 100 дельта и НК-2Ш, пленки рулонные. потому не очень новые.
АКФФ составлял по единственному рецепту из статьи : "X-TOL заказывали".
Все, как говорится чем богат.
Все чего могу так это отснять вышеуказанные пленки по номинальному ISO, и проявить в вышеуказанном АКФФ.
Сканеров, микроскопов и прочих денситометров у меня нет.
Если кому-то интересно, передам отснятые негативы. Делать субъективные выводы для объективной оценки результатов я не умею.
Это вот все чего могу в ближайшую неделю-две.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Odnako..
сообщение 3.4.2007, 17:10
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Регистрация: 3.4.2007
Пользователь №: 624



Значицца так, я тут сотворил 0,35л вышепоименованного проявителя
для пробы проявил кусочек Plus-X (120), повесил сушиться, вечером отсканирую
дальше планируется оценить правильность выбора времени и с учётом возможной поправки проявить оставшуюся плёнку.
Если кому-то интересно - а я смотрю, тут последнее сообщение датировано январём - то о результатах могу поведать сюда.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 7.4.2007, 11:11
Сообщение #7


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Разумеется, интересно wink.gif !
И субъективное впечатление тоже.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Odnako..
сообщение 7.4.2007, 13:57
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Регистрация: 3.4.2007
Пользователь №: 624



Цитата(Aleksiy @ 7.4.2007, 12:11) [snapback]6832[/snapback]

Разумеется, интересно wink.gif !
И субъективное впечатление тоже.


Работа продолжается.. проявил широкую PlusX 125, которой 18 лет, всё это затевалось как прелюдия к проявке фомапана (с учётом примечания Кирилла), но внезапно оказалось, что сюжет, который по моей памяти должен был быть на фомапане, оказался именно на PlusX (Обе отснятые плёнки лежали в холодильнике с прошлого лета).
Пока отсканировал только тот кусочек, который проявлялся для пробы : на широкой плёнке наконец-то появилось зерно!
Когда обработаю и отсканирую остальное, сразу напишу.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Odnako..
сообщение 23.4.2007, 22:33
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Регистрация: 3.4.2007
Пользователь №: 624



Итак, докладываю.
Тестировались плёнки : Кодак PlusX 125 (1989г.), Фомапан 200 (Ultra T200), Фомапан 400 - все широкие.

Я должен сделать следующие оговорки :
1. Фенидон вносился в состав проявителя в виде ~10% раствора в ацетоне; в связи с особенностями технологии его внесения я сделал бы поправку : взято 0.25г/л вместо описанных в рецепте 0.2г.
2. Первые две из упомянутых плёнок были обработаны по прошествии 7-8 месяцев со времени съёмки, хранились это время в холодильнике.

Для большей точности отсчёта времени спираль с плёнкой погружалась в бачок с уже залитым проявителем в темноте; прекращение проявления производилось быстрым сливом при открытой крышке и быстрой заливкой стоп-раствора в открытый бачок.
Перемешивание производилось путём вращения спирали в бачке, в следующем режиме : первая минута : непрерывно, последующие две минуты: два раза в минуту по два оборота спирали, далее один раз в минуту по два оборота.
Начальная температура проявителя ~20 градусов Цельсия.

1. Kodak PlusX125. Время обработки ~7,5 мин.
Результаты :
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=178251 (сканировано на планшетнике)
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=179032 (фрагмент кадра, отрезанного и проявленного отдельно, плёночный сканер)
На втором фрагменте наблюдается довольно мелкое зерно, детали в тенях в основном читаются.
Визуально - негатив с широким диапазоном плотностей, нормальный контраст. Однако при печати этого кадра мне не удалось пропечатать света. (Тут надо иметь в виду, что печатать я, в общем, не умею...) На новодельном униброме ("нормальном") света у меня получаются выжженными даже при интенсивном маскировании; на старом полумягком бромэкспрессе получается "серятина" (без маскирования - нет облаков, с маскированием - нет чёрного). На плёнке есть кадры, снятые в пасмурную погоду, их печатать пока не пробовал. Проявлял в глициновом проявителе. Вот возьму у Salex'a мультиконтрастные фильтры, буду пробовать на мультиконтрастной бумаге.
Да! При ~ 5-кратном увеличении зерно на бумаге заметно, характер зерна мне нравится.
Для сравнения скан с плёнки из этой же партии, обработанной в Д-76 1+1:
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=137627 (если кликнуть по картинке, она загрузится в масштабе 1:1, размер 1,2Мб)

2. Fomapan 200 (Ultra T). Время обработки 8 мин.
Своеобразно получилось. Визуально негатив выглядит тонким, вначале я даже подумал, что недопрояв, но вполне печатается. Однако нет завышенного контраста, который был раньше характерен для фомапана.
Сюжеты такие : http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=835667.
Т.е. как умеренно контрастные, так и малоконтрастные. Кое-что печатается легко (кадры 2 и 6; с небольшим маскированием - 1), кое-что - не очень (на кадре 3 не пропечатывается небо, кадр 4 - наоборот, недостаточно контрастен). Зерна на отпечатках пожалуй не наблюдается, хотя, может быть, на кадре 1 при 6-кратном увеличении зерно чем-то напоминает Дельту-400 в проявителе Батарейкина. (По иронии, все две имеющиеся Дельты проявлены именно в нём: http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=137625 и соседние)

3. Fomapan 400, Pull (-1). Время обработки 6,5 мин, проявлял зачем-то с предварительным
замачиванием. Из этой плёнки вырезаны и проявлены только три последних кадра.
Очень умеренный контраст : http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=179034
и очень заметное зерно: http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=179036
Пока с этой плёнки не печатал.
Забавно то, что, несмотря на пулл, зерно заметно крупнее и менее ровное, чем на Дельте-400 с пушем,
не говоря уже о фомапане-200.

Резюме:
Действительно, на первой плёнке работает жестковато, хотя наверное для чистоты эксперимента следовало проявлять три одинаковых плёнки. Мой первый пост датирован 03 апреля, стало быть с момента приготовления проявителя прошло 3 недели (последний фрагмент проявлен в вечером 21-го). Осадка в рабочем и частично использованном растворе не наблюдается. Примерно половину времени он хранился в холодильнике. То есть плюсом можно считать хорошую сохраняемость. Посмотрим, сколько ещё он сможет храниться.
Субъективные сравнения этого проявителя с другими делать не вижу смысла : для этого следовало бы проявлять одни и те же плёнки разными проявителями; у меня такого массива данных пока нет, могу судить разве что по фомапану. Здесь могу сравнивать только с пирокатом, но это очень разные проявители по стилю и цели использования. Результаты же, судя по Фомапану-200 - примерно одинаковые. Пулл фомапана-400 я пробовал только в Д-23 ( http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=607948 ), зерна там вроде особо не видно (надо найти этот кадр и попробовать напечатать), но по-моему, тут сравнение в пользу Д-23.
Дальше уже только домыслы : полагаю, что АКФФ 3.0 может быть полезен в том случае, когда требуется получить отчётливое зерно на узкой плёнке; при этом, наверное, агитация требуется более интенсивная, чем описано у меня; но тогда может возрасти контраст, т.е. не для всякого сюжета это подойдёт.
Полагаю, что для полноты картины есть смысл пробовать сочетание этого проявителя с высокочувствительными плёнками.
Пока на этом всё. Если вспомню что-то ещё, то допишу.

Сообщение отредактировал Odnako.. - 23.4.2007, 22:41


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 8.5.2007, 22:20
Сообщение #10


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Odnako..
Большое Вам спасибо за проделанную работу!
Результаты очень интересные, особенно ПУЛЛ.
Также мне лично весьма понравилась (особенно по тональному рисунку) Kodak PlusX125, сделанная в этом проявителе. Интересно, а как у этой плёнки (после 18 лет хранения!) с вуалью после обработки в этом проявителе?
Необычны оценки зернистости - этот проявитель обычно то давал очень резкоочерченное но мелкое зерно. При этом отличной бывала и резкость изображения, но без излишней РЕЗКОСТНОСТИ.

А так похоже, что почти пора подводить итог. Проявитель оказался действительно, несколько "строгим" (не так сильно выравнивает, как многие другие). Но при этом тот участок яркостей объекта, который "уложился" таки в получающуюся широту весьма хорошо передаётся и полутона отлично разделяются. А контраст да, не то что-бы повышен, но в общем есть. Как ни странно, но по совокупности тональных свойств получилось довольно похоже на сток СТ-2 wink.gif .


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Odnako..
сообщение 9.5.2007, 10:30
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Регистрация: 3.4.2007
Пользователь №: 624



Цитата(Aleksiy @ 8.5.2007, 23:20) [snapback]7295[/snapback]

Odnako..
Большое Вам спасибо за проделанную работу!
....
Как ни странно, но по совокупности тональных свойств получилось довольно похоже на сток СТ-2 wink.gif .


Вот именно это я и хотел произнести.. не знал только, как потактичнее.. smile.gif
No thanks at all,
У PlusX 125 вуали не то чтобы совсем нет, но заметно ниже, чем у просроченной на 2 года ФН-250.
Со времени написания отчёта я обработал ещё 2 фрагмента плёнок(в том числе узкую ФН-64 Свема), добавлений по свойствам нет, разве что могу сказать, что хранися проявитель действительно успешно, и в этом смысле от СТ-2 отличается. Думаю, ему следует постоять в хлородильнике ещё месяца 2, а после этого уже подводить итоги.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 14.5.2007, 21:25
Сообщение #12


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Ну, ложная тактичность тоже ни к чему.
Тем более, что СТ-2 - очень хороший проявитель (иначе его СТАНДАТРНЫМ бы не выбрали wink.gif ).

А про вуаль я спрашивал относительно ДРУГИХ ПРОЯВИТЕЛЕЙ. Собственно, АКФФ V3.0 разрабатывалась для нормального и безпроблемного получения номинальной чувствительности, но не для выраженного повышения чувствительности. И именно вуалестойкость работы предполагалась заметной относительно ДРУГИХ ПРОЯВИТЕЛЕЙ.

А что касается сохранности - очень интересны будут результаты wink.gif !


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 15.5.2007, 19:26
Сообщение #13


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



Проявлял Kodak HIE 79-го года. Вуаль совсем небольшая, порядка 0.3-0.4D. Для такой старой пленки, получился просто отличный результат. Контраст уже слабоват, хотя активно болтал 10 минут. Надо будет попробовать еще жестче перемешевание сделать, но боюсь, как бы вуаль уже не полезла. А так - результат просто отличный. Осталось только до увеличителя пленку донести. Зерно - крупное, своейственное для ИК пленок тех лет.

Сообщение отредактировал Salex - 15.5.2007, 19:30
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 15.5.2007, 19:47
Сообщение #14


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Это именно в версии 3.0? Или в 2.2, что я тогда тебе посылал?
Версия 2.2 для вытягивания чувствительности похоже, получше подходит.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 15.5.2007, 21:27
Сообщение #15


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



Леш, ну тема же называется "Испытания АКФФ V3.0", значит им и проявлял. Про 2.2 я тебе уже писал. Результат у них получился одинаковый, пленка уж очень старая.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Barns
сообщение 24.8.2009, 17:44
Сообщение #16


Зенитчик
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 880
Регистрация: 11.9.2006
Из: г. Красноярск
Пользователь №: 109



http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=641138
Цитата
У меня он есть. Заказал на три литра (три комплекта по литру). Но первая попытка разведения провалилась. Я так и не дождался когда этот фенидон растворится (растворял, как написано на пакетике, в 50-ти граммах водки). То ли водку надо было подогреть посильнее, то ли ещё что, но не растворился до конца и всё тут. Несколько часов ждал, не вытерпел и вылил в общий раствор. Думал, что за сутки и там растворится. Но не растворился. Не стал рисковать и вылил. XTOL растворяется при комнатной температуре и без проблем.


У самого лежит пакетик - руки не доходят. Вот теперь задумался - "а когда руки дойдут - что делать?"
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
pavelt
сообщение 24.8.2009, 19:05
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 968
Регистрация: 13.3.2008
Пользователь №: 2480



Насчет растворения в водке - это обязательно делать полностью, в слегка подогретой. Мы сделали немного АКФФ с использованием метил-фенидона, именно он у вас и есть (это такие желто-коричневый мелкие шарики - в отличие от фенидона, который представляет собой светлый порошок). Он в воде в принципе нерастворим, только в спирте или водке. Кстати, можно еще попробовать в изопропиловом спирте - быстрее растворяется. Изопропиловый спирт продают в магазинах для радиолюбителей.

И еще момент - если же растворения не произошло, то такой проявитель использовать нельзя - он не работает, причем совсем не работает, изображение в нем не появляется даже после часа прибывания в нем пленки. Поэтому только выливать...

Если же у вас порошок вместо шариков, то это обычная версия с фенидоном, он тоже растворим в водке, но и теплой воде тоже вполне растворяется минут за 10-15.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 24.8.2009, 21:21
Сообщение #18


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Нет, Метилфенидон всё-таки растворим и в воде. Но ОЧЕНЬ "туго" дело идет. Значительно можно помочь процессу нагреванием а также растворением в щелочной среде. Так бумажный проявитель полумягкий с Тринатрийфосфатом я делаю именно на Метилфенидоне; растворяю примерно при 60С температуры воды, Метилфенидон кладу ПЕРЕД Содой и Тринатрийфосфатом. И эти "гранулы" при растворении "крутятся" на днище в насыщенном растворе между частичками сначала Соды, а потом и Тринатрийфосфата, и всё-таки растворяются минут за 30, особенно если их в процессе ещё и торцом стеклянной палочки периодически давить...


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
pavelt
сообщение 25.8.2009, 7:51
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 968
Регистрация: 13.3.2008
Пользователь №: 2480



Честно - в АКФФ растворить без спирта не удалось.... причем за очень продолжительное время. Возможно мало грел, но в спирте веселее получается.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Odnako..
сообщение 17.4.2014, 1:38
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Регистрация: 3.4.2007
Пользователь №: 624



...если кому интересно, пол-литра однократно использованного проявителя простояло в холодильнике 11 месяцев;
после этого им было проявлено ещё две плёнки. Четвёртую пожалуй не рискну wink.gif


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 15.9.2019, 19:43