Версия для печати темы

Автор: v1ct0r 13.3.2013, 7:22

Доброго дня!
Господа, посоветуйте, пожалуйста, хороший планар на 4х5
А если с примерами - вообще здорово будет!
Спасибо!

Автор: artoptics 13.3.2013, 11:50

Лучше суммар ! Это плазмат - планар наоборот.

Автор: v1ct0r 13.3.2013, 13:54

Лучше-хуже - понятия субъективные..
Мне нужен максимально пластичный (не исключаю, что этот термин может толковаться разными людьми по-разному, т.к. не формализован. Но в головах фотографов все-же есть некое понимание о чем речь), с характЕрным рисунком планар.

PS Хотя в планах на пятилетку есть приобретение APO-Symmar`a

Автор: artoptics 14.3.2013, 12:19

АПО больше для репродукции или технической сьемки нужен.

Автор: v1ct0r 14.3.2013, 14:03

Вот что нашел:

Так что _возможно_ Вы ошибаетесь..

Автор: artoptics 14.3.2013, 14:25

В чем ? В том, что плоскостность поля у суммара лучше чем у планара ?
Или в том, что апохроматическая коррекция для художественной фотографии не особо то и нужна и никакой пластики не прибавляет ?
Ибо при закрытии диафрагмы от 22 и далее любые фотообьективы практически апохроматичны.

Автор: v1ct0r 14.3.2013, 14:32

Нет, про это я не говорил


Может и так, не думал об этом, если честно.. Попробую поискать примеры в инете, если по инетным картинкам можно будет заметить разницу.. У Вас нет примеров, случаем?

Автор: artoptics 14.3.2013, 14:40

Нет. Но видел с АПО-Никкора на 5х7 и увеличенные дурстом примеры. Жесткач.
Это технические обьективы. Если пластика или рисунок, то надо подумать о чем то другом. О дагоре, асристостигмате, протаре и т.д.

Автор: artoptics 14.3.2013, 14:43

Был тут формумчанин под ником maddog - по професси полиграфист и любитель мегапиксельности на БФ в любом проявлении.
У него надо спросить.

Автор: v1ct0r 14.3.2013, 14:45

Спасибо, буду иметь в виду. А Никоры имхо в принципе жесткие и довольно контрастные.

Автор: v1ct0r 14.3.2013, 14:49

А по поводу планара.. Посмотрел цену на цейсовский Planar T* 135 3.5 на ибее.. Почти 10 килозеленых!!

Автор: artoptics 14.3.2013, 15:26

Такая светосила и не нужна. Нормальные планары я не помню какие были на БФ. Но точно не 3,5 а меньше, даже 6,8 были.

Автор: nickolas 16.3.2013, 1:44

Нет. Классические планары Рудольфа были с дырой 4, но их заменили тессарами, и больше Цейсс не делал оригинальных планаров до 50-х годов. Вот тогда и сделали под лингофы планар 2,8 на 6х9 и планар 3,5 на 9х12.

Автор: nickolas 16.3.2013, 1:48

Максимально пластичный - это гелиар. Он изумителен для портретов (и не только) на полной дыре. Планары и плазматы на полной дыре дребезжат.
Апо-Зиммар - это уж точно не воплощение пластичности. Он идеален для архитектуры, причём с технической точки зрения. Но сравните его с задиафрагмированным дагором и увидите разницу в пластике.

Автор: v1ct0r 19.3.2013, 11:20

nickolas:
Тут некоторая путаница получилась. АПО-зимар для другого, от него я пластичности не жду, и он не в приоритетных линзах.
Гелиар по картинкам в инете не особо понравился, возможно надо щупать вживую. Может у Вас есть показательный пример? Был бы благодарен
А вот дагор напротив, очень глянулся!

Нашел интересный ресурс, может кому пригодится

http://www.cameraeccentric.com

и далее 1nformation - форум не дает сохранить слово инфо в английской раскладке

Автор: artoptics 19.3.2013, 18:29

Как нет примеров ?
А вот , http://www.photoformat-club.ru/user/gallery/zhan_fajjzulaev/?album=40
Гелиар чистоганом ! Только тут у человека руки откуда надо растут и проявляет и печатает САМ.
Боюсь что красивее будет только специальная оптика типа монокля или верито, камертона и першайда.
Но там уж совсем руки не кривые нужны. Ибо веритов и першайдов уйма у озабоченных, а фотов с них НЕТ !

Автор: v1ct0r 19.3.2013, 21:39

Ого! Просто нет слов...
Это так, первое впечатление. Надо еще вдумчиво посмотреть...
То, что ищется в гугл-картинках и близко не стояло!

Автор: artoptics 19.3.2013, 22:21

С примерами проблема. Да.