Почему Именно Ст-2 (агфа-12) Был Назначен Стандартным В Ссср? Опции

[i.s.]

Такой вот интересный вопрос: почему рецепт именно Агфа 12, после мизерного изменения в количестве щёлочи и получивший название СТ-2, был назначен на пост стандартного проявителя для плёнки в СССР? Ведь сама Агфа (и ОРВО, естественно) никогда не числила А 12 в списке рецептов, рекомендуемых для типовой проявки. В этом списке были: А 03, R 09 (Родинал), А 49 (Атомал), выпускавшиеся в фабричных расфасовках (без раскрытия рецепта), и А 14, А 19 (полный аналог Д-76), А 42, рецепты которых были опубликованы. Почему наш выбор пал не на А 14 (облегчённый вариант А 12-ого), числившийся в рекомендуемых заводом-изготовителем? Ведь наши послевоенные плёнки, очень может быть, что - все, были позаимствованы именно у немцев.

[artoptics]

А вот это другой стандарт принятый в СССР - УП-2.
Но пошли и далее. Был иУП-5. там адская фенидолн-гидрохинон-метоловая смесь !
И ведь работает неплохо.
Я както сравнивал работу Д-19 (в котором суперрационально подобрана точка аддитивности метол-гидрохинона)
и УП-5.
Так УП-5 гораздо лучше вытягивал и тени иособенно среднюю част ьХК. Несмотря на отрицание рабготы фенидона и метола в паре.


КРоме тог о сенсометрические испытания проводились на поный диапазон контарстов. СТроилась кривая кинетики проявления.
Тоесть можно был о варьирвоать только временнем что бы получить предельную гамму.
В Д23 такое вп инципе невозможно, на ммногих плёнках контарстность стопорится.
Особенно на йодидныХ - стопгаммных, типа нашей ФН64 и Неопан Акрос.
Тоесть сенситометрический проявитель должен обладат ькомплексом сойств