О времени проявки в АКФФ Опции

[Lvovitch]

Уважаемые знатоки, подскажите по времени проявки в АКФФ
Пленка Фомапан 200 и 400, интересует стандартная проявка, пуш +1 или +2 ступени, а также есть ли смысл разбавлять и насколько при этом увеличивается время проявки.

[Aleksiy]

Фомопан-200 по номиналу 6 - 6,5 минут в стоке АКФФ
Фомопан-400 по номиналу 7 - 8 минут в стоке АКФФ
Режим агитации смотри в описании АКФФ. Более подробно, и на оставшиеся вопросы, постараюсь ответить завтра.

[Lvovitch]

Более подробно, и на оставшиеся вопросы, постараюсь ответить завтра.

Спасибо огромное, жду с нетерпением. Может эти параметры в digitaltruth.com прописать?

[Aleksiy]

И так, что касается самого АКФФ.
При разработке этого проявителя (надеюсь, скоро о самом процессе разработки выложу статью ) было желание сделать его активность максимально близкой к Х-толу. И это в некоторой мере удалось. Но другой буффер, другие количества проявляющих веществ и их соотношение, приводят к несколько разной активности (сравнительно с Х-тол) на разных плёнках. Для большинства плёнок активности практически совпадают, для некоторых плёнок активнее АКФФ, чем Х-тол; а для некоторых наоборот. Но в целом, по комплексу свойств, АКФФ получился достаточно удачным, и многие им с удовольствием ползуются, сделав его своим регулярным проявителем . Речь идёт о стоковых растворах!
Для Фомопанов-200 и -400 я Вам ответил, а для Фомопана-100 развёрнутые рекомендации приведены в описании АКФФ в Магазине. Что касается ПУШ-а в АКФФ - тут можно порекомендовать для первой пробы пользоваться рекомендациями от Х-тола (большой ошибки не будет, а потом по результатам такой пробы уточнить режим). При этом, Фомопаны (см. digitaltruth.com ) практически ни в чём не удайтся ПУШировать! В том числе, и в оригинальном Х-толе, и в Микрофене... В АКФФ практически тоже, хотя по правде, ни кто этим вопросом (ПУШирование Фомопанов в АКФФ) особо и не занимался, ввиду его очевидной малоперспективности. Но ни кто не мешает Вам попробовать !
Что касается разведения АКФФ. Опять же, развёрнутых экспериментов пока что не производилось. Практически всех пользователей АКФФ удовлетворяет и стоковый раствор. Он и так работает довольно мягко, хорошо выравнивает, и при этом отлично выявляет чувствительность, давая ещё красивое некрупное зерно. Но опять же, ни кто не мешает Вам попробовать ! Будем очень рады Вашим успехам, найденным Вами особенностям и режимам. Возможно даже, в принципе предоставление некоторого количества АКФФ безвоздмездно .
Удачи!

[Lvovitch]

Попробовал проявить Fomapan 200 (новый, который на плоских кристаллах) в стоке АКФФ, проявлял при 20-ти градусах 6,5 минут. Агитировал по описанию к проявителю, первую минуту непрерывно, последующие - раз в 25 секунд по 5 секунд. Получил очень контрастные негативы, света пересвечены, тени провалены. Почему? Это так АКФФ работает или Fomapan? Или я просто перепроявил?
В родинале 1:50 я такого эффекта не наблюдал, хотя как и ожидалось, получил зерно с кулак.

[Aleksiy]

Приветствую!
Ну ОЧЕНЬ странно. В АКФФ тени практически всегда прорабатываются отлично, "пережечь" светА тоже очень трудно (Жан не даст соврать ).
Скорее всего, виновата излишняя агитация (Вы применили вариант как для 6 минут и меньше); да и новая "плоская" Фома-200 тоже очень странная. Я сам к ней пока ещё не "принюхался". У Вас наверное бачёк с агитацией опрокидыванием - такой тип агитации намного сильнее, чем агитация вращением спирали (как я сам делаю).
Я не так давно проявлял Фому-200 120 в АКФФ тоже при 20С (точнее 20,4С было) 6,5 минут (время отсчитывалось от середмны заполнения бачка до начала слива), использовался старинный совейский бачёк с агитацией вращением улитки. Режим был следующий: первые пол-минуты непрерывное вращение, потом вращение с 60 по 70 секунду (т.е. на первой минуте), потом с 90 по 97 секунду (т.е. на 1,5 минутах), потом со 120 по 125 секунду (т.е. на 2 минуте), потом со 180 по 185 секунду (т.е. на 3 минуте), потом с 240 по 245 секунду (т.е. на 4 минуте), потом с 300 по 305 секунду (т.е. на 5 минуте; на 6 минуте агитация уже не производилась). Вращение улитки было в указанную на бачке сторону, нерезкое (кроме первых 30 секунд) и небыстрое - примерно пол-оборота в секунду. Потом сразу стоп-ванна, пром. промывка и обычный кислый фиксаж.
На плёнке были жанровые съёмки на прямом "резком" и ярком солнце (приезд Жана в Нижний ), негативы несколько контрастноватые, но легко печатались (не смотря на сюжеты с большим интервалом яркостей).

[Lvovitch]

Добрый вечер

Агитировал вращением, вообще для меня загадка, каким образом подбирается режим агитации для того или иного проявителя?
Кстати,возможно что контрастность не такая уж и высокая, я не печатал мокрым способом, а сканировал негативы на пленочном сканере, возможно он просто не пробивает света, хотя на других пленках такого не замечал. На мой неискушенный взгляд негатив в светах все-таки почти непрозрачный. Значит перепроявил...

[Aleksiy]

А как при том детализация в тенях?

[Lvovitch]

А как при том детализация в тенях?

Точно также плохо, скажем тени под глазами неудачно легли - результат - просто чернота, никаких деталей. Так как же все-таки подобрать режим агитации под конкретную задачу проявки?
Я понимаю, что если сильнее вращать, то будет контрастней, если меньше, то мягче, но есть риск недо или перепроявить. Как не ошибиться?

[Salex]

Я для пуша предпочитаю Микрофен. Отлично работает! Правда я поклонник фирм Ильфорд и Фуджи. С Фомопаном отношения пока не складываются.

А по номиналу, знакомый говорил что в Д-23 проявлял при 22С 6 минут (вроде в стоке, надо будет уточнить). Печатал (портреты) 40х50.

[FZB-BW]

По Фомопану опыт небольшой проявлял листовую пленку 13х18 просроченную на один год условия хранения не известны АКФФ 8 минут ВСЁ СУПИР!

Точность агитации и время проявки для АКФФ непринципиальные вещи ИМХО

[Aleksiy]

В общем, решил я сам заняться тщательной проверкой. Взял Фому-200 120 (новую, у которой на закраине ULTRA T 200 написано), отснял в разных режимах, и проявил по рекомендованной мною же методике агитации 6,5 минут (в специально тщательно составленном свежем АКФФ). Температура была 20,4С. И изумлению моему не быдо предела - плёнка вышла действительно, ЖУТКО жесткой. Хотя, отпечатать её можно будет и достаточно качественно. Так что, Ваши факты подтвердились . И не так неприятен повышенный контраст и большие максимальные плотности светОв, как плохая детализация в тенях - потеря реальной чувствительности. Такой результат для АКФФ ну СОВЕРШЕННО нетипичен! Проводя "разбор полётов", могу только отметить следующий факт - предыдущую пленку (на которую я ссылался, где приъезд Жана в Нижний) я снимал Искрой
(Искра с центральным затвором!) на пленере на прямом солнце, но с подсветкой вспышкой, что и могло СУЩЕСТВЕННО снизить контраст, улучшив проработку теней. Скорее всего, именно из-за этого я и не имел с той плёнкой особых проблем при печати.
Так что вырисовывается следующее резюме - это пошла теперь ТАКАЯ эмульсия. Я попробую ещё поделать пробы на узкой, а также и на Фомопане-100.
Надо будет ещё попробовать с этими плёнками Микрофен, в частности при разбавлении 1+1 (хотя и сток на Фомопане хорошо работал).
А что Микрофен - "король пуша", ни кто и не спорит ! Но на http://www.digitaltruth.com/devchart.html даже в Микрофене НЕТ данных о ПУШе для Фомы! Факт красноречивый...

И кстати, как у Вас дела с обработкой других плёнок в АКФФ?

[Lvovitch]

И кстати, как у Вас дела с обработкой других плёнок в АКФФ?

Честно говоря жалко что сей факт подтвердился... Видимо придется переходить на Ильфорд :-)
Отснял еще 400-ку и 200-ку, проявлял со всеми предосторожностяими и рекомендациями, судя по негативу - контраст есть, но насколько серьезный сказать сложно, на следующей неделе отпечататю, расскажу что получилось.

[Salex]

Честно говоря жалко что сей факт подтвердился... Видимо придется переходить на Ильфорд :-)
Отснял еще 400-ку и 200-ку, проявлял со всеми предосторожностяими и рекомендациями, судя по негативу - контраст есть, но насколько серьезный сказать сложно, на следующей неделе отпечататю, расскажу что получилось.

Вот что удалось найти на photo.net:

Fomapan 400 is not really a push film. The contrast is going quite high quickly.
Fomapan 400 @ 800 - 17 min. in D76 1:1 and 14 min. in stock Microphen
Fomapan 400 (iso 1600) Microphen stock 19:00 min

У меня с Фомапаном тоже из-за контраста не сложилась дружба. Мучал его в Т-Максе и Микрофене в разных разбавлениях.

Есть еще одна пленка F-100, готовлю ей Д-23. Если и в этот раз не понравиться, забью на Фому совсем.

[Aleksiy]

В продолжение вопросов о Фомопане-200.

Недавно взял ролик УЗКОЙ, но тоже НОВОЙ (свежий срок, изменён дизайн коробочки) Ф-200 и повозился с ним. Плёнка было порезана на 2 части.

Первая часть обрабатывалась в АКФФ 7,0 минут при 21С (но это была уже 4-я по счёту плёнка в порции 0,5 литра). Агитация как и было рекомендовано. В результате, получились совершенно хорошие, возможно даже чуть мягковатые негативы. Чувствительность получилась практически НОМИНАЛЬНОЙ ЗАЯВЛЕННОЙ (т.е. 200 единиц; хотя по независимым данным у этой плёнки реальная чувствительность 160 единиц), "провалов" в тенях нет. Но на перфорации этой плёнки надпись "F O M O P A N 200", а не "ULTRA T 200" как было у широкой... Зерно умеренное, довольно красивое. Тональная передача очень достойная, светА не "пережжены".

Ещё один кусочек обрабатывался в сверхмелкозернистом АФС 17 минут при 20,4С. Агитация: первая минута непрерывно, потом на 3 и на 9 минут по 15-20 секунд. ОЧЕНЬ мелкое зерно, ОЧЕНЬ мягкая и богатая полутоновая градация, отличное разделение полутонов даже в глубоких светАх очень контрастного сюжета.. Очень большой получилась и реальная экспоширота. Но есть некоторая тенденция к уменьшению реальной светочувствительности - как раз примерно до 160 "честных" единиц.
Печаталось с этой плёнки чрезвычайно легко и приятно...

Общий вывод - УЗКАЯ плёнка имеет ту же весьма достойную эмульсию, что и имела раньше; а вот у широкой плёнки эмульсия явно ДРУГАЯ, и её "загубили"

[Lvovitch]

Есть еще одна пленка F-100, готовлю ей Д-23. Если и в этот раз не понравиться, забью на Фому совсем.

Как получилось в Д-23? Думаю попробовать фому в этом проявителе.

[Aleksiy]

Честно говоря жалко что сей факт подтвердился... Видимо придется переходить на Ильфорд :-)
Отснял еще 400-ку и 200-ку, проявлял со всеми предосторожностяими и рекомендациями, судя по негативу - контраст есть, но насколько серьезный сказать сложно, на следующей неделе отпечататю, расскажу что получилось.

Так как у Вас с этих плёнок получилось? Что показала тестовая печать?
И попробовали ли Вы сами в Д-23?

[Lvovitch]

Так как у Вас с этих плёнок получилось? Что показала тестовая печать?
И попробовали ли Вы сами в Д-23?

После того, как скорректировал агитацию по вашей наводке на УЗКОЙ фоме 200 и 400 получилось чуть лучше, но все равно выравнивающим и мелкозернистым это проявление назвать нельзя. На печати (не ручной даже, а просто на оптике) контраст вроде более-менее.
Сканировать еще не пробовал, совершенно нет времени.
Хочу попробовать Д-23, может в нем получится лучше

[Aleksiy]

Извиняюсь, я не совсем понял, а какая же у Вас была печать?

[Lvovitch]

Извиняюсь, я не совсем понял, а какая же у Вас была печать?

В лабе, на оптической машине. С печатью дома пока проблемы.