IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

9 страниц V   1 2 3 > »   
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Обращение ч.б. Тесты., Об обращении ч.б. материалов.
Sergei K.
сообщение 11.1.2008, 20:57
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Перед новым годом, Алексей намешал мне бутылочку первого проявителя ,того что из
его статьи по обращению ч.б. За что ему большое спасибо wink.gif . Наконец-то "руки дошли" испытать его.

Состав проявителя:

Трилон Б 2,0
Сульфит натрия безводный 40,0
Гидрохинон 6,0
Поташ 25,0
Бура 15,0
Фенидон 0,25
Калий бромистый 2,5
Аммоний роданистый 1,7
Калий йодистый 0,02

Вода до 1 л

Температура проявителя (перед заливкой в бачек) 20 градусов +-0.5 проверялось (и корректировалось) перед каждой проявкой , время проявки считалось с начала заливки.
Агитация - первую минуту непрерывно , далее по 5-7 сек. каждую минуту.
По истечении времени первой проявки пленка ополаскивалась (в темноте сразу-же перекидывалась
в бачек с водой, в котором делалось 3-4 неспешных оборота"улитки" - на все секунд 8-10) ,
затем перекидывалась в бачек с уксусным стопом, далее через минуту включался свет при котором
велись дальнейшие операции (отбелка/осветление/засветка/проявка, с непродолжительной промывкой
между ними).

====================

Дельта 400 свежая , до сентября 2009г . Экспопроба. экспонировалась ориентировочно* как 800/1600/3200.
Время проявки 9 мин.

Результат: Совсем никак. Очень сильный недопрояв (даже засвеченый зарядный кончик темно-серый). На просвет что-то можно разобрать на кадре как 800 .... но именно что "что-то"...

====================

Дельта 400 свежая , до сентября 2009г . Экспопроба. экспонировалась ориентировочно* как 800/1600/3200.
Время проявки 15 мин.

Результат: Опять недопрояв, хотя и поменьше. на кадре как 800 контраст невысок, детали и в тенях и в светах присутствуют. В светах выпирает несклько неадекватное для чб слайда зерно. Но что-либо внятное сказать сложно..

По видимому Дельту 400 надо проявлять в этом проявителе 20-25 минут (как 800/1600) и чуть больше (как 1600/3200)

=====================


Дальше - фн-64

Извиняюсь перед Алексеем, тесты по ФН не настолько точные и детальные как он просил,
свободного времени чтоб "от души" поэкспериментировать совсем нет. unsure.gif


=====================

ФН-64 свежая, до 09.2008 . Экспопроба. экспонировалась ориентировочно* как 100/200/400/800.
Время проявки 12 мин.

Результат: Ну... кое-как , вяленько так... (как 100/200). Контраст маловат. Детали и в светах и тенях все есть. Как 400 она уже темновата.

=====================

ФН-64 свежая, до 09.2008 . Экспопроба. экспонировалась ориентировочно* как 100/200/400/800.
Время проявки 15 мин.

Результат: Лучше предидущего. Контраст выше, света чище, (но как 100 выбиты). Тени сочнее.
Наиболее приятно смотрится как 400, хотя и 200 и 800 тоже вполне приличны, но на 800
наиболее плотные тени уже сваливаются в черноту.


=====================

ФН-64 свежая, до 09.2008 . Экспопроба. экспонировалась ориентировочно* как 200/400/800/1600.
Время проявки 21 мин.

Результат: Гмм... 200 и 400 можно сказать совсем никак, слишком светлые.
800 - мне понравилось. Сочно так , контрастно но без выбитых светов и сильно
проваленых теней, а на 1600 плотные тени уже провалтлись.
Разница между кадрами 400/800/1600 гораздо больше, чем между 200/400/800 при проявке 15 минут.

Даже затрудняюсь сказать , что мне нравится больше 800 при 21 минуте или 400 при 15...
каждый по своему хорош. Наверно все-же ,по общему восприятию 800 при 21. Но если под
скан и обработку - то 400 при 15 более подойдет.

=====================


* мерялось по общей яркости полуживым ленинградом-6 , по этому реальная
чуствительность вполне может отличаться в пределах плюс-минус ступени.


Сообщение отредактировал Sergei K. - 11.1.2008, 21:04
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Sergei K.
сообщение 11.1.2008, 21:17
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Для наглядности - скан этих экспопроб. Планшетник, все сразу , за проход. Вся автоматика и "фичи" отключены. Черная/белая точка вручную. На артефакты внимания не обращать wink.gif ибо прижималось куском обычного "не первой свежести" стекла. Полоса сбоку на некоторых кадрах - видимо на двадцатиградусном морозе затвор у феда подмерз ,он на 500 и 250 стал подглючивать.

Хочу заметить, что скан - он и есть скан, и не адекватно передает различия между различными кадрами. В "живую" они все-же иначе выглядят.



елки-палки...
скан загрузить сюда не могу , вот такая фигня выскакивает :
"Произошла ошибка при загрузке файла, в связи с тем, что папка /uploads/, в которую загружаются файлы, имеют некорректные права. Если вы получили эту ошибку, пожалуйста, напишите об этом администратору форума. "

Таки нашел выход...

Вот сдесь он. Скачать pr_aleksey_00.zip с WebFile.RU

Сообщение отредактировал Sergei K. - 11.1.2008, 22:12
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 11.1.2008, 23:54
Сообщение #3


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Сергей, благодарю за отлично выполненные пробы и поздравляю с результатами! Первый блин - отнюдь не "комом" wink.gif .

По полученным результатам. Ещё в незапамятные времена у меня лучший по тональным свойствам результат на "Фото-65" получался именно при чувствительности 10х от негативного номинала. Так что тут "попадание" полное - это именно по середине тех двух результатов, из которых Вы затруднились выбрать наилучший. Хотя кажется, у Вас подъём реальной чувствительности даже и побольше получился, поскольку сюжеты весьма "трудные".

Опять же, подтверждается рекомендация о 25С - при этом времена обработки (которые сейчас при 20С получились явно "некомфортные") удастся существенно сократить.

Что касается Дельты-400, то тут явно необходимо увеличивать время проявки, и те же 25С тоже будут не лишними. В потенциале, эта плёнка должна тоже достаточно хорошо "разогнаться". Хотя наверняка нельзя сказать достоверно об обработке конкретной плёнки в конкретном проявителе, бывает и "индивидуальная несовместимость". Да и просто не все плёнки хорошо подходят под обращение. Но "классические" эмульсии обычно более-менее прилично получаются. В общем, дальше пробовать надо; при необходимости с меня ещё проявитель wink.gif .

Интересно, какой проявитель использовался для чернения; каковы получились структурные характеристики изображения (зернистость, резкость, разрешение)?

Ну ,и как сами интегрально оцениваете результат wink.gif ?


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Sergei K.
сообщение 12.1.2008, 22:25
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Цитата(Aleksiy @ 11.1.2008, 23:54) [snapback]10104[/snapback]


По полученным результатам. Ещё в незапамятные времена у меня лучший по тональным свойствам результат на "Фото-65" получался именно при чувствительности 10х от негативного номинала. Так что тут "попадание" полное



По моим ощущениям, на малоконтрастных сюжетах, без глубоких теней и ярких бликов
этот проявитель из фн и 1600 вытянет без особых проблем.


Цитата(Aleksiy @ 11.1.2008, 23:54) [snapback]10104[/snapback]



Интересно, какой проявитель использовался для чернения; каковы получились структурные характеристики изображения (зернистость, резкость, разрешение)?

Ну ,и как сами интегрально оцениваете результат wink.gif ?


Бумажный A-100 , старенький (с осени стоит). Вторая проявка была "до упора", для гарантии
минут около 10 держал. Собственно в этом тесте я ставил единственную цель примерно
прикинуть время первого проявления в Вашем проявителе для разных пленок и экспозиций и
посмотреть какой контраст при этом получается. Что-же по структурным характеристикам - на ФН зерно в лупу 10х хорошо видно, но оно не бросается в глаза, оно правильное (на мой взгляд), точечно-резкое и воспринимается естественно. Разрешение оценить сложно... в лупу на кирпичной стене отчетливо виден каждый кирпичик как на светлых частях, так и в тени от елок. Я думаю что пленка честно выдала все на что способен тот и-61 которым снимались эти тесты. Впечатления от обращения ФН положительные.

Дельту оценивать не могу, очень-уж сильно я со временем проявки промахнулся.


Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Sergei K.
сообщение 13.1.2008, 15:41
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Еще немного по структурно-резкостным характеристикам wink.gif (опять-же судить о чем-то по этим картинкам можно лишь очень и очень приближенно). Фрагменты кадра фн-64 800iso/21мин.
При просмотре на 19" мониторе 1024х768 в 100% размер увеличение (от размера оригинала)
примерно 140х-160х ( если пересчитать на размер всего кадра - больше 5 метров по длинной
стороне (если в рассчетах не ошибся) , а ежели на сканерные dpi - больше 10000, насколько честных не знаю (может и не слишком честных, в лупу оно все-же резче и детальнее выглядит), информация с фрагментов кадра снималась не сканером (и не мной), впрочем, это уже совсем другая тема cool.gif ).

Скачать pr_aleksey_01s.zip с WebFile.RU
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 14.1.2008, 23:26
Сообщение #6


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Вполне возможно ,что на малоконтрастных сюжетах, без глубоких теней и ярких бликов действительно ,можно получить МНОГО wink.gif . Но я когда занимался, стремался таки получить на "ОБЫЧНЫХ" сюжетах, и не "под сканер" (тогда, в конце 80-х о них ещё и не слыхивали), а "под проэктор" - что несколько другие требования выдвигает - немалого контраста и больших максимальных плотностей. И именно из-за прокрашенности основы доступных тогда плёнок эксперименты были прерваны, хотя и результаты достигнуты неплохие sad.gif wink.gif .

А-100 вполне подхлдит для второго проявлени, хотя можно взять и что-то поактивнее, типа общеупотребительного, похожего на УП-2. Тогда и времена будут покороче.

Рассмотрел кусочки. Очень прилично! Хотя-бы по типу и характеру зернистости можно однозначно сказать, что достаточно красиво и "классично". И небольшое в общем-то зерно. А вот разрешение и резкость действительно трудновато оценить. Посмотреть бы очно.

И ещё вопрос - а как с максимальными плотностями? Нет ли "жидких" максимальных плотностей при 21 минуте (по сравнению с более короркими проявками)?


В общем, надо бы договориться, и через некоторое время встретиться очно. С меня ещё литр wink.gif !


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Sergei K.
сообщение 15.1.2008, 21:33
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Цитата(Aleksiy @ 14.1.2008, 23:26) [snapback]10123[/snapback]


И ещё вопрос - а как с максимальными плотностями? Нет ли "жидких" максимальных плотностей при 21 минуте (по сравнению с более короркими проявками)?
В общем, надо бы договориться, и через некоторое время встретиться очно. С меня ещё литр wink.gif !


Пересмотрел еще раз повнимательней - сложно сравнивать, общая плотность немного разная и контраст этих кадров сильно различается... все-же при маленьком времени проявки максимальные плотности выше, но разница
эта (на мой взгляд) не существенна. Посмотрел так-же неэкспонированные части этих пленок на просвет на спираль электролампы, вот сдесь разница явно заметна. А вот (фн) 12 минут и (фн) 15 минут проявки разницы нет (ну или почти нет).


Цитата(Aleksiy @ 14.1.2008, 23:26) [snapback]10123[/snapback]

В общем, надо бы договориться, и через некоторое время встретиться очно. С меня ещё литр wink.gif !


Без проблем wink.gif Но на этой неделе вряд-ли выйдет sad.gif со временем совсем никак) На следующей
неделе с текущими делами разберусь и позвоню, договоримся когда приехать к Вам .
p.s. : Имеющейся порции проявителя мне еще надолго хватит wink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Особист
сообщение 22.1.2008, 17:18
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 36
Регистрация: 21.2.2007
Из: г.Новокуйбышевск
Пользователь №: 445



Да... Мало на свете живу. Не знал, что негативную плёнку можно "обращать"%). Как считаете, проканает такое с плёнками типа КН?
Соблазняют тут, понимаешь, киносъёмкой. А я им: "Вы что, ребят, обращаемой плёнки нет, кинокопировальных установок нет...";))
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Sergei K.
сообщение 23.1.2008, 11:31
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 24.10.2006
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 141



Цитата(Особист @ 22.1.2008, 17:18) [snapback]10164[/snapback]

Да... Мало на свете живу. Не знал, что негативную плёнку можно "обращать"%). Как считаете, проканает такое с плёнками типа КН?
Соблазняют тут, понимаешь, киносъёмкой. А я им: "Вы что, ребят, обращаемой плёнки нет, кинокопировальных установок нет...";))


По кинопленкам кн/нк лучше-бы у Алексея поинтересоваться.

Но я думаю, контраст и этих пленок, можно вытянуть на приемлемый уровень. (и чувствительность при этом поднять изрядно). Минус при обращении обычных негативных пленок (для последующего проекционного просмотра) подложка с противоореольной прокраской. Собственно это и может стать основным препятствием. Хотя можно попытаться это скомпенсировать более мощной лампой в проекторе (и возможно, фильтром компенсирующим цвет подложки или лампу с соответствующим спектром использовать).

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 25.1.2008, 16:42
Сообщение #10


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Думаю, вполне можно обращать КН-НК.
Напишите мне на мыло, личка практически не работает sad.gif .


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 29.1.2008, 22:21
Сообщение #11


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Кто-то мне вопросов хотел позадавать по обращению КН-НК и вообще wink.gif .
Жду. Лучше мылом, личка практически не работает.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
RAE
сообщение 30.1.2008, 8:22
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 2153
Регистрация: 29.9.2006
Пользователь №: 125



Цитата(Особист @ 22.1.2008, 17:18) [snapback]10164[/snapback]
Да... Мало на свете живу. Не знал, что негативную плёнку можно "обращать"%). Как считаете, проканает такое с плёнками типа КН?
Соблазняют тут, понимаешь, киносъёмкой. А я им: "Вы что, ребят, обращаемой плёнки нет, кинокопировальных установок нет...";))

Вполне, причем при пуше контраст их ростот много быстрее ФН.
Сам делал с 2 ступенями (4 раза) - результат нормальный.
Единственное - я пользовался первым фенидон-гидрохиноновым составом без роданида, а для второго - обычный бумажный, либо изрядно поработавший этот же.
Вообще рекомендую из доступных ныне - аэропленки.
Та же Тип-17 великолепно идет для обращения, нежели как негативка.


--------------------
Мэрия и ее кадровый резерв?
http://www.youtube.com/watch?v=QFtlRkgjh18
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 31.1.2008, 22:42
Сообщение #13


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Первый проявитель для обращения должен быть с активным растворителем Галагенида. Это не столько ради мелкозернистости, сколько ради "вскрытия" центров скрытого изображения, "спрятанных" внутри толщи кристаллов Галагенида Серебра. Это заметно линеаризует результирующую характеристику, практически снимает эффект НВЗ на коротких выдержках. Я писАл об этом в соответствующих Статьях.
Хотя и без него получаться вполне будет, но с ним - лучше.

Кстати, в процессах обращения, которые некоторые фирмы рекомендуют из "подручных материалов" - на основе номенклатуры обычных своих серийных проявителей, к первому проявителю (рекомендуется какой-либо достаточно активный, часто какой-либо концентрат с относительно малым разбавлением) вообще рекомендуется добавлять 10гр/литр Тиосульфата. С той же целью wink.gif .

ТИП-17, да, должна давать качественное обращённое изображение. Но вот время первого проявления может получиться достаточно большим, а основа у таких плёнок прокрашенная. Так что с применением их на практике могут быть некоторые проблемы.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
RAE
сообщение 1.2.2008, 8:20
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 2153
Регистрация: 29.9.2006
Пользователь №: 125



Цитата(Aleksiy @ 31.1.2008, 22:42) [snapback]10274[/snapback]
Первый проявитель для обращения должен быть с активным растворителем Галагенида. Это не столько ради мелкозернистости, сколько ради "вскрытия" центров скрытого изображения, "спрятанных" внутри толщи кристаллов Галагенида Серебра. Это заметно линеаризует результирующую характеристику, практически снимает эффект НВЗ на коротких выдержках. Я писАл об этом в соответствующих Статьях.
Хотя и без него получаться вполне будет, но с ним - лучше.

Кстати, в процессах обращения, которые некоторые фирмы рекомендуют из "подручных материалов" - на основе номенклатуры обычных своих серийных проявителей, к первому проявителю (рекомендуется какой-либо достаточно активный, часто какой-либо концентрат с относительно малым разбавлением) вообще рекомендуется добавлять 10гр/литр Тиосульфата. С той же целью wink.gif .

Это все конечно понятно - но на счет с чем лучше я не соглашусь, т.к. для слайда необходимы большие плотности, которые роданид несколько снижает.
Причем на малосеребрянных негативных пленках, особенно на самой любимой мной Фото/ФН32, это заметно.
Здесь вместо роданида/гипосульфита лучше добавить немного бензотриазола (~0,1 гр./литр), который к томуже чуть поднимет контраст, что собственно и необходимо.

Цитата
ТИП-17, да, должна давать качественное обращённое изображение. Но вот время первого проявления может получиться достаточно большим, а основа у таких плёнок прокрашенная. Так что с применением их на практике могут быть некоторые проблемы.

Да, единственное здесь - окраска.
А учитывая содержание серебра - роданид/гипосульфит можно не исключать.


--------------------
Мэрия и ее кадровый резерв?
http://www.youtube.com/watch?v=QFtlRkgjh18
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
RAE
сообщение 1.2.2008, 11:07
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 2153
Регистрация: 29.9.2006
Пользователь №: 125



Попалась статья про обращение ильфордов:
http://www.algor.ru/Ilford/ilfordreverse.html


--------------------
Мэрия и ее кадровый резерв?
http://www.youtube.com/watch?v=QFtlRkgjh18
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 1.2.2008, 20:47
Сообщение #16


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Примерно это я и имел в виду.

Кажется, ещё у Кодака есть такой вариант обработки с обращением "из подручных средств". Но такие варианты заметно проигрывают специализированной обработке.

А Роданид ОЧЕНЬ СЛАБО при "терапевтических концентрациях" и разумных временах обработки снижает максимальные плотности. Собственно, именно для этого я и попросил Сергея оценить этот момент. И снижение плотностей он заметил практически только на 20 минутах первого проявления. Чт оможет быть вызвано и просто вуалевым проявлением.

А при обращении "под сканер" это вообще практически не имеет значения, хотя я сам тоже стараюсь подобных моментов избегать; всё-таки я старался сделать вариант обработки "под проэктор" wink.gif .


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 13.2.2008, 21:43
Сообщение #17


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



И так, сегодня встречался с Сергеем К.
Рассматривал результаты его обращения ФН-64 Тасма и Дельта-400.

Результаты на самом деле весьма интересные. Сначала по максимальным плотностям на ФН-64: при максимальном и при минимальном временах первого проявления, использованных Сергеем, визуальная разница в максимальной плотности практически не различима! Т.е. можно говорить максимум о разности Dmax не более 0,1-0,2 - и это при примерном значении Dmax порядка 3. Следовательно, о серьёзном и практически знАчимом снижении максимальной достижимой плотности при применении Роданида говорить не приходится.
МОЖНО ЭТОГО НЕ ПУГАТЬСЯ smile.gif !

Интересны оказались и полученные изображения.
Я подметил некоторые особенности, которые Сергей оценил несколько по иному. А именно, даже при малом времени первого проявления ФН-64 (Время проявки 12 мин) - получилось не слишком "вяленько". Да, контраст не слишком велик, (меньше "нормы", но относительно несильно), но это уже вполне пригодно и для проэктора, и безусловно для сканирования; фотоширота просто великолепна. А когда время первой проявки 21 мин, то контраст конечно уже завышен, но опять же относительно несильно. В общем, плёнка показала значительно меньшее изменение контраста ,чем при таком же изменении чувствительности при негативной обработке (хотя конечно, смотря в каком проявителе производилась негативная обработка wink.gif ).
Но при этом во всех случаях (и при крайних временах проявления, и при промежуточных) отличное разделение и богатство полутонов.

Отличные и структурно-резкостные характеристики. При этом зерно некрупное, но достаточно отчётливое и резкое; при 12 минутах несколько меньше, чем при 21 минуте, но характер его изменяется мало. Разрешение превосходное, и при 21 минуте практически не уменьшается, а конткрная резкость похоже, даже несколько увеличивается с увеличением времени первого проявления.

Плотность подложки практически не мешает восприятию изображения.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 13.2.2008, 22:06
Сообщение #18


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



да - пугливые нынче фотограф пошли. Весго боятся. И пыли и намешать не так и роатцию боятся. И ручки пряовителем замочить боятся. ВОлков боятся -в лес не ходить.
В общем как в рекламе известного деятеля - НЕ ВРАТЬ и НЕ БОЯТСЯ
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 20.2.2008, 20:41
Сообщение #19


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



О чём ещё забыл сказать - о впечатлениях от обращения (которую Сергей тоже приносил показывать) Дельты-400.

Вот тут откровенно "не фонтан" практически по всем направлениям.
Во первых, действительно НИЗКИЙ контраст - явно просто не хватило времени первого проявления; наверняка также стОит повышать его температуру и усиливать режим агитации. А так - совершенно вяло и малопригодно даже "под сканер".
Во вторых, экстремально крупное зерно. Очень резкое ,"колючее" и "рыхлое" одновременно, и при этом весьма некрасивого вида - удлинённые черточки-палочки "микробиологического" вида.
И в третьих, совершенно неудовлетворительные разрешение и резкость. Детализация на форсированной до 800-1600 ФН-64 была ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше, чем на всех вариантах обработки с обращением Дельты-400.

В общем, если подгонкой режима обработки Дельты-400 и можно улучшить её сенситометрические показатели (чувствительность и контраст), то структурные характеристики исключают, на мой взгляд, возможность её успешного практического использования в режиме обращения. Хотя возможно, с другими рецептурами что-то и получится.


Пробовал ли кто-нибудь ещё продолжать эксперименты с обращением? Другие плёнки (в частности, ТИП-17)?...


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 27.8.2008, 22:41
Сообщение #20


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



И так, я сам занялся продолжением экспериментов с обращением ЧБ.

"Сподвигло" меня на это благое дело получение нескольких роликов несильно просроченной широкой Агфа скАла.

Эксперименты производились всё с тем же специально разработанный (специализированным) первым проявителем, с которым работал и
Sergei K, рецепт этого проявителя приведён в первом сообщении ветки.

Для начала, была произведена "калибровочная" обработка кусочка ФН-64 Тасма (узкая, свежая) с экспопробой. Но в отличии от Сергея, температура раствора была 25С, а время обработки 10,0 минут. Агитация первую минуту умеренная непрерывная, а потом до 5 минут раз в минуту. Далее стоп-дубящая ванна, промывка, отбелка (3,0гр бихромата и 10,0млл продажного электролита на 400 млл отбеливающего раствора), промывка, осветление, засветка, вторая проявка, окончательная промывка. Об особенностях обработки я подробнее скажу чуть позже. Результат очень близкий к результату Сергея - хорошее обращенное изображение ,реальная чувствительность около 1000 единиц.
Но вот Агфа скАла, обработанная точно также, дала очень странные результаты. Была сделана ступенчатая экспо проба от 100 до 500 единиц с шагом в 0,5 ступени - получившиеся кадры различаются ОЧЕНЬ слабо, и я даже затрудняюсь сказать ,в каком случае экспозиция была правильная!
В общем, буду пока что ещё думать; несколько позже приведу нюансы обработки и результатов...


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

9 страниц V   1 2 3 > » 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 21:57