Фомопан проявка, какой проявитель, Опции

[Sh.Andrey]

Здавствуйте!

Прошу дать совет.

Для Илфордов, как я понял из соседней ветки, больше всего подходит Микрофен.

А для проявки фомопана 100, 200 и 400 какой проявитель посоветуете? И в чём отличия от родного?

И ещё, если не затруднит, может кто пользовался XP2 400 (C-41). Стоит ли её вообще пробовать?


Спасибо.

[Andrei]

А для проявки фомопана 100, 200 и 400 какой проявитель посоветуете? И в чём отличия от родного?

И ещё, если не затруднит, может кто пользовался XP2 400 (C-41). Стоит ли её вообще пробовать?
Спасибо.

фомадон это Д76, на нем так и написано. Попробуйте его в разведении 1+3 (1 часть стока и 3 части воды) время примерно в 2.5 раза больше чем в стоке по рекомендации производителя. Агитация незначительная.
Монохром можно попробовать, что бы составить свое мнение, но тут вы лишаетесь главного, ради чего стоит затевать чб работу - творчески влиять на процесс, т.е. что вам в лабе отпечатают, то и получите, как правило результат весьма средний

[Aleksiy]

Здавствуйте!

Прошу дать совет.

Для Илфордов, как я понял из соседней ветки, больше всего подходит Микрофен.

А для проявки фомопана 100, 200 и 400 какой проявитель посоветуете? И в чём отличия от родного?

И ещё, если не затруднит, может кто пользовался XP2 400 (C-41). Стоит ли её вообще пробовать?
Спасибо.

Сначало немного по самим этим плёнкам. Фомопаны довольно своеобразны. На мой взгляд, плёнки несколько "жесковаты" по градации, подзавышенный контраст и суховатые, бедные полутона. Кроме того, в области малых экспозиций характеристика резко обрывается, и при даже небольшом недоэкспонировании сразу и безвозвратно начинают теряться детали в тенях. Разрешающяя способность этих плёнок очень хорошая, но зерно (вкупе с "жестковатостью" рисунка), хоть и весьма мелкое (у 100 и 200) бывает некрасивым. Мне самому больше всего понравились Фомопаны, обработанные в том же Микрофене (лучше даже при разбавлении 1+1) или АКФФ (АКФФ особенно для 400-ки). Очень хорошо снижается контраст при обработке в АФС (лучше несколько переэкспонировать при съёмке, если предполагается такая обработка), но некоторая остаточная "жесткость" остаётся. В Д-23 (1+2) выходит со всеми характерными особенностями как работы проявителя, так и свойств плёнки; получаемый в Д-23 общий контраст изображения сильно зависит от режима и интенсивности агитации. В Д-76 (стоке), на мой взгляд, выходит излишне жестковато и контрастно.
По хромогенным плёнкам могу только присоедениться к уже сказанному . Т.е. ПОПРОБОВАТЬ то стОит. А вот снимать на ней непрерывно, я тоже смысла не вижу. Хотя, в некоторых случаях, это может быть и оправданным - сюжеты с очень большим интервалом яркостей, ночные съёмки...

[Sh.Andrey]

Андрей и Алексей. Спасибо за информацию!

[jfreez]

А пушируется ли Фома 100? Пробовал широкую в микрофене 1+2, не получилось. Или надо было в стоке? Узкая 400 в D-76 нормально пушируется.

[Salex]

Вообще сотки не всегда хорошо пушируются. В описании к пленкам производитель пишет: можно или нельзя. открываем описание на Fomapan 100 Classic и читаем:

FOMAPAN 100 Classic has a nominal speed rating of ISO 100/21o, but due to its wide exposure latitude the film gives good results even when overexposed by 1 EV (exposure value) (as ISO 50/18o) or underexposed by 2 EV (as ISO 400/27o) without any change in processing, i.e. without lengthening the development time or increasing the temperature of the developer used.

Надеюсь, без перевода понятно

Надо у Алексия еще спросить, только он может подтвердить, насколько можно доверять производителю. Я с Фомой не подружился, к сожалению

[ejstark]

И ещё, если не затруднит, может кто пользовался XP2 400 (C-41). Стоит ли её вообще пробовать?

Я на той неделе отснял катушку широкой ХР2. Проявлял в Фотолабе (Москва). На мой взгляд вышло контрастно, хотя сюжет был сам по себе малоконтрастен (портретное фото на плэнере вечером при рассеяном свете). Полутонов мало. Хотя она у меня малость просроченная где-то на год была, хоть и хранилась в холодильнике. Еще мне показалось она совершенно не любит искусственное поднятие резкости (Unsharp Mask в сканере) - проявляется весьма некрасивое зерно.
Как общее ощущение, думаю есть смысл использовать эту пленку в случае, если пленки сканируете, а не печатаете (Digital ICE с ней работает, что весьма помогает). К тому же она выручит, если хотите ч/б, а руки до самостоятельной проявки не доходят

[dimonpit]

По 200-ой Фоме подскажите пожалуйста.
Отснял как 400-ую,имеется Микрофен и фомовский аналог Д-76.
Каким лучше пушировать,в каком разбавлении и сколько времени?
Спасибо,я все еще в шлеме

[Aleksiy]

Шлем на этот раз не снимайте .
Фомопаны ПЛОХО ПУШируются. Много раз уже это было говорено. Так что, уж если сняли под ПУШ - не пеняйте на результат.

Из имеющегося у Вас наилучший вариант: Микрофен сток при 22С 8-9 минут.

Удачи!
И обязятельно расскажите результаты.

[dimonpit]

Шлем на этот раз не снимайте .
Фомопаны ПЛОХО ПУШируются. Много раз уже это было говорено. Так что, уж если сняли под ПУШ - не пеняйте на результат.

Из имеющегося у Вас наилучший вариант: Микрофен сток при 22С 8-9 минут.

Удачи!
И обязятельно расскажите результаты.

Спасибо,обязательно отчитаюсь.

[dimonpit]

Проявил я значится Фому-200(отснятую как 400-а) по совету Алексея,т.е. Микрофен сток,21градус,9мин.Половина кадров сняты на улице(снег,ясно)-довольно таки контрастно.,вторая половина снята в помещении со вспышкой-вяловаты(на мой взгляд).Печать покажет кто из ху.
Спасибо Алексею за совет.

[Aleksiy]

Увы, говорил же, что это до конца не лечится .
У Фомопанов даже в Микрофене плотность сильноэкспонированных участков растёт быстрее, чем слабоэкспонированных - следовательно ударными темпами растёт контраст, а детали в тенях (что и есть критерий чувствительности) дотягиваются слабо . Но на 1 ступень довести до печатно-пригодного состояния с трудом обычно можно. Только "жесть" получается, трудная печать, и "нет того веселья"...

А 22С для Микрофена - это некоторое "магическое" значение, при котором максимально соотношение выявления чувствительности над ростом вуали, некий оптимум для вытягивания. Разница с 20С небольшая, но она есть.

[dimonpit]

Увы, говорил же, что это до конца не лечится .
У Фомопанов даже в Микрофене плотность сильноэкспонированных участков растёт быстрее, чем слабоэкспонированных - следовательно ударными темпами растёт контраст, а детали в тенях (что и есть критерий чувствительности) дотягиваются слабо . Но на 1 ступень довести до печатно-пригодного состояния с трудом обычно можно. Только "жесть" получается, трудная печать, и "нет того веселья"...

А 22С для Микрофена - это некоторое "магическое" значение, при котором максимально соотношение выявления чувствительности над ростом вуали, некий оптимум для вытягивания. Разница с 20С небольшая, но она есть.

Спасибо,учимся.

[dimonpit]

Ну-с,пробовал сегодня печатать с вышеупомянутой Фомы.
Те кадры,которые мне показались чересчур контрастными после проявки,на самом деле оказались "жесть"(как выразился Алексей),на многих не помогла даже полумягкая бумага.
Те,что были признанны "вяловатыми" кое-как удалось "победить" контрастной бумаге,но не более половины.
Бумагу исспользовал Фому и Славич.
Вот такой блин эксперимент.

[Evgeny-a]

Здравствуйте!
Появился вопрос насчёт времени проявки фомопана 200 в 1+9 ilfosol s.
На digitaltruth 7 минут,
Но ещё есть пара страничек, где предлагается 3.5 минуты
http://www.fotoburzapraha.cz/ofotografii/t...nf_fomapan.html
http://www.fotoimpex.de/FILME/FOMA_FILME/F...lertabelle.html

Кому из них верить?

[Barns]

Здравствуйте!
Появился вопрос насчёт времени проявки фомопана 200 в 1+9 ilfosol s.
На digitaltruth 7 минут,
Но ещё есть пара страничек, где предлагается 3.5 минуты
http://www.fotoburzapraha.cz/ofotografii/t...nf_fomapan.html
http://www.fotoimpex.de/FILME/FOMA_FILME/F...lertabelle.html

Кому из них верить?

не знаю, не работал с этим проявителем и с этой пленкой, но кажется, что 3,5 минуты - маловато, да и digitaltruth`y я верю больше