Версия для печати темы

Автор: Alchimik 1.12.2006, 0:00

Обращаюсь ко всем участникам форума, имеющим опыт в проявлении данной пленки.
Подскажите пожалуйста, чем ее проявить так, чтобы почувствовать всю "вкусность" этой пленки? Читал внимательно описания уважаемого Алексея, как по пленке в целом, так и в "Дневнике проявки". Насколько я понимаю, Д-23 - наш выбор?
Слышал комментарии весьма уважаемого мной фотографа о том, что в Д-76 и СТ-2 он получил довольно мыльное и некрасивое зерно, и разочаровался в этой пленке насовсем. Не хотелось бы пойти по его стопам, тем более что пленка, насколько я вынес из чтения форума, очень хорошая.

PS Если это имеет какое-то значение, то формат пленки - 120.

Спасибо.

UPD ACRos, конечно, опечатался

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 0:22

Ну, все поняли, что Акрос .
Но это же надо - ровно в 0:00 тему открыть! (реплика к делу не относится )

Ответить на Ваш вопрос однозначно нельзя. Сначало надо понять, а что же именно Вы хотите от плёнки и проявки, каковы именно для Вас (при таком вопросе) критерии "хорошести"?

И уже после такого уточнения можно попробовать отвечать. Варианотов обработки, и уже испробованных, ведь множество...

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 10:23

Проявлял Акрос в Д76 (1+3, 18 минут). Ничего выдающегося. По моим представлениям о зерне - его просто нет, хоть у меня была узкая пленка. Но может зерно как раз подмылено и по этому так смотрится.

Автор: ЗК 1.12.2006, 10:34

Отличная плёнка - зерна и в правду нету - дико высокое разрешение на уровне тогоже ФН32. Не для того она предназначена.
Но всетаки не соглашусь - при больших увеличениях зерно видно. МОжет у вас объектив на увеличителе мылит ?

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 10:50

Пленка хорошая - факт! Спору нет! Видимо, я действительно не для того применил, но хотелось попробовыть.
Я не печатал, а сканировал, на никоне 8000 с мах. разрешением - о резкости он позволяет судить вполне определенно. Думаю подмылено при проявке...

Автор: ЗК 1.12.2006, 10:59

тогда мочите в акфф

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 11:19

АКФФ, к стыду, нету...
да и сюжета, пожалуй, под эту пленку нету... лежит пока в холодильнике, есть не просит)))

Автор: Andrei 1.12.2006, 11:34

Если напечатать на "точке" зерно будет! И не надо сравнивать скан и оптический отпечаток!

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 12:01

Да я и не сравниваю))) только говорю, что при сканировании определить наличие и резкость зерна вполне реально.

На всякий случай - "ничего выдающегося" - это не про пленку, а про комбинацию Акрос + Д76.

Автор: Andrei 1.12.2006, 12:06

Реально, если зерно с кулак. Вы то, в своей ситуации, не определили, не так ли?

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 12:26

Что может означать не только, что разрешающая способность пленки выше, чем сканера, но также что зерно замылено при проявке или реально крайне мало. Я согласен, что надо печатать прямым способом, но опыта у меня в этом мало. Однако вполне достаточно логики, чтобы понять - если требуется зерно, стоит взять другую пленку, а не выжимать зерно из пленки в которой его мало.

Автор: Alchimik 1.12.2006, 12:39

Я даже и не заметил, что в 0:00
Я хочу от пленки и проявки следующего:
1. Как написано у Вас, Алексей, достичь действительно большой фотошироты, великолепного разделения светОв, ну и прочих вещей, о которых Вы так вскусно рассказывали, когда писали об этой пленке.
2. Реальной мелкозернистости. Не в смысле "мыла" вместо зерна, а в смысле очень мелкого, но достаточно резкого и красивого. Это, конечно, вкусовщина (насчет красивости зерна), и у каждого свои предпочтения, но я не знаю, как это описать по-другому.
3. Некоторого выравнивания.

Вот, собственно, и все мои скромные критерии "хорошести".

Автор: Andrei 1.12.2006, 12:57

Логика тут не причем. Вы наверное мало видели фотографий напечатанных с мелкозернистых негативов точкой...
еще раз повторяю, что зерно на пленке это не только то зерно с кулак которое видно глазу или сканеру Никон-8000
Хотя согласен, если сканировать и нужно зерно, зернище - лучше взять неопан 1600 или Ильфорд 3200...

Автор: ЗК 1.12.2006, 13:04

Всё правильно для Акроса 8000 дПИ это крайне мало. Раза в 2 мало. На сканере будет виден весго лишь спекл шум (муар) от зерна на ПЗС структуре. По муару можно судить о зерне.
Для зеран точка не обязательно. На всех плёнках я прекрасн овижу зерно на конденсорном Крокусе с хорошим отечественным объективом ВЕга-5у (при диафрагмировании до 8 превращается почти апохромат, п охроматизьму АПО уступает ани 5-10 процентов).

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 13:10

Будь по вашему!
Опыта печати в самом деле не хватает...

Автор: Andrei 1.12.2006, 13:15

Никто Вас не пытается "строить" или умалять Ваш опыт. Но, пожалуйста, если Вы уж взялись за классическое чб, ну напечатайте на нормальном увеличителе свои фотографии! Необязательно его иметь у себя, есть в Москве люди которые это делают за небольшие деньги.
Все таки есть разница между отпечатком и сканом... и не в пользу последнего.

Автор: Л. Горбовский 1.12.2006, 13:26

Андрей! Я говорю совершенно искренне без обиженных интонаций!
То что прямая печать выигрывает у связки "скан-цыфра" мне очевидно! Это причина по которой я купил себе увеличитель и пытаюсь освоить процесс. Дело лишь в том, что делаю это я совсем недавно.

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 13:41

Так, "заказ" принят .
Кратко: В общем, эта плёнка славится разрешением и резкостью, мелкозернистостью, широтой, хорошей тональностью, отсутствием эффекта НВЗ. Всё это свойства САМОЙ ЭМУЛЬСИИ, проявлением их несколько изменить можно, но для этой плёнки не слишком . И нередко получение (в смысле улучшение проявкой) всех характеристик сразу находится в противоречии.

Большое зерно на этой плёнке получить наверное всё-таки можно, но ни кто это особо не пытался делать - зачем же такую красоту портить. У меня относительно крупное (для этой плёнки) и довольно приятное зерно получилось в Кашице Гюбля. Зерно структурированное, не "мыльное". Но при этом в Кашице Гюбля чуть повышен контраст, слабовата проработка теней и могут быть пережжены светА - может быть чуть понижена реальная чувствительность и широта. Впрочем, широта этой плёнки исходно чрезвычайно велика, и её понижение малоопасно само по себе.

Реальная мелкозернистость, высокая широта, мелкое (заметно меньше, чем в Гюбле) зерно и некоторая резкостность получаются в Д-23 1+2. Этот же рецепт практически непревзойдён по разделению светОв. Тени проработаны нормально, чувствительность номинальная, контраст нормальный. Широта близка к максимальной. У меня это "штатный" вариант обработки, так обрабатывается большинство плёнок этого типа.

Улучшенная проработка теней в вариантах АКФФ, но при перепрояве есть опастность "пережегания" светОв. Зерно в V3.0 , по словам Жана - очень мелкое (сравнимо по размерам с получающимся в Атомале), но явно очерченное, игольчатой формы; контраст в этом случае близок к нормальному.

Выравнивание получается практически во всех случаях, воможно только оно чуть похуже в Кашице.

Автор: Andrei 1.12.2006, 13:50

ну жму руку, успехов!

Автор: Alchimik 1.12.2006, 14:09

Спасибо, Алексей. Так и сделаю - D-23 с разбавлением 1+2, режим обработки возьму из "Дневника обработки".
Собираюсь снимать либо студийный портрет в "высоком ключе", либо снежный пейзаж - до чего раньше доберусь Там, я думаю, проработка светОв как раз будет наиболее заметна.

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 15:12

Связка Акрос-Д23 (1+2) лучше всего работает на достаточно контрастных сюжетах, на плэнере при прямом Солнце. Именно там, где требуется максимальная широта и "непережженые" светА. А для Высокого Ключа рекомендую немного поиграть экспозицией, кроме подходящих сюжетов желательны умеренные переэкспозиции.
А про АКФФ V3.0 лучше меня наверное даже расскажет Жан - он с ним весьма много работал и его заключения как правило прямы и безкомпромиссны .

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 15:23

Аналогично, жму руку .

Леонид, так ведь вполне можно поговорить с софорумчанами из Москвы, и попечатать вместе .
Думаю, многим будет интересно и приятна совместная печать. И Вам начинать будет заметно проще и легче .

Автор: FZB-BW 1.12.2006, 16:01

Лёш ты всячески пытаешься меня подтянуть к "сладким" рассказам о волшебных свойствах тех или иных проявителях не умею я это делать
Я иногда приношу свои картинки в клуб, тем кому интересна тех. часть я подробно рассказываю об условиях съемки, всех процедурах и использованных материалах.
На уровне форума есть смысл обсуждать хороший правильно и осмысленно заданный вопрос, все остальное считаю "добрым трепом" как правило не имеющем отношения к действительности.

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 16:06

Жан, ну мне несколько неловко "расхваливать" свои "детища".

А ты достаточно объективен, и обычно даешь отнюдь не "сладкие рассказы" . И недостаткам уделяешь не меньше места, чем достоиствам. Тем более, что 3-й версией ты уже действительно, куда больше меня пользовался - есть о чём говорить.

Автор: FZB-BW 1.12.2006, 16:45

Объективен на 100% субъективен и чем более субъективен человек, тем более он индивидуален и интересен как только находиться группа людей говорящие в один голос что это объективная оценка чего-либо это уже "стадо".

Ну, как рассказать Мои результаты и ощущения никогда не сходились с твоими, я пользовался проявителем год, дал человеку попробовать, мои результаты с его полностью расходятся и все это из одной "бочки разлито".

Автор: Alchimik 1.12.2006, 17:27

А тот АКФФ, что продается сейчас в Фотоаптеке, он какой версии? Там не указано
У меня с химией плоховато, поэтому просто намешать из реактивов я даже не возьмусь. Но попробовать, конечно, было бы интересно и АКФФ тоже.

Автор: Aleksiy 1.12.2006, 17:29

Это 1.0 версия - представленная в Магазине. О некоторых различиях работы версий смотрите в Разном в Раздаче Слонов .
Пост Вчера, 20:22.

Автор: Alchimik 1.12.2006, 17:57

Ага, там я уже смотрел Меня именно версия интересовала.

Автор: ЗК 1.12.2006, 22:41

Ой не надо отдават ьсвои негативы -жобрые люди минимум что мтогут сделать это испоганить ашу голубую мечту об отпечатках, а максимум отбить за небольшие деньги печатаь самому.

Совет. Простой.
Насрите на людей предлагающих печатать ЧБ за деньги с ваших негативов. Как мн екажется эти люди сами по себе и копейки не стоят ихотят чтото поиметь или обеспечить дешевое будкщее своим друзьям. Поэтому и предлагают такую ЛАЖУ ! Никогда НЕ ОТДАВАЙТЕ СВОИХ НЕГАТИВОВ ПЕЧАТАТЬ МУДАКАМ !!!!
Печатайте сами и наплюйте на антисоветчиков.

Автор: Snickers 25.4.2014, 13:43

спасибо за совет... если кто еще подскажет буду рад: итак neopan across 100, 35мм снято днём, на резкие линзы + оранж фильтр, днём в солнечную погоду (в тени и на солнце) летом, есть фотоаптечный Д23 и Микрофен, надо под СКАНИРОВАНИЕ... что то может специфичное скажете или оставить рецепт 1+2 для Д23?

это раз вопрос и два, если разводить Д23, то в него же полетит и Kodak TRI-X 400 (400 TX) - как его тоже проявить тогда (тоже под сканер) - кроме одного отзыва вообще ничего нет
http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=73&st=480&p=22684&hl=%C3%8A%C3%AE%C3%A4%C3%A0%C3%AA&#entry22684
плёнка отснята по номиналу

Спасибо. О результатах отчитаюсь)
Да, давно не проявлял... вопрос такой - после проявления в разбавленном растворе 1+2 его надо выливать или в нём еще проявлять можно, если да, то какую поправку вносить?

Автор: boris maslov 27.4.2014, 13:28

Пленка очень хорошая, мелко-зернистая. проявлял в в-23 разбавление 1к 2, но лучше всего я доволен резызультатами при проявке в фирменом проявителе МИКРОФИНЕ не путать с микрофЕном,
в микрофине пленка показывает себя во всей красе, прежде всего мельчайшее зерно., ощущения , что зерна просто нет!!!
при проявке в пирокате 10-10 -100, температура 25 гр, окрашивания как такового не происходит, но резкость высокая.

Автор: artoptics 12.5.2014, 21:56

Хитрая эмульсия с кристаллами типа ядро оболочка плюс избыток ионов серебра как в коллодии, в то время как в большинстве типовых эмульсий избыток ионов брома.

Автор: Snickers 14.5.2014, 20:49

проявил Across 100 в Д23 разбавлял 1 к 2, время 24 минуты, агаитировал по примеру тут в массиве - результат - 100% брак. На сканирование не годится вообще, под печать возможно. Контраст задран, света вылетели в ж. пришлось хоть что-то вытягивать в фотошопе, коекакие кадры спасти удалось, но основная масса брак(

Автор: artoptics 15.5.2014, 17:54

Д23 мне так же не нравится. Очень сильно жестит.
СТ-2 и тот лучше.

Автор: Snickers 15.5.2014, 18:21

это не жесть, это работа на корзину

Автор: artoptics 16.5.2014, 19:04

Именно так и есть.

Автор: v1ct0r 5.6.2014, 6:21

Перепрояв?
Или просто очень контрастная сцена? Плюс результат проявки в разбавленом Д-23 СИЛЬНО зависит от режима агитации.

Автор: cfg 19.6.2014, 12:32

Акросс он многое "терпит" но не все. Во избежание подобных казусов в дальнейшем отключил времмено массив для модерации.
Пользуйтесь прекрасным ресурсом http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Neopan+100+Acros&Developer=&mdc=Search

Специально для вашего случая проведу проверку режима при котором Вы проявляли
("...Д23 разбавлял 1 к 2, время 24 минуты...")
Для проверки необходимы исходные данные:
- Температура при которой вы проявляли
- Тип воды (из крана/кипяченая/дистилят/другое)
- Характеристики снимаемой сцены или образец фото
- Условия освещения снимаемой сцены
- Данные объектива:
- фокусное растояние
- значения диафрагмы при съемкке (max - min)
- Дату оформления заказа или номер заказа, для определения партии.