Kodak Developer D-96 Опции

[YuG]

KODAK Developer D-96 - что это за проявитель?

[Aleksiy]

Вот например:
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFil...nment_bwneg.pdf
http://motion.kodak.com/US/en/motion/Produ...38/tech2238.htm

А вот здесь есть точный состав и рекомендации:
http://silvergrain.org/Photo-Tech/d-76.html
- базовый вариант Метол-Гидрохиноновый, модификация "А" - Метол-Аскорбиновая. Довольно обычный выравнивающий мелкозернистый состав, похожий по составу и действию на Д-76.

[YuG]

А вот здесь есть точный состав и рекомендации:
http://silvergrain.org/Photo-Tech/d-76.html
- базовый вариант Метол-Гидрохиноновый, модификация "А" - Метол-Аскорбиновая. Довольно обычный выравнивающий мелкозернистый состав, похожий по составу и действию на Д-76.

спасибо, меня заинтересовала пленка
http://motion.kodak.com/US/en/motion/Produ..._Films/5222.htm
которую обычно проявляют в д-96. Впрочем, хороша ли эта кинопленка пленка или нет, не знаю.

[Eugene_M]

спасибо, меня заинтересовала пленка
http://motion.kodak.com/US/en/motion/Produ..._Films/5222.htm
которую обычно проявляют в д-96. Впрочем, хороша ли эта кинопленка пленка или нет, не знаю.

Есть мнение, что хороша, только подложка толще привычной. На Flickr даже группа есть с весьма приличными фотографиями. Проявляется в обычных проявителях.
Группа с примерами:
http://www.flickr.com/groups/656147@N20/

[YuG]

Есть мнение, что хороша, только подложка толще привычной. На Flickr даже группа есть с весьма приличными фотографиями. Проявляется в обычных проявителях.
Группа с примерами:
http://www.flickr.com/groups/656147@N20/

У этой кинопленки M o d u l a t i o n - Tra n s f e r C u r ve идет ниже, чем, например, kodak tri-x, т.е. она не слишком делализирует изображение. Для фотографии этот не есть хорошо, если печатать большие форматы.

[Eugene_M]

У этой кинопленки M o d u l a t i o n - Tra n s f e r C u r ve идет ниже, чем, например, kodak tri-x, т.е. она не слишком делализирует изображение. Для фотографии этот не есть хорошо, если печатать большие форматы.

Вы печатаете большие форматы? До метра и больше? И снимаете только на объективы самого высочайшего разрешения от стариков Лейца и Цейса? И вы точно понимаете, что это такое — MTF?

Есть решение! — Не покупайте эту пленку! При ваших условиях у вас должно хватать денег на кое-что получше =)))

[Eugene_M]

У этой кинопленки M o d u l a t i o n - Tra n s f e r C u r ve идет ниже, чем, например, kodak tri-x, т.е. она не слишком делализирует изображение. Для фотографии этот не есть хорошо, если печатать большие форматы.

А если серьезно, то не будьте слишком серьезным по отношению к математике. И не занимайтесь ерундой. Вот вам цитата: "..the photographic modulation transfer values are influenced by development-adjacency effects and are not equivalent to the true optical modulation-transfer curve of the emulsion layer in the particular photographic product".

Вы же хотите много дешевой пленки? Ну так берите и снимайте на здоровье. Подберете проявитель потом и будет вам хорошо. А если не будете брать, то лучше напишите мне, где можно купить =)

[YuG]

Вы печатаете большие форматы? До метра и больше? И снимаете только на объективы самого высочайшего разрешения от стариков Лейца и Цейса? И вы точно понимаете, что это такое — MTF?

Есть решение! — Не покупайте эту пленку! При ваших условиях у вас должно хватать денег на кое-что получше =)))

да, я снимаю на отличную оптику и печатаю 40х60. Но не хочу себя ограничивать в возможности печатать бОльшие форматы. Поэтому обычно снимаю на пленки ilford. Но вот эта кинопленка заинтересовала.

[Eugene_M]

да, я снимаю на отличную оптику и печатаю 40х60. Но не хочу себя ограничивать в возможности печатать бОльшие форматы. Поэтому обычно снимаю на пленки ilford. Но вот эта кинопленка заинтересовала.

Тогда вы должны знать, что ваша детализация во многом зависит от проявки пленки, а еще от печати. Я тоже снимаю на красивые стеклышки, а разница всегда есть, даже между Ilford и Ilford. И если вы печатаете большим форматом, то должны это видеть сразу.

Kodak XX, очевидно, стоит между пленками Kodak X и Kodak XXX, и родом из 60-70-х, я думаю.

[YuG]

Kodak XX, очевидно, стоит между пленками Kodak X и Kodak XXX, и родом из 60-70-х, я думаю.

да, наверное.

[Eugene_M]

да, наверное.

И да, все вышесказанное про разницу при печати касается ручной печати. Если оцифровка и печать, то там совсем другая история, и, возможно, при определенных методиках\оборудовании разницы с современными пленками почти не будет. Kodak cine type 5231 отлично снимается и печатается вручную.

[YuG]

И да, все вышесказанное про разницу при печати касается ручной печати. Если оцифровка и печать, то там совсем другая история, и, возможно, при определенных методиках\оборудовании разницы с современными пленками почти не будет. Kodak cine type 5231 отлично снимается и печатается вручную.

я сам печатаю оптически. Вы сами снамаете на 5231?

[Eugene_M]

я сам печатаю оптически. Вы сами снамаете на 5231?

У нас есть еще почти непочатые 400ft. Кинопленка чуть толще подложкой (возможно из-за киношного использования). Чувствительность около 64 единиц, но это как проявлять. В принципе, к любой пленке можно найти подход, да и задачи разные бывают.
Печатаю Родагонами, не APO. Печать разных видов вообще моя работа. И я не думаю, что вы столкнетесь с каким-то ужасом в смысле разрешения, но вот с зерном (зернищем в случае 5231) — скорее всего да. Да и вообще, если уж печатать на ширину рулона (108 - 110 см), то лучше, наверное, снимать на средний или большой формат. Собственно, господин Адамс снимал на Kodak XX и на X и печатал какие-то картинки большие и малые. Был, вроде, даже доволен. Но снимал на средний и на большой формат.

Но Ilford или новый Kodak все равно будут лучше, как мне кажется.

[YuG]

У нас есть еще почти непочатые 400ft. Кинопленка чуть толще подложкой (возможно из-за киношного использования). Чувствительность около 64 единиц, но это как проявлять. В принципе, к любой пленке можно найти подход, да и задачи разные бывают.
Печатаю Родагонами, не APO. Печать разных видов вообще моя работа. И я не думаю, что вы столкнетесь с каким-то ужасом в смысле разрешения, но вот с зерном (зернищем в случае 5231) — скорее всего да. Да и вообще, если уж печатать на ширину рулона (108 - 110 см), то лучше, наверное, снимать на средний или большой формат. Собственно, господин Адамс снимал на Kodak XX и на X и печатал какие-то картинки большие и малые. Был, вроде, даже доволен. Но снимал на средний и на большой формат.

Но Ilford или новый Kodak все равно будут лучше, как мне кажется.

снимаю 645 и 690, но мои СФ камеры не слишком оперативны для жанра, как узкая проф. зеркалка. Поэтому фильм формат не заменим.

[Aleksiy]

Некоторые факты.
Значительное время назад, мне приходилось немало снимать на кинопленках. Правда, отечественных (а не на Кодаке), но "видовая специфика" кинопленок диктуется специфичностью их основного применения, и все должно быть достаточно близко. А особенности кинопленок весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ.

Во первых, кинопленки ОЧЕНЬ "мягкие" и весьма малоконтрастные, вследствие этого даже светочувствительность для них часто определяют по критерию 0,1 (а не 0,2 - как для "обычных" фотоматериалов общего назначения) - у кинопленок очень пологий и протяженный участок малых экспозиций "АВ" на характеристической кривой.

Во вторых, у кинопленок должны быть сведены к минимуму все краевые и резкостные эффекты. Иначе, при многократном печатании кинокопий изображение будет жестко "перешарплено". Собственно, резкость и разрешение таких пленок обычно невысоки, но это практически не портит визуальное восприятие изображения, поскольку оно складывается оиз последовательног опросмотра МНОГИХ кадров, детализация которых суммируется.

В третьих, не смотря на малый контраст кинопленки должны давать очень богатые и хорошо разделенные полутона - чтобы опять-же не потерять их при перекопированиях (часто эмульсии многосеребрянные и толстые). И именно проекционное рассматривание и позволяет потом всё это богатство полутонов воспроизводить - на просвечиывемой позитивной пленке это намного легче, чем на отражающей фотобумаге. А вот зернистость кинопленок мало кого интересует - кадры ведь не рассматриваются по одному, а быстро меняются.

Ну и в четвертых - для частичной компенсации отсутствия резкостных эффектов мощнейшая противоореольная защита. Высокая физическая и температурная прочность основы и эмульсии...


По вышеприведенным тезисам действительно понятно, что у кинопленок должна быть очень специфическая ФПМ - линейно-спадающая, без ярко выраженной верхней "полочки". Но при этом спадающая относительно монотонно.
И такие особенности кинопленок достигаются как свойствами самой эмульсии, так и специфичностью "штатной" паспортной обработки. И если сравнивать этот самый проявитель Д-96 - то он весьма похож и на отечественные стандартные кинопроявители. У таких проявителей для снижения контраста мало содержание проявляющих веществ; содержание щелочи по количеству мало, но относительно проявляющих веществ довольно значительное, а также весьма велико содержание Сульфита Натрия (что уменьшает резкостные эффекты).

Но если обрабатывать такие фотоматериалы в "обычных" мелкозернистых проявителях, то их свойства становятся больше похожи на свойства "обычных" фотоматериалов. Хотя, сниженный контраст и высокая "мыльноватая" зернистость во многом остаются.
А при обработке в выраженно-резкостных проявителях, да не снижающих контраста (особенно ГКГ) - можно получать на таких пленках весьма интересные и необычные результаты (но лучше пробовать с некоторой переэкспозицией) .

[YuG]

Некоторые факты.

Спасибо, я понял, что кинопленка не для меня.

[Aleksiy]

Ну, описанные эффекты "имеют место быть", но они не довлеющие.
Если у Вас есть возможность взять немного "напопробовать" - то сделайте это. Возможно, и понравится.

[YuG]

Ну, описанные эффекты "имеют место быть", но они не довлеющие.
Если у Вас есть возможность взять немного "напопробовать" - то сделайте это. Возможно, и понравится.

к сожалению, возможности попробовать 1 катушку нет. Можно купить 100 м