Версия для печати темы

Автор: i.s. 28.6.2011, 0:05

Такой вот интересный вопрос: почему рецепт именно Агфа 12, после мизерного изменения в количестве щёлочи и получивший название СТ-2, был назначен на пост стандартного проявителя для плёнки в СССР? Ведь сама Агфа (и ОРВО, естественно) никогда не числила А 12 в списке рецептов, рекомендуемых для типовой проявки. В этом списке были: А 03, R 09 (Родинал), А 49 (Атомал), выпускавшиеся в фабричных расфасовках (без раскрытия рецепта), и А 14, А 19 (полный аналог Д-76), А 42, рецепты которых были опубликованы. Почему наш выбор пал не на А 14 (облегчённый вариант А 12-ого), числившийся в рекомендуемых заводом-изготовителем? Ведь наши послевоенные плёнки, очень может быть, что - все, были позаимствованы именно у немцев.

Автор: Aleksiy 28.6.2011, 22:59

Нет конечно, наши послевоенные пленки отнюдь не ВСЕ были позаимствованы у немцев. Довольно многие, а у многих технология была частично обновлена с учетом немецких достижений - это да; а вот цвет на первых порах мы у них полностью позаимствовали.

А что касается СТ-2, то это не просто СТАНДАРТНЫЙ, а СЕНСИТОМЕТРИЧЕСКИЙ проявитель. И здесь уже есть специфические требования: в первую очередь стабильность работы и одинаковость действия на существенно разных эмульсиях (сравните Фото-32 и Фото-250 - ну СОВЕРШЕННО разные пленки!).

Если разобрать рецептуру СТ-2, то превое, что бросается в глаза - большое количество Сульфита (125гр/литр - почти рекорд; только у единственного Фенидон-Гидрохинонового рецепта общего назначения в стоке есть 150гр/литр) - это заявка и на высокую сохранность и на мелкозернистость. Но куда интереснее высокое содержание Метола - 8гр/литр; такое количество Метола позволяет при необходимости получать и высокие плотности изображения; но главное, что при таком количестве могут хорошо и точно прорабатываться малые тональные отличия - можем получить "богатые полутона"; а общая характеристическая кривая обработанного фотоматериала становится более линейной - более правильно передаются взаимные соотношения полутонов. При этом в составе значительное количество (относительно типичных выравнивающих рецептов) достаточно сильной и буфферной щелочи - проявляющее вещество достаточно сильно активировано, хорошо выявляется чувствительность и опять-же линеаризуется ХК в области больших экспозиций. Но большое количество активного от щелочности проявляющего вещества может вызвать и заметное вуалирование - в состав введено и значительное количество Бромистого Калия, который даже уже заметно замедляет проявление; но при этом накопление Бромидов в процессе работы проявителя оказывает малое воздействие. Таким образом, характеристики пленки как-бы "зажаты в щипцах": с одной стороны большое количество относительно сильно активированного проявляющего вещества ("поддержанное" и большим количеством Сульфита), а с другой стороны много Бромида. И в результате достаточно хорошо выявляется некоторая "собственная" характеристика пленки; а в случае если что не так - то "жильда на правду" легко выходит. Но за все это выравнивающие свойства этого проявителя несколько снижены (по сравнению с выравнивающими мелкозернистыми), он дает несколько бОльший контраст и вообще несколько более "строгий". По свойствам его можно отнести примерно к классу: "мелкозернистый негативный" проявитель, но без сильно выраженных выравнивающих свойств. Кстати, в стоке этого проявителя и резкостные эффекты заметно ослаблены.

Автор: Relayer 28.6.2011, 23:15

если пересчитать через молярные массы то получится что на 1 моль проявляющего вещества (метола) приходится 43 моля сохраняющего вещества (сульфита). не сильно ли много?
реально если рассматривать сульфит только как сохраняющее вещество то его кол-во можно уменьшить в 3-4 раза. без всяких последствий для сохранности. имхо
с другой стороны - шото мне слабо верится что методика сенситометрических испытаний предусматривает использования существенно "лежалого" в растворе проявителя ))
насчет бромидов - согласен. а вот буферность 6г/л соды - не знаю. возможно что и неплохая. а возможно можно сделать и лучше скажем на основе кодалька

Автор: RAE 29.6.2011, 7:37

Алексей правильно отметил, что большое количество сульфита не столько для сохранности, сколько для мелкозернистости - в таких концентрациях он примерно как введение 0,3-0,4 гр/литр роданида.

Автор: Relayer 29.6.2011, 14:45

о чем я и говорю - для сохранности достаточно меньшего кол-ва
но вот такое убойное кол-во которое влияет на зерно. для сенситометрии - несколько странно. ибо большая часть проявителей работают при меньшем кол-ве. и естественно что гранулярность будет несколько разная

Автор: artoptics 29.6.2011, 17:46

за счет такого количества сульфита запускается ещё и слабый механизм физического проявления,
серебро из неэкспонированных участков растворенное сульфитом выпадает на экспонированных

Автор: artoptics 29.6.2011, 17:52

и ещё добавлю - надо было проверять и лежалые эмульсии, а СТ-2 к этому тоже хорошо подходит

Автор: RAE 29.6.2011, 18:25

Физпрояв запускается при любых растворителях.
Вполне можно было как минимум в 2 раза уменьшить, добавив 0,1 гр. роданида.

Автор: artoptics 29.6.2011, 18:26

и ещё краевые эффекты убивает, да и роданид сам по себе разлагается со временем ... а сульфит стабильнее

Автор: Aleksiy 1.7.2011, 20:21

Уже обратили внимание, но выводов ни кто не сделал .

Важно именно СООТНОШЕНИЕ количеств Сульфита и Метола, а здесь Метола - МНОГО (даже В РАЗЫ больше, чем бывает в некоторых позитивных проявителях!). Такое большое превышение (в 43 раза!) позволяет буквально "на лету" восстанавливать отработанный Метол на сильно экспонированный участках до Моносульфоната (тоже обладающего близкими проявляющими свойствами). В результате опять же на сильно экспонированных участках проявление тормозится слабо. Хотя, такое восстановление не полноценно; в этом плане намного лучше работала бы супераддитивная смесь с Гидрохиноном, в таком слкчае отработанный Метол восстанавливался бы до исходного вещества, но тут был бы еще бОльший рост максимальных плотностей и контраста; да и общая ХК могла бы получиться с изломом...

Автор: artoptics 1.7.2011, 21:31

А вот это другой стандарт принятый в СССР - УП-2.
Но пошли и далее. Был иУП-5. там адская фенидолн-гидрохинон-метоловая смесь !
И ведь работает неплохо.
Я както сравнивал работу Д-19 (в котором суперрационально подобрана точка аддитивности метол-гидрохинона)
и УП-5.
Так УП-5 гораздо лучше вытягивал и тени иособенно среднюю част ьХК. Несмотря на отрицание рабготы фенидона и метола в паре.


КРоме тог о сенсометрические испытания проводились на поный диапазон контарстов. СТроилась кривая кинетики проявления.
Тоесть можно был о варьирвоать только временнем что бы получить предельную гамму.
В Д23 такое вп инципе невозможно, на ммногих плёнках контарстность стопорится.
Особенно на йодидныХ - стопгаммных, типа нашей ФН64 и Неопан Акрос.
Тоесть сенситометрический проявитель должен обладат ькомплексом сойств