Версия для печати темы

Автор: YuG 10.5.2010, 16:38

Много снимал на ilford sfx-200 (псевдоинфракрасную пленку), но после сравнения ее с kodak hie, понял, что больше не хочу снимать на sfx.
kodak hie больше не производят, остаются 2 пленки efke (aura и без оной) и пленки rollei.
Что из них ближе к kodak hie? Судя по описанию, чувствительность efke более продвинута за 750 нм.
Кто имеет опыт роботы с ИК эфке и ролляем?

P.S/ интересуют форматы 135 и 120.

Автор: Aleksiy 10.5.2010, 17:22

Вот хорошее сравнительное испытание ИК пленок:
http://maco-photo.de/files/images/Infrared%20film%20comparison_all.pdf
- правда, тут Ролляй в основном пиарят . Но есть за что, я пока только попробовал, и понравилось:
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&showtopic=73&view=findpost&p=19975

Автор: YuG 10.5.2010, 19:35

спасибо, я понял, что efke Вы пока не испытывали?

Автор: Eugene_M 10.5.2010, 21:22

Efke Aura гораздо ближе к HIE.
Kodak HIE с ее запредельной чувствительностью к отнюдь не самому ближнему куску спектра ИК давала весьма примечательный особый инфракрасный контраст и свечение ярких объектов. На Efke и Rollei получить такой эффект можно только в очень определенный момент дня.
Rollei хорошая пленка, но чистый инфракрасный эффект, который наблюдается на заглавной странице их брошюры, я получал лишь пару раз. Еще у пленки очень мелкое зерно (на мой взгляд, для инфракрасной пленки) и прозрачная синтетическая подложка. Rollei IR 400 и Rollei 400S по чувствительности к инфракрасному излучению примерно одинаковы. Я снимаю с фильтром R72 как 3-6-12 ISO, проявляю в Xtol 1+3.
Efke погрубей и зерно побольше, что определенно приближает ее к HIE, с ее прекрасным огромным зерном. У Efke Aura так же как у HIE нет противоореольного слоя и вокруг ярких объектов появляется свечение. По моему разумению, Efke видит дальше, чем Rollei и я подумываю о приобретении или взятии на пробу фильтра 850-870нм, для получения more Kodak HIE look, но я не уверен, что Efke увидит так далеко, а технических данных у меня нет.

Kodak HIE была особо чувствительна до 950нм, при съемке на конвертированную цифровую камеру с 900нм фильтром получается очень близкий эффект, только вот на цифру снимать не хочется. Надо думать, свой неповторимый почерк HIE получила благодаря своей зоркости за 900нм.

Кто-нибудь перекупил бы технологию у Кодака и запустил бы наконец HIE пленку! =(

Автор: YuG 10.5.2010, 22:18

Спасибо, я тоже слышал, что эфке аура ближе к кодаку. А фильтр 850 - это что-то вроде B+W 093?

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 8:28

Я не очень хорошо разбираюсь в фирменных названиях, по-этому пишу примерную длину волны с которой фильтр начинает пропускать. Мне кажется 093 это что-то вроде wratten 87 или R72, или 89B, — 750нм, 720нм и 690нм соответственно.

Вчера ночью посмотрел про Efke, если верить, что это та же пленка, что и Maco 820, то фильтры отсекающие после 800-820нм не подойдут, так что моя затея скорее всего бессмысленна.

Вообще, при переэкспонировании и завышении контраста проявлением, можно выжать совсем даже как HIE. Только вот с рук снимать не выйдет, а далеко не для всех сюжетов удобен и актуален штатив.

Автор: YuG 11.5.2010, 8:39

где-то читал, что 093 = 87с. Но что это значит? Наверное, отрезает до 750?
Можно такой фильтр использовать с эфке?
Я братил внимание, что HIE с R72 дает лучшие результаты, чем с Heliopan 715. То есть, разница 715 - 720 весьма значима.

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 9:08

Думаю да, значительна. Но может быть так, что цифры на фильтре не соответствуют длине волны. Я встречал много противоречивых сведений, особенно в англоязычном интернете. Пишут, что R72 пропускает от 740нм, 89B — от 720нм, 87с — от 830нм или 850нм, просто 87 — от 780нм или 760нм. Про Heliopan пишут, что он как раз пропускает от 715нм. Значит разница между 715-м и 72-м в том, что у одного от 715нм, а у второго 740нм. Надо думать, что наверное правду пишут.
По таблице Wratten ничего полезного нет (http://en.wikipedia.org/wiki/Wratten_number)
Я не пробовл Heliopan, но у меня есть несколько R72 фильтров и 89B — они очень близки по своим параметрам. Во всяком случае, я не вижу разницы между ними на пленке — одна и та же выдержка, проявка и результат (89B на панорамник, для остальных нужд R72).

Если есть выбор, то, наверное, для Efke лучше всего фильтр wratten #87(без С) тот, который отсекает до 760-780нм. Хорошо бы протестировать. Но для Rollei уже, боюсь, не подойдет. Для SFX точно нет.

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 9:12

По фильтрам надо искать информацию производителя, а то ужасная путаница и непонимание выходит.

В принципе, результат с Hoya R72 меня вполне радует на всех трех пленках — Rollei, SFX, Efke. Так что если есть, результат гарантирован. Хотя я сам медленно подумываю о покупке фильтра поплотней.


Вот здесь есть Marumi для разных длин волн: http://www.converse.ru/shop?category=109

Автор: YuG 11.5.2010, 10:16

я зашел в фотомагазин и посмотрел каталог B+W, - там есть график 093. Полностью отсекает ниже 750 и 80% на 850 нм.
Я думаю, такой фильтр практически бесполезен с эфке и с ролляем. Как Вы считаете?
092 - отсекает ниже 600 нм, с 700 дает 80%.

Автор: Bullet 11.5.2010, 10:45

Насчет спектральной чувствительности могу лишь присоединиться к вышесказанному:
У меня тоже такое впечатление сложилось, что Efke видит существенно "дальше".
Efke AURA мне особенно понравилась

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 11:09

Вот тут про Эфке:
http://www.freestylephoto.biz/pdf/MACO_IR820c_AURA.pdf

Если так, то пленке вместе с B+W 093 достается свет 750-820нм. Думаю, должен быть очень хороший эффект. А вот с Роллеем может не получиться.

Автор: YuG 11.5.2010, 11:20

пробовали эфке не аура? ИК эффект хуже, чем на эфке аура?

Автор: YuG 11.5.2010, 11:23

но выдержки будут длинные.

Автор: Bullet 11.5.2010, 11:28

Эффект то тот же, ибо спектральная чувствительность одна, но вот воспринимается он глазом человека (моим по крайней мере)) лучше все таки на "ауре".
Это что-то из серии про глубину черного на матовой и глянцевой фотобумагах
Кстати, у меня почему то получалось ее проявлять без особого спецэффекта с орелом вокруг светОв, по крайней мере на отпечатке не видно


это именно с негатива AURA в PQ-Glycol 1+1+50
фильтр Heliopan 715, кстати уже здесь упомянутый

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 11:47

Они и так будут очень длинные. (Hoya R72 — это минус 5EV как минимум, при номинальных 100 iso для Efke)
Я просто так рассуждаю — через R72 я вижу глазами, темно, но вижу. Соответственно, ожидаю, что IR-эффект будет немного ослаблен действием видимого света к которому эта пленка тоже чувствительна. Тогда я предполагаю, что чисто Инфракрасный свет я смогу запечатлеть только с непрозрачным фильтром вроде B+W093. Как я писал выше, разница в изображении для цифровой камеры при использовании Hoya R72 и фильтра отсекающего где-то около 900нм колоссальна. 900нм дает похожий с Kodak HIE по контрасту, проявлению эффекта Вуда и плотности неба эффект.
Но это нужно проверять. Я, в ближайшее время, этим займусь.


С кодаком можно было снимать с рук и просто красным фильтром (например плотный красный #29, а не #25, который сейчас везде продают) — загляденье было. Да в общем и не в фильтре дело, можно было и на дальномерку снимать с инфракрасным фильтром. Меня во всех современных "инфракрасных" пленках больше всего расстраивает именно эта вот невозможность снимать с рук, потому что чувствительность к инфракрасному куску спектра очень мала, а к видимому свету очень велика. А инфракрасный свет — это же не только эффект Вуда, это совершенно другая тонопередача и светотени.

Автор: Eugene_M 11.5.2010, 11:51

Может недоэкспонирование? При нехватке света "aura" не выходит.

На картинке свечение видно, но слабенькое очень.

Автор: YuG 11.5.2010, 13:57

да, есть проблема, что с рук снимать трудно. Впрочем, на sfx-200 всегда снимал с рук (фильтр R72). на диафрагмах 3.5-5,6. Неплохо получалось, хотя ик эффект слабо выражен.

Автор: Leonid N. 19.5.2010, 13:09

Здравствуйте!
Задам вопрос в этой ветке, так как ближе всего к теме ИК-пленок.
Возможно ли использование 120 ИК-пленки в дальномерных "раскладушках" типа "Москвы", у которых нумерация кадров считывается через окошко на задней крышке? Пусть есть ракорд, но насколько это может быть опасно? За Rollei IR400 не волнуюсь, его даже в узком формате можно заряжать в фотоаппарат при неярком свете, а вот как быть с Efke Aura? Efke 135, согласно даташиту, всегда надо заряжать в аппарат в темноте, 120-ую - при "приглушенном свете", но достаточной ли защитой будут красный фильтр окошка + ракорд?
Спасибо!

Автор: pilligrim 19.5.2010, 18:40

Господа, а подскажите хотя бы примерный алгоритм подбора экспозиции при ИК съёмке. Купил несколько плёнок на пробу (эфке 820 и ауру) и хочется чтобы эксперименты хоть на какой то базе делать.

Автор: Bullet 19.5.2010, 18:46

Фильтр какой у вас?
Все от него по сути зависит.

Автор: Leonid N. 19.5.2010, 20:38

Установите чувствительность 12 ISO, сделайте замер (без фильтра!). ИК-фильтр в среднем забирает 5 ступеней. Значит, к показаниям экспонометра добавляем 5 ступеней. Получили некую отправную точку. Далее, снимаем эксповилку -1 ст., 0 ст., +1 ст., +2 ст. Как правило, угадать с первого раза сложно, поэтому приходится расходовать пленку. Чаще всего оптимальный вариант выходит при 0 и +1 ст., но слишком много прочих переменных условий: время дня, температура, облачность, направление съемки относительно солнца и т.д. Обычно получается так, что лучше снять с передержкой, чем недодержкой. Однако, существенная передержка тоже не приносит результата, т.к. эффект Вуда прирастать перестает, и выходит просто переэкспонированный снимок.

Автор: Eugene_M 19.5.2010, 21:40

Зависит от фильтра и условий. По моему опыту, на открытом солнце во все времена года, выдержка, как правило, соответствует выдержке показанной экспонометром (у меня внешний, и я делаю поправку на фильтр. например Hoya r72 — минус 5 ступеней). В ситуациях когда солнце в дымке разной степени или снимаете в тени, или сложные смешанные условия — накидываете 2-4 ступени дополнительно. Я уже это чувствую, но передать этот интуитивный опыт невозможно.
Все рекомендации работают при заведомо верном проявлении. Для начала, попробуйте чередовать кадры с фильтром и без него, что иметь статистику для выводов.

Автор: YuG 19.5.2010, 22:47

я поснимал на эфке ауру с R72:
подойдет ISO 6.
Пленка не понравилась.



[attachment=697:794_crop_14s.jpg][attachment=696:794_crop_5s.jpg]

Автор: Eugene_M 20.5.2010, 7:46

Не понравилась чем?

Автор: pilligrim 20.5.2010, 8:46

Пока никакого. Наверное куплю комплект 72-82-1000 на ебае.
Экспонометр внешний, плёнка 120 и листовая. В общем понятно что надо отталкиваться от ISO 6-12 и эксповилку по 3 кадра делать.

Автор: Leonid N. 20.5.2010, 11:53

Если есть желание начать побыстрей, не дожидаясь посылок "оттуда", то вполне подойдет самодельный фильтр из проявленного, но неэкспонированного кусочка обратимой пленки Velvia 100F (именно с F!) 120 формат. Вполне себе ИК-фильтр. Единственная загвоздка, как крепить к объективу. Я приспособился выкручивать прижимные кольца из старых советских фильтров, вырезать по размеру удаляемого стекла кусок пленки, потом устанавливать его по месту. Живучая конструкция! Во-вторых, если есть, система Cookin хорошо подходит, особенно кольца-крепления к объективу. Глобальный "минус" - для объективов с диаметром более 62 мм такой фильтр не сделать, не хватает ширины пленки:(

Автор: pilligrim 20.5.2010, 12:36

Знаю такой способ. Но у меня система фильтров на 67mm. А почему именно F?
О, а может лист 45 проявить?

PS Заказал экспрессом фильтры на 720 850 950

Автор: YuG 20.5.2010, 14:24

низкой чувствительностью в ИК спектре.
Это пленка для яркого солнца, а если небо чуть задернулось облаками, то получается серятина.
зерно некрасивое.
Для сравнения вот HIE при пасмурной погоде:
http://www.photoline.ru/photo/1273080752?rzd=au
и HIE на солнце
http://www.photoline.ru/photo/1272954003?rzd=au

Автор: Leonid N. 20.5.2010, 17:48

Экспериментировал с разными слайд-пленками, но самый-самый эффект получался с Велвией Ф. Что-то есть в её эмульсии, некий темно-фиолетовый оттенок на просвет, а у остальных - темно-коричневый. Кстати, тут есть обширный тест: http://art.photo-element.ru/ps/N6/N6.html
Порезать лист - отличная идея! Я как-то об этом не подумал, да и жалко:) Издержки тогда становятся сопоставимыми с "фирменными" фильтрами.

Вопрос с моей стороны, а что такое "720 850 950"?

Автор: Eugene_M 20.5.2010, 18:44

Но HIE уже нет, и не будет. Только остатки. Для меня все новые пленки так и остались "чуть-чуть инфракрасными". Но в силу своей техники я продолжаю снимать на что есть.
С другой стороны, снимая как 6 ISO Efke могла быть недодержана (Нужно 1.5-3 ISO). При увеличении выдержки многое подлечивается. Тем более одна из представленных картинок очень похожа на HIE. Зерно на Efke мне нравится, печатал даже на "точке" (обычно на диффузоре). Думаю зерно поправляется проявителем. Опять же контраст — D-19 и переэкспозиция.

По ссылкам не увидел контраста, но увидел перепрояв по краям пленки. Сам снимал на HIE, не могу сказать, что она контрастная. Она предполагает "специфический" контраст и соответствующую печать.

Опять же, в пасмурную погоду ждать чудес не следует. И обычная ЧБ и Инфра даст средний контраст. При уходе солнца все получается сереньким, так и должно быть вообще-то. Иллюзия контраста достигается эффектом Вуда, когда трава и листва белы как снег — это решается переэкспозицией (поправкой на пасмурность).

Автор: Eugene_M 20.5.2010, 18:46

Не фильтр получается, пробовали много раз.

Автор: Eugene_M 20.5.2010, 18:47

Попробуете 850-й с пленкой — расскажите! Мы тут очень интересуемся результатом.

Автор: YuG 20.5.2010, 22:34

честно говоря, sfx-200 экспонируется как iso 12 - и результат меня устраивает.
Зачем ковыряться со штативом при исо 3?

Автор: pilligrim 21.5.2010, 11:39

Это длины волн, начиная с которых фильтр обрезает. 720 менее инвракрасный 950 - самый инфра, но не все плёнки его возьмут.

Автор: pilligrim 21.5.2010, 11:40

Вот это меня меньше всего волнует. Снимаю на СФ и БФ и выдержки от секунд до минут привычны.

Автор: Eugene_M 21.5.2010, 12:03

Американцев посмотрите на предмет съемки на форматную Efke — чудеса творят ребята. Такие невероятные вещи выходят из под их трудолюбивых рук. Не в пример нашим "художникам".

Автор: Leonid N. 21.5.2010, 12:18

А, Семен Семеныч! (с) Понял! Просто я почему-то решил, что эти цифры, написанные в ряд - название какого-то места, где Вы заказали фильтры:)

Eugene_M,
а чем фильтр из пленки не фильтр? Спрашиваю не ради флуда, естессно. Получается кажущийся эффект или что?

Автор: YuG 21.5.2010, 12:23

а где смотреть? и что?

Автор: Eugene_M 21.5.2010, 17:22

Слава Богу есть интернет и поисковики. Large Format Efke Infrared 820c etc. поисковые запросы к чему-нибудь да приведут. Я ссылок не храню, просто не могу себе этого позволить — в силу работы раньше приходилось очень много отсматривать и анализировать (я не говорю про любительскую фотографию вроде flickr или на форумах) отслеживая и архивируя ссылки можно было просто свихнуться.
А вообще, ну Clyde Butcher, например, пользуется же чем-то? Не поливает же ему одному Kodak листами от 8"х10" и больше пленку HIE. Я от Американцев знаю, что Efke у них очень популярна. А она и листы поставляет своей пленки IR 820.

Автор: YuG 22.5.2010, 21:56

это я смотрел. Не заинтересовало.

Автор: YuG 25.5.2010, 14:59

еще отснял тестовую пленку efke aura, но теперь экспонировал как iso3. Результат точно повторяет классическое ИК.
Интересно, как эта пленка с B+W 093.

Автор: Bullet 25.5.2010, 22:14

Ко мне едет фильтр "обрезающий" все до 760 нм., думаю эффект должен быть сильнее чем с используемым до этого Heliopan'ом 715
B+W 093 сколько пропускает/обрезает?

Автор: Eugene_M 26.5.2010, 8:16

Эффект не тот или слабый. Фильтр этот отрезает непонятно какой участок, но далеко не видимый свет. Мы пробовали с разными фильтрами от разных пленок, надеясь их использовать в несколько необычной постановке — не вышло. Кончилось тем, что я купил большой Cokin 89B и порезал его. Лучше сразу купить нормальный и не выдумывать, тем более сейчас есть очень недорогие альтернативы в виде Kenko и Marumi.

Автор: Leonid N. 27.5.2010, 11:18

Спасибо за ответ! Тут я с Вами полностью соглашусь в том плане, что не лучшая замена. Да и не замена. Просто как пробный вариант для начала.
В сети встречал инфу, что режет до 780 нм, если из Velvia100F. Попробовал по всякому, но на той же Rollei IR400 как-то непредсказуемо, хотя общий вид ИК-снимка всё же есть. Засада с контрастом, тональностью. Конструкция хлипкая тоже. Да, для постоянной работы лучше, вернее, правильно иметь настоящие фильтры.

Автор: YuG 27.5.2010, 21:30

выше я писал: "...график 093. Полностью отсекает ниже 750 и 80% на 850 нм"

Автор: pilligrim 12.7.2010, 14:31

Попробовал. Отчитываюсь.
Без фильтра снимал как 100ISO. Просто ЧБ негатив.
С фильтром 760нм получился прекрасный ИР. Снимал как 12 6 и 3 ИСО. 12 - явная недодержка. Реально 3-5 исо.
С фильтром 850 - ничего. Никакого изображения нет.
С фильтром 960 - соответственно тоже ничего.

Отсюда вывод. Ефке 820 как и обещано видит до 820нм. С 760 фильтром имеем изображение запечатленное в диапазоне от 760 до 820 нм.

ЗЫ. Картинка очень понравилась. Буду заказывать ещё и снимать-печатать.

Автор: pilligrim 16.7.2010, 12:29

Вот примерчик.

Автор: Aleksiy 17.7.2010, 11:29

ОЧЕНЬ достойно!

На днях пробовал новую ТИП-17 с фильтром 715. Есть изображение с эффектом, но реальная чувствительность получилась около 2 ед. - "не попал" несколько по экспозиции , так что показать приличного нет ни чего.

Автор: Bullet 27.7.2010, 23:32

А чем она у Вас проявлена и сколько?
Я тут недавно пробу делал, в D-76 стоке 7,5 минут по рекомендации производителя. Ужаснейшее зерно получил.
До этого проявлял ее в PQ-Гликоле - было лучше, но результат тоже не очень устроил.
Самый нормальный результат я получал в Maco LP CUBE XS, но его больше нет.

Хочется чего нибудь такого мелкозернистого, но не сильно выравнивающего контраст .

Автор: pilligrim 28.7.2010, 8:53

Помоему в Родинале 1+50 10 мин. Зерно меня мало волнует так как снимаю на лист.
Ещё проявил в Лейка ньюс - очень выровненно. Плёнка мне показалась мягкой и такое выравнивание мне не по душе.

Автор: Leonid N. 3.8.2010, 12:53

Наконец-то дождался Efke IR820 Aura 120 и смог поэкспериментировать. Во-первых, мои опасения относительно засветки через красное окошко в задней крышке "Москвы" не подтвердились, что радует! Во-вторых, заряжать пленку в фотоаппарат все-таки лучше в полной темноте, а не при "сильно приглушенном свете". Заряжал в кладовке под лестницей на даче при очень-очень неярком свете из соседней комнаты. А доставал отснятую пленку уже при полной темноте. В итоге, по краям первого кадра есть засветка, все остальные кадры, включая последний - нет.
Снимал как 4 ед. с фильтром Cokin 89B. В целом, понравилось, эффект Вуда значительно заметней, чем у Rollei IR400. Проявлял в Pyrocat-HD 1+1+100 14 мин., агитация 1-ая мин. непрерывно, потом по 1 обороту спирали вперед-назад каждую минуту. Кажется, многовато, следующий раз попробую сократить время проявки до 11 мин.

Автор: pilligrim 4.8.2010, 9:33

Недавно взглянул на листы. Записано что проявка в CT-2 10 мин. Надо бы в Родинале попробовать всё таки. Пробовал печатать - бумага старая советская, хочется контраста повыше.

Автор: Eugene_M 4.8.2010, 21:26

Надо правильно отэкспонировать и проявить дольше. По принципу N+ проявки. Благо эта пленка позволяет тянуть много. У вас какой увеличитель, конденсорный? Попробуйте увеличивать время проявки на 15%, потом подберете плотность светов под свою бумагу.
Тем более если у вас листы — все карты в руки, можете проявлять каждый отдельно сжимая или растягивая гамму под конкретный сюжет.

Автор: pilligrim 5.8.2010, 8:50

Беларусь 912. Диффузный. Да, буду ещё с проявкой эксперементировать.

Автор: Eugene_M 5.8.2010, 11:11

Тогда вам нужно подольше проявлять. Диффузный свет в принципе требует большего контраста.

С инфрой сложно унифицировать работу, потому что условия все время очень разнообразные, а экспонометры IR не мерят, или делают это неверно. Но можно попробовать максимально приблизиться к нормальному результату. Я просто опишу как сделал бы я: снял бы белый лист с поправкой +3, разрезал бы лист пленки на 4-6 частей и проявлял бы по очереди замеряя денситометром. Когда плотность светов достигла бы нужного мне значения, это и было бы время моей "нормальной" проявки. Если нет возможности найти денситометр, хотя бы и цветной полиграфический, то вы можете взять фактурное полотенце вместо белого листа и попробовать отпечатать образцы на своей любимой бумаге. Образец с яркими светами и появляющейся фактурой будет вашей нормой. Но для этого теста вам нужно будет найти "стандартное время экспозиции бумаги".

Автор: dimich 3.2.2011, 21:17

Маялся я сегодня от безделия на больничном. Попался в руки ИК фильтр B+W 092 и взгляд упал на Rollei Retro 400s. Почему бы не попробовать? Сюжеты в квартире и за окном не те, но сам факт интересен. В общем, отмотал кусок от рулона и отбил 20 кадров - виды из окна и натюрморты в квартире. С накрученным фильтром попробовал снимать как ISO 6,12,25,50,100, замер по встроенному ttl-экспонометру. Видимо это была ошибка!
Был очень удивлен, проявив пленку в пирокате (20C, 20мин, агитация на 1,5,10минутах), что наиболее удачные кадры получились сняты как ISO100. Все что ниже - прекрасно различимо тоже, но какое-то серое, что ли? Нет разделения на тени и света. Интересно конечно, как это будет выглядеть в позитиве, но судя по негативу - не айс. Между ISO 6 и 50 иногда вообще почти не видно разницы - если бы не знал - не сказал бы, что на тех сценах выдержка различалась в разы. Что это такое? Сумасшедшая фотоширота, которой RR400s вроде как по отзывам не блещет или эффект пиротата?

Кстати, пара кадров без фильтра, снятые как ISO400 выглядят недопроявленными. Видимо снимать их надо было как ISO 320, может и как 250. Что подтверждают слова уважаемых форумчан из соседней темы.

Ну, что. Ближе к лету проведем более полномасштабные испытания. Нужно будет понять ошибку в замере экспозиции. Наверняка нельзя мерять через фильтр, как это делал я. А использовать внешний экспонометр. Да и 100ISO с фильтром меня удивили. Ожидал получить 6-12ISO. Видимо дело в том, фильтр обрезает недостаточно большую часть спектра (уже до 650-700нм-50% излучения), а у пленки как я понял спектральная чувствительность до 750нм и она повышена в красном диапазоне. Да, надо позитив смотреть - может вообще фигня какая получилась?