Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
ФОТОРЕЦЕПТУРНЫЙ ФОРУМ _ Общие вопросы фотохимии, лабораторные вопросы. _ Cенситометрия В Домашних Условиях
Автор: Relayer 4.8.2011, 12:41
Надоело мне "щупать" проявители методом тыка. Пора переходить к научным методам )) Собственно для процесса нужны две составные части - оптический клин и денситометр. с денситометром куда ни шло - можно откалибровать сканер по плотностям, можно и спаять. а вот с оптическим клином - беда. конечно можно отщелкать надцать кадров серой стены камерой, но получается сильно большой расход пленки.
в общем предлагаю обсудить вопрос как с минимальными затратами получить на пленке набор секторов с разной экспозицией
Автор: dat 4.8.2011, 13:00
в общем предлагаю обсудить вопрос как с минимальными затратами получить на пленке набор секторов с разной экспозицией
До научных опытов, я ещё не нашел, хотя в цветоанализаторе у меня встроен денситометр. Но шкалу для тестов напечатал на струйнике. Интересно бы было бы совместить эти элементы. Но чувтствую, что струйник не достигает нужной плотности и настоящую тестовую шкалу на нем не напечатать (
Автор: Relayer 4.8.2011, 13:12
я вот тут порыскал - нашел такие вот http://shop.ebay.com/i.html?_nkw=Polaroid+PALETTE&_sacat=0&_odkw=DIGITAL+PALETTE&_osacat=0&_trksid=p3286.c0.m270.l1313
в кратце это фиговина цепляется к компу через лпт/скази и позволяет "печатать" на пленке. причем не только на узкой, но и на широкой, вплоть до 4х5. в 90е их использовали для создания слайдов с цифровых макетов. но вот нигде не могу найти толком их спецификаций. наверное тоже можно рассматривать как вариант для создания тестовых изображений
Автор: dat 4.8.2011, 15:00
Те которые по ссылке тока для 35мм, на другие форматы надо еще искать адаптер, из этих у старшей модели разрешение 4000 дэпиай
Автор: Relayer 4.8.2011, 16:41
да, техника древняя. девайсы вдобавок не легкие - весят под 10-15кг.
мне видится два пути создания "домашнего" оптического клина. либо попытаться его собрать из разных кусков полупрозрачного материала с разной оптической плотностью. из каких - пока непонятно
либо пойти от противного )) и делать мультиэкспозицию с плавающей шторкой. т.е. открываем первый сегмент, делаем экспозицию, потом сдвигаем шторку и открываем следующий сегмент при этом предыдущие не закрываем. тогда первый сегмент получит максимальную экспозицию (шаг*кол-во ступеней), а последний - минимальную
первый вариант несколько проще. вопрос из чего собирать клин. может целофан/полиэтилен в несколько слоев попробовать?
Автор: artoptics 4.8.2011, 19:40
когад коту делать нечего он лежит и яица лижет,
тем же самым и в этой теме решили занятся - сенситометрией
вместо того что бы пойти и пофотографировать на улицу
Автор: dat 5.8.2011, 4:46
тем же самым и в этой теме решили занятся - сенситометрией
вместо того что бы пойти и пофотографировать на улицу
Согласен, но...
Одно другому никак не мешает, а даже помогает вникнуть а процесс и сделать его более осмысленным. Конечно, можно обойтись и без всей этой мути. Достаточно поставить бюст любимого композитора, расставить свет и убить несколько кадров на осознание N-1,N,N+1, но имея измерительную систему, диагноз можно поставить гораздо быстрее.
Автор: dat 5.8.2011, 7:05
Продолжение мысли...
Все ведь сводится в итоге к контрасту и возможности вывести это на бумагу. Тогда упрощенно можно действовать так:
Измеряем максимальные и минимальные плотности. И по их отношению друг к другу выводим себе таблицу контрастов. Будет, что сравнивать
Автор: Attar 5.8.2011, 10:08
как раз влезает 10 ступеней.
ну понятное дело правильно освещённая шкала должна занимающая ~1/4 кадра в центре, чтобы избежать веньетирования
но это для "честных" проявителей, для всяких резкостных с большими радиусами эффектов и выравнивающих проявителей желательно побольше кадров.
Автор: Relayer 5.8.2011, 13:25
можно конечно и по двум точкам, можно и шкалы фотографировать. но это не совсем то чего хотелось бы добиться. постараюсь объяснить в чем преимущество оптического клина перед этими методами. при помощи клина (или чего-то аналогичного) мы получаем возможность сравнивать результаты. особенно если клин не только имеет серые поля, но и скажем какие-то надписи/значки для исследования краевых эффектов. например можно взять тестовый кусок проявленный год назад и сравнить его с другим тестовым куском проявленным вчера. при этом посмотреть как у нас обстоят дела с зерном и краевой резкостью, а не только на контраст и плотности
я давно уже пришел к выводу что сравнивать проявители/режимы проявки и тп можно только на совершенно идентичных сценах. собственно сейчас так и делаю. ставлю сцену из различных объектов и отщелкиваю 0/+/- ступень кусок пленки. потом режу на куски по три кадра. сравнивая два куска по разному проявленные можно получить представление о преимуществе одного проявителя над другим и тп. конечно остается еще фактор визуального предпочтения, но это уже потом в реальных условиях выясняется
но беда в том что я не могу поставить каждый раз идентичную сцену. да и условия освещенности меняются. поэтому от сцены к сцене результаты сопоставлять сложнее. если придумать клин то это полностью решит проблему. более того, если придумать такую конструкцию клина которую легко воспроизвести любому из нас - то мы сможем обмениваться результатами и в идеале вообще создать банк тестовых проявок
Автор: Relayer 5.8.2011, 14:19
попил чайку, покурил, подумал )) представился следующий проект девайса. берем смену8. перед пленкой в фокальной плоскости ставим непрозрачную маску с шелью по ширине примерно треть/четверть кадра. механизм перемотки надо будет покурочить чтобы иметь возможность прокрутки пленки на эту самую треть/четверть кадра. направляем камеру на серую стену с равномерным освещением. расстояние до стены 0,5-1м. объектив ставим на бесконечность. замеряем экспонометром (или камерой с экспонометром) освещенность стены. варьируя выдержки/диафрагму и/или устанавливая перед камерой нейтральные фильтры получаем экспо-ступеньки на пленке
в нижней части маски можно приклеить стеклянную пластинку и напротив щели на эту пластинку наклеить какие-то непрозрачные символы
Автор: dat 5.8.2011, 16:27
в нижней части маски можно приклеить стеклянную пластинку и напротив щели на эту пластинку наклеить какие-то непрозрачные символы
тогда уж проще взять камеру, которая 72 кадра шлепала
Автор: Relayer 5.8.2011, 19:15
большой расход пленки. да и полуформатки какие у нас? чайка?
Автор: dat 6.8.2011, 4:33
Агат-18, ФЭД микрон, большой, но все равно меньше ) А если ещё и фотографировать Лист, из двух полей... Т.е. разницу в стоп на струйнике напечатать легко и тогда и получится по четверти кадра без переделки камеры
Автор: Relayer 6.8.2011, 9:50
ок, уговорил )) чайка должна подойти. фэдмикрон - нет, т.к. там автомат. окно по вертикали действительно можно разбить на два, а то и три сектора. в качестве "заслонки" можно взять ND-фильтр и стеклорезом отрезать от него кусок - это надежнее чем печатать на принтере. но более интересно сделать полстопа. тогда на куске пленки из 6ти фф-кадров мы получим 24 ступени с разницей в полстопа - помоему очень неплохой клин.
Автор: Attar 8.8.2011, 20:26
я написал то как делаю уже в течении лет 10 как минимум...
если хочется можно хранить стрипы, если хочется сканы (хорошие сканы) , или можно хранить только значения оптических плотностей.
Автор: max 9.8.2011, 11:08
Attar все правильно пишет, снимайте шкалу и будет Вам счастье 
Потому что в отличии от сенситометрической кривой Вы получите экспонометрическую -
ту, которая получится НА ВАШИХ МАТЕРИАЛАХ/КАМЕРАХ.
Мне кажется что в домашних условиях без денситометра (и даже с ним) это наиболее практически удобный метод.
Только не забывайте о правилах съемки шкалы:
- не снимайте ее в полный кадр
- используйте нормальные (штатные) объективы
- контнролируйте плотности, т.к. низшие могут воспроизводится совсем другими!
Как пример: у меня шкала Ролляй 13, которая в фотофрейме, т.е. не Кодак, но практически такая же.
В зависимости от условий освещения оказалось что плашки низших плотностей могут отражать
гораздо больше света, чем нужно (проверяю спотметром). Кодаковскую я в руках не держал,
поэтому про нее ничего сказать не могу.
Вопрос к Attar: при замере кодаковской шкалы замечали ли Вы завышение нижних плотностей?
Или там все с этим в порядке?
Не нравится мне что то каждую плашку перед съемкой спотметром контролировать надо, утомительно это(((
Автор: Relayer 9.8.2011, 12:46
гораздо больше света, чем нужно (проверяю спотметром).
в этом то и проблема съемки шкал
вчерась вроде починил свою чайку. ох она у меня нервы потрепала - рычажки разболтались. там подтянуть пружину, тут подложить колечко. но домучал. сегодня буду тестить
Автор: max 9.8.2011, 13:34
вчерась вроде починил свою чайку. ох она у меня нервы потрепала - рычажки разболтались. там подтянуть пружину, тут подложить колечко. но домучал. сегодня буду тестить
Не проблема, а особенность.
Про Чайку: по моему вы идете совершенно неверным и геморройным, извините, путем.
Увеличивая количество устройств в цепи теста Вы увеличиваете погрешность.
Вы уверены что выдержки и диафрагмы Вашей Чайки откалиброваны, т.е. f5,6 это f5,6, а 1/125 это 1/125?
И что эти числовые значения в свою очередь соответствуют Вышей камере (камерам)?
Шкала гораздо удобнее, и с ней удобнее тестировать пленки при разной цветовой температуре,
ну и бонусом к серой шкале идет цветная:-)
Автор: Relayer 9.8.2011, 19:52
за калибровку - это понятно. разброс там будет. а вот насколько он будет критичен - надо будет посмотреть еще.
шкала - это пардон фигня все. оно работает, но есть масса нюансов
единственный правильный путь - четко дозировать экспозицию для каждой ступени. это можно сделать аналоговым методом (оптический клин) и цифровым методом (варьировать экспозицию путем управления источником света). т.к. оптический клин мне не представляется возможным изготовить с достаточной точностью, то после экспериментов с чайкой я скорее всего перейду к паяльнику. и там все будет уже точно как в аптеке
Автор: max 11.8.2011, 10:11
Ну ладно, не буду Вас уговаривать:-)
Делайте как хотите, я свое мнение написал.
Автор: Attar 12.8.2011, 12:02
Или там все с этим в порядке?
Не нравится мне что то каждую плашку перед съемкой спотметром контролировать надо, утомительно это(((
ну да, а что вы хотели больше 4х ступеней на бумажке?
+/-2 ступени достоверно, а тёмные плашки я честно говоря не очень понимаю.
я шкалу приклеил к кодаковской серой карте, и контролирую только углы этой самой карты, чтобы они освешены были одинаково.
Автор: Attar 12.8.2011, 12:09
И что эти числовые значения в свою очередь соответствуют Вышей камере (камерам)?
собственно снимая шкалу можно измерить реальный шаг выдержки или диафрагмы... измерить с точностью шкалы, для Q13 это 1/3 ступени
Автор: max 12.8.2011, 15:56
+/-2 ступени достоверно, а тёмные плашки я честно говоря не очень понимаю.
Я Кодаковскую Q-13 в руках не держал, увы, посему не знал как там сделаны низшие плотности -
может они из бархата или иного темного материала. На моей да, все также - бугага крашеная.
Да, точно, вот еще одно применение шкалы
Как то мозги не повернулись в эту сторону.
Автор: Relayer 13.8.2011, 18:34
некоторая информация которая может быть интересна. темные защитные стекла для сварки. они номерные. есть две системы наша и не наша. както они соотносятся, но я пока не выяснил как. не наша система показывает кол-во ступеней на которое ослабляется световой поток. т.е. стекло №9 - 9 ступеней. самое прозрачное стекло - это наше отечественное с маркировкой Г-2 (для газосварки). плотность - 6 ступеней. осталось отрезать от него кусок и вставить в пленкокенон чтобы оно закрывало полкадра. в итоге на 6ти кадрах должно получится 12 ступеней. затвор у пленкокенанов ламельный и гораздо точнее чем у чайки
Автор: Attar 17.8.2011, 18:54
а есть ещё фолиевые фильтры, у меня в пользовании lee с кратностью 2.4 ступени - использую иногда в лотке увеличителя для увеличения выдержек при мелких масштабах.
так со шкалой получается 4 ступени с шагом 1/3 на кадр, те те=же самые 12 ступеней (мне обычно хватает 8) на 3х кадрах.
просто чтобы было понятно что такое шкала... светить на неё понятное дело надо не так.
Автор: Relayer 17.8.2011, 20:56
вообще есть офигенные фильтры - кодаковские киношные Wratten. самые мелкие 0.1D, 0.2D, 0.3D. самый большой 13 ступеней вроде (но могу ошибаться). да и размеры у них 75*75мм )) но из штатов с доставкой - дорого получается
Автор: Attar 19.8.2011, 13:34
Автор: Relayer 19.8.2011, 15:44
ху из фоли?
Автор: Attar 19.8.2011, 18:38
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%F4%EE%EB%E8%E5%E2%FB%E5+%F4%E8%EB%FC%F2%F0%FB ... в данном контексте пластиковые.
Автор: Relayer 20.8.2011, 9:37
это те что на вспышки цепляют что ли? так они же "эффектные", цветные в смысле.
Автор: Attar 20.8.2011, 10:06
их на киношный свет цепляют, основное назначение, и бывают они разные
у меня есть кусок нейтрального, плотность 2.4 ступени, самое плотное что было в магазине на момент покупки
использую для увеличения выдержек при печати
Автор: Joy 20.8.2011, 14:10
Народ, если хотите "научно" тестировать процессы, Stouffer вам в помощь:
http://www.stouffer.net/TransPage.htm
Шкалы на любой вкус. И просветка, и отражёнка, и разные ступени приращения, от 0.05D.
Цены, конечно, тоже разные, но вполне приемлимые.
Автор: Attar 20.8.2011, 15:37
кстати да, а можно самому сделать подобную прозрачку, промерить её и пользоваться, или промерить и итерационно в 2-3 шага прийти к шкале подобной предлагаемой.
Автор: Relayer 20.8.2011, 17:26
http://www.stouffer.net/TransPage.htm
Шкалы на любой вкус. И просветка, и отражёнка, и разные ступени приращения, от 0.05D.
Цены, конечно, тоже разные, но вполне приемлимые.
я в курсе за этих товарищей. цена + доставка со штатов - больше 50ка баксов у меня получалось. как-то негуманно за полоску пластика
Автор: Attar 20.8.2011, 22:08
ну...
для поиграться цена конечно большая,
а если как инструмент, пусть даже кусок пластика,
вполне может столько стоить.
как-бы я пытался сделать что-то подобное на ортохроматической плёнке
потратил два вечера в результате шкалу с шагом в 1/3 ступени у меня сделать не получилось
получилась шкала для работы с которой надо пользоваться табличкой.
с таким-же успехом можно сделать шкалу на отражение под увеличителем.
Автор: Алeксей_SПб 25.8.2011, 7:33
Если кто не в курсе, то эта тема прямо щас активно обсуждается на фото ру:
http://club.foto.ru/forum/20/607477
Но что-то простого и оптимального решения для любителя-фотографа пока нет.
Автор: Relayer 25.8.2011, 14:38
http://club.foto.ru/forum/20/607477
Но что-то простого и оптимального решения для любителя-фотографа пока нет.
там обсуждение ушло в такие дебри что мама не горюй )) все должно быть а) просто б) повторяемо
и вот через пару дней разгребусь с БФ и вернусь к этой теме. пока черновой вариант построителя ХК выглядит так - планшетник калибруем и используем его в качестве денситометра. берем любой кенон еос или какую другую камеру с более менее точным затвором. под зеркало вставляем кусок нейтрального в 6 ступеней чтобы он закрывал полкадра. в результате на 6ти кадрах получаем 12 ступеней с шагом в стоп. имхо должно работать
Автор: Алeксей_SПб 25.8.2011, 18:45
вот чтобы просто и повторяемо - это как раз и надо)
но не понятно:
а) как откалибровать планшетник. У меня Эпсон 2580.
б) все-так хотелось бы сделать какую-то мишень, которую можно снимать в стандартных условиях за один раз.
Я предложил снимать серую шкалу с экрана LCD монитора, но народ сказал, что типа не покатит. Хотя хочется попробовать, ибо это самое простое. Тем более, что именно градации между тонами монитор дает достаточно точно.
Другой вариант - сделать макет серой шкалы, удобный под формат 35мм кадра, и отдать его напечатать в хорошую проф.лабу, в Питере в тот же Фотован.
Мне сдается, что для любительских целей точности проф. принтера Эпсон будет достаточно.
Кодаковских шкал нету в продаже и они не самом деле не удобные для 35мм.
Автор: Relayer 25.8.2011, 20:25
калибровать надо всякими полупрозрачными фиговинами с известной плотностью. где-то у буржуев читал что они всякие планшетные эпсоны калибровали по точкам и даже формулу выводили (там степенная зависимость)
на мой взгляд это тупиковый вариант. ибо только середина шкалы дает более-менее достоверные данные. на краях данные недостоверные
Автор: Алeксей_SПб 26.8.2011, 9:07
к сожалению откалибровать сканер можно только какой-то при наличии специальной калибровочной пленки заводского исполнения - таковой под рукой нету.
Насчет мишени - выскажу свои соображения точнее.
Что надо? Фактически надо ведь получить не точные лаб. данные о хар-ках фотопленки, получить Сравнительные данные для Своих условий.
Скажем нравится мне пленка Кодак Три-Икс.
И мне хочется понять, как будет отличаться проявление ее в Д-76 сток и при разбавлении 1+1, 1+3 при снятии по номиналу и именно моим фотоаппаратом?
Причем понять не просто глядя на снимки разных мест в разные моменты сделанные (что, как мы уже упомянули, хорошо, но не дает возможности систематизировать сознание). А хочется понять это в математическом выражении, т.е. получить графики ХК.
А далее мне интересно, как будет вести себя пленка (какие будут ХК) при пуше в одну, две, три, а то и четыре, а то и пять ступеней и при проявке в разных проявителях и разных концентрациях и при разном времени проявления. Скажем - тот же Д76 и микрофен.
Т.е. - еще раз повторюсь - цель - организовать для самого себя некие стандартрые условия, которые позволят получать "научные" (то бишь стабильные и повторяемые) результаты для получения графиков ХК.
Что для этого надо с моей точки зрения.
а) выбрать Одну шкалу. И это как раз самое важное. Поскольку мне нужны сравнительные тесты, то абсолютная точность самой шкалы не так важна. Например, я решаю сделать шкалу с шагом в 1/2 EV. Но на самом деле из-за неточности шаг шкалы окажется 0,4999 EV или 0.45EV. Ну и что? Главное чтобы это была одна и та же шкала при всех тестах. Конечно, лучше было бы получить максимально возможную в любительских условиях точность, но это уж как выйдет.
Далее - конструктивно шкала должна быть не сложная, и лучше бы повторяемая. А то случайно выльешь на нее пива - и чего? Заново все тесты делать?
Далее - шкала должна быть удобна по форме и размеру для Съемки на кадр 35мм.
Т.е. формат 2х3 (пока я только о нем буду говорить, хотя для СФ тоже самое, только надо другие соотношения сторон).
При этом совершенно не надо иметь мишень с запредельной фотоширотой, т.к. всегда ее можно снять с эксповилкой и получить какой угодно диапазон.
б) желательно обеспечить возможность снятия шкалы с одного и того же расстояния с одним и тем же освещением.
в) обеспечить сканирование пленки в одинаковых условиях для всех тестов и последующую оценку плотностей скана одинаковым образом.
Ну и оговорка - мы подразумеваем, что камера полностью исправна, точно замеряет экспозицию и точно отрабатывает выдержки, и что мы пользуемся одной и той же камерой для всех тестов и одним и тем же объективом.
Т.е. для этих целей все-таки лучше использовать чего-то типа Canon EOS, а не Зоркий или Зенит -))
И вот с моей точки зрения самым простым, а в то же время обеспечивающим стабильность решением будет следующее:
- изготовить макет шкалы в фотошоп (как и какой - это надо отдельно обсудить).
- напечатать в хорошей лабе типа Фотован на хорошем струйном проф. принтере Эпсон на хорошей фотобумаге формате порядка А3.
- принять расстояние, на котором будем снимать эту мишень - так, чтобы она как раз занимала весь кадр 24х36 мм. Само расстояние совершенно не важно, важно только чтобы мы приняли его и далее придерживались.
- обеспечить стабильное и равномерное по полю освещение, которое мы можем потом регулярно повторять.
Т.е. лучше, если это будет освещение какими-либо лампами, которые у нас есть. А не типа свет из окна. Хотя стабильность освещения не так важна, т.к. экспозицию всегда можно корректировать, но лучше бы для уверенности иметь возможность в любой момент для тестов воспроизвести одинаковые условия.
Итого - мишень на стенку, по бокам осветители, камеру на штатив.
Все, можно снимать.
Далее методу я представляю себе так:
1) делаем Опорный график. Т.е. снимаем пленку с ИСО по номиналу, делаем кадр с номинальной экспозицией и даем эксповилку с шагом 1EV на две-три ступени туда сюда (т.е. всего 5-7 кадров), далее проявляем в Д76 стоке, время по номиналу (еще бы хорошо и температуру по номиналу, чтобы не вносить поправки температурные).
Сканируем. Строим график. Ну я и так знаю, как он будет выглядеть - это будет S-образная довольно пологая кривая. Но важно, чтобы это была именно моя кривая - привязанная к моим условиям тестов.
Вот при этом тесте было бы как раз очень хорошо выяснить реальную чувствительность пленки, т.е. точно замерить плотность поля, которое на мишени было 18% серым, - будет ли оно равно эбаут 1D? или же такая плотность получается при какой-то экспокоррекции? Запросто может оказаться, что реальная чувствительность иная, чем производитель указал.
А далее - можно делать тесты для любых режимов съемки и проявки.
Причем уже можно делать по три кадра - экпозиция по номиналу, +2EV и - 2EV.
Даже, может быть и по номиналу то не надо - середина все равно прямая линия, а нас интересуют загибы по краям. Построил нижний загиб, построил верхний загиб, соединил прямой линией. Т.е. мы получаем возможность очень экономно тестировать любые режимы съемки и обработки пленки, получать при этом ХК быстро и без заморочек, с минимальным расходом пленки, сравнивать с опорным графиком ХК, и на основе сравнения делать вывод, каковы особенности конкретного режима обработки, для чего он нам нужен и где его следует применять.
И вот это как раз то, к чему я собственно и хотел бы придти.
Какие будут дополнения и возражения по методике?
Автор: Relayer 26.8.2011, 11:59
подборка ссылок на использование сканера в качестве денситометра
http://www.dpug.org/forums/f8/scanner-densitometer-linearity-issue-785/
http://www.ilfordphoto.com/photocommunity/forums/theforum/topic.asp?TOPIC_ID=7782
http://www.apug.org/forums/forum37/61460-scanner-densitometer-2.html
http://www.mrecord.talktalk.net/density_measurement/index.html
а вот тут утверждают что если весь постпроцессинг отключить и установить гамму в 1 то и калибровать ничего не надо
https://sites.google.com/site/negfix/scan_dens
по поводу мишени. там есть масса нюансов. начиная с изготовления мишени (меряем то отраженный, а бумага разная) и заканчивая условиями съемки - свет чуть по другому поставили. повторяемость стремится к нулю. мне лично это все не нравится
Автор: Алeксей_SПб 26.8.2011, 15:49
за ссылки спасибо, буду разбираться. К сожалению они на буржуйском, а я его так вот влет не читаю.
Насчет мишени - ну да, бумагу надо выбрать, думаю, что в той же лабе хорошей будет у кого проконсультироваться. По идее глянцевые дают больший контраст, но с точки зрения повторяемости освещения лучше матовая, т.к. не будет бликов.
Далее - про само освещение - а почему его сложно повторить, если я делаю это на одном и том же оборудовании?
Если выбрать схему освещения один раз, точно ее запомнить, то будет повторяться, куда ей деться.
Если мишень будет большого размера и серые тона на ней будут в виде крупных квадратов, размером где-то 10х10 см, то не составит труда каждый квадрат замерить отдельно точкой и понять, насколько отражение соответствует шагу серой шкалы.
Возможно, что вообще можно снимать со вспышкой - ее повторяемость то уж точно можно обеспечить с достаточной точностью.
Ну в общем надо попробовать.
Автор: Relayer 26.8.2011, 16:00
гугль переводит на русский
глянец нельзя. я как-то сделал небольшую мишень на глянце на сублимационном фотопринтере. результат - фигня полная
проблема все в том же - мы фоторгафируем отраженный свет. он зависит от угла падения света на мишень. от расположения камеры. от источника света. от наличия паразитных источников света. ну и от самой мишени. масса факторов которые мешают повторяемости метода и воспроизводимости результатов (имхо)
Автор: Relayer 29.8.2011, 1:24
подниму тему, тем более сушится первый стрип с 18ю стопами.
был взят Canon EF-M. из сварочного 6ти стопового фильтра Г-2 был вырезан кусочек 10*40мм. еще один кусочек 10*15мм был приклеен (по краям) поверх этой полоски. полоска на две капли 88го клея была установлена под зеркалом чтобы закрыть нижнюю часть кадра. таким образом на одном кадре получается три фрагмента с экспозицией 0/-6/-12 стопов. вместо объектива несколькими полосками изоленты была примотана молочно-белая крышка которую обычно используют для выставления ББ на цифре.
на тушке выставил исо пленки. направил ее на лампу накаливания. на расстоянии примерно 2м экспонометр камеры мне сказал 1/500. т.е. это у нас 5я зона. увеличил экспозицию на 9 стопов (до 1 сек - 14я зона) и отснял 6 кадров уменьшая экспозицию на стоп до 1/30.
в результате:
1й кадр 14, 8, 2 зоны
2й кадр 13, 7, 1 зоны
...
6й кадр 9, 3, -3 зоны
общий диапазон от -3 до +14 зоны. завтра будем строить ХК ))
Автор: Алeксей_SПб 29.8.2011, 8:37
да, интересно, будем ждать результатов.
А всю конструкцию целиком нельзя ли показать в виде фотографии?
А то честно говоря по описанию я ее себе с трудом представляю.
Автор: Relayer 30.8.2011, 3:25
да нечего там особо фотографировать ))
сегодня калибровал сканер. эпсон 4180. не мудрствуя лукаво разложил на стекле нейтральные фильтры так чтобы перекрыть плотности от 0 до 1,8 с шагом 0,3 (это плотность ND2). запустил превью в режиме сканирования чб-негатив, вызвал окно денситометра в сканерной софтине, записал значения "before" каждой плотности. получилась такая вот табличка - первая колонка - плотность в "попугаях" сканера, вторая - расчетная плотность полученная нейтральными фильтрами.
20 0
100 0,3
150 0,6
185 0,9
210 1,2
230 1,5
235 1,8
потом состряпал простенькую программку для поиска коэффициентов в интерполяционной формуле вида D = a - log[b](c - Val) по критерию минимума среднеквадратичного отклонения в опорных точках. получил такую зависимость: D = 4.1-log[3.8](258.5-Val). погрешность интерполяции в опорных точках не превышает 1%. конечно погрешность для плотностей меньше 0,3 может быть несколько больше чем в середине диапазона, но учитывая что плотность подложки у чб пленок колеблется в районе 0,2...0,4 на это можно забить. плотности выше 1,8 меня тоже не особо волновали т.к. у планшетника точность работы с плотностями 2 и выше несколько сомнительная
Автор: Relayer 30.8.2011, 17:33
сегодня уточнял калибровку. дошел до плотности 3,3. вот такая табличка вышла высоких плотностей ))
241 2,1
246 2,4
249 2,7
251 3
253 3,3
понятное дело что выше 2,4 погрешность плюс-минус километр - это видно невооруженным глазом.
в пользу правильности интерполяционной формулы говорит интересный факт. очень меня смущала пара 230/1,5D. как ни строю интерполяцию - во всех точках отклонение мизерное, а в этой точке более чем на порядок выше. взял и собрал 1,5D несколько раз из разных ND фильтров. промерял. оказалось что у одного из фильтров не совсем правильная плотность (китай блин). и правильное значение в этой точке - 225 (вместо 230). а интерполяционная функция давала мне 224,5 - что почти не отличается от 225
Автор: Алeксей_SПб 30.8.2011, 17:39
вот тут чел снимал ХК для сканера Эпсон 1650:
http://hot-orange.narod.ru/chtivo/article1.htm
может пригодится.
Так ХК пленки то в итоге удалось построить?
Автор: Relayer 30.8.2011, 20:05
ага )) позжее покажу
Автор: Relayer 1.9.2011, 0:17
сегодня проводил тесты на калибровку и проверку ослабления фильтров-заслонок кадра. что-то не так. требуется помощь зала.
напомню что конструкция фильтров такая: часть кадра закрыта кусочком 6ти стопового фильтра. другая часть - двумя кусочками этого же самого 6ти стопового (т.е. 12 стопов). и третья часть кадра не закрыта ничем. по периметру торцы фильтров оклеены черной бумагойна случай паразитных засветок. фильтры к пленке вплотную не прилегают - там щель получается около 1мм в которой ламельный затвор
на картинке сенситограмма некоей пленки проявленная обычным проявителем (без всяких там заморочек типа semistand, двухрастворников и тп). внизу зоны, по вертикали - плотности. плотность подложки уже вычтена
на куске пленки отщелкал 18 кадров с перекрытием зон с -5 по 12 с шагом в стоп. кусок не резался и проявлялся за один раз.
синий график показывает кривую которая построена только на основе плотностей сектора не закрытого никаким фильтром. тут как бы все понятно - получен пуш в ступень (нулевая зона имеет плотность около 0,1), пленка контрастная (она действительно такая - это техническая пленка)
красный график построен из первых 6ти кадров и с учетом плотностей за фильтрами. первые 6 значений (зоны 7-12) совпадают с синим графиком т.к. это плотности зоны кадра без фильтров. следующий отрезок графика (зоны 1-6) - плотности за 6ти стоповым фильтром. они достаточно хорошо совпадают с синим графиком - отклонение крайне незначительное (не более +/-0,05D).
проблемы начинаются при замере плотностей за 12ти стоповым фильтром (это два 6ти стоповых сложенных вплотную). на графике это зоны -5..0). видно что график не соответствует реальности. зато прослеживается корреляция со значениями зон -2..3 синего (правильного) графика. т.е. имеет место быть ошибка в 3 стопа.
еще несколько кусков с другими пробами показали ту же самую проблему - данные за 12ти стоповым фильтром сложенным из двух 6ти стоповых некорректные и завышены. так что грешить на пленку/проявитель/выдержку - не имеет смысла.
почему такой эффект - не могу понять. паразитная засветка? отражения от поверхности фильтра?
Автор: Алeксей_SПб 6.9.2011, 11:17
наврядли кто предположит, в чем тут дело.
Я бы все-так попробовал поснимать обычным способом что-то типа обычной мишени с серой шкалой. Там по крайней мере ожидать особых переотражений не придется.
Автор: Relayer 8.9.2011, 21:01
дело в засветке из-за неплотного прилегания фильтров к пленке. я собрал аналогичную конструкцию с другими фильтрами 1 и 2стопа - та же проблема. данные за фильтрами не укладываются в график
так вы и попробуйте ))
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)