Рецепт Максимальной Фотошироты Типа 17, что выбрать? Опции

[dat]

Чего можно достичь? +5 -4 или больше?
Что предпочесть для достижения этой задачи? АКФФ или УП-2м и какую светочувствительность предпочесть? её паспортную 550 или уменьшать до 200 или 100? СПАСИБО

[RAE]

Непонял что конкретно хотите.
Она чрезмерно контрастна и для обычных целей лучше пул в степень - т.е. 200 ед.
Из указанных лучше АКФФ.

[dat]

Хочу добиться максимально возможного динамического диапазона(экспо широты), который как я понимаю обратнопропорционален контрасту. А какой проявитель идеален вообще для данной задачи?

[Barns]

Хочу добиться максимально возможного динамического диапазона(экспо широты), который как я понимаю обратнопропорционален контрасту. А какой проявитель идеален вообще для данной задачи?

Самый низкоконтрастный, но... На кой черт вам экспоширота? Главное не широта, а правильность контраста. Или вы после цифры?

[RAE]

Хочу добиться максимально возможного динамического диапазона(экспо широты), который как я понимаю обратнопропорционален контрасту. А какой проявитель идеален вообще для данной задачи?

Тогда фенидон-сульфитный:
сульфит натрия безводный - 30 гр.
фенидон - 1,5 гр.
При 200 ед., констраст на уровне единицы.

[Aleksiy]

АКФФ под 200-250 - очень хорошо.
А так попробуйте АФС примерно под 100-125 единиц на этой пленке.
Удачи!

[dat]

АКФФ под 200-250 - очень хорошо.
А так попробуйте АФС примерно под 100-125 единиц на этой пленке.
Удачи!

Ага Спасибо, будем упражняться. А скажите имеет смысл разбавлять АКФФ при пуле?

[Aleksiy]

Вообще, есть.
Но лично я, хоть и автор, его на разбавление особо не "гонял".
Спросите Димонпита - он его регулярно именно разбавленным использует.

[dat]

Вообще, есть.
Но лично я, хоть и автор, его на разбавление особо не "гонял".
Спросите Димонпита - он его регулярно именно разбавленным использует.

блгдр

[asimple]

Хочу добиться максимально возможного динамического диапазона(экспо широты), который как я понимаю обратнопропорционален контрасту. А какой проявитель идеален вообще для данной задачи?

Экспоширота и динамический диапазон, это две разные вещи... или я не прав? Вот мне как раз для высокого динамического диапазона нужно..)

[Aleksiy]

Экспоширота - это "входной" ДД.
А когда говорят просто о динамическом диапазоне - это "выходной" динамический диапазон - т.е. разница максимальных и минимальных почернений. Причем, это не совпадает напрямую с контрастом!

[dat]

мдя, что-то я в терминах заблудился ) Написал dimonpit письмо с просьбой поделиться секретами разбавления АКФФ - молчит (

[dat]

Правильно ли я понял, что АКФФ близок по свойствам к XTOL. Просто нашёл по последнему статейку...

История
В массовой фотографической литературе сведения об аскорбиновой кислоте начали появляться в начале семидесятых годов прошлого столетия. Уже в фоторецептурном справочнике Микулина (издание 1972 года) были приведены два рецепта витаминного проявителя.

Хотя открытие проявляющих свойств аскорбинки датируется 1931 годом, до конца шестидесятых годов упоминание о ней можно было найти только в специальной фотографической литературе — в рамках исследований, проводимых по малосеребряным фотографическим эмульсиям. Впрочем, проблема экономии серебра тогда еще остро не стояла, поэтому массового распространения в проявителях аскорбинка не получила.
Может быть, вследствие тех исследований, а может быть, и нет, но спустя время компания Kodak довела-таки витамин до использования в общей фотографии. И сегодня проявитель XTOL (представлен в 1996 году) активно продвигается на рынке. Ему даже прочат роль стандартного наравне с D-76.
В лаборатории. Проявление пленки
До практического знакомства с проявителем XTOL его заявленные свойства трудно воспринимать иначе как откровенно рекламные. Полное использование светочувствительности, хорошая проработка теней, мелкозернистость и высокая резкость, экономичность (15 роликов пленки в одном литре!) и высокая сохраняемость — разведенный и налитый под горлышко проявитель полностью работоспособен в течение одного года. По утверждению компании Kodak, разрешение в XTOL — выше, а зерно — меньше, чем в других фирменных проявителях, в том числе и D-76. Интересно, все ли подтвердится в результате практических опытов?

Проявитель очень удобен и прост в приготовлении: два порошковых компонента быстро растворяются в воде при комнатной температуре. Это и отличает его от прочих порошковых проявителей. И что ценно, XTOL не оставляет никаких пятен на руках, одежде и мебели.
Его можно использовать как неразбавленный, так и разбавленный при соотношении 1+1. Допускаются и б1льшие разбавления: 1+2 и 1+3, что позволяет получать еще б1льшую резкость при чуть б1льшем зерне. Следует только отметить, что разбавления 1+2/+3, раньше входившие в фирменные рекомендации, затем были исключены, поскольку в этих случаях стабильность получаемых результатов не гарантируется.
При работе с разбавлением обязательно нужно использовать, по крайней мере, по 100 мл неразбавленного раствора на каждую обрабатываемую пленку, иначе активности проявителя будет недостаточно. Разбавленный проявитель действует как одноразовый, после использования не хранится.
Проверить свойства проявителя, заявленные в рекламе, было решено на наиболее популярных фотопленках: Kodak T-MAX 100, Ilford Pan F, Ilford FP-4, Ilford Delta 100 и Agfapan APX 100, а также на бюджетных материалах: чешской Fomapan и украинской «Свеме».
Немалое количество натурных сюжетов — в помещении и на природе, на солнце и при глубокой облачности — проявлялись при различных разбавлениях (от неразбавленного до «нерекомендуемого» 1+3). Для сравнения обрабатывались в Kodak D-76 и Agfa Rodinal. Забавы ради Rodinal иногда разбавляли даже до 1+200 для сверхвыровненного проявления.
Признаться, таких результатов, какие были получены, мы никак не ожидали. С точки зрения общей тональности, контраста и проработки теней, визуально все проявители отработали практически идентично (лабораторные исследования приведены во врезке). Плотность вуали на неэкспонированных участках пленки незаметна, и она несоизмеримо меньше, чем детали в наиболее прозрачных участках негативов.
Разница если и проявлялась, то только при печати на увеличителе — в нашем случае Durst 54 с объективом Rodagon 105/5.6. При одиннадцатикратном увеличении стала заметна зернистость на отпечатке с негатива, проявленного в «Родинале» (разбавление 1+200 просто не могло не подчеркнуть зерно). На отпечатке такого же увеличения с негатива, проявленного в XTOL (1+3), зернистость видна только в лупу.
В целом две фирменные литровые упаковки проявителя XTOL совершенно развеяли изначальное скептическое отношение. Практика весьма убедительно подтвердила (местами вполне определенно, местами — чуть менее) заявленные свойства негативного проявителя. А два оставшихся литра порошка было решено использовать для проявки… отпечатков. Как же не взглянуть на способность «аскорбинки» тонировать серебро!
Работа с отпечатками
Первые же результаты «позитивного» проявителя XTOL — приятные теплые тона на «Бромпортрете» — настолько понравились, что для дальнейших испытаний «витаминки» были составлены рецепты, взятые из справочника Микулина (см. врезку). А к заведомо хорошо тонируемому «Бромпортрету» добавились мультиконтрастные Fomatone MG Classic 132 и Ilford MG FB. В эмульсиях этих бумаг содержится йодистое серебро — оно и обеспечивает теплый тон отпечатка.

Хотя метол- и фенидон-аскорбиновый проявители являются достойной заменой XTOL как позитивному проявителю, все же проявка в XTOL сразу узнаваема: тон отпечатка — более теплый и выражен более определенно. Это справедливо и для хорошо тонируемого «Бромпортрета», и для бумаги Ilford, относительно слабо тонируемой на его фоне.
Подводя итоги работы с тремя бумагами, можно сказать, что больше всего понравилось сочетание Fomatone с XTOL. При обработке в метол- и фенидон-аскорбиновом проявителях тона получаются чуть прохладными. Вообще бумага Fomatone настолько хорошо ведет себя во всех трех проявителях, что веских причин гоняться именно за проявителем XTOL нет.
Заключение
А гоняться, видимо, придется. Уже достаточно давно проявитель XTOL по непонятной причине практически исчез с российского рынка. Не менее непонятен и тот факт, что компании Kodak не удалось наладить качественную литровую расфасовку проявителя. Поэтому, если повезет, достать удастся упаковку на пять или даже пятьдесят литров… Такие развески больше подходят для машинной обработки, а не для самостоятельной любительской проявки.

Остается только сожалеть по этому поводу. А проявитель интересный и наверняка нашел бы своих приверженцев.
Сам я уже давно пользуюсь проявителем D-76. Его работа — тональная и резкостная — на отпечатках до 40х50 меня полностью устраивает, и отказываться от него в пользу XTOL я пока не планирую. Хотя работать с самодельными «витаминными» проявителями периодически буду. И с большим удовольствием.
Анатолий ЕРИН
==============================

Лабораторные испытания
Сравнительные испытания проявителей Kodak XTOL, Kodak D-76 и Agfa Rodinal проводились на фотопленке Agfapan APX 100 Professional. С одной стороны, она совместима со всеми отобранными для теста проявителями, с другой, было интересно проверить расхожее мнение о том, что немецкие пленки показывают наилучшие результаты именно в проявителе Rodinal.

Для получения характеристик контрастности и светочувствительности на пленку впечатывались сенситограммы. Для определения разрешающей способности на резольвометре экспонировались уменьшенные изображения миры.
Обработка пленки проводилась по режимам, рекомендованным для достижения номинальной светочувствительности 100 ISO. Данные о времени проявления, напечатанные на упаковке пленки и на коробке с проявителем, часто расходятся, и в этом случае мы следовали рекомендациям производителей проявителя:
Kodak XTOL — разбавление 1+1, время проявления 16 мин;
Kodak D-76 — 1+3, 17 мин;
Rodinal — 1+50, 17 мин;
Температура рабочих растворов — 20°C.

Опытные фотографы знают, что, меняя время проявления, можно в широких пределах изменять светочувствительность и контрастность фотопленки. Поэтому мы не ставили задачу определения кинетики проявления — нас интересовали фактические значения характеристик и соответствие их заявленным рекомендациям.
При проявке в проявителе Rodinal была достигнута рекомендованная контрастность 0,64, но чувствительность составила 125 ISO, что на треть ступени ниже ожидаемого (согласно фирменным техническим материалам) значения 160 ISO.
Время проявления в Kodak D-76, скорее всего, нуждается в увеличении — контрастности 0,52 явно мало для печати нормального негатива.
Проявитель Kodak XTOL показал точное попадание в стандартные сенситометрические характеристики — 100 ISO при контрастности 0,62.
Более интересными оказались результаты определения разрешающей способности.

Однако различия в этих значениях не столь критичны, как может показаться на первый взгляд. Шаг решетки миры в 10 процентов соответствует пороговому разрешению глаза, а полученные результаты не превышают этих значений. К тому же низкое значение разрешения в проявителе Kodak D-76, скорее всего, связано с пониженной контрастностью проявленной пленки.
Зернистость изображения оценивалась визуально по увеличенным фрагментам сенситометрического клина с одинаковой плотностью, соответствующей яркости среднесерой шкалы (Dmin+0,6). Явным лидером опять оказался проявитель Kodak XTOL. На фоне остальных Rodinal все же излишне подчеркнул зерно. Приведенные иллюстрации являются сканами с разрешением 4000 dpi без дополнительной обработки в графическом редакторе.
Проявитель
XTOL
D-76
Rodinal

Средний градиент
0,62
0,52
0,64

Светочувствитьельность, ISO
100
80
125

Индекс экспозиции, EI
100
70
160

Минимальная плотность
0,24
0,26
0,26

Разрешающая способность, лин./мм
145
120
135

Преимущества аскорбинового проявителя Kodak XTOL — полное использование чувствительности материала, высокая резкость и мелкое зерно – скорее всего, сохранятся и при проявлении низкочувствительных пленок других марок. Однако мы рекомендуем всегда делать пробное проявление и корректировать время обработки, приводимое компанией-изготовителем.
В «Фотографическом рецептурном справочнике» В.П. Микулина (издательство «Искусство», 1972) приведены два рецепта «витаминных» проявителей.
Метол-аскорбиновый проявитель
вода (30–45°С) - 750 мл
метол - 1 г
сульфит натрия безводный - 40 г
аскорбиновая кислота - 10 г
бура кристаллическая - 15 г
едкое кали - 3,8 г
глицерин - 20 г
вода холодная - до 1 л
Время проявления при 20°С - около 3,5 мин

В аналогичном фенидон-аскорбиновом проявителе метол заменен фенидоном (метилфенидоном) в количестве 0,2 г. Проявитель стал еще активнее, время обработки сократилось до 2,5 мин.
Столь быстрые проявители насторожили. Из практики хорошо известно, что обработка менее пяти минут часто приводит к неравномерности проявления пленки. Добиться стабильно повторяемых результатов также чрезвычайно тяжело. Возможно, рецепты и разрабатывались для специальных быстрых процессов, которые раньше применялись в редакционных проявочных машинах, работающих в технологическом цикле скоростной передачи изображений.
Для проявителя XTOL компания Kodak приводит состав, но не указывает навесок составляющих. Узнать весовой состав удалось из патента Kodak 5853964 (1998 г.), который мы обнаружили на интернет-сайте www.uspto.gov/patft/.
Часть А
сульфит натрия безводный - 10 г
трилон Б - 1 г
кодалк - 4,0 г
метилфенидон - 0,2 г

Часть Б
сульфит натрия безводный - 75 г
метабисульфит натрия - 3,5 г
натрий изоаскорбиновый - 12 г

В отличие от рецептов Микулина, в проявителе XTOL используется соль аскорбиновой кислоты, а не витамин и щелочь в чистом виде, что продиктовано необходимостью получения сухой смеси проявителя.
Составлять XTOL самостоятельно в домашних условиях — занятие бесперспективное: кодалк в России не производится. В былые годы наши фотолюбители получали его, сплавляя буру с едким натром, но ни о какой чистоте самодельного кодалка речи быть не может.
Петр МУДРЕНОВ


http://test.foto-video.ru/practice/review/2063.html

[dat]

Иправило про подсчёт времени проявления при разбавлении...

Руководствуюсь правилом (довольно приближённым), согласно которому при каждом разбавлении в 2 раза длительность проявления в D-76 увеличивается на 25%.

Насколько этому можно верить?

[Aleksiy]

Приближенно то можно верить. А вообще, поискать в Массивах и сделать собственные пробы.

А статья эта известна весьма давно. Собственно, практически именно она меня и побудила заняться изысканиями и в конечном итоге создать АКФФ . ДА, у АКФФ довольно близкая к XTOL активность, но точное время всё-таки желательно находить самостоятельно пробами. А вот для первого эксперимента можно пользоваться данными для XTOL.

[dat]

Главное, что теперь есть от чего оттолкнуться а про 25 % времени увеличения при разбавлении в два раза?