Версия для печати темы

Автор: artoptics 26.12.2010, 20:23

Досталось мне тут несколько штук Свема Фото-32, по утверждениям , холодильного хранения. Срок - до 01.1992. Время проявки 5 минут. Номер эмульсии 1156
Много тут копий было сломано по этому поводу. Плёнка эта уже превратилась в культовый предмет мифологии.
Этакое древнее животное, обладающее волшебными свойствами создавать шедевры.
Что бы разобраться что к чему, я решил провести ряд тестов и сранвений с ныне существующими плёнками. Ну и конечно большую оставшуюся часть Фото-32
по результатам анализов использовать для получения сверхшедевров одной кнопкой.
Благо плёнка оказалась действительно в очень хорошем физическом состоянии.
До этого, уважаемый Алексей,презентовывал мн еуже ФН-32 того же времени и она вся ушла в дело, так что тестов првоести не удалось. Да и особенностях
национальной охоты на фотоплёнки я тогда разбирался меньше и всё время успешно снимал на Тип-17.
Итак. Отрезал кусочек и зарядил.
Тест 1. Проявка по номиналу в СТ-2. 5 минут. 25ИСО, экспопара 0,+0,5,+1 ступень. Плотности нормальные, вуаль маленькая (можно наплевать). Есть проблема с полосами. Возможно эмульсия слишком пересохла и за 5 минут не успевает впитать проявитель. Будем лечить.
Вывод. Надо делать пулл до 16 и недопроявлять. Антивуаленты дополнительно не нужны. Полосы лечить или предварительным размачиванием или добавкой спирта с ПАВ в проявитель с одновременным удлиннением времени проявки (скажем 1+2 и 20 минут).


Миф 1. Чем меньше времени время проявки на упаковке, тем качественнее фотоэмульсия Свемы и долше она хранится.

Миф 2.
- не безизвестная Фото32, а в последствии и ее приемница ФН32 также прокрашены тетрационом - от этого и такое неповторимое воспроизведение.
- и у микрата и у ФН32 тетрацин растворяется уже в процессе проявления - отсюда и желтый цвет сливаемого проявителя.
Автор мифа RAE. Взято отсюда http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=16&mt=3646.


Результат.
Миф 1. Похоже на правду. У меня 5 минут. Доподлинно не известно, хранилась ли она именно в холодильнике. Результат очень хороший. Так что качество высокое.Вуаль в штатном режиме проявки не превышает 0,2Д. Чувствительность в районе 16 ИСО.
Миф 2. Не соответствует действительности. Жёлтым Фото-32 не отмывается. Тартрацина не замечено. Если и есть, то в следовых количествах.

Автор: artoptics 26.12.2010, 22:16

Проявил ещё кусочек. 20 минут. СТ-2 в разведении 1+2. Замечу что в Ст-2 штатно 2 грамма калия бромистого. Это тоже сработало.
Полосы от неравномерности проявки пропали совсем. Чистая красивая картинка без артефактов.

Миф-3. Зеломелкозернистость. На упаковке написано Фото-32. Хотя в те же времена уже производилась ФН-32. Что за эмульсия в моем случае ? По ТУ у Фото-32 разрешение 135 линий на мм. По нынешним временам не впечатляет. Тоесть должно быть прмиерно как у Тип-17.

Автор: artoptics 26.12.2010, 23:16

Миф 3. Действительно зеломелкозернисто. Дасис фантастиш ! Зерно мельче чем у Тип-17 и Агфа АПХ100. Реально по структуре напоминает Неопан Акрос, разьве что чуть заметнее. Немного не дотягивает до Роллей 80s (правда она и Акрос бьёт эта рояль восемьдесят). Свема ФОто-65 по сравнению с Фото-32 просто кирпичная.
На перфорациях написано Свема М6 89. Правда царапучая эмульсия очень.
Эфке КВ25 тоже отдыхает.

Автор: tupolev140 27.12.2010, 0:18

вот не могу понять
если раньше все было лучше..
то нафига нам прогресс? (:
ну была бы ФН-32 такой суперской пленкой то почему её не делают до сих пор?
почему никакой илфорд не выкупит патент на фн32 и не станет лить такую эмульсию? )

вы бы кинули пару катушек в морозилку лет на 20, как раз эмульсия дозреет )) К тому времени останутся пару видов ч/б пленки, а вы на фн-32 поснимаете ))

Автор: artoptics 27.12.2010, 1:37

Опять бесперспективный теологический спор затеваете. Сняли ее с производства из за того что Свема рухнула. Воспроизвести техпроцесс на Тасме не так уж и легко. Как бы они не обещали. Сырьё уже другое и люди другие.Да и нафиг не надо. Неофициальная версия снятия кодаковского панатомика -вредность кадмия.
Амбротип без кадмия тоже херня.
Фото 32 из того что я пробовал более всего походит на Агфу апх 25 по тональности.
Думаю со времем подобную пленочку роллей или adox вернут в производство.

Автор: tupolev140 27.12.2010, 2:41

картинки бы показали с ФНки

Автор: pavelt 27.12.2010, 10:18

Проблема с повторением пленки всегда одна - процесс повторить на другом заводе практически невозможно. Тут много всяких причин, люди, сырье, оборудование и т.д.
ADOX сейчас пытается восстановить производство Forte Polywarmtone, так для этого они перемещают поливальную машину и часть технологического оборудования с Forte к себе в германию... Причем только транспортировака стоит им больше миллиона евро, и то они в результате не уверены, не факт, что смогут найти нужное сырье.

Поэтому ни илфорд, ни тасма ФН-32 пока сделать не смогут, причем я думаю, что и потом не смогут, экономически в этом смысла нет... Единственные, кто еще вроде собирается что-то делать, это Славич. Они нам первую партию своей А-2 отправили на прошлой неделе, после нового года приедет, посмотрим, что они там наполивали. Утверждают, что это новый их собственный полив. (по нашим неофициальным данным возможным он стал после вывоза части оборудования из НИИХимфотопроект, который в этом году превратили в офисный центр).

Автор: artoptics 27.12.2010, 10:47

Превратили давно в центр. Лет 5 как. Сотрудники у Тасмы,Славича и НИИХИМФОТО были практически общие. На важные поливы всегда сборную бригаду сколачивали с выездом на фирму.
Картинки с Фото-32 будут весной. Когда солнышко на улице повыше поднимется.

Автор: artoptics 27.12.2010, 12:26

Кроме того есть подозрения, что Ильфорду исходные компоненты и материалы поставляет Бельгия.

Автор: artoptics 27.12.2010, 13:50

Миф 4. Фото 32 обладает особенной тональной передачей, особенно выгодной для съёмки утренних туманных пейзажей, людей и зелени.

Исходные данные к размышлению.
Кривая спектральной чувствительности ортопанхроматических эмульсий Эфке КВ25 и Панатомик-Х не заходит за 650 мкм:
http://books.google.ru/books?id=3K9Fhu2q-8gC&pg=PA93&lpg=PA93&dq=spectral+sensitivity+curves+panatomic&source=bl&ots=SdlDW9Ivqv&sig=Y0xkUu85ew4YST4PwUR8F2YO6-Q&hl=ru&ei=o20YTeCJDIeVOrrxzPUI&sa=X&oi=book_result&ct=result&res

http://www.digitaltruth.com/products/efke.php

А вот кодак плюс-х уже заходит за 650
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4018/f009_0431ac.gif

Автор: GriZZly 28.12.2010, 22:46

Вауу! Вот это очень хорошая новость! Полуглянцевая форте поливармтон это просто мой фаворит!

Автор: Aleksiy 2.1.2011, 16:23

Ну, понеслося .

Начну с добавления очередного мифа (№ - придумаете сами ). Технологического.
Сначала преданья старины глубокой.
Не смотря на общие ГОСТ-ы материалы Свемы и Тасмы в "кондовое" советское время заметно различались. При этом Свема заметно лучше делала "ширпотреб", а Тасма - "спецуху". В позднесоветское время вообще "все смешалось в доме Облонских". По предыстории позднесоветского времени: Сначала все любительские фотоматериалы общего назначения были по ГОСТ и шли под маркой "Фото": Фото-32, Фото-65, Фото-130, Фото-250. Потом был принят "ГОСТ/ASA", и маркировка изменилась на Фото-32, Фото-64, Фото-125, Фото-250. Уже на этом заметно изменились свойства, для 64/65 и 125/130 за счет изменения чувствительности (и некоторого общего улучшения технологии) произошло некоторое улучшение структурных свойств. А вот уже потом, практически к моменту развала Союза появилась уже практически совсем новая, основанная на новой технологической базе, серия "ФН" . Причем планировались и ФН-50 с предельной резкостью и разрешением (около 250-300 лин/мм) и ФН-100 - аналог Т-МАХ-100 (некоторое количество было выпущено Тасмой под коммерческим названием "Негатив-100" от лица дочерней фирмы "Атривю" - я такой успел купить несколько десятков роликов и с успехом юзал из морозильника до середины 90-х); даже малые опытные партии успели выпустить. А также ФН-200 и ФН-400 (она же "Негатив-VT" от Тасмы, 350-500ед, несколько роликов мне перепало, похоже на гибрид Т-МАХ-400 и НР5).
При этом, наибольшие изменения свойств при "переГОСТице" затронули сначала именно 64/65 и 125/130. И вообще, технологическая дисциплина соблюдалась уже весьма слабо, и ГОСТ-ы толковались весьма вольно. И еще до официального выхода серии ФН было сильно заметно, что качество выпускаемой еще по "ГОСТ/ASA" "Фото-32" значительно увеличилось - разрешение было уже явно выше 135лин/мм, но так и в ГОСТ-е вообще-то было сказано, что "должно быть не ниже 135" . Т.е. уже по "ГОСТ/ASA" выпускали заметно лучшую пленки и видимо потихоньку переводили технологический процесс под соответствие требования для "ФН-32". А потом, после развала Союза вообще была чехарда: выпускали одновременно и "Фото" и "ФН", и серию 32/64/125/250 и серию 100/200/400. Каждый извращался и называл свои продукты как мог.
Но это все лирика и только предыстория очередного мифа. А суть мифа в том, что 32 (да и 64/65) похоже, бывала двух основных "родословных": специального производства, и "вынужденного". Со специальным производством все понятно: это когда хотели изготовить именно 32 и получали 32. А вот про "вынужденное" производство слышал такие мифы: когда делали какую-либо серьезную (высокочувствительную, например) эмульсию, но уже в процессе ее изготовления/созревания отбирали пробы и по динамике свойств этих проб начинали понимать, что требуемых свойств получить не удастся (ну не дотянем - сырье там было чуть не то, или звезды на небе не так стояли, или еще что-нибудь неизвестным образом повлияло - изготовление эмульсии с заданными свойствами очень тонкий и капризный процесс). Тогда принимали волевое решение и "стопорили" процесс изготовления эмульсии. Стопорили обычно введением лошадиных доз Бензотриазола, который практически воспрещал дальнейшую прекристаллизацию эмульсии и ее "созревание". При этом такая недозрелая эмульсия получалась немного контрастноватой (не успевал наработаться большой "разбег" размеров и чувствительностей микрокристаллов), но с хорошей тональностью (Серебра много) и разрешением/резкостью (кристаллы в основном мелкие и близких размеров). Дальше эмульсию тестировали и подбирали приемлимое время проявления для получения "обычной" контрастности и замеряли полученную в таком режиме чувствительность, а потом маркировали по ближайшему значению из стандартного ряда. Или просто подгоняли режим под 32 или 64. За счет "глушения" Бензотриазолом (не им одним, конечно, там и физические режимы резко менялись - в общем, "финализировали" резко созревание) такая пленка имела плоховатую детализацию в тенях, но очень хорошо сохранялась - Бензотриазол препятствовал перекристаллизации. Но потихоньку при хранении такая пленка действительно вполне могла "дозревать" - несколько увеличивать чувствительность и снижать контрастность (кстати похоже, сейчас многие производители делают примерно так же - продают действительно "недозрелую" пленку, чтобы увеличить реальный срок хранения - чувствительность таких пленок при хранении сначала растет, а уже потом уменьшается).

Автор: artoptics 2.1.2011, 17:43

похоже на правду, но есть существенное дополнение по технологии. стабильность свойств эмульсий достигалось смешиванием разных варок. у каждой уважающей себя фирмы был подвальчик с замороженными эмульсиями-не важно какими-недоваренными или переваренными, но с известными свойствами. Так вот когда надо было сделать эмульсию ровно ту какую надо-брали и смешивали разные эмульсии из заморозок. Были даже научные обоснования как смешивания эмульсий разных ИСО влияют на конечный результат. Вот почему у Свемы и Орво была лучшая стабильность. При больших объемах производства ширпотреба всегда есть резерв из которого можно намесить нкжную бодягу. А сейчас потому и нет ни у кого стабильных характеристик.

Автор: Aleksiy 2.1.2011, 18:30

Привет, Кирилл!
Я в общем-то согласен. "Мастер по купажу" - в фотопроизводстве был не менее центровой фигурой, чем в коньячном производстве . Но тут бывает даже больше степеней свободы: не только смешивание эмульсий, но и несколько подслоев. Хотя, как раз именно для 32 был похоже, все-таки один полив - в один слой; хотя точно не знаю, и наверняка утверждать не буду.

Но я еще не закончил, только начал. Продолжаю.
Сейчас валяюсь дома с температуркой, делать особо не чего и решил проверить собственный склероз на тему "переГОСТицы".

***************
1 ВАРИАНТ
Берем краткий справочник Журбы по фотоматериалам 1988-го года издания. Там линейка фотоматериалов общего назначения выпускается по ГОСТ 24876-81, они называются:
"Фото-32"/"Фото-65"/"Фото-130"/"Фото-250"

Общая светочувствительность ед. ГОСТ10691.2-84
при "гамма"=0,8:
32-65/65-130/130-250/250-500
при "гамма"=0,62:
22-45/45-90/90-140/140-350

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
40/45/50/55

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
135/110/100/90

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

И особое добавление, что для пленки "Фото-32" высшей категории качества Разрешающая способность д.б. не менее 140 лин/мм.

***************
2 ВАРИАНТ
Берем "Справочник фотографа" группы авторов (с участием Журбы) 1989-го года издания (сдано в набор 14.02.89). Там линейка фотоматериалов общего назначения выпускается по тому же самому ГОСТ 24876-81, НО они называются:
"Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250"

Общая светочувствительность (ссылок на ГОСТ по измерению уже НЕТ!):
при "гамма"=0,8:
32-64/64-125/125-250/250-500
при "ку"=0,62 (не при "гамма" !!!):
25-45/50-100/100-160/160-400

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
35/40/45/50

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
145/110/100/90

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

ОППА!!! При оставлении СТАРОГО ГОСТ-а на сами материалы произошла явная подмена понятий по светочувствительности (светочувствительности приводятся к западному ряду, как и их допуски) а также заметное улучшение структурных свойств! Очевидно, что это уже де-факто начинает действовать что-то типа "ГОСТ/ASA". А чтобы остаться в рамках действия старого ГОСТ-а что-то уже явно начинают мудрить с критериями определения светочувствительности, отсюда похоже отсутствие ГОСТ10691.2-84 и замена "гамма" на "ку".

**************
3 ВАРИАНТ
А вот теперь берем практически последнее изданное - "Справочник фотолюбителя" 1992-го года издания (сдано в набор 16.01.92). Книга составлялась еще в Союзе, а издавалась уже в "Россиянии" . Там линейка фотоматериалов общего назначения идет уже без упоминания ГОСТ-а, они называются так же, как и в предыдущем случае (еще не "ФН"!):
"Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250"

Общая светочувствительность (ссылок на ГОСТ по измерению уже НЕТ!):
при "гамма"=0,8:
32-64/64-125/125-250/250-500
при "джи"=0,62 (не при "гамма" и не при "ку" !!!):
25-50/50-100/100-160/160-400

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
20/25/25/35

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
200/150/110/100

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

- Ну вот, уже СОВСЕМ другое дело ! Хотя нет официальных наименований "ФН" - но это уже явно именно они! Происходит РЕЗКИЙ скачек структурных характеристик и для 32 и для 64. Параметры по светочувствительности уже устоялись в системе ASA, только не совсем понятно, по каким критериям.
Надо бы еще подшивки "Советского Фото" поднять за последние годы - там информировали об изменениях характеристик пленок по мере "переГОСТицы" и освоения реального выпуска.

**************
4 ВАРИАНТ
Берем совсем последнее изданное - "ФОТО МАТЕРИАЛЫ и их обработка" 1993-го года издания (сдано в набор 02.11.92). Автор Закс М.И.. Тут линейка фотоматериалов общего назначения идет также без упоминания ГОСТ-а, они называются так же, как и в предыдущих случаях (еще не "ФН"!): "Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250". А вот характеристики, представьте себе, копируют 2 ВАРИАНТ!!! Галиматья. При том что в этот момент выпускается уже точно именно "ФН".
Но в этой тонкой книге в мягкой обложке очепяток вообще огромное количество, но есть и немало ценнейшей информации - таблицы пересчета тмпературной активности, реальные характеристики импортный материалов (включая широту и разрешение линейки пленок Ильфорд, которые до сих пор выпускаются), уточненные рецептуры и режимы импортных фотопроцессов...


Так что, по преданьям старины глубокой - мой склероз меня в общем-то, не обманул . А теперь возвращаемся к реальности. Кирилл, доставшаяся тебе пленка была изготовлена в 06 месяце 1989-го года (ГОСПОДИ, лично Я как раз школу заканчивал - экзамены выпускные!!!) - это и по сроку использования и по меткам на перфорации совпадает. Совершенно очевидно, что эта пленка ни как не хуже "2 ВАРИАНТА", а вполне может быть и "3 ВАРИАНТОМ", или чем-то промежуточным. Собственно, года до 92-93 я встречал именно "ФОТО-32", и кажется только потом пошла "ФН". Хотя, вот сейчас пораскапывал пустые коробочки, и нашел: 1) Свема ФН-32 (135) обработать до ХI-1994 (т.е. выпущена была в 05.92 - хи-хи, уже не по справочнику; это именно той партии, что я присылал тебе "напопробовать") ; 2) Свема ФН-64 (120) обработать до 05.94 - тот же самый кстати срок выпуска - 05.92; 3) Свема "ФОТО-32" (135) обработать до IV-1993 4) Тасма ФН 32 (135) Обработать до октября 1996 г; 5) СВЕМА ФН 64 (120) обработать до 02.02 (уже нового желто-зеленого дизайна коробочка).
Что самое смешное - на коробочках ВСЕХ (ВКЛЮЧАЯ и 5) !) и ФОТО и ФН присутствует ГОСТ 24876-81. Хи-хи-хи.

Автор: artoptics 2.1.2011, 21:00

гамма=джи, а ку скорее всего очепятка при переводе ИСО.
вопрос только как эта гамма мерялась у нас и у них...
Сейчас на импортных пленках вообще индекс экспозиции применяется,а не исо.

Автор: Aleksiy 2.1.2011, 21:41

Возможно, гамма=джи.

Но возвращаясь к сути вопросов. Твои пленки ни как не могут быть "Вариант 1". Т.е. они должны уже иметь очень хорошие или вообще отличные структурные характеристики. Буква "М" на перфорации скорее всего означает "Модернизированная" и указывает на "ВАРИАНТ 3" или промежуточный. Но это на самом деле не так и важно. У ВСЕХ вариаций 32 (а это именно "родимое пятно" от происхождения от "Панатомик Ф") хорошие структурно-резкостные характеристики и одновременно высокое тональное богатство; а сам "цимус" именно в слиянии этих свойств, что дает качественно иную картину, чем у других эмульсий - высокое тональное разделение мелких и мельчайших деталей. Именно ЭТО. Такого свойства НЕТ у большинства современных таблично-высокоразрешающих эмульсий (типа Т-МАХ-100 - разрешение огромное, а тональности НЕТ) нормальной чувствительности, НЕТ и у "старых" низкоразрешающих эмульсий (типа КВ-25 - по тональности она потянула бы, а вот недостаток разрешения не позволяет). Рудиментарно такое свойство есть у Ильфорд ПАН Ф+50, а вот в полном объеме только у 32 и Агфа АРХ-25; в довольно заметном виде это свойство присутствует и у Ролляй 80S.

Автор: artoptics 2.1.2011, 21:44

Привет,Алексей !
Как вернусь из Брянской области сделаю небольшой тест-сравнение.
Фото-32.
Роллей Пан 25.
Эфке КВ25.
Роллей ПАН25 я ещё не пробовал и информации в сети о ней почти нет-максимум что пишут это то что она аналог Орво NР15.
Интересно пробовал ли кто эту Орво 15 в те годы в сравнении с Фото 32.
Пока ближайший аналог фото-32 по моим ощущениям это агфа апх25 которой тоже нет. Эфке КВ 25 существенно контрастнее, с меньшей фотоширотой и с очень богатой тональностью.

Автор: Aleksiy 2.1.2011, 22:34

Ну в общем, примерно к одному и тому же приходим.
Ты относительно недавно делал АРХ-25 - рассмотри отпечатки именно на предмет не общего тонального воспоизведения (передачи), а на предмет тональной выделенности мелких деталей. Сравни с нынешней твоей Фото-32 и ранее сделанными с присланной мною ФН-32; сравни и с другими пленками. Сам убедись .

Что касается Роллей Пан 25 - я сам пока не пробовал. А вот относительно ОРВО NP-15 информация неоднозначная: по тому же самому Журбе (88 год) разрешение этой пленки 155 лин/мм; по "Справочнику фотографа" (89 год) - 111-170 лин/мм; по "Справочнику фотолюбителя" (92 год) - 170 лин/мм, по "ФОТО МАТЕРИАЛЫ и их обработка" Закса (93 год) опять 111-170 лин/мм. Т.е. ОРВО NP-15 - это ни как не Агфа АРХ-25, но это возможно, какая-то СТАРАЯ Агфа-25. И возможно, что поздняя ОРВО NP-15 несколько "подтянулась" ближе к новой АРХ-25 но еще не сравнялась; возможно ,и разные модификации ОРВО NP-15 выпускались чуть ли не одновременно. А потом вообще все кончилось . Но скорее всего, если Роллей Пан 25 и близок к ОРВО NP-15 - то к ОРВО NP-15 с разрешением 170 лин/мм, иначе и "огород городить" собственно не зачем. Кстати, и у ОРВО NP-15 было то самое "родовое свойство" хорошо тонально разделять мелкие детали. Но еще и у ОРВО NP-15 и у Агфа АРХ-25 всегда были отличные противоореольные защиты, и именно резкость высочайшая. А так - пробовать надо Adox Pan 25 и сравнивать, именно я все-таки слышал, что это реинкарнация АРХ-25 а не ОРВО NP-15. Вот по Роляй ПАН 25:
http://maco-photo.de/files/images/TA_Rollei_Pan25_dt.pdf
http://maco-photo.de/files/images/TA_Rollei_PAN25_eng.pdf
- ну ОЧЕНЬ куцие данные, и даже в немецкой версии разрешение не приводят, гады !
А есть еще и Adox Pan 25 по временам проявок СОВПАДАЕТ Adox Pan 25 !

Ну и возвращаясь к твоей ФОТО-32. Пожалуй, стОит ее не слишком сильно ПУЛЛлировать (скорее 25, но может и 16 - я ведь результатов на этой пленке своими глазами не видел), а вот обрабатывать все-таки в стоке СТ-2 и с повышенной агитацией. Попробовать в Д-23 1+2 около 18-22 минут с тоже повышенной агитацией: первую минуту непрерывно, минут до 3-4 раз в минуту, потом примерно до середины обработки раз в 2 минуты, а потом до конца обработки - раз в 3 минуты.

Автор: artoptics 2.1.2011, 23:21

Роллей 80s сильно другая плёнка. более контрастная. это скорее помесь техпана с гигабитом. Фуджи Акрос наоборот сильно фотоширокая. Что бы на ней добится разрешения хорошей детали яркости в средних тонах ее надо пуллить до того же исо 32 и немного перепроявлять - убивать йодидную обратную связь.
На Агфе апх25 именно то что надо получилось-сильно нелинейная ХК кривая. В солнечный день всё влезло в диапазон униброма с хорошей детализацией. Дело видимо именно во врожденной нелинейности ХК. Гамма в 1.0 в начале с загибом до 0.5 в светах. Роллейи80с наоборот имеет линейную ХК.

Автор: artoptics 2.1.2011, 23:38

У Роллей пан 25 действительно мощный протвоореольник-синезелёный. А у Эфке его почти не видно. Фото-32 тоже как Эфке выглядит внешне.
Действительно после анализа кадров понял что 25ИСо в не честно осталось.

Автор: RAE 11.1.2011, 20:21

Спросите у тех, кто пользовался.
Алексей также подтвердит.
Или сделайте запрос на тасму/свему.

Автор: RAE 11.1.2011, 20:23

Тоже не имея дел с материалом, ненадо брехать.

Автор: artoptics 11.1.2011, 20:45

Тьфу на вас ещё раз. Вы болтун. Вся разница в том что вы ее имели давно и из за склероза забыли что это такое. А я ее имею и буду иметь ещё пару-тройку лет-теперь запаса хватит.

Автор: RAE 12.1.2011, 19:53

Ага - по спецзаказу спецаилно вам, воскресили цеха на свеме или тасме и отлили?
У Алексея спросите - он тоже скажет и про тетрацин и прочее.
Причем нефакт что в ваших рулонах именно Фото/ФН-32, а не что-то иное в их коробках.
Этому свидетельтсвует отсутсвие на ваших рулонах характерной слабо-желтой окраски и естественно окраски проявителя.

Автор: artoptics 12.1.2011, 23:02

Сам у Алексея спроси и у другого народа тоже. Мне спрашивать не надо. И тему прочитай внимательно. У меня оригинал - узкая 10 роликов 1989 г выпуска со сроком до 1992 г и судя по вуали холодильного хранения.

Автор: RAE 13.1.2011, 20:31

Начал хамить - только подтверждает что аргументировать нечем.

Непонятно что за рулоны в коробках от Фото-32, причем нефакт что сами рулоны 89, а не 2009 года.
Срок выпуска на пленках и их упаковке не указывался.

Автор: artoptics 13.1.2011, 21:10

Обломись и лопни от зависти. Срок изготовления на перфорации есть. Судя по структурным и тональным характеристикам они мне в оригинальную фольгу и вощенную бумажку Агфы апх 25 намотали-никак не хуже. За 40 р ролик я не расстроюсь от этого... Да и картонка упаковочная и полиграфия из типичного советского вторсырья. На принтере так не напечатать. Не иначе клише делали оригинальное в подпольном цехе.

Автор: RAE 13.1.2011, 21:14

Если на перфорации - значит фуфел.
Да еще и в непонятно какой фольге...


Тему надо переименовать в "новые сказки Шарля Перо"...

Автор: artoptics 13.1.2011, 21:27

Хамишь парниша. непонятные синие коробочки с непонятными такими рулончиками и непонятными дырочками по бокам - даже непонятно как в цифровой панасик вставлять. почти точно как та фн-32 что мне Алексей присылал. Нет. Это не мексиканский тушкан а шанхайский барс. Да че ты понимаешь RAE. Это вообще бубль гум. Тропический экспортный вариант для военных нужд африканского племени мумбо-юмбо.
Хранился в вечной мерзлоте на случай ядреной войны.

Автор: RAE 14.1.2011, 18:55

Ну куда нам всем до вас...

Автор: artoptics 15.1.2011, 20:47

На примере этой ФОто-32 хочется понять, что нужно требовать от современных плёнок. Только и всего.

Автор: RAE 15.1.2011, 21:16

По вашим описаниям, это отнюдь не Фото-32.

Автор: artoptics 15.1.2011, 22:25

так я же и говорю - гораздо лучше ! Не иначе по ошибке Агфы 25 накрутили !

Автор: artoptics 15.1.2011, 23:07

----

Автор: RAE 16.1.2011, 16:14

Вы читает или нет?
Коробка от Фото-32 - но это не значит что там лежит рулон с этой пленкой.
Об этом говорят ваши результаты, в т.ч. отсутвие красителя.

Автор: artoptics 16.1.2011, 17:16

А что, надпись "Свема М6 89" тоже на перфорации специально впечатывали ?
RAE - хватит флудить.

Автор: RAE 16.1.2011, 18:04

Вот и кончайте - скорее вы пробовали что-то типа ФН-64.

Автор: artoptics 16.1.2011, 20:25

Да - тяжелый случай. В ваше время и сахар ислаще был и соль ослонее - а всё остальное подделка ...
Хотите заболтать тему ? Не получится !
И не надо инсенуаций. Я попробовал то что попробовал - Фото-32. У ФН-64 совсем другие структурные характеристики - существенно похуже. Снимал на ФН-64 достаточно много. Листовая до сих пор имеется в запасе. Легко сравнить.
Нашел сегодня негативы с ФН-32 которую мне давал Алексей. На перфорации надпись Свема 04 92. Она кстатий тоже никак не отмывалась жёлтым.

Автор: RAE 16.1.2011, 21:03

Она не отмывается- краситель переходит в проявитель.
Его там немного, но желтое окрашивание для нормалного, а не старого и изначально желтого проявителя, отчетливо видно.

Автор: artoptics 16.1.2011, 21:36

Вот примеры с ФН-32 (обработать до 1994 г). Снято гдето в 2005-2006 году.

Автор: artoptics 16.1.2011, 21:36

Совершенно свежий проявитель. Никакой окраски.
На широкой плёнке возможно противоореольник так красил проявитель.

Автор: artoptics 16.1.2011, 21:46

больше примеров не влезает

Автор: artoptics 20.1.2011, 13:18

http://msk.molotok.ru/item1419340852_fotoplenka_svema_ch_b_tip_135_6_shtuk_novaya_s_rublya.html

Вот можете поразвлечся. Однако подозрительно что от рубля. И я брал у другого продавца сразу пачку.
Но если плёнку продают, значит она у когото ещё есть в закромах.

Автор: dimich 20.1.2011, 13:22

91,92,93гг?
Цена либо поднимется еще от рубля, либо за рубль продавец откажется продавать. Знаем мы этот молоток.

Автор: artoptics 21.1.2011, 23:42

Попробовал Роллей ПАН 25. Вот уж это непонятно зачем и почему такое придумали. Вроде как качество вовсе не лучше класической сотки типа АПХ100 или ФП4, но зато с сомнительными тональностями... чуть не до дырок. У Эфке хоть тональность приличная.

Автор: Aleksiy 29.1.2011, 0:35

Кирилл, Роллей ПАН 25 - это похоже, таки ОРВО NP-15.
Не смотря на столь малую чувствительность, пленка "не страдала" ни сверхвыдающейся мелкозернистостью, ни тональностью. Разрешение "табличное" и то посредственное. НО. Тот же Шеклеин очень рекомендовал эту пленку для макро - пленка имела отличную РЕЗКОСТЬ! Эмульсия похоже ,ОЧЕНЬ тонкая и однослойная была, внутреннее светорассеивание минимальное, да еще и отличная "фирменная" немецкая противоореольная защита.

Что касается подкраски проявителя ФОТО-32/ФН-32 - лично я такого практически не встречал, хотя снимал на этой пленке много. Тоесть, примерно в 88 году широкая (120) Фото-32 Свема действительно сильно подкрашивала проявитель в зеленый цвет - но это тогда шел такой противоореольник, не обесцвечиваемый, а смываемый проявителем. Но тогда он и у всех других широких пленок именно такой был. Примерно с год такие пленки шли.
А вот чтобы с узкой когда-либо бывала подкраска - такого я не упомню.

Автор: RAE 29.1.2011, 11:22

У широкой зеленый, у 35мм светло желтый.
Да и сама пленка чуть желтая.

Автор: artoptics 29.1.2011, 13:10

это наверное гепатит

Автор: RAE 29.1.2011, 18:01

Так лечитесь.

Автор: artoptics 29.1.2011, 21:50

у меня не жёлтое....

Автор: artoptics 29.1.2011, 22:00

Буржуи пишут, что Ильфорд Дельта даже более разрешает. Однако тональность у Дельты хуже той же ФП4.

Автор: RAE 30.1.2011, 8:12

Что говорит о другой, а не Фото/ФН-32.

Автор: artoptics 30.1.2011, 9:43

Наконец то дошло ! Правильно ! У вас был микрат или МЗ-3. Их действительно прокрашивают.
Однако пнхроматические эмульсии тартрацином прокрашивать нельзя, получается провал в жёлтой области спектра.

Автор: artoptics 17.4.2011, 13:39

Вот ещё - налетайте пока есть
http://msk.molotok.ru/fotoplenka-fn-32-cherno-belaya-negativnaya-fn-32-i1562116662.html

Автор: Aleksiy 25.4.2011, 22:39

Кирилл, если ты берешь - возьми и на меня!
У этой партии ЕСТЬ ШАНСЫ.

Автор: tupolev140 18.5.2011, 21:04

Дали на пробу 10 роликов фото32 обработать до 2-92 номер эмульсии 1188, время проявления 5 мин. Хранилась вроде как в прохладном месте, но не в холодильнике..
есть ст-2, родинал, д76, микрофен, д23, пирокат, гкг в чем её лучше проявлять?

знакомый где-то урвал 200 роликов, если пленка живая то это очень круто

Автор: Aleksiy 18.5.2011, 21:20

Значит, так .
Для начала - экспопроба как 8 - 12- 16 -25 - 32 ед. Первая обработка в Д-23 1+2 с добавлением к 300млл рабочего раствора 7миллиграмм (0,007грамм) Йодистого Калия и 3 миллиграмм (0,003гр) Бензотриазола. Добавлять лучше запасными 0,1% растворами - в 1млл такого раствора - как раз 1 миллиграмм (растворы такие делаются просто: 250миллиграмм реактива растворяются до 250млл).
Заливка при 20С; время обработки - 19 минут; агитация несколько более активная, чем по моей обычной схеме: первую минуту непрерывно, потом сеансы на 2, 3, 5, 7, 10 и 12 минут.
После обработки первой пробы (размером в небольшую часть пленки) рабочий раствор проявителя можно и не сливать .

А далее - по результатам .

Автор: tupolev140 18.5.2011, 21:40

Не хватает мне терпения делать пробы Отсниму всю пленочку как 16ед (по сути, если там нет 16ед и чутье 8 и ниже, тогда сразу в мусорник, а так как там больше 32ед быть не должно, то с поправкой на время ожидать можно 16-25ед) Так что если будет чуть плотнее, не так страшно
А вот д23 да, попробуем 1+2 с этим режимом, спасибо!
Единственно, что нету у меня химии.. =\ да и отмерить 250милиграмм нечем.. этож 0,25гр а весы у меня от 1гр.
впрочем бензотриазол достать можно, но...
попробуемс без добавления того чего нету
если будет сильная вуаль буду добавлять..

если не вносить антивуаленты время так же 19-20мин взять?.

Автор: Aleksiy 18.5.2011, 22:04

Пробы все-таки стОит сделать, хотя-бы "попутно".

Попробуйте хотя-бы с Йодидом; если применять его одного - то вносить надо около 10мг на 300млл "порцию".
Если взять 1 гр - то для 0,1% раствора надо разбавлять до 1 литра; в принципе, при работе с цветом такой зап. раствор весьма востребован ; желательно хранить зап. раствор Йодида в темном месте, а воздуха он не особо боится.

Если только с 10 мг Йодида - то для первой пробы около 18 минут; если совсем без антивуалентов - то около 16-17 минут; проявление в основном тормозится Бензотриазолом, и наступает заметное торможение при его количествах более 4мг на "порцию" (хотя, от пленки это сильно зависит).

Удачи!

Автор: tupolev140 19.5.2011, 18:07

16ед д23 1+2 15мин при 20*С
плотности вроде нормальные
вуали нету )
щас фиксируется, позже посканирую

ещё есть 20 кадровый кусочек как 25ед снят, думаю можно тот же режим оставить и на пару минут дольше проявлять..

Автор: tupolev140 19.5.2011, 18:08

а может в AFC
она и так мелкозернистая, ещё и мелкозернисто проявить

Автор: tupolev140 19.5.2011, 18:45

Пленку перед проявлением замачивал.
подкраски воды или проявителя не заметил
на перфорации 7 Свема М8 89г.

Автор: Aleksiy 19.5.2011, 23:28

Поздравляю !
Это с Йодидом делали, или вообще без добавок?

Да можно попробовать и в АФС. Вуалирует он очень слабо, но вот снижение контраста может оказаться чрезмерным.
Так как дальнейшие результаты, хотя-бы сканирования негативов?

П.С. а "подписаться" на некоторое количество этой пленочки возможно ?

Автор: tupolev140 20.5.2011, 9:45

Без добавок (:

на 16исо что снимать? В Яркий солнечный день контраст бешеный! Так я в полдень при открытом солнце снимал на f2-2.8 =) потом по роще прогулялся, а там такие перепады света/тень что даже если присмотреться в тени, света режут глаз.. (я не про негативы, а про то как глазами смотреть).
многие сцены настолько контрасты, что даже сканировать не стал..

У меня осталось 6 роликов, товарищ обещал еще 10 катушек дать, 6 пленок могу выслать (:

Автор: tupolev140 20.5.2011, 9:56

http://s53.radikal.ru/i142/1105/b4/5d58770808e4.jpg
http://i078.radikal.ru/1105/e4/6355a44cdd84.jpg
http://s57.radikal.ru/i157/1105/5d/68a9d13c7507.jpg
http://i017.radikal.ru/1105/f9/a84e7093ee2e.jpg
http://s41.radikal.ru/i094/1105/c6/3dcba7b884ac.jpg
http://s006.radikal.ru/i213/1105/ec/6c9eb364ece3.jpg
http://s48.radikal.ru/i120/1105/4c/9915f3c88f4c.jpg
http://s61.radikal.ru/i172/1105/42/e53cbf28c0f6.jpg
http://i038.radikal.ru/1105/07/497dd8fdcdf2.jpg
http://s003.radikal.ru/i202/1105/70/0c2da7d20723.jpg
http://s40.radikal.ru/i089/1105/6a/0725cd4d1d23.jpg
http://s43.radikal.ru/i101/1105/16/bdabe60b510f.jpg
http://s015.radikal.ru/i332/1105/30/1e29f80e3cf6.jpg

Автор: artoptics 23.5.2011, 17:56

понеслось
сымайте ей на дырке 1.5

Автор: tupolev140 23.5.2011, 19:52

а днем гуляю, там и приходится 1,8-2,8..
Сегодня отстрелил ещё две катушки, буду в afc её варить.. снимал как 25-32ед.. у кого какие рекомендации будут? (: время/агитация

Автор: artoptics 24.5.2011, 19:06

А я контаксом фото 65 (до 70 -го года) проявлял как 16 ИСО и снимал контаксом-2 как 1/15 на 1 к 4

Автор: tupolev140 25.5.2011, 10:55

у меня на зорком 1/10 или 1/25.. причем на 1/10 уже с рук тяжело, бывает мажу..
вот сейчас 12 дня, 28*С в тени.. самое поганое время для фотографии, зато света дофига ) пойти пострелять чтоле..
остальное хочу в родинале, гкг и пирокате проявить.. как раз найду самое оптимальное для себя и пленка кончится

Автор: tupolev140 25.5.2011, 10:57

в afc кстати проявил 25 минут с агит по rae
как 25 ед снимал
нормально все вышло, можно было где-то 21-22 минуты

хотя я может переагитировл чуток ибо бачек двухспиральный там покачиванием агитация..

Автор: tupolev140 25.5.2011, 11:01

из сканера шыдебры
http://s15.radikal.ru/i189/1105/99/d9cf722c2cb1.jpg
http://i048.radikal.ru/1105/61/409585eb99fb.jpg
http://s51.radikal.ru/i133/1105/0e/06f7e9d5cd76.jpg
http://i043.radikal.ru/1105/f5/a61461be68cd.jpg
http://s07.radikal.ru/i180/1105/11/392b23ade1d0.jpg
http://i061.radikal.ru/1105/1e/6c4895b8ebd1.jpg
http://i044.radikal.ru/1105/ae/f31fc6c63a85.jpg
http://i025.radikal.ru/1105/c9/e66cc8b8f5d6.jpg
http://s014.radikal.ru/i327/1105/ca/62381d21989c.jpg
http://s007.radikal.ru/i301/1105/72/148d38b9c386.jpg
http://s50.radikal.ru/i127/1105/be/d718444153d4.jpg
http://s010.radikal.ru/i313/1105/65/a84218bfa052.jpg
http://i013.radikal.ru/1105/ea/c9c775d072c6.jpg
http://s40.radikal.ru/i090/1105/be/27ab9e8b277d.jpg
http://i043.radikal.ru/1105/c7/b0c34b0a228a.jpg
http://s002.radikal.ru/i200/1105/5c/e5fa5e15136f.jpg
http://s59.radikal.ru/i164/1105/de/c177547c9b64.jpg
http://i066.radikal.ru/1105/09/2f4f91c366f5.jpg
http://i040.radikal.ru/1105/73/6dcfa5c4d677.jpg
http://s001.radikal.ru/i196/1105/a9/dc3a51c7ee87.jpg

Автор: tupolev140 25.5.2011, 14:22

решил в родинале 1+100 проявить 20 минут как 25ед агитировал первую минуту, потом 5-7 оборотом через каждую минуту до 10-ой потом 5-7 об. через 2 минуты. 19*С (к концу проявки 21,5*с)
снимал на ярком солнце людей и прочую фигню
че получилось не знаю ещё фиксируется..

Автор: artoptics 25.5.2011, 20:59

А где туманнное утро о котором хлюздел РАЕ ?
Нет - это обман ! Это явно не ФН 32 а перефасовная ФН64 от тасмы в коробочках напечаттаных на принтере !

Автор: artoptics 25.5.2011, 21:00

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Автор: tupolev140 25.5.2011, 22:13

да, судя по всему у вас была фн32..
довелось поснимать на фн64 (спасибо Ольге) и проявлял чужую фото65, правда по одной катушке той и той.. таки фото32 другая.. ну другая и се тут ) объяснить не могу.. картинка другая..

А вот из сканера
родинал и фото32@25ед 1+100 19*с 20мин:
http://s002.radikal.ru/i199/1105/b0/7f3567dd38c7.jpg
http://s003.radikal.ru/i204/1105/47/aac1d5018949.jpg
http://s61.radikal.ru/i174/1105/b2/7574444d58e0.jpg
http://i040.radikal.ru/1105/2f/7360aab20470.jpg
http://s02.radikal.ru/i175/1105/b1/091dba9729ef.jpg
http://i075.radikal.ru/1105/61/7e7759d1a029.jpg
http://i060.radikal.ru/1105/4e/094ea8632da7.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1105/27/78ce8b0122ce.jpg
http://i021.radikal.ru/1105/f1/22f9fed01f71.jpg
http://i072.radikal.ru/1105/5d/3dd9dc8f0065.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1105/68/0e1f89f50a2c.jpg
http://s43.radikal.ru/i100/1105/ec/1d75da1db2b1.jpg

Автор: tupolev140 25.5.2011, 22:32

не знаю насколько можно что-то определить по сканам, но вот шо вылезло:
ФН64 @50ед проявить до 2007г. в родинале 1+50 13мин
http://i077.radikal.ru/1105/ad/db83676e1102.jpg
http://s60.radikal.ru/i168/1105/59/ffcf84e42296.jpg
фото65 в стоке д76 7,5мин как 100ед (снимал не я)
http://i056.radikal.ru/1105/10/779863abf230.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1105/c9/33064d9b6e13.jpg

Автор: tupolev140 25.5.2011, 22:37

а я тут причем?

Автор: artoptics 5.6.2011, 20:26

уххх ёёёёё фото 32 правда другая.
то что я тут приволдил - была фн32 от Алексея. На фото 32 я ещё толком н ефотографировал - одну на тесты извёл только.
надо пока лето парочку успеть применить по назначению

Автор: artoptics 5.6.2011, 20:32

ФН64 это примерно эквивалент Ильфорда ФП4 по моим ощущениям.
а фото 32 походит на запулленный до 50-ти акрос

Автор: tupolev140 5.6.2011, 23:23

По мне так фото32 куда контрастнее, чем акрос..
ну да ладно, это все не важно
показю ещё сканы с негативов:
почти все 800пикс, есть 1200 и 3000пикс примеры..
http://s47.radikal.ru/i115/1106/2c/f6a5854a97c0.jpg
http://i081.radikal.ru/1106/f1/6315f04fb75d.jpg
http://s51.radikal.ru/i133/1106/20/b8020abed40d.jpg
http://i040.radikal.ru/1106/b6/85e004bacaf9.jpg
http://s61.radikal.ru/i173/1106/9c/781a2f91ebfd.jpg
http://s45.radikal.ru/i110/1106/04/713e588107ab.jpg
http://i045.radikal.ru/1106/63/ab2e1b1e2f32.jpg
http://i034.radikal.ru/1106/6d/6ad6ee7b6460.jpg
http://s45.radikal.ru/i108/1106/90/03737bbabe92.jpg
http://s53.radikal.ru/i142/1106/0c/46da8aa6eb2c.jpg

Автор: artoptics 6.6.2011, 15:08

да-достаточно контрастное это самое фото32. но акрос любит гидрохинон-тогда на нём тоже хороший контраст выходит. никак нельзя акрос выравнивать.

Автор: tupolev140 6.6.2011, 15:23

акрос зараза дорогой а у меня ещё 5 катушек фото32

Автор: artoptics 6.6.2011, 20:09

так надо радоваться что запасли коммунисты фото32 и на наш век

Автор: artoptics 6.6.2011, 20:17

RAE мог c МЗ-2 перепутать - та вся обильно прокрашена жёлтой гадостью и синего видимо н евидит - плёнка апохромат !

Автор: tupolev140 6.6.2011, 23:25

а по..

Автор: tupolev140 17.6.2011, 21:11

нужен совет
(тапками не кидаться)
отснял катушку фото32 как 160-200исо
есть микрофен
скока времени в микрофене нужно, что бы вытянуть 3 ступени (насколько это возможно) и как лучше агитировать?

хочу 22 минуты в стоке при перемешивании раз в полторы минуты

м?

Автор: artoptics 18.6.2011, 10:35

Не поможет ... у Волгина рекомендовалось разгонять её в разбавленном А49 аж до 1000 ИСО - но это бред.
Бред потому что дело в квантовом выходе а не в разгоне проявителем.

Автор: tupolev140 18.6.2011, 13:26

я же просил тапками не кидаться..

чутье вышло около 100исо, все же что смог вытащил из пленки, просто под рукой ничего другого не было, а темнело и сюжеты были интересные.. вот и пришлось:
http://s001.radikal.ru/i194/1106/9f/c602d6d7a0bf.jpg
http://s52.radikal.ru/i138/1106/c2/e3ae940929c5.jpg

Автор: artoptics 18.6.2011, 20:07

ну всё правильно. никакого подъёма чутья до 100 ИСО небыло. проработались светлые тона и всё

Автор: artoptics 18.6.2011, 20:15

Сравнил оптические отпечатки с Роллей ПАН25 и Фото 32. Однако очень похоже.

Автор: artoptics 19.6.2011, 20:46

http://oldfilmproject.emirco.net/
прикольный сайт. оказывается кодак панхроматик делали в бельгии ... а я думаю откуда кодак плюс-х сейчас взялась ....

Автор: artoptics 23.6.2011, 20:52

А вот тут пишут, что ФОто 32 была как осетрина первой и высшей категории качества
http://libgost.ru/gost/20197-GOST_24876_81.html

Автор: tupolev140 23.6.2011, 23:01

круто!
а я попечатался даже.. хорошие отпечатки вышли с фото32 проявленной в родинале.. 1+100 зерна нету (на 13*18 не разглядел ничего зернистого) а в д23 1+2 даже контрастнее вышло.. даже слишком.. а в родинале в 12 часов дня снимал так оно все ровненько и белая одежда с деталями и под глазами не провалено

Автор: artoptics 24.6.2011, 15:54

Вообщето если нету зерна то можете выкинуть свой увеличитель или хотя бы объектив с него. На нормальной ЧБ фотографии зерно должно пропечатываться, какое бы оно нибыло. Особенно учитывая что зерно ФН32 несколько больше топовых современных соток.
Иначе это мыло. Зерна небывает только у хромогенных плёнок.
А то что отдельные несознательные фотографы его не пропечатывают а замыливают, это на их совести. Созерцание качества ЧБ от этого теряется.

Автор: artoptics 24.6.2011, 15:56

Кстатий по некоторым справочникам вуаль у свежей ФН32 при 10 минутах проявки в СТ-2 составляет 0,2Д. Я реально получил 0,25Д .... на 20 лет хранившейся нипойми где.

Автор: artoptics 26.6.2011, 12:49

Это издержки голодного проявления. Маленькая щёлочность слишком - тени не тянутся. Просроченные плёнки лучше замачивать минут 5 а потмо в неразбавленном пряовлять. В Д23 я пробовал. Хочу в СТ-2 повторить и сравнить - вуали поменьше должно быть.

Автор: artoptics 26.6.2011, 15:22

Ну вот, а теперь главная интрига ... Может ли быть номер эмульсии на более ранней плёнке (на год) больше чем на более поздней ?
Тоесть получается что эмульсия типа ФН уже была запущена, а коробочек на складе с маркой Фото 32 было тьма ... ОСтавалаось пробивать только новый номер эмульсии.
Итак ... перебирирая свои запасы Фото 32 я выяснил, что часть коробочек имеет номер 1654 !
А время проявки 6 минут. Срок до 01.1993 г.
Номер эмульсии явно больше чем на ФН32. У той номера с 1400 шли ...

Автор: artoptics 1.9.2011, 9:33

Попробовал Фото-32 в реальной работе. Активности Д23 при погоде солнце в дымке или облаках сильно нехватает. Однако при этом и тени все есть, а общий контраст и мксимальные плотности слабоватые. Надо пробовать СТ-2 или даже фенидон-гидрохиноновый состав что бы дотянуть до уровня свежей Роллей ПАН25.
Предварительное замачивание так же дало странный эффект..
Вроде как замочка вуаль снижает, но одновременно появляются неравномерности плотности вуали - не критичные. Как будто она так отмывалась. Надо ещё пробовать мочить дольше.
Как итог самой лучшей оказалась самая старая плёнка 90- г выпуска (М6) из имеющихся у меня с временем проявления на упаковке 5 минут. С нее есть что печатать.
ФН32 как то меньше впечатлила.

Автор: Aleksiy 14.10.2011, 14:17

Ну, снижение контраста и максимальных плотностей - это как раз результат лежалости .

Агитировать в Д-23 сильнее пробовал?
И как вообще дальнейшие результаты?

Автор: artoptics 14.10.2011, 22:08

Попечатал очень успешно. Совсем хорошо в Д-23 вышло то что летом при 25-27С проявлял. Теперь думаю СТ-2 ей в паруса. Или даже метол-гидрохиноновый.
ПЛенка нравится

Автор: Aleksiy 17.10.2011, 15:56

Сейчас у меня наконец дошли руки до Rollei Pan 25.
Уже неделю, как зарядил по кассетам, а вот завтра обещают солнышко. Ты ее сравнивал с ФН/Фото-32, и вообще, как тебе Rollei Pan 25?

Автор: artoptics 17.10.2011, 21:10

Хорошая пленка. Зерно не из рекордных, но меленькое. На уровне старой Фото-32, даже меньше.
Малоконтрастная она. Тоесть выравниват ьконтраст сильно н естоит. Думаю вполне себе замена Фото-32. Однако тональност ьв целом другая.
В конце февраля у меня с хорошим объективом дальномерным на ней отлично вышла зернистая фактура снега.
http://www.photoformat-club.ru/user/gallery/kirill_zanin/?album=105&photo=1237