метол-фенидоновый проявитель для пленки Опции

[MadDog]

Все-же негативы оказались контрастноваты, на нормальной бумаге не печатаются... Попробовал Дельту 100(как 50 ед.) с проявкой 5 мин. Гораздо лучше.
Уважаемые MadDog, добавляли ли Вы Трилон Б в проявитель? Мой раствор его содержит. Может, разница во времени определяется им?

В первый раз, когда делал раствор с аспирином, трилон-б я не добавлял. Во второй раз, без аспирина, трилон-б был добавлен.

Да, если пользоваться моими временами проявки, негативы действительно получаются контрастными (для конденсорной головы). Я упоминал об этом. Дело в том, что я печатаю на мультиконтрастной бумаге и предпочитаю проявлять пленку так, чтобы при печати большинства кадров обходиться без фильтров. При этом бумага получается полумягкой.

[Aleksiy]

Применительно к большому и среднему формату Ридакс считает совершенно по другому.
Основная идея при непрерыном перемешивании - полностью избежать краевых эффектов, которые портят рисунок оптики, ухудшают полутоновый рисунок и, как следствие, "убивают" объемность снимка, делая его плоским. Если на узком формате краевые эффекты оправданы (негатив маленький, увеличения большие, идет борьба за резкость), то на среднем формате это уже спорный момент. И вот где абсолютно не надо повышать резкость при проявлении - так это на большом формате.

Не со всем согласен !
Давайте порассуждаем. Да, на узкоформатных негативах идёт борьба за резкость, хотя современные плёнки имеют уже немалый её запас, и всё это стало не столь критично.

Возьмём предельные случаи. Скажем, узкий негатив, подлежащий 20х увеличению и форматный негатив для контактной печати. Тогда на узком негативе все имеющиеся резкостные эффекты будут потом конечно, хорошо заметны на отпечатке. А вот как с форматным? Ведь типичные размеры заметной резкостной каймы обычно составляют всего примерно три толщины эмульсии (спад эффекта по экспоненте). И на контактном отпечатке все эти эффекты будут практически ЗА пределом различания невооруженного глаза!
Так что дело наверное в другом. А именно - в тоновом рисунке, в некотором уменьшении присущей всем проявителям S-образности. И тогда негативы получаются возможно просто лучше именно под контактную печать.

Кстати, в одной из последних в Нижнем фотографий, где на паспорт снимали форматкой на листовую ФН-64, обрабатывали её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в НЕРАЗБАВЛЕННОМ Д-23 при непрерывном помешивании . Пришли к такому варианту сугубо практическим путём. И получали очень "живые" изображения, с великолепной проработкой телесных полутонов.
Попробуйте ! Вполне может статься, что получится похоже на Ридакса...
Если память мне не изменяет, делали около 7 минут.

П.С. Резкостным я проявитель Ридакса посчитал думая, что он подлежит разбавлению. Каюсь, ошибся.

[ЗК]

Вот я тоже к неразбавленному СТ-2 пришел, даже для 120-й плёнки.
А разбавления только дял Тип-17.

[dimaz]

Кстати, в одной из последних в Нижнем фотографий, где на паспорт снимали форматкой на листовую ФН-64, обрабатывали её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в НЕРАЗБАВЛЕННОМ Д-23 при непрерывном помешивании . Пришли к такому варианту сугубо практическим путём. И получали очень "живые" изображения, с великолепной проработкой телесных полутонов.
Попробуйте ! Вполне может статься, что получится похоже на Ридакса...
Если память мне не изменяет, делали около 7 минут.

Так может и обсудить более развернуто проявление в неразбавленных проявителях с энергичным перемешиванием. Как я понимаю, именно такой режим позволяет получать задуманную производителем пленки ХК. Если это не так - поправьте, плиз.

Кстати, в более позднем издании упомянутой в начале ветки чешской книжки уже нет рецепта "лучшего для малоформатных негативов" метол-фенидонового проявителя. Детективная история прямо...

[Aleksiy]

Так может и обсудить более развернуто проявление в неразбавленных проявителях с энергичным перемешиванием. Как я понимаю, именно такой режим позволяет получать задуманную производителем пленки ХК. Если это не так - поправьте, плиз.

Кстати, в более позднем издании упомянутой в начале ветки чешской книжки уже нет рецепта "лучшего для малоформатных негативов" метол-фенидонового проявителя. Детективная история прямо...

Не совсем так. "Фирменные" рекомендации как правило подразумевают действительно обработку в стоковых растворах, но нередко бывают и для разбавленных стоков. А агитация в таких рекомендациях как правило по схеме: "первую минуту непрерывная умеренная потом раз в минуту по несколько секунд" - это конечно уже довольно сильная агитация, но ни как не непрерывный режим на всю проявку. А Агфа де-факто стандартной считала обработку в весьма разбавленном Родинале со всеми вытекающими эффектами...
Так что задуманную производителем пленки ХК получают таки не при непрерывном перемешивании. Непрерывное перемешивание - отдельный случай; и его действительно, интересно рассмотреть.
Я рассказал об одном конкретном известном мне положительном примере.

А что касается исчезновения того рецепта - тоже наводит на мысли: "Если звёзды зажигают - значит, это кому-то надо!", если гасят - тоже неспроста ...

[MadDog]

Я думаю, перемешивание раз в минуту по 5-10 секунд (либо реже) получило распространение из-за того, что ч/б подавляющее большинство народа проявляет в бачках. Согласитесь, равномерно крутить спираль (либо переворачивать бачок) без перерыва на протяжении 6 минут и более - удовольствие сомнительное.
Соответсвенно, и рецепты подгонялись под такой режим проявки.

[Aleksiy]

Собственно, и при непрерывном кручении вполне можно работать, дело в результате . Если он хорош, то для его получения можно и "пострадать", ещё и не так люди изголялись .

Насколько я знаю, форматнве стеклянные негативы обрабатывались в старину кюветно при НЕПРЕРЫВНОМ покачивании. Но это было ещё связано и с необходимостью обеспечить равномерное проявление. А распространённые тогда негативные проявители работали достаточно быстро.

[MadDog]

Насколько я знаю, форматные стеклянные негативы обрабатывались в старину кюветно при НЕПРЕРЫВНОМ покачивании. Но это было ещё связано и с необходимостью обеспечить равномерное проявление. А распространённые тогда негативные проявители работали достаточно быстро.

Там одно цеплялось за другое. Обработка велась при красном свете, проявление контролировалось визуально, перемещение пластины в стоп-ванну при достижении нужного контраста происходило очень быстро. Это сродни обработки бумаги было. Ну кто сейчас по доброй воле будет использовать проявитель для бумаги, в котором надо 10 или более минут обрабатывать лист, постоянно покачивая кювету?! Да, были такие рецепты. Как правило, для получения определенного тона. Но популярность их, насколько я понимаю, очень низкая. Источник света нужен мощный, время проявления большое, а сути практически нет, потому как проще и быстрее в таком случае провести дополнительную операцию тонирования.

Мое мнение, что все упирается в удобство. И пример с пластинами только подтверждает это.

[MadDog]

Алексей, у меня к тебе такой вопрос: как бы ты разводил проявитель Ридакса (в какой последовательности вводил реактивы)?

Трилон Б. 2г (на всякий случай)
фенидон.. 1г
метол... 12г
Na2SO3.. 20г
аспирин.. 1г (вроде как сохранность повышает)
бура.....20г
KBr...... 1г
смачиватель (ПАВ) - чуть-чуть
вода - до 1л

Я растворяю все в том порядке, как приведено в рецепте. Вроде работает нормально. Но спустя полгода все же проснулось любопытство, как же лучше разводить!

[Aleksiy]

Я разводил бы в слкдующем порядке:

Трилон Б. 2г
Na2SO3.. 10г
метол... 12г
Na2SO3.. 10г
бура.....20г
фенидон.. 1г
KBr...... 1г
аспирин.. 1г (вроде как сохранность повышает)
смачиватель (ПАВ) - чуть-чуть
Вода....

[MadDog]

Я разводил бы в слкдующем порядке:

Трилон Б. 2г
Na2SO3.. 10г
метол... 12г
Na2SO3.. 10г
бура.....20г
фенидон.. 1г
KBr...... 1г
аспирин.. 1г (вроде как сохранность повышает)
смачиватель (ПАВ) - чуть-чуть
Вода....

Спасибо!
Только вчера приготовил очередную порцию проявителя, почему и возник вопрос.
В следующий раз попробую расстворять в рекомендованом тобою порядке.
Единственный вопрос - почему так много Сульфита Натрия стразу растворяется? Обычно ты рекомендуешь 1/10 навески, чтобы потом Метол хорошо и полностью растворился.