Ещё раз о Д23 и ФН64 Опции

[Alexar]

Всем доброго времени суток!
Я относительно недавно стал знакомиться с новой Тасмой и Д23 (проявил всего около 15 плёнок). Проявлял 1+2 (200 мл раствора на 400 воды). В статье о Д23,опубликованной на этом сайте, было рекомендовано время 20-24мн. Начал с 20 мн, соблюдая рекомендованный режим агитации..
Первая же проявка выдала сильно передержанные негативы. далее стал постепенно сбавлять время, дойдя до 15мн,однако всё равно контраст получался завышенным. Сразу оговорюсь, что проблем (ошибок)с экспанированием нет,. Так вот в ходе общения, пришла в голову шальная мысль - а не влияет ли на время проявления количество проявителя? Решил поробовать уменьшить.. К сожалению мой бачок не позволяет работать с 300мл раствора, поэтому развёл 150мл+300мл время проявки сократил до 14 мн.. Результат приятно порадовал - нормальные хорошо выровненные негативы..
Уважаемые коллеги, вы конечно, можете закидать меня тухлым фиксажом ,сказав,что у меня руки не оттуда... но всё же хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу..возможна ли закономерность времени проявки Д23 от его колличества?

[Aleksiy]

Тухлого фиксажа в наличии нет , а закономерность Вами замечена правильно.
КОЛИЧЕСТВО исходного стока, приходящееся на 1 "стандартной длинны" плёнку имеет значение. Как правило, про Д-23 я указывал, что количество стока должно быть не менее 100 млл для одной плёнки. Если меньше - проявление довольно сильно ослабляется; если больше - проявлинине идет несколько сильнее, правда по моим наблюдениям не сильно.
А какая у Вас конструкция бачка, и как именно Вы производите агитацию?

[Alexar]

Тухлого фиксажа в наличии нет , а закономерность Вами замечена правильно.
КОЛИЧЕСТВО исходного стока, приходящееся на 1 "стандартной длинны" плёнку имеет значение. Как правило, про Д-23 я указывал, что количество стока должно быть не менее 100 млл для одной плёнки. Если меньше - проявление довольно сильно ослабляется; если больше - проявлинине идет несколько сильнее, правда по моим наблюдениям не сильно.
А какая у Вас конструкция бачка, и как именно Вы производите агитацию?

Алексей, спасибо за ответ! про то,что есть минимум для стока я прекрасно знаю, но вот про то, что чем больше стока, тем меньше время - сталкиваюсь впервые, наверно это особенность именно Д23. Позволю себе предположить, что 100мл довольно быстро истошаются и как следствие процесс проявления замедляется. Ежели замешать больше, то проявитель продолжает активно работать,а значит время надо сокращать..
Бачок у меня Кайзеровский на 700мл (реально влезает 800). при проявке узкой плёнки необходимо использовать минимум 450мл жидкости, широкой - 600мл...Значит для Д23-го надо приобрести бачок по-меньше..
Что же касается процесса агитации, то выполнял строго по схеме приведённой в описании, как я понимаю Вами составленном...
Ещё раз спасибо за ответ!

[alexburdov]

Всем доброго времени суток!
Я относительно недавно стал знакомиться с новой Тасмой и Д23 (проявил всего около 15 плёнок). Проявлял 1+2 (200 мл раствора на 400 воды). В статье о Д23,опубликованной на этом сайте, было рекомендовано время 20-24мн. Начал с 20 мн, соблюдая рекомендованный режим агитации..
Первая же проявка выдала сильно передержанные негативы. далее стал постепенно сбавлять время, дойдя до 15мн,однако всё равно контраст получался завышенным. Сразу оговорюсь, что проблем (ошибок)с экспанированием нет,. Так вот в ходе общения, пришла в голову шальная мысль - а не влияет ли на время проявления количество проявителя? Решил поробовать уменьшить.. К сожалению мой бачок не позволяет работать с 300мл раствора, поэтому развёл 150мл+300мл время проявки сократил до 14 мн.. Результат приятно порадовал - нормальные хорошо выровненные негативы..
Уважаемые коллеги, вы конечно, можете закидать меня тухлым фиксажом ,сказав,что у меня руки не оттуда... но всё же хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу..возможна ли закономерность времени проявки Д23 от его колличества?

проявил около 10 ФН-64 в 100+200 - при 20С время 21 минута при экспонирование по номиналу. Сразу скажу - агитация имеет большое значение. Лучше режим агитации
пол-минуты не прерывно
потом 5 сек в каждые полминуты до 5 минуты
пото 5 сек в каждую минуту до 10 минуты
потом 5 сек на 13 и 16 минуте/
Последний раз агитирую на 20 минуте/
Более редкое агитирование приводит к очень мягким и сильно выравненым результатам ( стена деревяного дома примерно такой же тональности что и рисунок на белом снегу ! )
Более частое агитирование сильный контраст и соответсвено потеря деталей в светах или тенях при печати
PS
Данный режим агитации активнее стандартного !!!!

[Snickers]

КОЛИЧЕСТВО исходного стока, приходящееся на 1 "стандартной длинны" плёнку имеет значение. Как правило, про Д-23 я указывал, что количество стока должно быть не менее 100 млл для одной плёнки. Если меньше - проявление довольно сильно ослабляется; если больше - проявлинине идет несколько сильнее, правда по моим наблюдениям не сильно.

простите...я не понял. Можно объяснить как нить другими словами? что значит 1 "стандартной длины"? на примере можно объяснить? спсбо!

а то у меня 6 пленок ФН64 из Индии - нехотелось бы запороть!

Сообщение отредактировал Snickers - 11.1.2008, 21:32

[Aleksiy]

СТАНДАРТНАЯ ДЛИННА ролика узкой плёнки - это 36 кадров, или 1,65 метра с учётом зарядного кончика.
Бывают также узкие плёнки по 24, 20 (редко) и 12 кадров.
В магазинах Вы наверняка видели такие цветные негативные !
При самостоятельной намотке из рулона мне удавалось "напихать" в обычную кассету до 46 кадров , но тут уже в бачек трудно уместить .

А везде имеются в виду плёнки по 36 кадров, или 1,65 метра; кстати ролик 120 широкой плёнки почти в точности совпадает по площади с таким роликом узкой .

[fogary]

Не подскажите, для бачка на 250 мл как лучше поступить: уменьшить разбавление до 1+1,5 и уменьшить время проявления, или оставить разбавление 1+2 и увеличить время проявления?

[RAE]

Не подскажите, для бачка на 250 мл как лучше поступить: уменьшить разбавление до 1+1,5 и уменьшить время проявления, или оставить разбавление 1+2 и увеличить время проявления?

Все остается в силе - 1+2.
Там скорее всего он на 260 мл - берете 85 мл стока и 170 мл воды.
Время корректировать нет надобности - если хотите, то можете добавить 10-15 секунд.

[ЗК]

Проявители лучше совсем не разбавлять. Даже дял узкой плёнки. С разбавленными лажа получается.

Меня вот поражает, насоклько новички ведутся на всческие советы. Да бываю тсоветы полезные, бывают нет. Надо же свой опыт и мнени еформировать, а не работать под копирку.

[RAE]

Дружище!
Не раз ведь обсуждали - каждый в процессе поисков/эксперементов находит то, что ему кажется лучше.
Проявка в растворах с разной концентрацией имеет и плюсы и минусы - так что, правино заметили - не надо копировать - надо пробовать, а после первых результатов эксперементировать и далее.
Но при этом опыт других все же очень полезен.

[peter]

(...) Более редкое агитирование приводит к очень мягким и сильно выравненым результатам ( стена деревяного дома примерно такой же тональности что и рисунок на белом снегу ! ) (...)

вот это весь очень интересно. кажется, что менять контрастность этой пленки в д-23 очень легко. а это ведь хорошо! иммено какая агитация и какое время проявления мне нужны, если я хочу получить негативы с нормальной плотностью и все-равно низким контрастом, как в вышеописанном примере?

петер.

[ЗК]

тебе нужен софт фильтр дифракционного типа , и неразбавленный проявитель

[Aleksiy]

Петер, тут RAE сказал совершенно справедливо, что нужный Вам результат - это нужный ИМЕННО ВАМ результат ! Т.е., тут всё очень индивидуально. Лично я рекомендую слабую агитацию и использую небольшой объём разбавленного рабочего раствора (300млл/плёнка) исходя из снимаемых преимущественно контрастных сюжетов и "энергичной" манеры печати. Но это именно МОЁ решение, мой выбор. Другое дело, что я могу рассказать о многих особенностях такой обработки (имея очень богатый опыт); и именно такая обработка НАДЁЖНА и просто предотвращает многие "детские" ошибки. По этому я её и широко рекомендую, особенно начинающим . Да и доступные лично мне для регулярного использования позитивные фотоматериалы поощряют именно такой подход.
Но это действительно не значит, что это единственно возможный вариант.

Так что, попробуйте различные варианты САМИ, и найдите именно то, что предпочтительнее ДЛЯ ВАС!
Хотя при этом разумеется, не стОит переходить границы откровенного технического брака.


Кирилл, твой опыт с софт-фильтром был действительно впечатляющим! Другое дело, что это опять же пригодно не для всякого сюжета и не для всякого фотоматериала.
А там действительно ,слишком выравнивающее проявление было противопоказанным.
Распиши методику и покажи результаты - тогда другие смогут оценить, и кто найдёт для себя интересным и нужным - смогут воспользоваться.

[Barns]

Проявители лучше совсем не разбавлять. Даже дял узкой плёнки. С разбавленными лажа получается.

ога, получил полную лажу, когда отдавал свои пленкт на сканирование, хотя на печати всё было отлично.
Каждому - своё © ворота Бухенвальдена

[ЗК]

.
Распиши методику и покажи результаты - тогда другие смогут оценить, и кто найдёт для себя интересным и нужным - смогут воспользоваться.

Не вижу смысла. Жевать до состояния жвачки. Всё и так описано прекрасно в литературе.


могу только добавить, что бы получить нормальную плотность с низким контрастом ясень пень надо подсветить тени рассеянным светом и совершенно не обязательно делать это проявителем.
Это же и ежу поянтно.

ога, получил полную лажу, когда отдавал свои пленкт на сканирование, хотя на печати всё было отлично.
Каждому - своё © ворота Бухенвальдена

Слушай. Сканирвоание даже и обсуждать не стоит. Я уже тыщу раз говорил. Уж больно там погано всё выходит. Есл иуж занялись ЧБ, или слайдами, то только печать. А для сканирования есть С-41.

[RAE]

Не вижу смысла. Жевать до состояния жвачки. Всё и так описано прекрасно в литературе.
могу только добавить, что бы получить нормальную плотность с низким контрастом ясень пень надо подсветить тени рассеянным светом и совершенно не обязательно делать это проявителем.
Это же и ежу поянтно.

И вы предлагаете везде со светильниками бегаеть?
А генератор сколько кВт таскаеть?
В рюкзак войдет?
А то ведь надорваться можно...

[Barns]

Слушай. Сканирвоание даже и обсуждать не стоит. Я уже тыщу раз говорил. Уж больно там погано всё выходит. Есл иуж занялись ЧБ, или слайдами, то только печать. А для сканирования есть С-41.

ога. 400 кадров распечатать руками, при том каждый из надо маскировать. спасибо, лучше отсканировать и пофотошопить
к тому же не себе делал

Сообщение отредактировал Barns - 21.2.2008, 15:20

[dimonpit]

Проявители лучше совсем не разбавлять. Даже дял узкой плёнки. С разбавленными лажа получается.

Меня вот поражает, насоклько новички ведутся на всческие советы. Да бываю тсоветы полезные, бывают нет. Надо же свой опыт и мнени еформировать, а не работать под копирку.

Гы-Гы,вчера на одном сайте "глубоко копнУл" форум и и чуток удивился.Великий спец. ЗК ноаборот советует разбавлять проявитель 1+2

Сообщение отредактировал dimonpit - 21.2.2008, 17:07

[ЗК]

Нескрою - было время, разбавлял. Опять же поддавшись советам этого форума. Теперь же уже почти год совсем не разбавляю. И рад этому очень. Результат лучше получается.

RAE, светильников не надо, надо диффузор. Надо непросветленную оптику или диффузор. Эффект известный - подъем теней ближе к линейному участку ХК (жирныйн оль в технике называется). Както сравнивал Смену-8 и ЛОМО-135. ВРемя съемки,точка, плёнка, проявка, всё было одинаково. Кадр Смены имел лучшую детализацию в тенях, хотя тени были разбелены рассеянным светом. С тех пор за МС покрытием и перестал гнаться, ненужно оно триплетам и тессарам.

ога. 400 кадров распечатать руками, при том каждый из надо маскировать. спасибо, лучше отсканировать и пофотошопить
к тому же не себе делал

Да, это тяжело. Я как вспомню печать групповых фото, каждой роже по фото. Поэтому рожи стараюсь не снимать вообще - дял этого цифровика достаточно. сами пусть занимаются.

[dimonpit]

Нескрою - было время, разбавлял. Опять же поддавшись советам этого форума. Теперь же уже почти год совсем не разбавляю. И рад этому очень. Результат лучше получается.

.

Ну вот,все когда-то учились,пробовали,испытывали.