Всем доброго времени суток.
История.
Этим летом я понял, что мне не хватает на старом Зенит 3М т.н. зеркала пост. визирования и моргающей(мигающей, прыгающей, нажимной...) диафрагмы. И вспышки. И рельс для неё на фотоаппарате.
В августе я заказал с завода (КМЗ) фотоаппарат Зенит и купил вспышку (Unomat 20B). Без автоматики. Не хочу, чтобы что-то хоть какую-то часть делало за меня.
И возникла проблема со вспышкой. Точнее с моими руками.
Фотоаппарат показывает недодержку. Ленинград показал, что будет недодержка на 1 ступень. И я решил, что пленка-то всё равно стоит только для проверки аппарата, так сказать "техническая". А в кармане как раз лежит вспышка. Достал - присобачил. Навел резкость по глазам друга, посмотрел на шкалу расстояний на объективе и в соответствии с калькулятором на вспышке выставил диафрагму. Взвел затвор. Проверил "показания приборов" и сделал снимок.
Результат: портретируемый оказался "выхвачен" вспышкой: весь фон получился черным (только местами что-то различимо), а он сам нормально проработанным.
Вопрс.
Возможно ли с этим бороться, и если да, то как? (ведь не всегда заряжена подходящая по чуствительности пленка)
Вспышка всегда прорабатывает только передний план. За проработку задника отвечает ВЫДЕРЖКА. Так что как всега, приходится чем-то жертвовать.
http://www.popphoto.com/assets/download/821200311318.pdf почитайте.
Barns
Можно использовать различные способы рассеивания.
Самый распространеный - направление пыха в потолок.
Расстояние при этом считается как сумма от пыха до потолка и от потолка до объекта, плюс небольшая коррекция на поглощение, зависяцая от потолка (окраска, наполнение приборами... - обычно 1/3-1/2 ступени).
Ну и естественно выравнивающее проявление.
Почему трудно? Диафрагмой можно управлять количеством света, попадающим на пленку. Если калькулятор показывает f/5.6, ставим f/8 и получаем эквивалент коррекции на вспышке -1. Выдержкой работаем по фону.
Понизить интенсивность вспышки не имеющей регулировку мощности можно запросто...
Я лично для этой цели раньше использовал тонкую карандашную кальку.
Лепится скотчем в 1 или два слоя в зависимости от того на сколько требуется понизить мощность.
Не в плотную к стеклу, а полукругом, примерно так (cм. приложенную картинку)
[attachmentid=96]
С калькой еще один плюс, подсветка вспышкой получается мягкой и приятной, в отличии от вспышки без рассеивателя.
Конечно, предварительно тестовую пленку придется отснять, чтоб коэффициет понижения посчитать.
Можно попробовать и померить. Скорее даже нужно.
Но тест все-равно для гарантии лучше отснять потом.
Я обычно делаю так .
Измеряю имеещееся естественное освещение (или яркость фоновых, но знАчимых объектов), и запоминаю данные.
Например, это улица в пасмурный день, плёнка 100 ед 1\30 и 5,6.
Потом произвожу калькуляцию до ГЛАВНОГО обекта по найденному метражу, ведущиму числу вспышки и чувствительности плёнки. Например, получилось 2,5 метра и 8,0.
А вот теперь, я начинаю подбирать такое соотношение "выдержка-диафрагма", чтобы естесственного освещения хватило на полную, и вообще нормальную проработку дальних планов, а вспышка правильно подсветила тёмный главный объект. Но при этом чтобы и диафрагма получилась ПРАВИЛЬНОЙ для съёмки со вспышкой. Всё "пляшет" от значения дивфрагмы, определённого для съёмки со вспышкой.
Так в этом случае нам для правильной проработки со вспышкой диафрагма 8,0 . Тогда для правильной проработки фона выбирается пара 1\15 и 8,0. Но при этом, если близкий главный объект светлый и (или) хорошо освещённый, то то он может быть и заметно пересвечен: ведь в его проработке складываются экспозиции и от вспышки, и от длительной выдержки. Но собственно, саму ВСПЫШКУ мы применяли то скорее всего, именно потому, что не хватало естесственного освещения для проработки тёмного или плохо освещённого Главного объекта. Так что всё получается правильно. Но если есть возможность, то всё-таки нередко стОит сделать дубль с прикрытой на пол-ступени сильнее диафрагмой, чем найденное вышеописанным образом значение.
Было свободное время , достал с антресоли кальку , взял у дочери игрушку и сделал простейший тест.
(калька карандашная, белая, шершавая такая) . За качество заранее извиняюсь
Без кальки, с одним слоем и с двумя слоями. В процессе сьемки менялась только диафрагма и
одновременно приклеивалась калька на вспышку.
Экспериментально выяснено, что первый слой уменьшает интенсивность вспышки ступени на полторы. второй слой кальки - еще на ступень. Зависимость не линейная, почему - не знаю. Вроде-бы раньше линейно пересчитывал... хотя не помню уже сейчас.
[attachmentid=97]
Пользоваться вспышкой это неспортивно. C ней каждый дурак может. Считаю что для художественной фотографии вспышка просто неприемлемый случай, нарушающий все законы сетественного освещения. Вспышка нужна только для репортажа. И никак вы меня в этом не переубедитею Лучше сразу учится снимать без вспышки в любых условиях. В случае портрета приемлем свет ламп накаливания, н отут спорны йвопрос, думаю чт овыразительный портрет п оНаппельбауму тоже только с ОДНИМ источником можно делать. Напельбаум снимал всегда с одной лампой.
P/S
Есть один преподаватель в институт екультуры, над которым все молодые стебутся -так он учит студентов именно съёмке репортажа без вспышки и я с ним полностью согласен.
Ну, я немало поснимал на своём веку репортажообразных вещей .
В принципе то согласен, что применение вспышки "неспортивно". Но при этом весьма практично . Ведь бываю ситуации, когда "умри - но сдохни" ,а НЕОБХОДИМО продставить качественный материал не считаясь ни с чем. И заказчиками ни какие отговорки не принимаются! "Это твои проблемы" - как суметь это сделать. Но такая съёмка уже обычно вырождается именно в типичный репортаж, хотя кто сказал, что это не художественно !? И техника такого репортажа обычно основана на освещении именно и практически только от вспышки.
Но есть и другой случай. Даже при съёмках на плэнере при прямом Солнце вспышка тоже бывает полезна. Тут просто классика - единственный мощнейший источник света (Солнце) при отсутствии облаков или (и) других рассеивающих отражателей (естесственных или искусственных) даёт один только режущий РИСУЮЩИЙ световой поток. А по классическим же канонам, для полноценного изображения почти всегда необходим ещё и ЗАПОЛНЯЮЩИЙ свет. И его можно получить от вспышки.
Я в таких случаях делаю так.
Допучтим, СРЕДНЯЯ экспозиция по сюжету будет для 100 единиц материала 1\125 Д=11. Это именно ЕСТЕССТВЕННЫЙ имеющийся свет. Имеем до главного объекта те же 2,5 метра и ту же вспышку, которая по ведущему числу и расстоянию "просит" установки Д=8,0. Тогда, если мы имеем выдержку синхронизации 1\125 (как на моём Зените-19), то если при такой выдержке установить Д=11 и снять, получится вот что. Экспозиция на главном объекте от вспышки будет в 2 раза (на 1 ступень) меньше ,чем от имеющегося осещения. Следовательно, суммарно по главному объекту будет "брутто" переэкспозиция всего на 0,5 ступени (в 1,5 раза), и в принципе ни каких поправок по экспозиции можно и не вводить. А вот с тональным распределением действительно, получится "нечто". Из-за эффектов формы при прямом режущем солнечном свете разность освещённостей главного объекта могла бы быть больше 10 раз, и самые тёмные участки уже ушли бы в глухие ,слабодетализированные тени. Но с учётом досветки вспышкой максимальная разность освещения от эффекта формы уменьшится всего до 2 раз. Хотя разность яркостей участков главного объекта, обусловленная разностью его собственной отражающей способности, останется неизменной. И если это лицо человека, то мы получим пресловутый "блинчик". Значительно хуже будет передаваться форма предметов. Но и этот вариант может быть полезен при съёмке темного предмета, когда нам надо передать только соотношение яркотей (или цветА при цветной съёмке), а не подчеркнуть форму.
А если же надо избежать потери передачи формы объекта, но и дать возможность получить хорошую детализацию в тенях, то относительная мощность вспышечной составляющей экспозиции должна быть на 2-3 ступени меньше, чем от имеющегося света. Так допустим, если мы надели на ту же вспышку рассеиватель - "лопух" (что кстати снизит и направленность света от нашей вспышки), то потеряли примерно 1,5 ступени экспозиции. Т.Е в рассмотренном случае при экспозиции главного объекта только при свете вспышеи нужна была бы диафрагма между 4,0 и 5,6. Экспохиция главного объекта от вспышки будет в 6 раз меньше, чем от экспозиции имеющимся светом. Следовательно, самые тёмные от эффекта формы для имеющегося света участки будут иметь только в 6 раз меньшую экспозицию, чем самые светлые. Такая разница уже не нарушает естесственное восприятие светотени и эффекта формы, но уже существенно улучшает проработку и детализацию теней. Найденное решение близко к оптимальному.
Посмотрим теперь, а что будет меняться при разных выдержках синхронизации. Допустим ,у нашего аппарата кратчайшая выдержка синхронизации всего 1\60. Тогда, для правильной общей проработки от имеющегося света нам надо ставить диафрагму уже 16. И применяя вспышку даже без рассеивателя, мы уже имеем 2 ступени разницы. В принципе, уже вполне можно бы и снимать. НО. При Д=16 большинство объективов работают уже не так, как хотелось бы. И из-зи этого такой вариант малоприемлим.
А вот если бы у нашего аппарата выдержка синхронизации была бы 1\250, то в рассмотренном примере для естественного света потребовалась бы Д=8, и экспозиции от вспышки и от имеющегося света на главном предмете сравнялись бы. Т.е. для него получилась бы суммарно даже просто по интенсивности УДВОЕННАЯ экспозиция, и для его точной проработки пришлось бы закрывать диафрагму до 11. Но при этом, синхронизация на больших скоростях затвора позволяет обходиться для такого же эффекта и значительно меньшими мощностями вспышек , а также не слишком закручивать диафрагму, что существенно расширяет "поле возможностей" .
Лично я в этом плане очень люблю аппараты с центральным затвором - они синхронизируются на любых имеющихся выдержках. И позволяют в полной мере реализовать эту "ненавязчивую" подсветку теней.
Вот в том то и дело чт оОСлнце единственный возможный источник света - если п оклассике. А вспышка - это уже типа фотошопа.
Отличается спектром, плюс стробоскопический эффект ну и т.д.
Я н енастаиваю - может и нужна. Для портретов по классике оптимальна выдержка 1/25-1/10 а не 1/1000 как со вспышкой. Этот эффект тонкий, но заметный, с чем связан неясно, наверное с тремором и мимикой снимаемого, а может с характеристической кривой. На вспышечных выдержках слегка задевается короткий хвост НВЗ, из за этого контраст повыше. А вот насчет отражателя - для выспышки он практически всегда необходим, надо даже 2 вспышки. Эт овсё таскать придется.
Но мне вспышка в принципе ненравится.
Надо спросить у Жана наверное у него тоже нету фотоаппаратов к которым вспышку можно подсоединить ?
Если вспышка с центральным затвором, то она убивает всю прелесть центрального затвора напрочь.
А центральный затвор - межлинзовый, работет как диафрагма, у него не 100% КПД. Поэтому он когда постепенно открывается и закрывается, то охватывает некий диапазон диафрагмирвоания, смягчая рисунок. Более всего он улучшает проработку светов. Работа в высоком ключе в принципе без центрального затвора осложнена. А вспышка срабатывает на определенном этапе его открытия -как синхронизировано - например на полном или около того открытии.
Для свадьбы да - фспых нужон, никуда не денешься.
ВИдимо и рекомендации снимать лицо на 1/10-25 вернее весго связаны с динамикой центрального затвора.
Если фспышка только подсвечивающая, т оможет и не испортит, а улучшит немного,
Про подсвечивающую и говорил .
Обычно, стОит стараться делать это ненавязчиво - и тогда рисунок не "сломан", а ДОПОЛНЕН.
На счёт отражателя В конце прошлой зимы я развлекался женскими портретами на плэнере. При ярчайшем снеге и прямом Солнце задача нетривиальная. Но я нашел ОГРОМНУЮ кучу снега, которая была прорезана бульдозером. И в определённое время дня свет падал так, что срез этой кучи работал как отличный естесственный отражатель. Снимки были "на ура", абсолютно сбалансированные по проработанности и тональности.
Но таскать с собой такой отражатель 5х12 примерно, метров, совершенно нереально .
Вот такое неестественное улучшение картинки и есть не очень гуд по моему мнению. Случай когда темно - как у негра сами знаетен где - вспышка показана напрямую. В других случаях ненужна. В помещении можено и обычной оптикой обходится без вспыхов. А на природе вспышка это противоестественаня вещь. Некий аналог фотошопа. Ну это я из пиктоиальной теории исхожу. кто не хочет - не напрягаю. Пользуйтесь вспышкой.
В продолжение своего деструктивного -антивспышечного выступления скажу, что мне например больше понравится зернистая и нменого кривая фотография с обычно завышенным в результате перепроява контрастом, чем вылизанная и сделанная со вспышками в одинаковых условиях. И грубая фотография будет выглядеть намного естественнее.
Как не крути, а в контре второй источник не помещает. Хотя, и здесь все зависит от замысла автора.
В КОНТРЕ, это как правило, уже ТРЕТИЙ источник бывает .
Да - магниевая вспышка рулит.
Мне вообщето нравится минольтовская вспышка с ЕТТЛ и синхрозапуском о тфотоаппаратной вспышки. Но пользуюсь крайне редко, в основном для слайдов.
Но картинка веравно ломананя получаестя со впыхом, но для попсы сойдет.
Пример хороший и отличный сам по себе , но не совсем об этом.
Я имел в виду постановочнвй свет, съёмки близкие к студийным.
Тогда обычно минимум 3 источника - рисующий, заполняющий и моделирующий (контровый).
Вообще, КОНТРОВЫЙ - это расположенный ЗА объектом, прорисовывающий контуры объекта.
В литературе по фото этот вопрос очень часто обсуждается и обычно приводится рекомендация 1/5-1/25. Почему не больше ? На больших выдержках всегда тремор головы. По омему опыту есть субъекты у которых тремор на частоте 10 Герц происходит постоянно и с большой амплитудой приводящей к двоению контуров. В участках для этого была специальная струбцина для фиксации головы. Надо такую завести.
А было время, когда по полчаса снимали и подставку для головы ставили, чтоб не шевелилась
Ещё любили снимать солдат стоящих по стойке смирно
только что напечатал снимки, сделанными с помощью вспышки.
выводы:
вспышка без рассеивателя - очень жестко смотрится
надо следить, что бы за объектом съемки не было стен и прочего, на что попала бы тень, порожденная вспышкой и объектом
если вспышка - основной источнок света, то очень страшно смотрится - черный фон выходит (особенно страшно, если фон - облачное небо T.T)
примерно так. в общем учится и ещё раз учиться
Единственная вспышка на аппарате - действительно, очень трудный случай.
Но делу вполне можно помочь - использовать не ПРЯМУЮ вспышку, а "в потолок", с рассеивателем, "лопухом". Или ещё одну мощную в потолок. Или с рассеивателем, а мощную в белую стену или большой белый экран. Результаты уже будут совершенно другими .
Вот уж как с месяца три вообще фотографирую без вспышки.
Завтра пойду куплю за сотку Электронику баттареечную с ВЧ 8 на всякий случай.
Когда снимаю портреты при контрастном освещении, то у меня для этих случаев есть ватман размером 1мх1м и лист фольгаподобного материала того же размера.
Конечно, вспышка нужна, например, на выезде, на природе, не всегда же можно взять с собой отражатели или лайт-диски.
использовал вспышку исключительно в виде заполняющего света с самодельным лопухом по мотивам Люмиквеста.
А раньше пробовал смягчать свет располагая между излучателем и рассеивателем кальку, сложенный ПЭ пакет и т.д. и т.п.
Дома пыхом в потолок не ограничиваюсь, так как бывают получаются тени под глазами и в районе подбородка. Решал все это дело расположением снизу синхронизированной второй вспышки, либо отражателя.
В старых советских книгах хорошо описано все это дело. особенно хороша книжечка "Фотографирование в условиях искуственного освещения", кажется Симонов автор.
P.S. Порой в советских книгах все расписано проще, понятнее и объемнее, чем в новомодных дорогущих иллюстрированных книгах.
Да, ИСКУССТВО популяризации в Союзе было на высоте.
А про ЕДИНСТВЕННУЮ вспышку в потолок - полностью согласен, что бывают тени под глазами. Именно по этому и предлагаю иметь при этом ВТОРУЮ, менее мощную (можно и с лопухом) на аппарате.
Но иногда, и единственная мощная вспышка в потолок даёт хороший результат - когда люди сидят за столом с белой скатертью, которая отсвечивает .
А вообще, вспышка в потолок интересна ещё и тем, что даёт распределение освещения весьма похожее на ОБЫЧНО имеющееся в комнате от люстры .
Да, за столом хорошо получается. особенно хорошо фотогграфировать застолье, если до этого расположеть на шифанере или где еще месте, к-е не попадает в кадр, направленные 2-3 вспышки с синхронизаторами
Причем разброс экспозиции обычно довольно невелик. Хоть на слайды снимай .
Вообще, недавно на Фотору с юморком расписАл типовые виды съёмок, пожалуй, и здесь темку заведу...
Завёл здесь "рядом":
http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=496
Опять возникла потребность воспользоваться силой данного ктулха по имени вспышка.
Всего один вопрос:
экспонометр показывает 1/30 - 1,4
Калькулятор на вспышке - 1,4
Цель проработать объект съемки. Ряд выдержек "классический зенитовский". Какую диафрагму ставить? 1,4 как на калькуляторе, или 2, вроде как вспышка "вносит свою часть света" тем самым увеличивая освещенность объекта.
Поставить (раз как на Зените) выдержку синхронизации 1/30.
При ней по Вашему замеру будет от имеющегося освещения потребная диафрагма 1,4. И также от вспышки (по её калькулятору, очевидно на Вашей дистанции съёмки, с учётом чувствительности плёнки; или же в автоматическом режиме) потребная диафрагма 1,4. Следовательно, ЭФФЕКТИВНЫЙ (с точки зрения экспозиции фотоматериала) световой поток УДВАИВАЕТСЯ, и диафрагмой это надо компенсировать - уменьшить световой поток в 2 раза по сравнению с тем, какой он при диафрагме 1,4 - надо прикрыть диафрагму до 2,0.
Почему так подробно расписАл - а люди очень часто путуются в таких "трёх соснах" .
При таком соотношении, когда сила света вспышки в точности равна силе имеющегося света, эффект от вспышки будет весьма заметным - её свет станет моделирующим, а имеющийся - заполняющим; кроме того, может быть заметно недосвечен фон, который сильно дальше главного объекта съёмки (у нег оведь экспозиция только от имеющегося света - в данно случае это ПОЛОВИННАЯ экспозиция). По этому было бы хорошо, если бы фон был сильно светлым .
Товарищи по "оружию", не подскажете счастливому владельцу "Киева-19" кратчайшую выдержку для съёмки со вспышкой? А то, понимаешь, плёнка нынче - дефицит, на пробы тратить жалко.
У "Зенита-19" кратчайшая выдержка синхронизации 1/125.
Но "Киевы" - это другая "епархия" .
К сожалению, "Киева-19" у меня нет, но есть "Киев-20" - у него 1/60.
Скорее всего, у "Киева-19" тоже 1/60; она наверняка помечена красным на барабане установок выдержек.
Да, не у всех Зенитов-19 кратчайшая выдержка синхронизайии 1/125. Но лично я долго искал именно такой экземпляр - такая короткая выдержка синхронизации позволяет комфортно работать со вспышкой даже на прямом Солнце.
А мне порой (на пляже) не хватает и 1/180
На 1/180 получается диафрагма порой 24-32 при ИСО 200. Куда ж тут вспышка моя при ВЧ 24 добьет при такой диафрагме...
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)