IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

6 страниц V   1 2 3 > »   
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Фото 32. Мифы И Реальность., Материализация духов и раздача слонов.
artoptics
сообщение 26.12.2010, 20:23
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Досталось мне тут несколько штук Свема Фото-32, по утверждениям , холодильного хранения. Срок - до 01.1992. Время проявки 5 минут. Номер эмульсии 1156
Много тут копий было сломано по этому поводу. Плёнка эта уже превратилась в культовый предмет мифологии.
Этакое древнее животное, обладающее волшебными свойствами создавать шедевры.
Что бы разобраться что к чему, я решил провести ряд тестов и сранвений с ныне существующими плёнками. Ну и конечно большую оставшуюся часть Фото-32
по результатам анализов использовать для получения сверхшедевров одной кнопкой.
Благо плёнка оказалась действительно в очень хорошем физическом состоянии.
До этого, уважаемый Алексей,презентовывал мн еуже ФН-32 того же времени и она вся ушла в дело, так что тестов првоести не удалось. Да и особенностях
национальной охоты на фотоплёнки я тогда разбирался меньше и всё время успешно снимал на Тип-17.
Итак. Отрезал кусочек и зарядил.
Тест 1. Проявка по номиналу в СТ-2. 5 минут. 25ИСО, экспопара 0,+0,5,+1 ступень. Плотности нормальные, вуаль маленькая (можно наплевать). Есть проблема с полосами. Возможно эмульсия слишком пересохла и за 5 минут не успевает впитать проявитель. Будем лечить.
Вывод. Надо делать пулл до 16 и недопроявлять. Антивуаленты дополнительно не нужны. Полосы лечить или предварительным размачиванием или добавкой спирта с ПАВ в проявитель с одновременным удлиннением времени проявки (скажем 1+2 и 20 минут).


Миф 1. Чем меньше времени время проявки на упаковке, тем качественнее фотоэмульсия Свемы и долше она хранится.

Миф 2.
- не безизвестная Фото32, а в последствии и ее приемница ФН32 также прокрашены тетрационом - от этого и такое неповторимое воспроизведение.
- и у микрата и у ФН32 тетрацин растворяется уже в процессе проявления - отсюда и желтый цвет сливаемого проявителя.
Автор мифа RAE. Взято отсюда http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=...=16&mt=3646.


Результат.
Миф 1. Похоже на правду. У меня 5 минут. Доподлинно не известно, хранилась ли она именно в холодильнике. Результат очень хороший. Так что качество высокое.Вуаль в штатном режиме проявки не превышает 0,2Д. Чувствительность в районе 16 ИСО.
Миф 2. Не соответствует действительности. Жёлтым Фото-32 не отмывается. Тартрацина не замечено. Если и есть, то в следовых количествах.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 26.12.2010, 22:16
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Проявил ещё кусочек. 20 минут. СТ-2 в разведении 1+2. Замечу что в Ст-2 штатно 2 грамма калия бромистого. Это тоже сработало.
Полосы от неравномерности проявки пропали совсем. Чистая красивая картинка без артефактов.

Миф-3. Зеломелкозернистость. На упаковке написано Фото-32. Хотя в те же времена уже производилась ФН-32. Что за эмульсия в моем случае ? По ТУ у Фото-32 разрешение 135 линий на мм. По нынешним временам не впечатляет. Тоесть должно быть прмиерно как у Тип-17.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 26.12.2010, 23:16
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Миф 3. Действительно зеломелкозернисто. Дасис фантастиш ! Зерно мельче чем у Тип-17 и Агфа АПХ100. Реально по структуре напоминает Неопан Акрос, разьве что чуть заметнее. Немного не дотягивает до Роллей 80s (правда она и Акрос бьёт эта рояль восемьдесят). Свема ФОто-65 по сравнению с Фото-32 просто кирпичная.
На перфорациях написано Свема М6 89. Правда царапучая эмульсия очень.
Эфке КВ25 тоже отдыхает.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
tupolev140
сообщение 27.12.2010, 0:18
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 635
Регистрация: 15.9.2009
Из: Ростов-на-Дону
Пользователь №: 5029



вот не могу понять
если раньше все было лучше..
то нафига нам прогресс? (:
ну была бы ФН-32 такой суперской пленкой то почему её не делают до сих пор?
почему никакой илфорд не выкупит патент на фн32 и не станет лить такую эмульсию? )

вы бы кинули пару катушек в морозилку лет на 20, как раз эмульсия дозреет )) К тому времени останутся пару видов ч/б пленки, а вы на фн-32 поснимаете ))


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 27.12.2010, 1:37
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Опять бесперспективный теологический спор затеваете. Сняли ее с производства из за того что Свема рухнула. Воспроизвести техпроцесс на Тасме не так уж и легко. Как бы они не обещали. Сырьё уже другое и люди другие.Да и нафиг не надо. Неофициальная версия снятия кодаковского панатомика -вредность кадмия.
Амбротип без кадмия тоже херня.
Фото 32 из того что я пробовал более всего походит на Агфу апх 25 по тональности.
Думаю со времем подобную пленочку роллей или adox вернут в производство.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
tupolev140
сообщение 27.12.2010, 2:41
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 635
Регистрация: 15.9.2009
Из: Ростов-на-Дону
Пользователь №: 5029



картинки бы показали с ФНки rolleyes.gif


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
pavelt
сообщение 27.12.2010, 10:18
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 968
Регистрация: 13.3.2008
Пользователь №: 2480



Проблема с повторением пленки всегда одна - процесс повторить на другом заводе практически невозможно. Тут много всяких причин, люди, сырье, оборудование и т.д.
ADOX сейчас пытается восстановить производство Forte Polywarmtone, так для этого они перемещают поливальную машину и часть технологического оборудования с Forte к себе в германию... Причем только транспортировака стоит им больше миллиона евро, и то они в результате не уверены, не факт, что смогут найти нужное сырье.

Поэтому ни илфорд, ни тасма ФН-32 пока сделать не смогут, причем я думаю, что и потом не смогут, экономически в этом смысла нет... Единственные, кто еще вроде собирается что-то делать, это Славич. Они нам первую партию своей А-2 отправили на прошлой неделе, после нового года приедет, посмотрим, что они там наполивали. Утверждают, что это новый их собственный полив. (по нашим неофициальным данным возможным он стал после вывоза части оборудования из НИИХимфотопроект, который в этом году превратили в офисный центр).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 27.12.2010, 10:47
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Превратили давно в центр. Лет 5 как. Сотрудники у Тасмы,Славича и НИИХИМФОТО были практически общие. На важные поливы всегда сборную бригаду сколачивали с выездом на фирму.
Картинки с Фото-32 будут весной. Когда солнышко на улице повыше поднимется.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 27.12.2010, 12:26
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Кроме того есть подозрения, что Ильфорду исходные компоненты и материалы поставляет Бельгия.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 27.12.2010, 13:50
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Миф 4. Фото 32 обладает особенной тональной передачей, особенно выгодной для съёмки утренних туманных пейзажей, людей и зелени.

Исходные данные к размышлению.
Кривая спектральной чувствительности ортопанхроматических эмульсий Эфке КВ25 и Панатомик-Х не заходит за 650 мкм:
http://books.google.ru/books?id=3K9Fhu2q-8...=result&res

http://www.digitaltruth.com/products/efke.php

А вот кодак плюс-х уже заходит за 650
http://www.kodak.com/global/en/professiona...f009_0431ac.gif


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
GriZZly
сообщение 28.12.2010, 22:46
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 16.1.2009
Пользователь №: 4546



Цитата(pavelt @ 27.12.2010, 10:18) *
Проблема с повторением пленки всегда одна - процесс повторить на другом заводе практически невозможно. Тут много всяких причин, люди, сырье, оборудование и т.д.
ADOX сейчас пытается восстановить производство Forte Polywarmtone, так для этого они перемещают поливальную машину и часть технологического оборудования с Forte к себе в германию... Причем только транспортировака стоит им больше миллиона евро, и то они в результате не уверены, не факт, что смогут найти нужное сырье.

Вауу! Вот это очень хорошая новость! Полуглянцевая форте поливармтон это просто мой фаворит!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 2.1.2011, 16:23
Сообщение #12


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Ну, понеслося wink.gif .

Начну с добавления очередного мифа (№ - придумаете сами wink.gif ). Технологического.
Сначала преданья старины глубокой.
Не смотря на общие ГОСТ-ы материалы Свемы и Тасмы в "кондовое" советское время заметно различались. При этом Свема заметно лучше делала "ширпотреб", а Тасма - "спецуху". В позднесоветское время вообще "все смешалось в доме Облонских". По предыстории позднесоветского времени: Сначала все любительские фотоматериалы общего назначения были по ГОСТ и шли под маркой "Фото": Фото-32, Фото-65, Фото-130, Фото-250. Потом был принят "ГОСТ/ASA", и маркировка изменилась на Фото-32, Фото-64, Фото-125, Фото-250. Уже на этом заметно изменились свойства, для 64/65 и 125/130 за счет изменения чувствительности (и некоторого общего улучшения технологии) произошло некоторое улучшение структурных свойств. А вот уже потом, практически к моменту развала Союза появилась уже практически совсем новая, основанная на новой технологической базе, серия "ФН" . Причем планировались и ФН-50 с предельной резкостью и разрешением (около 250-300 лин/мм) и ФН-100 - аналог Т-МАХ-100 (некоторое количество было выпущено Тасмой под коммерческим названием "Негатив-100" от лица дочерней фирмы "Атривю" - я такой успел купить несколько десятков роликов и с успехом юзал из морозильника до середины 90-х); даже малые опытные партии успели выпустить. А также ФН-200 и ФН-400 (она же "Негатив-VT" от Тасмы, 350-500ед, несколько роликов мне перепало, похоже на гибрид Т-МАХ-400 и НР5).
При этом, наибольшие изменения свойств при "переГОСТице" затронули сначала именно 64/65 и 125/130. И вообще, технологическая дисциплина соблюдалась уже весьма слабо, и ГОСТ-ы толковались весьма вольно. И еще до официального выхода серии ФН было сильно заметно, что качество выпускаемой еще по "ГОСТ/ASA" "Фото-32" значительно увеличилось - разрешение было уже явно выше 135лин/мм, но так и в ГОСТ-е вообще-то было сказано, что "должно быть не ниже 135" wink.gif . Т.е. уже по "ГОСТ/ASA" выпускали заметно лучшую пленки и видимо потихоньку переводили технологический процесс под соответствие требования для "ФН-32". А потом, после развала Союза вообще была чехарда: выпускали одновременно и "Фото" и "ФН", и серию 32/64/125/250 и серию 100/200/400. Каждый извращался и называл свои продукты как мог.
Но это все лирика и только предыстория очередного мифа. А суть мифа в том, что 32 (да и 64/65) похоже, бывала двух основных "родословных": специального производства, и "вынужденного". Со специальным производством все понятно: это когда хотели изготовить именно 32 и получали 32. А вот про "вынужденное" производство слышал такие мифы: когда делали какую-либо серьезную (высокочувствительную, например) эмульсию, но уже в процессе ее изготовления/созревания отбирали пробы и по динамике свойств этих проб начинали понимать, что требуемых свойств получить не удастся (ну не дотянем - сырье там было чуть не то, или звезды на небе не так стояли, или еще что-нибудь неизвестным образом повлияло - изготовление эмульсии с заданными свойствами очень тонкий и капризный процесс). Тогда принимали волевое решение и "стопорили" процесс изготовления эмульсии. Стопорили обычно введением лошадиных доз Бензотриазола, который практически воспрещал дальнейшую прекристаллизацию эмульсии и ее "созревание". При этом такая недозрелая эмульсия получалась немного контрастноватой (не успевал наработаться большой "разбег" размеров и чувствительностей микрокристаллов), но с хорошей тональностью (Серебра много) и разрешением/резкостью (кристаллы в основном мелкие и близких размеров). Дальше эмульсию тестировали и подбирали приемлимое время проявления для получения "обычной" контрастности и замеряли полученную в таком режиме чувствительность, а потом маркировали по ближайшему значению из стандартного ряда. Или просто подгоняли режим под 32 или 64. За счет "глушения" Бензотриазолом (не им одним, конечно, там и физические режимы резко менялись - в общем, "финализировали" резко созревание) такая пленка имела плоховатую детализацию в тенях, но очень хорошо сохранялась - Бензотриазол препятствовал перекристаллизации. Но потихоньку при хранении такая пленка действительно вполне могла "дозревать" - несколько увеличивать чувствительность и снижать контрастность (кстати похоже, сейчас многие производители делают примерно так же - продают действительно "недозрелую" пленку, чтобы увеличить реальный срок хранения - чувствительность таких пленок при хранении сначала растет, а уже потом уменьшается).


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 2.1.2011, 17:43
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



похоже на правду, но есть существенное дополнение по технологии. стабильность свойств эмульсий достигалось смешиванием разных варок. у каждой уважающей себя фирмы был подвальчик с замороженными эмульсиями-не важно какими-недоваренными или переваренными, но с известными свойствами. Так вот когда надо было сделать эмульсию ровно ту какую надо-брали и смешивали разные эмульсии из заморозок. Были даже научные обоснования как смешивания эмульсий разных ИСО влияют на конечный результат. Вот почему у Свемы и Орво была лучшая стабильность. При больших объемах производства ширпотреба всегда есть резерв из которого можно намесить нкжную бодягу. А сейчас потому и нет ни у кого стабильных характеристик.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 2.1.2011, 18:30
Сообщение #14


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Привет, Кирилл!
Я в общем-то согласен. "Мастер по купажу" - в фотопроизводстве был не менее центровой фигурой, чем в коньячном производстве wink.gif . Но тут бывает даже больше степеней свободы: не только смешивание эмульсий, но и несколько подслоев. Хотя, как раз именно для 32 был похоже, все-таки один полив - в один слой; хотя точно не знаю, и наверняка утверждать не буду.

Но я еще не закончил, только начал. Продолжаю.
Сейчас валяюсь дома с температуркой, делать особо не чего и решил проверить собственный склероз на тему "переГОСТицы".

***************
1 ВАРИАНТ
Берем краткий справочник Журбы по фотоматериалам 1988-го года издания. Там линейка фотоматериалов общего назначения выпускается по ГОСТ 24876-81, они называются:
"Фото-32"/"Фото-65"/"Фото-130"/"Фото-250"

Общая светочувствительность ед. ГОСТ10691.2-84
при "гамма"=0,8:
32-65/65-130/130-250/250-500
при "гамма"=0,62:
22-45/45-90/90-140/140-350

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
40/45/50/55

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
135/110/100/90

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

И особое добавление, что для пленки "Фото-32" высшей категории качества Разрешающая способность д.б. не менее 140 лин/мм.

***************
2 ВАРИАНТ
Берем "Справочник фотографа" группы авторов (с участием Журбы) 1989-го года издания (сдано в набор 14.02.89). Там линейка фотоматериалов общего назначения выпускается по тому же самому ГОСТ 24876-81, НО они называются:
"Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250"

Общая светочувствительность (ссылок на ГОСТ по измерению уже НЕТ!):
при "гамма"=0,8:
32-64/64-125/125-250/250-500
при "ку"=0,62 (не при "гамма" !!!):
25-45/50-100/100-160/160-400

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
35/40/45/50

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
145/110/100/90

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

ОППА!!! При оставлении СТАРОГО ГОСТ-а на сами материалы произошла явная подмена понятий по светочувствительности (светочувствительности приводятся к западному ряду, как и их допуски) а также заметное улучшение структурных свойств! Очевидно, что это уже де-факто начинает действовать что-то типа "ГОСТ/ASA". А чтобы остаться в рамках действия старого ГОСТ-а что-то уже явно начинают мудрить с критериями определения светочувствительности, отсюда похоже отсутствие ГОСТ10691.2-84 и замена "гамма" на "ку".

**************
3 ВАРИАНТ
А вот теперь берем практически последнее изданное - "Справочник фотолюбителя" 1992-го года издания (сдано в набор 16.01.92). Книга составлялась еще в Союзе, а издавалась уже в "Россиянии" sad.gif . Там линейка фотоматериалов общего назначения идет уже без упоминания ГОСТ-а, они называются так же, как и в предыдущем случае (еще не "ФН"!):
"Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250"

Общая светочувствительность (ссылок на ГОСТ по измерению уже НЕТ!):
при "гамма"=0,8:
32-64/64-125/125-250/250-500
при "джи"=0,62 (не при "гамма" и не при "ку" !!!):
25-50/50-100/100-160/160-400

Среднеквадратическая гранулярность, не более:
20/25/25/35

Разрешающая способность, лин/мм, не менее:
200/150/110/100

Гарантийный срок хранения, месяцев:
30/24/24/12

- Ну вот, уже СОВСЕМ другое дело smile.gif ! Хотя нет официальных наименований "ФН" - но это уже явно именно они! Происходит РЕЗКИЙ скачек структурных характеристик и для 32 и для 64. Параметры по светочувствительности уже устоялись в системе ASA, только не совсем понятно, по каким критериям.
Надо бы еще подшивки "Советского Фото" поднять за последние годы - там информировали об изменениях характеристик пленок по мере "переГОСТицы" и освоения реального выпуска.

**************
4 ВАРИАНТ
Берем совсем последнее изданное - "ФОТО МАТЕРИАЛЫ и их обработка" 1993-го года издания (сдано в набор 02.11.92). Автор Закс М.И.. Тут линейка фотоматериалов общего назначения идет также без упоминания ГОСТ-а, они называются так же, как и в предыдущих случаях (еще не "ФН"!): "Фото-32"/"Фото-64"/"Фото-125"/"Фото-250". А вот характеристики, представьте себе, копируют 2 ВАРИАНТ!!! Галиматья. При том что в этот момент выпускается уже точно именно "ФН".
Но в этой тонкой книге в мягкой обложке очепяток вообще огромное количество, но есть и немало ценнейшей информации - таблицы пересчета тмпературной активности, реальные характеристики импортный материалов (включая широту и разрешение линейки пленок Ильфорд, которые до сих пор выпускаются), уточненные рецептуры и режимы импортных фотопроцессов...


Так что, по преданьям старины глубокой - мой склероз меня в общем-то, не обманул wink.gif . А теперь возвращаемся к реальности. Кирилл, доставшаяся тебе пленка была изготовлена в 06 месяце 1989-го года (ГОСПОДИ, лично Я как раз школу заканчивал - экзамены выпускные!!!) - это и по сроку использования и по меткам на перфорации совпадает. Совершенно очевидно, что эта пленка ни как не хуже "2 ВАРИАНТА", а вполне может быть и "3 ВАРИАНТОМ", или чем-то промежуточным. Собственно, года до 92-93 я встречал именно "ФОТО-32", и кажется только потом пошла "ФН". Хотя, вот сейчас пораскапывал пустые коробочки, и нашел: 1) Свема ФН-32 (135) обработать до ХI-1994 (т.е. выпущена была в 05.92 smile.gif - хи-хи, уже не по справочнику; это именно той партии, что я присылал тебе "напопробовать") ; 2) Свема ФН-64 (120) обработать до 05.94 - тот же самый кстати срок выпуска - 05.92; 3) Свема "ФОТО-32" (135) обработать до IV-1993 4) Тасма ФН 32 (135) Обработать до октября 1996 г; 5) СВЕМА ФН 64 (120) обработать до 02.02 (уже нового желто-зеленого дизайна коробочка).
Что самое смешное - на коробочках ВСЕХ (ВКЛЮЧАЯ и 5) !) и ФОТО и ФН присутствует ГОСТ 24876-81. Хи-хи-хи.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 2.1.2011, 21:00
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



гамма=джи, а ку скорее всего очепятка при переводе ИСО.
вопрос только как эта гамма мерялась у нас и у них...
Сейчас на импортных пленках вообще индекс экспозиции применяется,а не исо.



--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 2.1.2011, 21:41
Сообщение #16


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Возможно, гамма=джи.

Но возвращаясь к сути вопросов. Твои пленки ни как не могут быть "Вариант 1". Т.е. они должны уже иметь очень хорошие или вообще отличные структурные характеристики. Буква "М" на перфорации скорее всего означает "Модернизированная" и указывает на "ВАРИАНТ 3" или промежуточный. Но это на самом деле не так и важно. У ВСЕХ вариаций 32 (а это именно "родимое пятно" от происхождения от "Панатомик Ф") хорошие структурно-резкостные характеристики и одновременно высокое тональное богатство; а сам "цимус" именно в слиянии этих свойств, что дает качественно иную картину, чем у других эмульсий - высокое тональное разделение мелких и мельчайших деталей. Именно ЭТО. Такого свойства НЕТ у большинства современных таблично-высокоразрешающих эмульсий (типа Т-МАХ-100 - разрешение огромное, а тональности НЕТ) нормальной чувствительности, НЕТ и у "старых" низкоразрешающих эмульсий (типа КВ-25 - по тональности она потянула бы, а вот недостаток разрешения не позволяет). Рудиментарно такое свойство есть у Ильфорд ПАН Ф+50, а вот в полном объеме только у 32 и Агфа АРХ-25; в довольно заметном виде это свойство присутствует и у Ролляй 80S.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 2.1.2011, 21:44
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Привет,Алексей !
Как вернусь из Брянской области сделаю небольшой тест-сравнение.
Фото-32.
Роллей Пан 25.
Эфке КВ25.
Роллей ПАН25 я ещё не пробовал и информации в сети о ней почти нет-максимум что пишут это то что она аналог Орво NР15.
Интересно пробовал ли кто эту Орво 15 в те годы в сравнении с Фото 32.
Пока ближайший аналог фото-32 по моим ощущениям это агфа апх25 которой тоже нет. Эфке КВ 25 существенно контрастнее, с меньшей фотоширотой и с очень богатой тональностью.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 2.1.2011, 22:34
Сообщение #18


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Ну в общем, примерно к одному и тому же приходим.
Ты относительно недавно делал АРХ-25 - рассмотри отпечатки именно на предмет не общего тонального воспоизведения (передачи), а на предмет тональной выделенности мелких деталей. Сравни с нынешней твоей Фото-32 и ранее сделанными с присланной мною ФН-32; сравни и с другими пленками. Сам убедись wink.gif .

Что касается Роллей Пан 25 - я сам пока не пробовал. А вот относительно ОРВО NP-15 информация неоднозначная: по тому же самому Журбе (88 год) разрешение этой пленки 155 лин/мм; по "Справочнику фотографа" (89 год) - 111-170 лин/мм; по "Справочнику фотолюбителя" (92 год) - 170 лин/мм, по "ФОТО МАТЕРИАЛЫ и их обработка" Закса (93 год) опять 111-170 лин/мм. Т.е. ОРВО NP-15 - это ни как не Агфа АРХ-25, но это возможно, какая-то СТАРАЯ Агфа-25. И возможно, что поздняя ОРВО NP-15 несколько "подтянулась" ближе к новой АРХ-25 но еще не сравнялась; возможно ,и разные модификации ОРВО NP-15 выпускались чуть ли не одновременно. А потом вообще все кончилось sad.gif . Но скорее всего, если Роллей Пан 25 и близок к ОРВО NP-15 - то к ОРВО NP-15 с разрешением 170 лин/мм, иначе и "огород городить" собственно не зачем. Кстати, и у ОРВО NP-15 было то самое "родовое свойство" хорошо тонально разделять мелкие детали. Но еще и у ОРВО NP-15 и у Агфа АРХ-25 всегда были отличные противоореольные защиты, и именно резкость высочайшая. А так - пробовать надо Adox Pan 25 и сравнивать, именно я все-таки слышал, что это реинкарнация АРХ-25 а не ОРВО NP-15. Вот по Роляй ПАН 25:
http://maco-photo.de/files/images/TA_Rollei_Pan25_dt.pdf
http://maco-photo.de/files/images/TA_Rollei_PAN25_eng.pdf
- ну ОЧЕНЬ куцие данные, и даже в немецкой версии разрешение не приводят, гады sad.gif !
А есть еще и Adox Pan 25 по временам проявок СОВПАДАЕТ Adox Pan 25 wink.gif !

Ну и возвращаясь к твоей ФОТО-32. Пожалуй, стОит ее не слишком сильно ПУЛЛлировать (скорее 25, но может и 16 - я ведь результатов на этой пленке своими глазами не видел), а вот обрабатывать все-таки в стоке СТ-2 и с повышенной агитацией. Попробовать в Д-23 1+2 около 18-22 минут с тоже повышенной агитацией: первую минуту непрерывно, минут до 3-4 раз в минуту, потом примерно до середины обработки раз в 2 минуты, а потом до конца обработки - раз в 3 минуты.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 2.1.2011, 23:21
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



Роллей 80s сильно другая плёнка. более контрастная. это скорее помесь техпана с гигабитом. Фуджи Акрос наоборот сильно фотоширокая. Что бы на ней добится разрешения хорошей детали яркости в средних тонах ее надо пуллить до того же исо 32 и немного перепроявлять - убивать йодидную обратную связь.
На Агфе апх25 именно то что надо получилось-сильно нелинейная ХК кривая. В солнечный день всё влезло в диапазон униброма с хорошей детализацией. Дело видимо именно во врожденной нелинейности ХК. Гамма в 1.0 в начале с загибом до 0.5 в светах. Роллейи80с наоборот имеет линейную ХК.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 2.1.2011, 23:38
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



У Роллей пан 25 действительно мощный протвоореольник-синезелёный. А у Эфке его почти не видно. Фото-32 тоже как Эфке выглядит внешне.
Действительно после анализа кадров понял что 25ИСо в не честно осталось.


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

6 страниц V   1 2 3 > » 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 22:00