![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
Здравствуйте. Нашул старую плёнку, отснаял, проявил - на плёнке есть номер и написано Свема 85г. На банке, в который хранится эта плёнка, еле-еле нашёл номер ТУ, по нему вычеслил что это или Свема КН1 или КН2. Подскажите как быть с такой плёнкой, как лучше её проявлять - чем, сколько.
Спасибо. |
|
|
![]()
Сообщение
#2
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
Неужели никто ничего не может сказать в помощь? Господа, у меня ведь целых 300 метров её, а снимать хочется! Как быть с ней? Я понимаю что это СЛИШКОМ старая плёнка, но ведь всега из этого можно ЧТО-НИБУДЬ сделать!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
Здравствуйте. Нашул старую плёнку, отснаял, проявил - на плёнке есть номер и написано Свема 85г. На банке, в который хранится эта плёнка, еле-еле нашёл номер ТУ, по нему вычеслил что это или Свема КН1 или КН2. Подскажите как быть с такой плёнкой, как лучше её проявлять - чем, сколько. Спасибо. Это кинопленка низкой (КН-2) или особонизкой (КН-1) чувствительности. В принципе подобные пленки сохраняются довольно неплохо, особенно в холодильнике. Зерно в отличии от фотопленки - довольно крупное, разрешающая способность заметно меньше, так что рассчитывать на большие увеличения (больше 18х24) не стоит. Опыта проявления подобной пленки со сроками хранения в четверть века - у меня нет, но примерно в те времена, когда эта пленка была изготовлена - снимал на "просрочку" примерно 5..7 летнего хранения. Учитывая, что эти пленки изготавливались по технологиям 60-х годов - особых "сюрпризов" при длительном хранении они преподносить не должны, если не лежали в условиях высокой влажности и температуры. Как правило в больших рулонах (120, 300м) первые слои намотки рулона могут быть сильно завуалированы, но после отмотки 5..7м сохранность пленки становится заметно лучше. Пленка КН-2 имела паспортную чувствительность 32ед. ГОСТ, чувствительность падает со временем относительно медленно, и в те времена можно было экспонировать ее практически по номиналу, или как пленку 22..25ед. ГОСТ. Думаю, что для пленки после 25 лет хранения имеет смысл принять чувствительность за 11..16ед ISO и большой ошибки не будет. Проявлял я такие пленки "Микрофеном" без разбавления. Этот проявитель дает "красивое" зерно, в отличии от метоловых составов. Время проявления подбиралось экспериментально в пределах 6..11 минут при 20С и сильно зависит от номера эмульсии. Пленка "не любит" недопроявления, т.к. получается очень "прозрачный" и практически непригодный для печати негатив. Небольшое перепроявление приводит к увеличению вуали, и общей плотности, но печатать позволяет. В Вашем случае, видимо имеет смысл применить дополнительные антивуаленты (бензотриазол), в количестве 0.05..0.2г/л (подбирается экспериментально, чтобы ослабить вуаль, но не потерять детали в тенях) т.к. пленка очень старая. Я в свое время обходился без него, но и сроки хранения пленки были в 4..5 раз меньше. Пленка КН-1 - мало чем отличается по свойствам от КН-2, но имеет исходную чувствительность 16ед. ГОСТ. Если это она - можно попробовать сделать пробы в диапазоне 4..16ед, т.к. чем меньше исходная чувствительность пленки, тем, как правило, меньше ее потери при хранении. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
На КН-2 я снимал в конце 80-х тоже на легкую (2-3 года) просрочку.
Подтверждая практически все вышесказанное. Но есть еще интересные моменты про эти пленки. Пониженный контраст, несколько повышенная, по сравнению с фото пленками широта и ОЧЕНЬ богатые полутона. Разрешение действительно небольшое, а зерно крупное, но для КИНО пленок это не сильно существенно; у этих пленок ОЧЕНЬ ослаблены краевые эффекты проявления (чтобы потом при многократной перепечати не возрастал резкостный эффект - иначе "перешарплено" будет). У них "родной" проявитель (СТ №5) был весьма специфический - 100гр/литр Сульфита, и всего 1,6гр/литр Метола, 2,0гр/литр Гидрохинона (а также 2,0гр/литр Буры и 0,4гр/литр Бромида) - такой ОЧЕНЬ "мягкий" состав. Я проявлял ее в разнообразных "обычных" проявителях для негативных пленок - вполне успешно. Пленка выходила "мягенько" и с хорошей широтой. Но вот проявители с Фенидоном (и именно Микрофен в частности) давали на этой пленке рыхлое, крупное и некрасивое зерно ![]() Так что, Метоловые (Д-23 или даже лучше может быть СТ-2) или метол-гидрохиноновые (тот же Д-76) проявители; при необходимости - с антивуалентами. Лучше стоки и неслабая агитация. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#5
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
Я проявлял ее в разнообразных "обычных" проявителях для негативных пленок - вполне успешно. Пленка выходила "мягенько" и с хорошей широтой. Но вот проявители с Фенидоном (и именно Микрофен в частности) давали на этой пленке рыхлое, крупное и некрасивое зерно ![]() Алексей, а не помните, какого производителя были Ваши пленки? Дело в том, что, насколько я помню, проявители с фенидоном, давали очень разный рисунок на пленках из Казани и Шостки. КН-2 выпускали оба завода, но по "мелочам" эти пленки заметно отличались. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
Кажется, все-таки Свема (хотя Тасма к нам значительно ближе
![]() Но наверняка утверждать не берусь. Негативов сейчас тоже не найду - все было оставлено в родной школе, где я тогда учился и вел фотокружок; а пленка была "отчетная". -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#7
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
Кажется, все-таки Свема (хотя Тасма к нам значительно ближе ![]() Но наверняка утверждать не берусь. Негативов сейчас тоже не найду - все было оставлено в родной школе, где я тогда учился и вел фотокружок; а пленка была "отчетная". У нас была в основном Свема, а Тасму отбирали и отдавали для "уничтожения" тем, кто только учился заряжать пленку в бачок, и снимать, т.е. когда процент брака изначально был заложен в 95%. Пленку, как правило передавали с заводской фотолаборатории в 300м рулонах, упакованных в металлические банки. Она была списана по истечению срока хранения, поэтому получали ее обычно в качестве "новогоднего подарка" от "шефов". Обычно нам отдавали КН-2, КН-3 и А-2 которая была вполне пригодна для обучения любительской съемке и фотографий из школьной жизни. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#8
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
У нас история была практически точно такая-же - школа пленку получила от "шефов" из завода.
Поэтому, приходилось почти каждый кусочек тратить под идиотским контролем "школьной общественности"... Потом, это правда быстро им самим надоело ![]() -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#9
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
У нас история была практически точно такая-же - школа пленку получила от "шефов" из завода. Поэтому, приходилось почти каждый кусочек тратить под идиотским контролем "школьной общественности"... Потом, это правда быстро им самим надоело ![]() Ну видимо "шефы" были немножко разные ![]() -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#10
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
Большое спасибо за советы, очень всем благодарен, но ещё такой вопрос - можно ли по цифрам, нанесённым на перфорацию плёки определить какия именно это КН, а то хочется точно знать!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#11
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
Большое спасибо за советы, очень всем благодарен, но ещё такой вопрос - можно ли по цифрам, нанесённым на перфорацию плёки определить какия именно это КН, а то хочется точно знать! Теоретически может и возможно, но практически - уже нереально. У кинопленок тех лет маркировался, как правило номер полива эмульсии и производитель. Учитывая, что пленки КН-1 и КН-2 вполне могли быть получены методом "разбраковки" из одного и того же полива - считаю, что определить точный тип пленки не выйдет. Да и честно говоря - не вижу большой необходимости в таком определении т.к. экспонировать имеющуюся пленку нужно по реальной чувствительности, а не по той, которая была определена более четверти века назад. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#12
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
Я отснял плёнку следующим образом - ходил по городу и делал по три кадра одной сцены с разнице экспозиции 0, +1 и -1 - снимал её как 25 iso на Nikon FM2, он у меня эталон, вообще никогда не ошибается, только я ошибаюсь иногда с выбором. Проявлял в аптекарском родинале 1+25 6 минут, агитация активная - первая мин. целиком, остальные по 10 сек, в минуту. Получилось так: кадры снятые в +1 оказались самые удачные, в 0 - как будто -1, а в -1 - явный недосвет. Вывод, который я сделал - Снимать надо её как 12 iso. Если интересно могу выложить сканы, только они немного кривые, так как у оператора руки кривые!
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#13
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
Я отснял плёнку следующим образом - ходил по городу и делал по три кадра одной сцены с разнице экспозиции 0, +1 и -1 - снимал её как 25 iso на Nikon FM2, он у меня эталон, вообще никогда не ошибается, только я ошибаюсь иногда с выбором. Проявлял в аптекарском родинале 1+25 6 минут, агитация активная - первая мин. целиком, остальные по 10 сек, в минуту. Получилось так: кадры снятые в +1 оказались самые удачные, в 0 - как будто -1, а в -1 - явный недосвет. Вывод, который я сделал - Снимать надо её как 12 iso. Если интересно могу выложить сканы, только они немного кривые, так как у оператора руки кривые! Если при установленных 25ISO пленка требует коррекции на ступень, то это значит, что ее реальная чувствительность составляет примерно 16ISO при выбранном Вами режиме обработки. Получается, что Вы приобрели 300м КН-1 (ее номинальная чувствительность была 16..22ГОСТ) ![]() Есть ли у Вас другие проявители, кроме "Родинала" ? Просто по моему опыту, Родинал - не самый лучший вариант для сильно просроченных пленок. Вполне возможно, что при использовании более энергичных рецептов, удастся реализовать большие значения чувствительности. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#14
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
У меня есть фирменный кодаковский D76, на 3.8 литра, есть аптекарские микрофен и Д-23. Могу и купить то, что лучше будет работать с этой плёнкой. Что посоветуете, уважаемый MiStar ?
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#15
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 211 Регистрация: 19.1.2009 Из: Krasnogorsk [50] Пользователь №: 4550 ![]() |
У меня есть фирменный кодаковский D76, на 3.8 литра, есть аптекарские микрофен и Д-23. Могу и купить то, что лучше будет работать с этой плёнкой. Что посоветуете, уважаемый MiStar ? Я бы проявлял либо в Д-76, либо в "Микрофене". Оба проявителя в "стоковом" варианте, без разбавления. Окончательный выбор, оставил бы за тем вариантом, который позволил бы на данной пленке получить более удобное в плане контраста и плотности изображение. Учел бы и замечание Алексея, сделанное выше, про рисунок зерна, на некоторых поливах этих пленок (сам лично не сталкивался, но оснований не верить - нет, зная большой разброс свойств у разных номеров эмульсий этих пленок). Д-23 - относится к мягкоработающим проявителям, и на старой пленке может заметно "поднять" вуаль и ослабить изначально не слишком большой контраст, что приведет к потере деталей в тенях и неудобству при печати. -------------------- На семи ветрах, в конечной точке всех дорог...
|
|
|
![]()
Сообщение
#16
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
Д-23 - скорее не мягкий ,а сильно выравнивающий; а получаемый в нем контраст хорошо управляется агитацией.
Снимайте как 12-16 ед, попробуйте, ИМХО, СТ-2, Д-23, поподбирайте агитацию; и интересным вариантом может оказаться Кашица Гюбля ![]() -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]()
Сообщение
#17
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 117 Регистрация: 22.1.2010 Пользователь №: 5395 ![]() |
Спасибо. буду искать
![]() |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 28.4.2024, 12:59 |