Версия для печати темы

Автор: Denko 7.2.2007, 10:31

Мои приветствия уважаемым участникам форума...
Вот такой вопрос:
Дано:
Светочувствительность пленки 3-5 ед. (МИФ-1, и другие)
Возможно ли проявлять при слабом красном свете?
Причина:
Оччень хотелось бы на лету контролировать процесс, а то результаты порой нестабильные, ну и наилучшего достичь хочется, если это (освещение) не повредит...
Теоретически - нельзя, но на практике кто-нибудь пробовал что-нибудь подобное?
И еще напрашивается вариант - если нельзя красный, но можно инфракрасный (это проверено). Существуют ли приборы контроля на этапе проявки?
Или все это абстракция, выдумка, и хронометр в руки?

Автор: RAE 7.2.2007, 10:57

Denko
Все решит десенсибилизация - о ней не раз писал на разных форумах.
Самое простое - обработка 2-5 минут в 0,1% растворе феносафранина.
Можно использовать так же 0,5% растворы пинакриптолов желтого или зеленного - но они все же дают увеличение вуали.

Автор: Denko 8.2.2007, 3:42

Заранее извиняюсь за следующий вопрос:
Десенсибилизацию возможно проводить после съемки?
--------------
Общие соображения:
плюсы десенсибилизации - 100% решение проблемы
минусы - необходимость дополнительной обработки.

первоначальный вопрос стоял немного не так, речь шла о количественных показателях засветки пленки низкой св/чувств. светом из крайней красной области спектра.
доп. обработка при этом не подразумевалась.

Задача в общем случае приводится к опыту: подобрать свет такой длины волны и интенсивности, чтобы глаз мог еще увидеть что происходит, а пленка - нет (или в значительно меньшей степени).
Предел заводской сенсибилизации пленки, допустим, 690 нм
Глаз в полной темноте худо-бедно различает свечение ИК-светодиодов от ПДУ. Конечно, осветить подобным образом что-либо совершенно нереально, но никто не заставляет забираться в ИК-диапазон.
Где бы достать фильтр нанометров на 700, проверить?



Е-мое, я же сам ответил на свой вопрос
от пультика ДУ открутить (раньше были те, у которых свеодиод закрыт панельками),
но будет ли качественным такой фильтр? чистота эксперимента может пострадать...
Где бы достать качественный фильтр нанометров на 700...

Автор: RAE 8.2.2007, 7:49

Конечно только после - перед основной обработкой.
В темноте десенсибилизируете, промываете уже визуально при красном свете для ч.б. бумаг и далее все визуально контролируете.


Основной минус - доступность десенсибилизаторов.
Феносафрани сейчас реально достать лишь в медлабораториях.


Тогда выбирайте несенсибилизированный или в крайнем случае ортохроматический материал - первые можно при светло, а вторые при темнокрасном свете.
Но и воспроизведение изображения будет так же несколько искаженным.


Глаз ИК диапазон не воспринимает - это попутный красный спектр.


166 фильтр можно найти на барахолках - но он позволит лишь худо-бедно ориентироваться в пространстве, а не контролировать процесс.


От пульта неподойдет.
Фильтр - на барахолке в митино.

Автор: Denko 8.2.2007, 9:36

эээ... до Митино далековато

тогда рисуется такая перспектива (давно хочу попробовать, когда смогу - не знаю)
негатив освещается ИК диодами,
а далее - или смотрим глазом при помощи камеры (не секрет, что матрицы цифровых камер видят ИК свет от диодов довольно хорошо), или .... делаем нечто вроде денситометра работающее на ИК и берущее разницу между плотностью кадра и плотностью заведомо неэкспонированных участков (например, край пленки), и вычисляющее разницу.
короче, аппаратный контроль в ИК-диапазоне.

мда, глупости, но немного интересно.

насчет феносафранина - а в магазинах медреактивов он бывает? или его только по спецзаказам продают? (всякое бывает, мне вот пленку нужную купить оч. сложно, т.к. есть только в москве, в провинцию специализированные технические пленки просто так не возят).

Автор: ЗК 8.2.2007, 10:13

В аэрофотолабораториях всю жизнь пряовляли с очками ночного виденья. Правда при этом несколько не атк выглядят контрасты на плёнке -как ипри печати с красным фонарём искажения восприятия

Автор: Denko 8.2.2007, 10:14

Вот-вот, я тоже очки хочу!
как бы их сделать...
или купить недорого...

Автор: Aleksiy 8.2.2007, 10:19

Есть и ещё одно решение проблемы.
Панхроматические материалы имеют серьёзный провал чувствительности в зелёной зоне.
И существует специальный светофильтр №170, позволяющий при его использовании с 15Вт лампочкой обрабатывать панхроматические - "обычные съёмочные" материалы.
Но для материалов нормальной, относительно высокой чувствительности такой фильтр допускалось применять только на ОБЩЕЕ освещение лаборатории. А у Вас же материал весьма низкочувствительный. Кроме того, после некоторого времени пребывания материала в проявителе его чувствительность ещё снижается (и эффект Сабатье и просто свойство фотоэмульсии).
И таким образом для пластинок с чувствительностью 3-5 единиц можно попробовать достичь примерно такого "равновесия выживания": произведя половину обработки по времени, потом включить фонарь с таким фильтром, подобрать расстояние, при котором негатив уже различается и раз в минуту-30 секунд включать на короткое время фонарь, доставать и рассматривать негатив.
Удачи!

Автор: ЗК 8.2.2007, 10:28

Гораздо удобнее негативы пряовлть повремени -а всякая эта десенсибилизация это марзм.

Автор: RAE 8.2.2007, 10:50

По ИК диапазону если получится - очень неплохо - можно будет даже цвет обрабатывать.
Фенасафранин - краситель, используемый при анализе в медицине.
Он должен быть в магазинах медреактивов и аптеках - но достаточно редко.

Автор: Sergei K. 8.2.2007, 12:03

Если ик фильтры - ищите старые отечественные ИКС-1 или ИКС-3 (данных о полосе пропускания меня
нет). Или импортные 89b (730нм) , 87/87c (780/820нм). Но в любом случае, десенсибилизация
проще.

Вопрос к RAE :
теоретически, длительная интенсивная промывка перед проявлением должна вымыть из эмульсии сенсибилизаторы... По крайней мере значительную часть их, что значительно понизит чувствительность фотоматериала в спектре к которому он искуственно сенсибилизирован. Или я ошибаюсь ?

Автор: RAE 8.2.2007, 13:59

Теоретически красители должны быть водорастворимыми.
Но на практике даже после 2 часовой промывки остаточная чувствительность есть и дает заметную вуаль.
Кроме того, наврят ли вы будете все делать в дистиляте - а примеси в водопроводной воде могут негативно сказаться.

Автор: Sergei K. 8.2.2007, 14:24

Значит для низкочуствительных материалов, если под рукой нет десенсибилизатора,
можно и попробовать совместить метод который подсказал Алексей с предварительной длительной промывкой фотоматериала. Впрочем, наверно без тестов по каждому типу пленок сдесь не обойдешься.

Автор: RAE 8.2.2007, 15:38

Любой материал надо спрва пробовать.
Я пробовал на ФН-32 и микрате - не помогает.

Автор: Denko 12.2.2007, 8:13

Немного цифр...:
Освещенность лаборатории - где-то 1-3 лк
(меньше - никак, на окнах обычные шторы (не светонепроницаемые)
если визуально - можно читать 10-12 шрифт на белой бумаге
Пленка - МИФ-1, немного просрочена (до 2002 г)
Проявитель: D-19 из Фотоаптеки, t=23 гр. С,
отработал 2 минуты
Фиксаж - кислый, точную рецептуру установить сложно
(не знаю чего они туда пихнули в каких пропорциях)
Пребывание на свету в сумме - не более 3-4 сек.
(закладка в проявитель+контроль)
Итоги: все бы ничего (техническая фотография, полутонов минимум),
но вуаль засветки совершенно конская - плотность 0,4 -> брак
Ослабление помогло бы, но смысл работать на ослабление...

вот. и куда тут без контроля? если бы продержал пленку в проявителе расчетные 4 минуты - было бы, наверное, мало хорошего (при двух минутах макс. плотность 1,5). На второй минуте заглянул и ахнул.
Проявитель очень понравился, бескорыстная реклама Вадиму :)
Я это говорю как человек, измученный випсмедом, ренмедом и прочим нарзаном.
пойду дальше химичить...

Автор: Denko 12.2.2007, 8:47

Дубель 2 :)
приближаемся к пределу выживаемости...
второй лист получился лучше, наверное, я стал шустрее перекладывать и меньше подглядывать :)
вуаль 0,25
странно - проявитель приобрел лимонно-желтый оттенок. с чего бы...

Автор: Aleksiy 12.2.2007, 9:18

Попробуйте класть ещё быстрее .
Кювету сразу плотно накрывайте тёмной бумагой. А так как Вам уже известно приблизительное правильное время обработки, то доставайте смотреть в первый раз тогда, когда уже пройдёт около 75% этого времени.

Оттенок проявителя - из-за пребывания в кювете (у большинства такое бывает), а скорее даже, что-то (типа противоореольника) вымывается из эмульсии. Можно не обращать особого внимания: Д-19 очень "прочный" раствор.

Автор: Denko 13.2.2007, 2:10

Быстрее, наверное, уже вряд ли.
просто если при бело-желтом свете пленка не засвечивается полностью, то потому и была мысль изменить цвет света в сторону неактиничности. Где найти график чувствительности пленки в зависимости от нанометров падающего света? если кто встречал в сети, киньте, please, ссылку.

Идея, скажем, такая: если при освещении белым светом, допустим 1 лк в течение 5 сек вуаль=0,25, то допустимо ли предположить, что при освещении зеленым (или красным) светом вуаль уменьшится пропорционально чувствительности пленки в данной области спектра...
насколько разнится чувст-ть по областям? количественные показатели существуют?

О, я придумал :)
надо спроецировать на пленку спектр и посмотреть.
насколько чистым будет эксперимент, если вместо проекции чистого спектра сфотографировать оный, напечатанный на струйном принтере? иначе придется лепить спектрограф.

Автор: Aleksiy 17.2.2007, 17:54

График сенсибилизации (т.е. "чувствительности пленки в зависимости от нанометров падающего света") надо искать у производителя этой плёнки .

У разных плёнок, даже с одинаковой классификацией сенсибилизации (например, "панхроматическая" сенсибилизация) бывает существенно по разному.

Спроецировать спектр - в домашних условиях довольно сложно надеяться на адекватный результат. Тогда Ваш источник света должен быть с АБСОЛЮТНО известным и тщательно измеренным заранее спектром. Иначе ни каких количественных показателей Вы и близко не получите. А вот качественные - может быть, возможно удастся определить ГРАНИЦУ сенсибилизации.

Автор: Denko 19.2.2007, 7:07

Попробовал цветовую пробу. Оценка наигрубейшая. Результат - дохлый номер что-то делать в видимом диапазоне. Только в инфракрасном. Можно было бы слепить что-то в этом роде (типа ПНВ), но нету лишних пары тысяч на инфракрасную камеру.
В общем, на этом все.
Итоги:
1) в неполностью затемненной комнате можно приблизиться к некоему "порогу выживания", когда вуаль засветки приемлемо мала (у каждого свои критерии приемлемого), количественно где-то 0,2. Цвет, интенсивность подсветки подбираются индивидуально для каждого типа пленки, так же, как и режим проявления.
2) для полного контроля без опасности засветки - ик-приборы.

P.S. Пока дрыгался с подбором режима выживания и т.п. - страстно полюбил хронометр. И песочные часы.

Автор: Denko 16.3.2007, 9:27

На данный момент ситуация такая:
уровень освещения измерить не удается, но глаз свободно различает обстановку - удобно, нет опасности въехать во что-либо головой (нависает вытяжка) или снести со стола...
При перекладывании пленки свободно видно кадры, но точно плотность различить нельзя.
Время перекладывания общее не более 5 сек, это позволяет не особенно торопиться с переклатыванием. Разумеется, проявка в закрытой светонепроницаемой посуде.

Плотность вуали при всем этом 0,02 (если денситометр не врет).

Автор: Pippi 16.3.2007, 9:55

А ещё метроном есть, тоже полезная штука

Автор: Drakon Rider 8.1.2008, 17:12

>Где бы достать качественный фильтр нанометров на 700...

заказать у фотооптика...

>но нету лишних пары тысяч на инфракрасную камеру

да обычная видимокамера "для охраны" с пзс где-то за килорубль (хорошая) или за неск сотен руб (хужее) нормально ближнее ик показывает (где-то до 850 нм точна, на 930 нм уже заметно хужее)...