Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
ФОТОРЕЦЕПТУРНЫЙ ФОРУМ _ Нетрадиционные и специальные методы обработки и получения фотоизображений _ ЛИТ-печать
Автор: dimonpit 25.1.2009, 0:08
Долго(почти год) присматривался к данному процессу.Искал в инете статьи и описания,и чем больше читал тем больше запутывался.А в один прекрасный момент понял,что Ли Фрост в своей книге "Черно-белая фотография"в разделе "сверхконтрастная печать" именно про ЛИТ и пишет.Перечитав ее в очередной раз понял,что ничего сверхсложного в этом процессе нет.
Заказал здесь в "Фотоаптеке" проявитель Д-9 и начал познавать ЛИТ-печать.
Скажу сразу,что разведенные растворы 1 и 2 сразу лучше не смешивать,а хранить их в отдельных емкостях и смешивать порциями непосредственно перед печатью.Т.К. смешанные между собой(т.е. готовые 2литра запасного раствора) хранятся очень плохо и как не старайся плотно закрыть емкость,он(запасный раствор) воздух "сосет" как пылесос(сжатая пластиковая 2-ух литровая бутыль уже на утро становится совершенно не сжатой).
Одного литра проявителя(100мл. запасного раствора+900мл. воды) хватает на 3-4 отпечатка форматом 18х24.
Время проявки занимает от 5-7мин.(1-ый отпечаток) до 20-30мин.(4-ый).Хотя один раз уже на четвертом отпечатке проявка остановилась где-то на "пол-пути".Долил около 50-70мл. свежего раствора и обработал нормально еще два отпечатка.
Печатал на трех разных бумагах:Славич Унибром(картон,матовая,нормальная),Славич Бромпортрет(картон,глянцевая) и Rollei Vintage(картон,матовая).На всех трех эффект разный.Роллей интенсивней окрашивается,фактура получается ровненькой такой http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i121/0901/e9/edd37e46807c.jpg.html
Унибром окрашивается по разному(пока не установил зависимость,но думаю зависит от экспозиции и времени проявки),фактура более "рваная",но интересная http://radikal.ru/F/i071.radikal.ru/0901/f4/5f428826260f.jpg.html http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i126/0901/d8/2c58040ac04f.jpg.html
Бромпортрет фактура то-же получается "ровненькая",мягкая http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0901/fa/e9f39b36466b.jpg.html
Вот вроде и все,что успел узнать на собственном опыте.
И еще,попробовал напечатать пару портретов,судите сами.(Унибром матовая,нормальная)
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i143/0901/f9/a9191aefca70.jpg.html http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i135/0901/27/009f3966a050.jpg.html
Автор: pavelt 27.1.2009, 23:41
Красивый результат, особенно с Роллея. Кстати, где-то читал, что еще лучше получается МАСО, надо попробовать.
Автор: dimonpit 28.1.2009, 11:05
Красивый результат, особенно с Роллея. Кстати, где-то читал, что еще лучше получается МАСО, надо попробовать.
фактуру(т.е. бумагу) как мне кажется под каждый сюжет разную надо подбирать.
где-то хорошо будет смотреться "ровненькая",а где-то и "рваная".
Автор: dimonpit 29.1.2009, 22:30
и еще забыл добавить по самой проявке(для тех кто будет печатать в первый раз).
Во время проявления очень долго(по сравнению с обычной печатью) с бумагой совершенно ничего не происходит,т.е. как положили в проявитель чистый лист,так он там и плавает.И только после пятой-восьмой минуты(в среднем) начинает медленно появляться изображение.И вот тут-то уже и нужно быть готовым к тому что-бы быстро извлечь отпечаток из проявителя потому,что время дальнейшей проявки исчисляется уже десятками секунд.Небольшая сложность визуального контроля проявки в том,что уже после первого отпечатка проявитель начинает мутнеть,приобретая бурый цвет(который становится плотнее после каждого отпечатка).И хотя в некоторых статьях не рекомендуют извлекать отпечаток из проявителя до окончания проявки,лично я на несколько секунд достаю его что-бы проконтролировать процесс.
Само проявление прерывается стоп-ванной(обязательно наличие),а не как при обычной печати(при правильной экспозиции через 1-3 мин. проявка и остановиться),в ЛИТе отпечаток будет набирать плотность все время,пока совершенно не почернеет или пока не выдохнется проявитель.Решение о том когда остановить проявку принимаете Вы сами,или опираясь на определенные худ.замыслы по отпечатку или когда просто сочтете что"усе,хватит".
))
Экспонировать бумагу для ЛИТа нужно на две-три ступени больше,чем для обычной печати.Если к примеру для обычной печати время экспозиции 20сек. то для ЛИТа(этот-же негатив) смело можно начинать с одной минуты.Подбирая время экспозиции,можно регулировать контраст отпечатка.Если отпечаток получился контрастным,то увеличьте время экспозиции на пол-ступени(время проявки немного сократится).,если "вялый" то уменьшите время(время проявки увеличится).
пока все.
Автор: dimonpit 30.1.2009, 22:13
такс,просидев сегодня больше трех часов под Ф/У понял,что фактура отпечатка во многом зависит от свежести проявителя.В свежем растворе первый отпечаток получается с едва различимой(но все равно заметной) фактурой,второй-третий уже с довольно таки заметной,а вот дальше получается уже так сказать "на любителя"(неравномерная,местами "рваная",хотя на некоторых сюжетах смотрится очень хорошо).
Автор: pavelt 1.2.2009, 2:30
спасибо за передачу опыта. Сам я не смог пока понять вот что - у меня бумага мультиконтрастная, так вот как зависит выбор контраста в ЛИТ- непонятно.... пробовал печатать раза три, когда получалось хорошо, а когда вообще не получалось...
Автор: dimonpit 1.2.2009, 11:36
спасибо за передачу опыта. Сам я не смог пока понять вот что - у меня бумага мультиконтрастная, так вот как зависит выбор контраста в ЛИТ- непонятно.... пробовал печатать раза три, когда получалось хорошо, а когда вообще не получалось...
на мультиконтрастную не печатал
а вот на моноконтрастной регулируется экспозицией при печати.
уменьшить контраст-экспозицию увеличиваем,сокращается время проявки
увеличить контраст-уменьшаем экспозицию,соответственно проявка увеличивается.
Автор: GriZZly 4.2.2009, 17:25
уменьшить контраст-экспозицию увеличиваем,сокращается время проявки
увеличить контраст-уменьшаем экспозицию,соответственно проявка увеличивается.
А разве и для обычной печати это правило неверно?)
Автор: dimonpit 4.2.2009, 17:38
А разве и для обычной печати это правило неверно?)
не совсем,для обычной печати еще и "дыркой" объектива управляют.
Автор: YuG 12.2.2009, 21:36
Лит-печать:
http://www.mdf.ru/contests/silvercam/silvercam2007/sk_architecture07/vanishedbuilding_sk07/
гран-при Серебряной камеры.
Автор: dimonpit 13.2.2009, 12:18
Лит-печать:
http://www.mdf.ru/contests/silvercam/silvercam2007/sk_architecture07/vanishedbuilding_sk07/
гран-при Серебряной камеры.
был на выставке,видел енти работы
мне не понравилось то,что они почти все пятнами,и еще сложилось такое ощущение что они недопроявленны.
енто все лично мое мнение.
Автор: Andrei_Evd 13.2.2009, 14:17
был на выставке,видел енти работы
мне не понравилось то,что они почти все пятнами,и еще сложилось такое ощущение что они недопроявленны.
енто все лично мое мнение.
На выставке не был, но то, что вы описываете, пятна это возможно брак, либо при печати непостоянно покачивали кювету (её можно останавливать, но не на долгии промежутки времени), на одном отпечатки из того, что я увидел по ссылке пятна из-за того, что его тёрли пальцами, чтобы достигнуть большей плотности.
Как такового понятия "недопроявлены" в лите быть не может, здесь отпечаток может быть в светлой тональности, тёмной тональности и то, что называют, нормальный. Большое влияние на плотность оказывает время экспонирования.
P. S. Дима, если это ты, о ком я думаю, можем пересечься и я тебе покажу разные примеры лита.
Автор: dimonpit 14.2.2009, 0:53
На выставке не был, но то, что вы описываете, пятна это возможно брак, либо при печати непостоянно покачивали кювету (её можно останавливать, но не на долгии промежутки времени), на одном отпечатки из того, что я увидел по ссылке пятна из-за того, что его тёрли пальцами, чтобы достигнуть большей плотности.
Как такового понятия "недопроявлены" в лите быть не может, здесь отпечаток может быть в светлой тональности, тёмной тональности и то, что называют, нормальный. Большое влияние на плотность оказывает время экспонирования.
P. S. Дима, если это ты, о ком я думаю, можем пересечься и я тебе покажу разные примеры лита.
я еще только познаю лит,но не согласен с утверждением,что не может быть недопроявлен отпечаток
по поводу пересечься немного не допонял
Автор: GriZZly 5.3.2009, 23:00
Первая попытка лит принта
бумага - FOMASPEED C312 неизвестного срока годности (скорее всего чуть просрочена, над год или два)
проявитель - здешний Кодак Д-9, фиксаж фома, стоп ванна из самодельного яблочного уксуса (гложут сомнения в эффективности), чем её можно заменить из того что есть на кухне?
увеличитель - Азов.
1 и 2 - кадры изначально неконтрастные, кодак монохром (ProFoto BW400) - получился абсолютный брак, похоже что нужно уменьшить время экспонирования?
3 и 4 - Илфорд ХП5 400, тоже результат неудовлетворил
5,6,7,8 - Одна и таже сложная и контрастная плёнка кодак 3200, все кадры примерно одинаковой плотности и какие же получились разные отпечатки!!! время экспонирования везде примерно 30-60 секунд, дыра 5.6-8, и при этом снимок №7 ужасно неконтрастный а 6 и 8 - очень контрастные...
самый интересный для меня - снимок номер 5 - он был проявлен четвёртым в кювете и совершенно недопроявился (дико контрастный - были видны ОЧЕНЬ чёрные ноги, в остальном бумага осталась белой), тогда я долил ещё проявителя - и тут на моих глазах как по волшебству стала появиляться информация в светах!!!
Это очень здорово - то есть мне удалось с очень сложного кадра одновременно получить и контрастный отпечаток (с явной чёрной точкой) и при этом как из шляпы волшебника достать информацию из светов!
К сожалению не знаю как повторить такой результат снова
вот эта картинка крупнее:
буду рад советам )
к сожалению пока печатаю так мало, без экспериментов потому что нет бумаги, есть только 4 пачки 50х60, а резать её нет никакого желания...никто не хочет поменяться на более мелкую? (нигде кстати не могу найти где на них указан срок годности)
Автор: YuG 5.3.2009, 23:28
Как-то странно у Вас получается: поле отпечатка менее белое, чем, скажем лоб девушки (8) или блик на воде.
Автор: Odnako.. 12.3.2009, 2:17
Первая попытка лит принта
обои забавные... наверное это хрущёвка?
p.s. наиболее перспективным для данного метода печати мне представляется сюжет номер 6. но покрупнее надо.
Автор: vakenburt 13.3.2009, 17:29
на мультиконтрастную не печатал
а вот на моноконтрастной регулируется экспозицией при печати.
уменьшить контраст-экспозицию увеличиваем,сокращается время проявки
увеличить контраст-уменьшаем экспозицию,соответственно проявка увеличивается.
Да, мультиконтрастная бумага реагирует на фильтры также, как и обычная фотобумага.
При печати при прочих равных делаю чуть контрастней среднего
Автор: dimonpit 5.4.2009, 17:11
вчера попробовал напечатать на бумаге "Фотопринт"(пластик,срок годности до 91г.),результаты вплне устроили меня!
правда несколько листов "пошли" пятнами,но енто думаю можно списать на возраст бумаги.
http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0904/3b/f11dc450c0f5.jpg.html
запасные растворы развел новые,т.к. остатки прошлых(около 400мл.) просто вытекли из бутыли(в честь чего,так до сих пор и не определил)
Автор: vaganov 13.4.2009, 23:47
подскажите пожалуйста, печатал на Д-9 (здешний) бумага Березка годов 90-ых , разводил прямо перед печатью, 100 грамм раствора 1 и 100 грамм раствора 2. довел до 2-х литров. отпечатал около 10 фотографий, эффекта лит так и не получил, и раствор еле-еле потемнел. А все пишут, что должен сильно потемнеть. Что может быть не так?
Автор: pilligrim 15.4.2009, 20:05
подскажите пожалуйста, печатал на Д-9 (здешний) бумага Березка годов 90-ых , разводил прямо перед печатью, 100 грамм раствора 1 и 100 грамм раствора 2. довел до 2-х литров. отпечатал около 10 фотографий, эффекта лит так и не получил, и раствор еле-еле потемнел. А все пишут, что должен сильно потемнеть. Что может быть не так?
Берёзка - отвратная бумага. В отличие от просроченного барита со временем совершенно умирает. Вуаль непобедимая и контраст никакой. А для Лита вообще думаю неподходит. Попробуйте что нибуть настоящее баритовое.
Автор: Aleksiy 15.4.2009, 21:11
Да, полиэтиленированные бумаги первых выпусков хранятся совершенно отвратно 
. В разы меньше "запредельный" срок хранения, чем у баритовых. Единственный исторический плюс - на первых выпусках Серебра в неё не жалели, но было это ТАК давно...
Автор: leha_hitriy 2.5.2009, 1:53
Полтора месяца занимался печатью у Валерия Самарина(известный по всему инету фотографер вилок). К слову дядька классный.Всем рекомендую кто в Москве. Ну так вот това. Последнее занятие у нас было по Лит печати. Что я из него почерпнул. Лит проявитель использует четырехрастворный. Покупается энто дело в русхимру. Плюсы-возможнось контролировать зерно,цвет и т.п. Смешиваем непосредственно перед печатью . Далее накидываем просроченной засвеченной бумаги(10*15) листиков 6-7. То есть заранее подсаживаем раствор. Печатали мой моноклевый пейзажик 40*30. Рекомендованная бумага - фома , славич нормальная . Ни в коем случае не мультиконтраст. Печатали на увеличители Лейтц. Экспозиции давали разные.
Остановились на 300 сек. Результатом я доволен, монокль и лит вместе рулят.
Автор: GriZZly 14.5.2009, 17:16
А рецепт где??))
Автор: leha_hitriy 15.5.2009, 15:51
А рецепт где??))
a - метабисульфит натрия 25 гр\л
ГИДРОХИНОН 50 гр\л ( проявитель)
b - NAOH едкий натр 50 гр\л щелочь ( контраст)
c - сульфит натрия безводный 100гр\л (зерно)
d - калий бромистый 100 гр\л (цвет)
а-b-с -50мл
d- 20мл
Вода 2 литра
Автор: GriZZly 16.5.2009, 18:33
Здорово, надо будет подумать где их можно достать...
а есть примеры?
Автор: leha_hitriy 17.5.2009, 10:47
Здорово, надо будет подумать где их можно достать...
а есть примеры?
Скан с отпечатка 30*40.
Автор: shy 5.8.2009, 18:47
считаю необходимым вступться за "русские березки", хоть сам из Украины. так вот эта самая БЕРЕЗКА в ОРВО-105 давала прекрасные и по контрасту, и по плотности отпечатки. срок годности окончился в 90-м году. могу выложить сканы !
Автор: dimonpit 22.8.2009, 23:04
давненько что то я не писал в "свою" тему.
так вот,опять печатал сегодня лит(ессесно в "местном" Д-9),но разбавление сделал не 50+50+900,а 100+100+900
бумага(как почти и всегда) Унибром,картон матовая,кажись еще свежая.
первое что сразу бросилось в глаза,енто время прояления(ну енто и понятно,ведь концентрация Д-9 побольше),первый отпечаток проявилси примерно за три минуты.
второе: изменилась тональность отпечатка,оттенок стал нежно-розового цвета.
третье: меньше "зерно" бумаги,т.е. фактура не очень сильно видна (енто относится ко всем отпечаткам,кроме последнего)
и четвертое: в одном приготовленном растворе проявил восемь листов 18х24(при меньшей концентрации проявителя,обрабатывал около 4-5 листов)
отпечатки показать естесвенно не могу,т.к. пока промываются,потом еще минимум недельку под прессом.
результатами осталси очень доволен.
Автор: pavelt 24.8.2009, 11:05
Кстати, есть еще интересный вариант - если для лит печати использовать бумагу Fomatone теплого тона, то можно получить три оттенка, включая розовый. Это возможно только на этой бумажке, так как у нее в эмульсии есть соли кадмия, которые и определяют появление третьего цвета.
Автор: dimonpit 25.8.2009, 12:30
Фоматон енто фомовский который?
Автор: pavelt 25.8.2009, 14:17
Да это Фома теплого тона. Мы привезем пару пачек к слдующей неделе.
Автор: dimonpit 4.9.2009, 18:11
вот пример последней печати 
Автор: dimonpit 3.11.2009, 0:21
сегодни обнаружил такую интересную штукуёвину:
валялась дома пачка старой бумаги Славич Бромэкспресс-2 (пластик),при обычной печати вуалировала сильно,попробовал ради интереса напечатать по лит-процессу и был приятно удивлен,подложка "кристально" белая.
буду на лит ее изводить
вот кстати с ентого Броэкспресса
Автор: pavelt 4.11.2009, 12:39
Да, мы такой эффект тоже обнаружили - была пачка Кодак Полимакс 30х40, обычной печатью не печаталась, так как чуствительность листов была разная, и плюс еще и листы полосами разной чуствительности.
А по литу очень неплохо обрабатывалась, вот только одна проблема - единичные листы проявили истинные лит свойства, остальные представляли из себя нечто среднее между литом и нет.
Жаль отсканировать не можем - 30х40 такого сканера нету в доступе....
Автор: dimonpit 20.2.2010, 22:02
вот очередная печать на просроченном(1991г.) Славиче. При обычной печати вуалирует прилично
контакт с негатива 8х10
Автор: Bullet 23.2.2010, 15:40
ГИДРОХИНОН 50 гр\л ( проявитель)
b - NAOH едкий натр 50 гр\л щелочь ( контраст)
c - сульфит натрия безводный 100гр\л (зерно)
d - калий бромистый 100 гр\л (цвет)
а-b-с -50мл
d- 20мл
Вода 2 литра
Намешал примерно похожий "супчик", подсаживал его в начале 3-мя листами 18х24 просроченного советского "пластика", далее подогревал до 30-40 градусов.
Вот примеры результатов на Бромэкспрессе, как водится, просроченном:
Автор: Baden-Baden 25.2.2010, 0:22
Bullet,
скажите, а вот на первом снимке я вижу вы справа чуток запечатали, как это у вас выглядело? У меня маска отработала, а запечатывание без особого эффекта.
Автор: Bullet 25.2.2010, 0:50
скажите, а вот на первом снимке я вижу вы справа чуток запечатали, как это у вас выглядело? У меня маска отработала, а запечатывание без особого эффекта.
Не поверите, но ничего не запечатывал и не маскировал
Так что подсказать с этим не смогу
Автор: GeloHiglod 2.3.2010, 14:12
ГИДРОХИНОН 50 гр\л ( проявитель)
b - NAOH едкий натр 50 гр\л щелочь ( контраст)
c - сульфит натрия безводный 100гр\л (зерно)
d - калий бромистый 100 гр\л (цвет)
а-b-с -50мл
d- 20мл
Вода 2 литра
это точный рецепт??? намешали что то не работает((((
погите плиииииз
четырех растоврный хорошо бы))))
Автор: Bullet 3.3.2010, 2:02
погите плиииииз
четырех растоврный хорошо бы))))
У меня тоже работало.
Какая бумага у вас?
уменьшите кол-во сульфита, точнее раствора сульфита в рабочем растворе. попробуйте 30, а не 50 мл.
парой листов бумаги, старой полностью засвеченной "подсадите" раствор перед работой.
в крайнем случае подогрейте до 40 градусов, но это в крайнем.
Автор: Bullet 16.4.2010, 3:05
Попробовал рецепт Kodak D-85
Solution A
Water at 125° F 500 ml
Sodium sulphite 36.5 g
Boric acid crystals 9.4 g
Hydroquinone 28 g
Potassium bromide 2 g
Water to make 1 litre
Solution B
Water at 90 ° F 500 ml
Sodium bisulphite 11 g **
Sodium sulphite 1 g
Paraformaldehyde 37.5 g
Water to make 1 litre
Вкратце:
Первый раствор при приготовлении, ессна, не вызвал никаких трудностей или неприятностей, чего нельзя сказать про второй. Начитавшись всяческих эпитетов про параформальдегид, россказни про канцерогенность гидрохинона казались мне детской страшилкой.
37,5 граммов белого, вонючего порошка наотрез отказывались полностью растворяться в 0,5 л. воды при заявленной температуре 32 C градуса (что соотв. 90 F), в связи с чем пришлось добавить еще 500 горячей воды и растворять эту гадость в литре. Если кто вдруг решится на подобный эксперимент дома, категорически советую готовить это на балконе.
Вообщем, периодически высовываясь в окно, чтобы отдышаться, подливая кипяток в раствор и приправляя это все отборным матом мне все-таки удалось растворить необходимое кол-ва параформа в литре воды получив прозрачный, но аццки вонючий раствор. Далее я смешал его согласно рецепту с 4-мя частями раствора "А" (100 раствора B+400 раствора А) и сразу же эта смесь, как полагется моментально окрасившаяся в коричневый цвет из-за реакции выделившейся из параформа щелочи с гидрохиноном была была разведена 2 литрами воды.
Проявитель оказался на редкость живуч, раствор болтался около четырех часов в кювете и совершено исправно вытягивал сначала светА, давая малоконтрастное мягкое изображение, а потом, так же исправно, запускал инфекционное проявление давая глубокие тени. Порцию пришлось заменить лишь после 20-25-го отпечатка (печатал на форматах 18x24 и 24x30 вперемешку), так что с ресурсом тоже все в порядке, при чем заменить лишь пришлось не потому что он перестал работать или не запускал инфекцию, а лишь потому что на одной из бумаг он стал выдавать хаотичные черные точки при инфекции, так называемые "pepper grain" - видимо "сгорал" весь сульфит, так как, насколько я понимаю именно он образует необходимое кол-во щелочи вступая в реакцию с формальдегидом.
*примеры на бумаге Славич Бромпортрет-1 (проявить до 1991)
** использовал 11 грамм Метабисульфита натрия
*** рекомендации по работе при хорошей вентиляции считаю небезосновательными, просидев около трех часов в закрытом помещении (около 10-11 кв.м.) без принудительной вентиляции я понял что испытываю неприятные ощущения в горле, которые прошли после 30 минут на открытом воздухе. Хоть и все дело в идивидуальной переносимости/непереносимости, тем не менее я предупредил 
Автор: Aleksiy 17.4.2010, 9:04
Красиво !
Автор: Bullet 17.4.2010, 12:53
!Спасибо
Раз уж так - вопрос
Как все это хранится под "пробку" в виде отдельных растворов ?(в первую очередь вопрос о сохранности касаемо Solution "A", так как полагаю, что "B" хранится без проблем, а вот в А маловато сульфита)
Автор: Aleksiy 17.4.2010, 13:12
Первый раствор закислен и Гидрохинон защищен значительным количеством Сульфита.
Так что в бутыле "под пробку" можно совершенно не беспокоиться за сохранность - несколько месяцев точно.
Автор: Bullet 22.4.2010, 17:09
Интереса и общеобразования ради,если позволите:
а какую роль в данном случае выполняет Борная кислота?
Буфер, чтобы при сильном разбавлении PH не менялся?
*печатал им еще раз, при увеличении разбавления увеличивается время проявления, уменьшается текстура изображения, но отпечаток становится более "цветным", если так можно выразиться. Присутствуют оттенки от светлокоричневого, кремового до слегка выраженного салатового
Автор: tupolev140 22.4.2010, 22:00
покажи примеры, сканер же есть...
Автор: Bullet 22.4.2010, 23:14
у меня сканер такой..
попытался что-то вытянуть, но всего, не передает, увы
Автор: dimonpit 25.4.2010, 0:47
и снова "аптековский" D-9 и просроченный Славич
Автор: bazoon_77 26.4.2010, 9:31
Тоже хочу попробовать кодак д-85.
Часть ингридиентов была и раньше, но опасался работать с параформом.
Теперь оборудовал себе отдельное помещение (раньше печатал в общей ванной) и все же решил попробовать.
Купил у нашего местного поставщика химии банку этого вещества, но оказалось, что у них
за время хранения оно превратилось из порошка в нечто водянистое (жидкость и какой-то осадок).
Теперь не очень представляю себе как это правильно отмерить.
Я так понимаю, что жидкость - это, видимо, и есть формальдегид в чистом виде ? А осадок - параформальдегид ?
Сколько граммов (миллилитров ?) теперь нужно на 1 л раствора ?
Автор: pavelt 26.4.2010, 14:35
Теперь определить сколько этого вещества добавлять не получиться - вы же не знаете насколько он разложился и сколько набрал воды. Надо эту банку выбросить и купить нормальный реактив, тогда результаты можно будет как-то интерпретировать.
Автор: Bullet 26.4.2010, 16:42
Часть ингридиентов была и раньше, но опасался работать с параформом.
Теперь оборудовал себе отдельное помещение (раньше печатал в общей ванной) и все же решил попробовать.
Купил у нашего местного поставщика химии банку этого вещества, но оказалось, что у них
за время хранения оно превратилось из порошка в нечто водянистое (жидкость и какой-то осадок).
Теперь не очень представляю себе как это правильно отмерить.
Я так понимаю, что жидкость - это, видимо, и есть формальдегид в чистом виде ? А осадок - параформальдегид ?
Сколько граммов (миллилитров ?) теперь нужно на 1 л раствора ?
Павел прав, этот реактив теперь очень сложно адаптировать под реальное применение с предсказуемыми результатами. Конечно это количество можно подобрать экспериментальным путем и вашем случае, но я бы делать этого не стал.
Кроме того, советую избавиться от этой банки, по крайне мере дома точно не хранить. Параформальдегид в таком виде, полагаю, не безопасен.
Ну а так, теоритически, если в банке изначально был киллограм то можете развести его до 26,6 литров, предварительно вбухав в эту воду 292,6 грамм бисульфита и 26,6 грамм сульфита. Таким образом получите 26,6 литра запасного раствора "В".
Но опять же, я бы не стал связываться с двумя с половиной ведрами формальдегида
))
Автор: bazoon_77 27.4.2010, 5:49
Банка довольно герметично закрыта (внутренняя и внешняя крышки), в закрытом состоянии даже запах не просачивается.
Вчера открыл эту банку на балконе, там что-то вроде пасты очень плотной. Решил набодяжить проявителя с сильным разбавлением (1+10).
Не знаю, возможно ли это с этим проявителем (д-9 разбавлял и сильнее), но решил попробовать. Набрал шприцом параформа из банки, растворил в банке с водой.
Туда же кинул сульфит и метабисульфит. Отдельно собрал часть А и влил в эту же банку. Разбавил водой до 2 литров.
Результат грустный: бумага минут 10 пролежала в кювете без видимых изменений. Решил, что собрал все неправильно, подсыпал еще гидрохинона, без видимого результата.
Чуть позже подлил немного щелочи (NaOH), вот тут процесс пошел, но инфекционное проявление не запустилось.
Понимаю, что тут трудно определить причину, но хочется уточнить для себя: возможно ли разбавление этого проявителя ? Или только сток раствор нужно использовать ?
И еще возник вопрос, как здесь создается щелочность в этом проявителе ? В составе борная кислота, остальные вещества хоть и обладают щелочным свойствами, но кажется не очень сильными.
Закажу новый реактив, кажется на сайте русхима видел его.
Но пока едет, помучаю еще этот.
Автор: Bullet 27.4.2010, 9:14
Причину как раз то определить можно)
Ваш параформ, к сожалению и скорее всего, мертв или его было недостаточно.
Ведь именно он, в проявителе, реагирует с сульфитом натрия создает щелочную среду:
Na2SO3 + H2O + HCHO --> 2NaOH + HCHO.SO2
в результате реакции выделяется гидроокись натрия и побочный продукт - диоксид серы, - собственнно вот и ответ по поводу щелочности
кроме того, формальдегид связывает молекулы сульфита, отдавая их небольшими порциями, что не позволяет ему (сульфиту) заглушить инфекцию.
Естественно проявитель стоит разбавлять.
я использую его 1+4-1+6, в "особых" случаях 1+8
*10 минут при разбавлении 1+10 может быть маловато. у меня при разбавлении 1+8 и строго 20 градусах только индукционный период как раз минут 10 и был. Ваше же разбавление больше. Отнюдь, я думаю что дело все же в параформе или, возможно, его количестве.
Автор: bazoon_77 27.4.2010, 11:14
Ага, с щелочью ситуация прояснилась
А как он может быть мертв, ведь это означало бы, что он изменил свою химическую формулу ?
Как я понял, почитав apug.org на тему параформа - он представляет собой осадок выпадающий в формалине.
То есть если формальдегид - это газ, формалин - это водный раствор этого газа, а параформ - это осадок в этом водном растворе.
При этом максимальная доля формальдегида в водном растворе составляет 37%. Параформ - это очевидно уже нечто более концентрированное.
В растворе, как я понял, параформ и превращается в формальдегид, точнее в формалин (его водный раствор).
Даже в Вашей формуле HCHO - это формула формальдегида, а формула самого параформа OH(CH2O)nH (n = 8 - 100).
Я думаю, что мой параформ "размяк", набрал воды из воздуха и стал менее концентрированным что ли. Жидкость в которой там все плавает, видимо и есть формалин.
И, судя по Вашему опыту, действительно его не хватило, чтобы создать нужную щелочность. Потому что когда я добавил ее руками, процесс тут же пошел, но не совсем лит.
Попробую разбавление погуще. Сделал 1+10, чтобы поменьше использовать этой "пакости".
Комната у меня всего 6 кв. м., вытяжка только потолочная, вот и подумал как снизить риск.
Автор: Bullet 27.4.2010, 15:04
Ну да, я там оговариваюсь - существование параформальдегида возможно только в сухом виде, с водой это уже формальдегид. То что на дне выпадает в осадок именно параформальдегид в чистом виде сказать, ессна, нельзя
Лично я, при работе с D-85 заметил следующее:
если концентрации раствора В (ну или формальдегида в нем) по отношению к раствору А будет меньше чем нужно, то проявитель работать не будет, если же концентрации В по отношению к А больше, то все работает но чуть более агрессивно. Таким образом и насколько я понимаю, количества формальдегида должно хватать на то чтобы выделить достаточное кол-во щелочи и "повязать" весь сульфит.
И если бы уж на то пошло, на вашем месте я бы сделал так:
Приготовил бы литр раствора А и отставил его в сторону
Взял бы 250 теплой воды, растворил бы в нем 2,75 метабисульфита натрия и 0,25 сульфита натрия
взял бы ~20-30 грамм вашей "формальдегидовой субстанции" (точное кол-во нельзя сказать, разумеется) и растворил бы ее в этих 250 мл. воды
смешал бы 200 мл из заранее приготовленной бутылки с раствором А с 50 мл. этой отравы и влил бы в ~1200 мл воды 20 С
когда будете смешивать, да и потом выливать в воду эти 250 мл (200 А+50 В) раствор должен окрасится в коричневый, на небольшое время, цвет. Это и подтверждает реакцию Na2SO3 + H2O + HCHO --> 2NaOH + HCHO.SO2 с выделением щелочи.
по поводу Т.Б. и низкой концентрации рабочего раствора, - полагаю что 1+10 не настолько уж менее опасен, чем 1+4.
Благо, сейчас почти лето. Откройте окна
*у меня у самого русхимовский парформ. скорее всего придет в черном пакете, крайне неудобно пересыпать (поднимается пыль), в остальном все хорошо, работает отлично
Автор: bazoon_77 28.4.2010, 10:17
Повторил опыт, все более-менее получилось, реакция уже похожа на лит-проявление.
Ваши рекомендации увидел уже после, но сделал похожим образом, в течение проявки подливал еще параформа.
Вот http://bazoon.livejournal.com/7969.html несколько сканов с отпечатков. Цвета, конечно, не совсем реально переданы,
но что-то есть.
У меня комнатушка без окон, октрыть их к сожалению не получится. Но запах в целом не сильный, только когда около кюветы стою, его слышно. Стоит отойти на метр уже нет. Видимо вытяжка потолочная хоть как-то работает.
Русхимовский тоже вчера заказал. Недельки через 2-3 прийдет.
Автор: dimich 1.4.2011, 12:30
Зацепила меня лит-печать. Доставшийся в подарок д-9 понравился. Хотел было повторить и намешать самостоятельно. Но не смог найти метабисульфит натрия. Нашел "Калий сернистокислый пиро", что как я понял есть Метабисульфит Калия. Можно ли на нем Д-9 приготовить? С пропорциями как быть?
Автор: pavelt 1.4.2011, 13:28
да по поводу реактива вы правы, это метабисульфит калия. Использовать вполне можно просто посчитав молярную массу метабисульфита калия и натрия и затем их соотношение.
Автор: dimich 1.4.2011, 13:56
Павел, спасибо за ответ!
Химия интересная наука, надо бы мне восстановить хотя бы школьные знания.
Метабисульфит Натрия - Na2S2O5 - 190,11 г/моль
Метабисульфит Калия - K2S2O5 - 222,33 г/моль
Т.е. Метабисульфита Калия нужно взять в 1,17 раз больше по массе. Если по рецепту требуется 22,5 г Метабисульфита Натрия, то берем 22,5*1,17=26,3 Метабисульфита Калия.
Я правильно считаю?
Автор: artoptics 1.4.2011, 16:26
никакой разницы не увидите- ибо даже разбавления все рекомендуют разные
Автор: artoptics 4.9.2011, 11:19
Попечатал в Д-9 на матовом Славиче и матовой Фомабром 112N.
Все рассказы про то что лит на Славиче в Д9 не запускается полная муйня.
А вот с ФОмой проблемы. На фоме лит не лит ... Вроде бы красиво и зернисто, но не штрихами и намного быстрее.
Проявка фомаброма идет по двум механизмам - обычная и лит одновременно.
Времени экспонирвоания для ФОмы достаточно было 20-30 сек. А славичу надо было 150-200 с на открытой диафрагме объектива.
Результаты сильно отличаются. На славиче результат более похож на литовый.
Думаю что эта штука с фомабромом происходит именно от того что в эмульсии её есть какие то
проявляющие вещества которые не глушат лит, но сами по себе начинают активно работать параллельно.
Ну и то что у славича лит не запускается - это надо больше экспонировать намного, тогда он и запустится.
Автор: tupolev140 6.9.2011, 21:31
Все рассказы про то что лит на Славиче в Д9 не запускается полная муйня.
А вот с ФОмой проблемы. На фоме лит не лит ... Вроде бы красиво и зернисто, но не штрихами и намного быстрее.
Проявка фомаброма идет по двум механизмам - обычная и лит одновременно.
Времени экспонирвоания для ФОмы достаточно было 20-30 сек. А славичу надо было 150-200 с на открытой диафрагме объектива.
Результаты сильно отличаются. На славиче результат более похож на литовый.
Думаю что эта штука с фомабромом происходит именно от того что в эмульсии её есть какие то
проявляющие вещества которые не глушат лит, но сами по себе начинают активно работать параллельно.
Ну и то что у славича лит не запускается - это надо больше экспонировать намного, тогда он и запустится.
покажите ваши лит отпечатки м?
Автор: artoptics 7.9.2011, 19:20
Ну звоните, приходите - покажу. В электронном виде смысла не вижу показывать.
А вообще давно пора свою выставку делать. Но упаковать лучшие отпечатки в паспарту это отдельная история по времени.
Автор: kashalot 7.1.2014, 21:38
Решил оживить ветку. Печатал тут недавно ЛИТ. Делюсь результатом. Бумага - Bromofort 20-летней давности, самодельный 4-х растворный ЛИТ-проявитель, отбелка, селен. Необычен в этой фотографии процесс её получения. Дело в том, что этот отпечаток был первым, то есть проявлялся в свежем ЛИТ-проявителе (сперва в разбавленном с бромидом и сульфитом, а потом в более концентрированном без бромида и сульфита вообще), в результате чего он получился практически без ЛИТ-эффекта. Передержав в первом проявителе, я допроявил света до более высоких плотностей, чем получаются при ЛИТе, так что второй проявитель дал только более плотные максимальные почернения, повысив насыщенность снимка. Получился просто обычный довольно контрастный отпечаток. В попытке сделать света более воздушными, я сунул отпечаток в слабый раствор кровянки и вот тут-то и получил желаемый ЛИТ-эффект! Почему-то именно эта операция выявила и ЛИТ-эффект, и цвет, характерный для ЛИТа, и даже повышенный микроконтраст (как будто unsharp-mask применили)! После этого я его сразу в воду - фиксаж - промывка. Ну и селен довершил работу, ещё подняв плотности теней. То есть я получил визуальный эффект ЛИТа немного жульнически - из отпечатка без ЛИТ-эффекта. Вопрос, получил бы я его таким же образом после обычного (не ЛИТ) проявителя, остаётся открытым.
Автор: רומן 10.1.2014, 17:26
Нету картинки... =(
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)