Версия для печати темы

Автор: Barns 1.11.2006, 11:17

Всем доброго времени суток.
История.
Этим летом я понял, что мне не хватает на старом Зенит 3М т.н. зеркала пост. визирования и моргающей(мигающей, прыгающей, нажимной...) диафрагмы. И вспышки. И рельс для неё на фотоаппарате.
В августе я заказал с завода (КМЗ) фотоаппарат Зенит и купил вспышку (Unomat 20B). Без автоматики. Не хочу, чтобы что-то хоть какую-то часть делало за меня.
И возникла проблема со вспышкой. Точнее с моими руками.
Фотоаппарат показывает недодержку. Ленинград показал, что будет недодержка на 1 ступень. И я решил, что пленка-то всё равно стоит только для проверки аппарата, так сказать "техническая". А в кармане как раз лежит вспышка. Достал - присобачил. Навел резкость по глазам друга, посмотрел на шкалу расстояний на объективе и в соответствии с калькулятором на вспышке выставил диафрагму. Взвел затвор. Проверил "показания приборов" и сделал снимок.
Результат: портретируемый оказался "выхвачен" вспышкой: весь фон получился черным (только местами что-то различимо), а он сам нормально проработанным.
Вопрс.
Возможно ли с этим бороться, и если да, то как? (ведь не всегда заряжена подходящая по чуствительности пленка)

Автор: Salex 1.11.2006, 11:52

Вспышка всегда прорабатывает только передний план. За проработку задника отвечает ВЫДЕРЖКА. Так что как всега, приходится чем-то жертвовать.

http://www.popphoto.com/assets/download/821200311318.pdf почитайте.

Автор: Barns 1.11.2006, 12:04

одна беда - вспышка всегда пыхает по максимуму

Автор: RAE 1.11.2006, 12:10

Barns
Можно использовать различные способы рассеивания.
Самый распространеный - направление пыха в потолок.
Расстояние при этом считается как сумма от пыха до потолка и от потолка до объекта, плюс небольшая коррекция на поглощение, зависяцая от потолка (окраска, наполнение приборами... - обычно 1/3-1/2 ступени).
Ну и естественно выравнивающее проявление.

Автор: Barns 1.11.2006, 12:16

а вот с рессеиванием интереснее... и мягче тени будут... поробую сделать что-то а-ля софтбокса.
я вот подумываю "поиграться" с фотоширотой пленки - постараться всё запихать в пресловутые +2..-1 Ev

Автор: Salex 1.11.2006, 12:16

Почему трудно? Диафрагмой можно управлять количеством света, попадающим на пленку. Если калькулятор показывает f/5.6, ставим f/8 и получаем эквивалент коррекции на вспышке -1. Выдержкой работаем по фону.

Автор: Barns 1.11.2006, 12:41

логично
объясните чухче всё на примере
вот только что сделал замеры у себя в комнате
стена - 1/30 и 2.8
на калькуляторе вспышки показывает (расстояние до "модели" - 2,5 м) - 16

или
экспонометром мерим по "модели" - 1/30 и 2.8
вспышкой (калькулятором) по стене - 11.

какую диафрагму ставить?

Автор: Sergei K. 1.11.2006, 13:20

Понизить интенсивность вспышки не имеющей регулировку мощности можно запросто...
Я лично для этой цели раньше использовал тонкую карандашную кальку.
Лепится скотчем в 1 или два слоя в зависимости от того на сколько требуется понизить мощность.
Не в плотную к стеклу, а полукругом, примерно так (cм. приложенную картинку)
[attachmentid=96]

С калькой еще один плюс, подсветка вспышкой получается мягкой и приятной, в отличии от вспышки без рассеивателя.

Конечно, предварительно тестовую пленку придется отснять, чтоб коэффициет понижения посчитать.

Автор: Barns 1.11.2006, 13:23

а если экспонометром померить "на просвет"?

Автор: Sergei K. 1.11.2006, 13:31

Можно попробовать и померить. Скорее даже нужно.
Но тест все-равно для гарантии лучше отснять потом.

Автор: Salex 1.11.2006, 14:16

А что должно быть видно на снимке?

Я так понимаю, ИСО пленки 400 Зададимся задачей проработать и задний и передний планы. Вспышка только накамерная.

Значит при измерении экспонометром имеем:

f/2.8 - 1/30 - ISO400, принимаем это за "0", то есть 0 + 0 + 0.

При измерении калькулятором имеем:

f/16 - Х - ISO400 и это тоже должно быть равно "0". Что изменилось? И что нужно изменить?

16 соответствует 5 ступеням в минус. Значит выдержку нужно поставить +5. В результате имеем:

f/16 (-5) - 1сек (+5) - ISO400 (0) = 0. В итоге получили тоже количество EV.

Но это в том случае, если требуется проработка фона, и он (фон) находится достаточно далеко. Если до фона от модели растояние сравнимое с расстоянием от модели до объетива (естественно в разумных пределах 1-2м), то накамерная вспышка проработает фон практически без потерь.

Вообще, фон проще подсветить в этом случае лампой какой-нибудь Если это "студийная" съемка, а не репортажная. В репортажной, к сожалению, либо мерИться с провалом фона, либо пользоваться естественныи и искуственным освещением по максимуму и с головой

Отражение вспышки от потолка с коррекцией +1 (из моей практики) дает отличные результаты, при хорошей отражающей способности потолка. На сколько я помню, Уномат 20 не поднимает головы

Автор: Barns 1.11.2006, 14:22

так просто? а я надеялся с бубном побегать
я думаю с рассеивателем из кальки попробовать. завтра постараюсь купить оную. потом как придёт (если придёт ) 400-ка какая-нибудь - попробую все способы.

Автор: Salex 1.11.2006, 14:26

Когда понимаешь, все всегда кажется простым

Автор: Barns 1.11.2006, 14:48

только я не понял, как мне без тросика секунду отмерять чтоб не тряслось всё как на палубе
короче калька.

Автор: Aleksiy 1.11.2006, 19:35

Я обычно делаю так .
Измеряю имеещееся естественное освещение (или яркость фоновых, но знАчимых объектов), и запоминаю данные.
Например, это улица в пасмурный день, плёнка 100 ед 1\30 и 5,6.

Потом произвожу калькуляцию до ГЛАВНОГО обекта по найденному метражу, ведущиму числу вспышки и чувствительности плёнки. Например, получилось 2,5 метра и 8,0.

А вот теперь, я начинаю подбирать такое соотношение "выдержка-диафрагма", чтобы естесственного освещения хватило на полную, и вообще нормальную проработку дальних планов, а вспышка правильно подсветила тёмный главный объект. Но при этом чтобы и диафрагма получилась ПРАВИЛЬНОЙ для съёмки со вспышкой. Всё "пляшет" от значения дивфрагмы, определённого для съёмки со вспышкой.

Так в этом случае нам для правильной проработки со вспышкой диафрагма 8,0 . Тогда для правильной проработки фона выбирается пара 1\15 и 8,0. Но при этом, если близкий главный объект светлый и (или) хорошо освещённый, то то он может быть и заметно пересвечен: ведь в его проработке складываются экспозиции и от вспышки, и от длительной выдержки. Но собственно, саму ВСПЫШКУ мы применяли то скорее всего, именно потому, что не хватало естесственного освещения для проработки тёмного или плохо освещённого Главного объекта. Так что всё получается правильно. Но если есть возможность, то всё-таки нередко стОит сделать дубль с прикрытой на пол-ступени сильнее диафрагмой, чем найденное вышеописанным образом значение.

Автор: Salex 1.11.2006, 19:42

Точно! Забыл об этом упомянуть. В твоем случае, Алексий, спокойно можно ставить выдержки от 1/60 до 1/30

Автор: Sergei K. 1.11.2006, 20:27

Было свободное время , достал с антресоли кальку , взял у дочери игрушку и сделал простейший тест.
(калька карандашная, белая, шершавая такая) . За качество заранее извиняюсь

Без кальки, с одним слоем и с двумя слоями. В процессе сьемки менялась только диафрагма и
одновременно приклеивалась калька на вспышку.

Экспериментально выяснено, что первый слой уменьшает интенсивность вспышки ступени на полторы. второй слой кальки - еще на ступень. Зависимость не линейная, почему - не знаю. Вроде-бы раньше линейно пересчитывал... хотя не помню уже сейчас.

[attachmentid=97]

Автор: ЗК 1.11.2006, 21:24

Пользоваться вспышкой это неспортивно. C ней каждый дурак может. Считаю что для художественной фотографии вспышка просто неприемлемый случай, нарушающий все законы сетественного освещения. Вспышка нужна только для репортажа. И никак вы меня в этом не переубедитею Лучше сразу учится снимать без вспышки в любых условиях. В случае портрета приемлем свет ламп накаливания, н отут спорны йвопрос, думаю чт овыразительный портрет п оНаппельбауму тоже только с ОДНИМ источником можно делать. Напельбаум снимал всегда с одной лампой.

P/S
Есть один преподаватель в институт екультуры, над которым все молодые стебутся -так он учит студентов именно съёмке репортажа без вспышки и я с ним полностью согласен.

Автор: Aleksiy 1.11.2006, 22:40

Ну, я немало поснимал на своём веку репортажообразных вещей .
В принципе то согласен, что применение вспышки "неспортивно". Но при этом весьма практично . Ведь бываю ситуации, когда "умри - но сдохни" ,а НЕОБХОДИМО продставить качественный материал не считаясь ни с чем. И заказчиками ни какие отговорки не принимаются! "Это твои проблемы" - как суметь это сделать. Но такая съёмка уже обычно вырождается именно в типичный репортаж, хотя кто сказал, что это не художественно !? И техника такого репортажа обычно основана на освещении именно и практически только от вспышки.

Но есть и другой случай. Даже при съёмках на плэнере при прямом Солнце вспышка тоже бывает полезна. Тут просто классика - единственный мощнейший источник света (Солнце) при отсутствии облаков или (и) других рассеивающих отражателей (естесственных или искусственных) даёт один только режущий РИСУЮЩИЙ световой поток. А по классическим же канонам, для полноценного изображения почти всегда необходим ещё и ЗАПОЛНЯЮЩИЙ свет. И его можно получить от вспышки.
Я в таких случаях делаю так.
Допучтим, СРЕДНЯЯ экспозиция по сюжету будет для 100 единиц материала 1\125 Д=11. Это именно ЕСТЕССТВЕННЫЙ имеющийся свет. Имеем до главного объекта те же 2,5 метра и ту же вспышку, которая по ведущему числу и расстоянию "просит" установки Д=8,0. Тогда, если мы имеем выдержку синхронизации 1\125 (как на моём Зените-19), то если при такой выдержке установить Д=11 и снять, получится вот что. Экспозиция на главном объекте от вспышки будет в 2 раза (на 1 ступень) меньше ,чем от имеющегося осещения. Следовательно, суммарно по главному объекту будет "брутто" переэкспозиция всего на 0,5 ступени (в 1,5 раза), и в принципе ни каких поправок по экспозиции можно и не вводить. А вот с тональным распределением действительно, получится "нечто". Из-за эффектов формы при прямом режущем солнечном свете разность освещённостей главного объекта могла бы быть больше 10 раз, и самые тёмные участки уже ушли бы в глухие ,слабодетализированные тени. Но с учётом досветки вспышкой максимальная разность освещения от эффекта формы уменьшится всего до 2 раз. Хотя разность яркостей участков главного объекта, обусловленная разностью его собственной отражающей способности, останется неизменной. И если это лицо человека, то мы получим пресловутый "блинчик". Значительно хуже будет передаваться форма предметов. Но и этот вариант может быть полезен при съёмке темного предмета, когда нам надо передать только соотношение яркотей (или цветА при цветной съёмке), а не подчеркнуть форму.
А если же надо избежать потери передачи формы объекта, но и дать возможность получить хорошую детализацию в тенях, то относительная мощность вспышечной составляющей экспозиции должна быть на 2-3 ступени меньше, чем от имеющегося света. Так допустим, если мы надели на ту же вспышку рассеиватель - "лопух" (что кстати снизит и направленность света от нашей вспышки), то потеряли примерно 1,5 ступени экспозиции. Т.Е в рассмотренном случае при экспозиции главного объекта только при свете вспышеи нужна была бы диафрагма между 4,0 и 5,6. Экспохиция главного объекта от вспышки будет в 6 раз меньше, чем от экспозиции имеющимся светом. Следовательно, самые тёмные от эффекта формы для имеющегося света участки будут иметь только в 6 раз меньшую экспозицию, чем самые светлые. Такая разница уже не нарушает естесственное восприятие светотени и эффекта формы, но уже существенно улучшает проработку и детализацию теней. Найденное решение близко к оптимальному.

Посмотрим теперь, а что будет меняться при разных выдержках синхронизации. Допустим ,у нашего аппарата кратчайшая выдержка синхронизации всего 1\60. Тогда, для правильной общей проработки от имеющегося света нам надо ставить диафрагму уже 16. И применяя вспышку даже без рассеивателя, мы уже имеем 2 ступени разницы. В принципе, уже вполне можно бы и снимать. НО. При Д=16 большинство объективов работают уже не так, как хотелось бы. И из-зи этого такой вариант малоприемлим.
А вот если бы у нашего аппарата выдержка синхронизации была бы 1\250, то в рассмотренном примере для естественного света потребовалась бы Д=8, и экспозиции от вспышки и от имеющегося света на главном предмете сравнялись бы. Т.е. для него получилась бы суммарно даже просто по интенсивности УДВОЕННАЯ экспозиция, и для его точной проработки пришлось бы закрывать диафрагму до 11. Но при этом, синхронизация на больших скоростях затвора позволяет обходиться для такого же эффекта и значительно меньшими мощностями вспышек , а также не слишком закручивать диафрагму, что существенно расширяет "поле возможностей" .

Лично я в этом плане очень люблю аппараты с центральным затвором - они синхронизируются на любых имеющихся выдержках. И позволяют в полной мере реализовать эту "ненавязчивую" подсветку теней.

Автор: Barns 2.11.2006, 4:31

так это по-умолчанию
просто временами без неё ну совсем никак

Автор: Barns 2.11.2006, 4:41

вот и я об этом

Автор: ЗК 2.11.2006, 13:00

Вот в том то и дело чт оОСлнце единственный возможный источник света - если п оклассике. А вспышка - это уже типа фотошопа.

Автор: Salex 2.11.2006, 13:11

Не надо тудъ! Я могу вспышкой в темноте, и тоже будет единтсвенный источник!

Вообще, вспышка нужна. Не отражатель же с сабой везде таскать!

Так что, Кирилл. Не надо палку перегибать. Все хорошо в меру. И вспышка тоже бывает нужна.

А чем отличается вспышка от лампы накаливания, если смотреть на них, как на источник света?

Автор: ЗК 2.11.2006, 13:54

Отличается спектром, плюс стробоскопический эффект ну и т.д.
Я н енастаиваю - может и нужна. Для портретов по классике оптимальна выдержка 1/25-1/10 а не 1/1000 как со вспышкой. Этот эффект тонкий, но заметный, с чем связан неясно, наверное с тремором и мимикой снимаемого, а может с характеристической кривой. На вспышечных выдержках слегка задевается короткий хвост НВЗ, из за этого контраст повыше. А вот насчет отражателя - для выспышки он практически всегда необходим, надо даже 2 вспышки. Эт овсё таскать придется.
Но мне вспышка в принципе ненравится.
Надо спросить у Жана наверное у него тоже нету фотоаппаратов к которым вспышку можно подсоединить ?


Если вспышка с центральным затвором, то она убивает всю прелесть центрального затвора напрочь.

Автор: Salex 2.11.2006, 14:07

Я имел ввиду, что если снимать без вспышки на улице, то нужен отражатель. Я на свадьбах пробовал отражателем работать. Молодым результат что со вспышкой, что с отражателем - все едино. А мне с отражателем понравилось больше Приятнее что ли



Каким образом?

Автор: ЗК 2.11.2006, 14:19

А центральный затвор - межлинзовый, работет как диафрагма, у него не 100% КПД. Поэтому он когда постепенно открывается и закрывается, то охватывает некий диапазон диафрагмирвоания, смягчая рисунок. Более всего он улучшает проработку светов. Работа в высоком ключе в принципе без центрального затвора осложнена. А вспышка срабатывает на определенном этапе его открытия -как синхронизировано - например на полном или около того открытии.


Для свадьбы да - фспых нужон, никуда не денешься.

ВИдимо и рекомендации снимать лицо на 1/10-25 вернее весго связаны с динамикой центрального затвора.

Автор: ЗК 2.11.2006, 14:32

Если фспышка только подсвечивающая, т оможет и не испортит, а улучшит немного,

Автор: Aleksiy 2.11.2006, 18:19

Про подсвечивающую и говорил .
Обычно, стОит стараться делать это ненавязчиво - и тогда рисунок не "сломан", а ДОПОЛНЕН.

На счёт отражателя В конце прошлой зимы я развлекался женскими портретами на плэнере. При ярчайшем снеге и прямом Солнце задача нетривиальная. Но я нашел ОГРОМНУЮ кучу снега, которая была прорезана бульдозером. И в определённое время дня свет падал так, что срез этой кучи работал как отличный естесственный отражатель. Снимки были "на ура", абсолютно сбалансированные по проработанности и тональности.
Но таскать с собой такой отражатель 5х12 примерно, метров, совершенно нереально .

Автор: ЗК 2.11.2006, 21:27

Вот такое неестественное улучшение картинки и есть не очень гуд по моему мнению. Случай когда темно - как у негра сами знаетен где - вспышка показана напрямую. В других случаях ненужна. В помещении можено и обычной оптикой обходится без вспыхов. А на природе вспышка это противоестественаня вещь. Некий аналог фотошопа. Ну это я из пиктоиальной теории исхожу. кто не хочет - не напрягаю. Пользуйтесь вспышкой.

В продолжение своего деструктивного -антивспышечного выступления скажу, что мне например больше понравится зернистая и нменого кривая фотография с обычно завышенным в результате перепроява контрастом, чем вылизанная и сделанная со вспышками в одинаковых условиях. И грубая фотография будет выглядеть намного естественнее.

Автор: Salex 3.11.2006, 10:28

Как не крути, а в контре второй источник не помещает. Хотя, и здесь все зависит от замысла автора.

Автор: Aleksiy 3.11.2006, 20:48

В КОНТРЕ, это как правило, уже ТРЕТИЙ источник бывает .

Автор: ЗК 3.11.2006, 21:52

Да - магниевая вспышка рулит.

Мне вообщето нравится минольтовская вспышка с ЕТТЛ и синхрозапуском о тфотоаппаратной вспышки. Но пользуюсь крайне редко, в основном для слайдов.

Но картинка веравно ломананя получаестя со впыхом, но для попсы сойдет.

Автор: Salex 4.11.2006, 11:48

А вот и нет! Источник один, и он - контровый! Обратим внимание, как снимают корреспондентов в яркий солнечный день! Кто видел? Их ставят спиной к солнцу. А что делают с лицом? Нормальные техники ставят теплый отражатель, и все получается в ажуре, точнее в контражуре Ленивые техники включают накамерную лампу, но с ней картинка смотрится уже не так.

Вот http://alex-photo.ru/index.php?section=gallery&action=showphoto&id=98, что из этого получается. Источник света один - Солнце Вспышки нету

Так что не надо тут про три источника

Автор: Aleksiy 6.11.2006, 0:39

Пример хороший и отличный сам по себе , но не совсем об этом.
Я имел в виду постановочнвй свет, съёмки близкие к студийным.
Тогда обычно минимум 3 источника - рисующий, заполняющий и моделирующий (контровый).
Вообще, КОНТРОВЫЙ - это расположенный ЗА объектом, прорисовывающий контуры объекта.

Автор: Salex 7.11.2006, 10:24

А вы никогда не задумывались, почему у людей на старых фотографиях лица как-то красивее, благороднее? Я долго думал над этим и, кажется, нашел ответ. Старая фотография - это фотография длинных выдержек: полсекунды, секунда. За это время мимолетные мимические движения лица сглаживаются, усредняются. А сейчас фото очень коротких выдержек: за тысячные доли секунды мимика не успевает усредниться. Я пробовал снимать портреты на выдержке одна секунда - получается очень похоже на старую фотографию. И лица не менее благородные.

© Сергей МАКСИМИШИН

Источник: http://www.spbvedomosti.ru/guest.htm?id=10239374@SV_Guest 03.11.2006.

Вотъ....

Вообще, интересная статейка

Автор: ЗК 7.11.2006, 10:38

В литературе по фото этот вопрос очень часто обсуждается и обычно приводится рекомендация 1/5-1/25. Почему не больше ? На больших выдержках всегда тремор головы. По омему опыту есть субъекты у которых тремор на частоте 10 Герц происходит постоянно и с большой амплитудой приводящей к двоению контуров. В участках для этого была специальная струбцина для фиксации головы. Надо такую завести.

Автор: Salex 7.11.2006, 11:11

А было время, когда по полчаса снимали и подставку для головы ставили, чтоб не шевелилась

Автор: ЗК 7.11.2006, 12:45

Ещё любили снимать солдат стоящих по стойке смирно

Автор: Barns 16.1.2007, 12:57

только что напечатал снимки, сделанными с помощью вспышки.
выводы:
вспышка без рассеивателя - очень жестко смотрится
надо следить, что бы за объектом съемки не было стен и прочего, на что попала бы тень, порожденная вспышкой и объектом
если вспышка - основной источнок света, то очень страшно смотрится - черный фон выходит (особенно страшно, если фон - облачное небо T.T)
примерно так. в общем учится и ещё раз учиться

Автор: Aleksiy 16.1.2007, 14:21

Единственная вспышка на аппарате - действительно, очень трудный случай.
Но делу вполне можно помочь - использовать не ПРЯМУЮ вспышку, а "в потолок", с рассеивателем, "лопухом". Или ещё одну мощную в потолок. Или с рассеивателем, а мощную в белую стену или большой белый экран. Результаты уже будут совершенно другими .

Автор: pannet 22.1.2007, 14:13

Вот уж как с месяца три вообще фотографирую без вспышки.
Завтра пойду куплю за сотку Электронику баттареечную с ВЧ 8 на всякий случай.
Когда снимаю портреты при контрастном освещении, то у меня для этих случаев есть ватман размером 1мх1м и лист фольгаподобного материала того же размера.
Конечно, вспышка нужна, например, на выезде, на природе, не всегда же можно взять с собой отражатели или лайт-диски.
использовал вспышку исключительно в виде заполняющего света с самодельным лопухом по мотивам Люмиквеста.
А раньше пробовал смягчать свет располагая между излучателем и рассеивателем кальку, сложенный ПЭ пакет и т.д. и т.п.
Дома пыхом в потолок не ограничиваюсь, так как бывают получаются тени под глазами и в районе подбородка. Решал все это дело расположением снизу синхронизированной второй вспышки, либо отражателя.
В старых советских книгах хорошо описано все это дело. особенно хороша книжечка "Фотографирование в условиях искуственного освещения", кажется Симонов автор.
P.S. Порой в советских книгах все расписано проще, понятнее и объемнее, чем в новомодных дорогущих иллюстрированных книгах.

Автор: Aleksiy 22.1.2007, 15:00

Да, ИСКУССТВО популяризации в Союзе было на высоте.

А про ЕДИНСТВЕННУЮ вспышку в потолок - полностью согласен, что бывают тени под глазами. Именно по этому и предлагаю иметь при этом ВТОРУЮ, менее мощную (можно и с лопухом) на аппарате.
Но иногда, и единственная мощная вспышка в потолок даёт хороший результат - когда люди сидят за столом с белой скатертью, которая отсвечивает .

А вообще, вспышка в потолок интересна ещё и тем, что даёт распределение освещения весьма похожее на ОБЫЧНО имеющееся в комнате от люстры .

Автор: pannet 22.1.2007, 15:23

Да, за столом хорошо получается. особенно хорошо фотогграфировать застолье, если до этого расположеть на шифанере или где еще месте, к-е не попадает в кадр, направленные 2-3 вспышки с синхронизаторами

Автор: Aleksiy 22.1.2007, 15:31

Причем разброс экспозиции обычно довольно невелик. Хоть на слайды снимай .


Вообще, недавно на Фотору с юморком расписАл типовые виды съёмок, пожалуй, и здесь темку заведу...
Завёл здесь "рядом":
http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=496

Автор: Barns 5.3.2007, 10:22

Опять возникла потребность воспользоваться силой данного ктулха по имени вспышка.
Всего один вопрос:
экспонометр показывает 1/30 - 1,4
Калькулятор на вспышке - 1,4
Цель проработать объект съемки. Ряд выдержек "классический зенитовский". Какую диафрагму ставить? 1,4 как на калькуляторе, или 2, вроде как вспышка "вносит свою часть света" тем самым увеличивая освещенность объекта.

Автор: Aleksiy 5.3.2007, 13:23

Поставить (раз как на Зените) выдержку синхронизации 1/30.
При ней по Вашему замеру будет от имеющегося освещения потребная диафрагма 1,4. И также от вспышки (по её калькулятору, очевидно на Вашей дистанции съёмки, с учётом чувствительности плёнки; или же в автоматическом режиме) потребная диафрагма 1,4. Следовательно, ЭФФЕКТИВНЫЙ (с точки зрения экспозиции фотоматериала) световой поток УДВАИВАЕТСЯ, и диафрагмой это надо компенсировать - уменьшить световой поток в 2 раза по сравнению с тем, какой он при диафрагме 1,4 - надо прикрыть диафрагму до 2,0.

Почему так подробно расписАл - а люди очень часто путуются в таких "трёх соснах" .

При таком соотношении, когда сила света вспышки в точности равна силе имеющегося света, эффект от вспышки будет весьма заметным - её свет станет моделирующим, а имеющийся - заполняющим; кроме того, может быть заметно недосвечен фон, который сильно дальше главного объекта съёмки (у нег оведь экспозиция только от имеющегося света - в данно случае это ПОЛОВИННАЯ экспозиция). По этому было бы хорошо, если бы фон был сильно светлым .

Автор: Barns 5.3.2007, 13:36

ну я так и думал


да это не суть, мне надо было просто подтвердить свои соображения по этому поводу

Автор: Особист 8.3.2007, 15:18

Товарищи по "оружию", не подскажете счастливому владельцу "Киева-19" кратчайшую выдержку для съёмки со вспышкой? А то, понимаешь, плёнка нынче - дефицит, на пробы тратить жалко.

Автор: Aleksiy 8.3.2007, 20:25

У "Зенита-19" кратчайшая выдержка синхронизации 1/125.
Но "Киевы" - это другая "епархия" .
К сожалению, "Киева-19" у меня нет, но есть "Киев-20" - у него 1/60.
Скорее всего, у "Киева-19" тоже 1/60; она наверняка помечена красным на барабане установок выдержек.

Автор: RAE 9.3.2007, 7:49

Лучше взять дополнительно недорогую импортную с поворотной головой.
Отечественная сетевая пойдет прежде всего для засветки обратимых материалов.
Сам вспыхой пользуюсь практически лишь при репортажных съемках.


1/60.
По пробам - на кольце эта выдержка специально выделена.


Не у всех.
У первых модификаций - 1/60.
У меня 2 аппарата с обоими вариантами затворов.

Автор: Aleksiy 11.3.2007, 12:06

Да, не у всех Зенитов-19 кратчайшая выдержка синхронизайии 1/125. Но лично я долго искал именно такой экземпляр - такая короткая выдержка синхронизации позволяет комфортно работать со вспышкой даже на прямом Солнце.

Автор: pannet 20.6.2007, 12:36

А мне порой (на пляже) не хватает и 1/180
На 1/180 получается диафрагма порой 24-32 при ИСО 200. Куда ж тут вспышка моя при ВЧ 24 добьет при такой диафрагме...