IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Обращение хромогенных негативных ЧБ плёнок обработкой по Е-6, А что будет, если… ;)
Aleksiy
сообщение 8.2.2007, 12:36
Сообщение #1


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



В последнее время у нас на Форуме нередко задавались вопросы типа «а что будет, если обработать ЧБ по цветному процессу; цветную плёнку по ЧБ» и т.п. в разных возможных вариациях. На каждый такой вопрос терпеливо отвечалось, почему же ни какого практического результата не получится. Но при этом, одна из нестандартных комбинаций потенциально-способна дать практический результат, а о ней как раз пока ни кто и не спрашивал. И как всегда, пришлось заняться самому wink.gif .
В эмульсиях ЧБ ХРОМОГЕННЫХ плёнок первичное изображение строится восстановлением Галагенида Серебра до металлического Серебра (но его весьма мало); а вот вторичное, во много раз усиленное - образующимися в процессе цветного проявления «черными» красителями. Следовательно, принципиально присутствует возможность и нештатной обработки по процессу цветного обращения и получения в результате монохромных позитивов. Тогда ,всё как обычно – первое ЧБ проявление должно без образования красителей «вычесть» из максимальной возможной плотности часть обеспечивающего её Галагенида, при этом эта часть обуславливается количеством попавшего при экспонировании света. Потом материал надо засветить и обработать в ЦВ проявителе. Оставшийся после ЧБ проявления Галагенид Серебра будет проявлен с образованием красителя, и выход красителя получится обратно-пропорционален количестве попавшего при экспозиции света. Тогда после ЦВ проявления в эмульсии останется позитивное изображение, состоящее из красителя и практически всё исходное Серебро эмульсии, переведённое в металлическую форму (часть ЧБ проявлением а остаток ВЦ проявлением). После этого только остаётся отбелкой и фиксированием перевести удалить Серебро. Примерно так это получалось при предварительных рассчетах, достаточно гладко и благостно.
Для удобства повторения был взят привычный процесс обращения ЦВ слайдов Е-6, все стадии которого как раз соответствуют вышеизложенной «классической» схеме (описания промежуточных и второстепенных стадий естественно, опущены). Принципиально, все его ванны должны работать именно так, как нам и требуется. А для получения наилучших результатов возможно, только нужно потом подкорректировать времена проявлений (скорее всего, только первого, ЧБ); остальные то процессы ведутся «до конца».
Сказано-сделанно. Как раз у меня стоял практически использованный комплект химии, соответствующий набору для альтернативной обработки слайдовых фотоматериалов по Е-6: ЦО-345 (http://www.d-76.ru/goods.php?id=543). В нём уже было успешно обработано 3 плёнки, но ресурс позволяет при необходимости обработать и 4-ю плёнку. А в недрах холодильника были найдены несколько роликов узкой T400CN а также ProFoto400bw. Как раз то, что надо для начала wink.gif .При этом T400CN была просроченной (до 04.2004г) но “всю жизнь” морозильного и холодильного хранения (недавно использовал как негатив – всё нормально), а ProFoto400bw тоже морозильного и холодильного хранения и с ещё даже не истёкшим сроком (до 05.2007г.). Даже приблизительно бвло трудно понять, какая же в результате обработки с обращением по Е-6 получится чувствительность. И на плёнке каждого типа была сделана ступенчатая экспопроба с шагом в 1 ступень чувствительности от 50 единиц до 3200 единиц. Съёмка производилась аппаратом Зенит-19 с объективом «Панколар» при оптимальной диафрагме: между 8 и 11; изменялась только выдержка. Аппарат был тщательно закреплён. Снимался вид с балкона – просторный внутренний двор, с домом и прочими постройками, большим количеством снега. Солнце при этом было заметно через равномерную среднюю облачность на небе – почти оптимальное сочетание прямого и рассеянного света.
Обработка производилась по обычной для Е-6 схеме. Кусочки обоих плёнок были заряжены в один бачек, чтобы обеспечить максимальную идентичность обработки. Время первого проявления было выбрано 9 минут 45 секунд, что при учёте истощения растворов практически соответствует нормальному. Производилась засветка под слоем воды, при этом со стороны эмульсии на обоих кусочках плёнки были хорошо видны полученные после ЧБ проявления «негативы». На обоих типах плёнки на кадрах экспопроб с максимальными экспозициями (50 и 100 единиц) эти «негативы» были ОЧЕНЬ плотными, и детали на них визуально не различались. Остальные «негативы» тоже были весьма плотными (если сравнивать с большинством ЦВ слайдовых плёнок на этой же стадии обработки), по мере снижения экспозиции на экспопробе эти плотности падали, но даже кадры с 1600 и 3200 единиц были вполне различимы. ЦВ проявление велось при несколько повышенной (от обычно применяемой для этого набора) температуре – 35С в течении 9 минут. Все остальные операции делались обычным образом, как и положено.
И вот, оба кусочка вывешиваются сушиться! На обоих присутствуют позитивные изображения wink.gif. НО…
Продолжение следует…


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 9.2.2007, 15:11
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



А Вы интриган, Алексей!))))))
Это ж надо такое..... на самом то интересном месте!!!!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 9.2.2007, 16:07
Сообщение #3


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Так ведь надо просто самому собраться с мыслями, чтобы максимально точно и корректно изложить то, что получилось wink.gif ...


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 10.2.2007, 20:23
Сообщение #4


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Но сразу же во всей «красе» но обеих плёнках заиграла МАСКА. Засвеченный кончик, который у обычных слайдов должен быть полностью прозрачным, таковым не был  . Когда плёнки вывешивались сушиться, на это особого внимания не обращалось – и у нормальных слайдов, пока они полностью не высохли, эмульсия на прозрачных местах бывает молочной и «желтушной». А здесь после полного высыхания на T400CN присутствовала обычная для этой плёнки фоновая подкраска в пурпурно-желтый цвет, а на ProFoto400bw значительно более плотная пурпурная. Но при этом сама маска не «обратилась», и была примерно такой, какая обычно и получается на этих плёнках при «штатной» негативной обработке. И на T400CN разглядывая кадры можно было визуально как-то «отстроиться» от этой маски, а вот на ProFoto400bw это было сделать значительно сложнее. Неэкспонированные же участки на обоих плёнках черные, правда их плотность (максимальная плотность почернений, на которую способна плёнка), оказалась не слишком то высока – померить нечем, но визуально D не более 2. Хотя, и этого в принципе достаточно. Структурные характеристики изображений также типичные для этих плёнок: зерно очень мелкое, невнятное и «мыльное», резкость не слишком высока. Вообще, рассматривая изображения в сильную лупу, и сумев «отстроиться» по восприятию от маски, создаётся впечатление, что просто рассматриваешь обычные отпечатки, сделанные с этих плёнок, правда сделанные на мягкой бумаге wink.gif.
И вот тут то мы и подходим к самому главному. А именно: мне не удалось даже ОЦЕНИТЬ полученную реальную чувствительность! При проведённой обработке с обращением плёнки сохранили свой чрезвычайно низкий контраст и ОГРОМНУЮ широту. Собственно, только на кадрах с экспозицией как 50 единиц светА однозначно «сливаются» и в них заметно потеряна деталировка. А уже на кадрах с экспозицией в 100 единиц различаются снег на крышах и облачное небо! (Хотя, различимость в самых светАх ещё не совсем уверенная) А на кадрах с экспозицией в 200, 400 и 800 единиц совершенно одинаковая детализация и в светАх и в тенях, хоть различить её и непросто из-за весьма малого контраста. Только общая плотность изменяется от кадра к кадру. При этом визуально кадры экспонированные с чувствительностью в 200 единиц кажутся наиболее «правильными», но это скорее влияние подтеняющей маски. Но ещё раз повторяю, что при этом детализация кадров полностью совпадает. (Кстати, если «абстрагироваться» от разных масок, то полученные на обоих плёнках результаты практически во всём совпадают.) Следовательно, получена настолько ОГРОМНАЯ широта, что «обычный» пейзажный сюжет по яркостям «вписАлся в широту 3 раза»!
Ещё раз повторяю про сюжет: вид с балкона – просторный внутренний двор, с домом и прочими постройками, большим количеством снега; Солнце при этом было заметно через равномерную среднюю облачность на небе – почти оптимальное сочетание прямого и рассеянного света. Особо больших контрастов такое освещение не создаёт, но и особомягким его назвать нельзя. Так, нечто среднее. Использовавшийся объектив «Панколар» кроме того, что очень резкий, имеет и весьма малое светорассеяние, высокий микроконтраст. Чернение Зенита-19 не самое выдающееся, но вполне хорошее. Следовательно, полученный результат ни как не может быть объяснён малоконтрастной съёмкой, и это похоже, действительно ТАКАЯ широта. Во что мне и самому очень трудно заставить себя поверить wink.gif !
Но сразу же встаёт вопрос о практической применимости полученных результатов. Действительно, совать в проектор такое «вялое» и к тому же «замусоренное», затененное маской изображение совершенно не перспективно.
Продолжение опять следует… wink.gif


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 10.2.2007, 20:56
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



В укниге А.Волгина "Фотография из практики любителя" приводятся слова о тмо что можно ЧБ плёнку пряовить п оцветномук процессу, добавляя в проявитель краситель неофин. Рецептуры нет - только слова. Про т очт ов отбелку соват ьнельзя - тоже не написано. Но всеатки интерсено. Если в АФС неофина добавить ?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 10.2.2007, 21:13
Сообщение #6


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Наверное имел в виду - "заготовки" для красителя, что цветным проявлением может быть получен (компоненты)? Добавлять их в эмульсию отдельной ванной, или вообще в ЦВ проявитель? Была такая методика.

Увы в АФС добавлять бесполезно - слишком много там Сульфита, и этот Сульфит будет жадно "съедать" окисленное ЦПВ, не давая ему сочетаться с заготовкой и давать краситель.

А я методику с такими водорастворимыми компонентами видел в книге "любительская Астрофотография" - там отбелка и ЦВ проявление с добавлением внешних компонент применялось для значительного УСИЛЕНИЯ изображения на обычных ЧБ эмульсиях. В общем та же хромогенка, только "самодельная" и с компонентами-красителями плохонькими.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 10.2.2007, 21:25
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



У Л.Сикорука вроде такого нету.. Но усиление окрашиванием применяется ширкоо. Беда только в тмо что само по себе уксиление усиливает шумы. Получается что борьба за квантовый выход важнее самого п осебе усиления. Процесс усиления дает выигрышь если фотонов достаточно, а врмея экспонирования сильно ограничено.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 10.2.2007, 22:09
Сообщение #8


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Есть. Там в самом начале книги, где обработка материалов. Правда, весьма мало.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 10.12.2009, 0:17
Сообщение #9


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4733
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Продолжаем упражнения wink.gif .

Полученные в целом неплохие результаты обращения хромогенных пленок Кодака на практике обесценивались наличием МАСКИ. Использование такого обращения имело смысл только "под сканер" в тех случаях, когда требовалось получить запредельную фотошироту позитивного изображения. Но ТОЛЬКО пленками Кодак номенклатура хромогенных пленок не исчерпывается. Уже давно хотелось, и вот наконец-то удалось "добыть" интересующий фотоматериал - хромогенную Ilford XP2 Super. Эта пленка также позиционируется как имеющая "среднюю" чувствительность как 400 единиц. Но в отличие от других хромогенных пленок, эта пленка не имеет МАСКИ wink.gif ! Это позволяло надеяться на значительно лучшее качество возможного изображения.

На пленке как обычно в солнечный день была снята ступенчатая экспопроба. Пленка обрабатывалась по альтернативному процессу Е-6:
http://d-76.ru/main/index.php?ind=reviews&...view&iden=1
- "как обычно" - т.е. как обычная слайдовая пленка на номинальную чувствительность (именно на основе этого альтернативного процесса в нашем Магазине раньше были наборы "ЦО"). В результате, опять получены качественные позитивные изображения. Номинальную чувствительность опять весьма трудно оценить, кадры с экспозицией в 200, 400 и 800 единиц вышли опять практически "правильно". Но всё-же, контраст на этом Ильфорде получился несколько выше, чем ранее на Кодаках; а реальная фотоширота видимо, несколько поменьше. Но при этом просто потрясающая проработка минимальнейших различий по плотности, особенно в тенях. А вот резкость и разрешающая способность оставляют желать лучшего, они кажется хуже, чем у Кодаков. Также несколько бОльшей стала и зернистость.

А теперь о самом главном. Номинально, эта пленка Ильфорда не имеет специально введеной МАСКИ. НО. В результате обработки даже на засвеченном зарядном кончике имеется цветная вуаль. В отличии от маскИрованных Кодаков, эта вуаль имеет сиренево-голубоватый оттенок. Её плотность ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем маски на Кодаках, тем не менее, она есть. Также возможно, имеется и заметное противоореольное прокрашивание основы. Всё это не имело бы ни какого значения при штатном использовании этой пленки как негативной, но опять практически воспрещает использование полученных позитивов для проектора. Хотя, для сканера результат безукоризненный.

Возможно, цветная вуаль вызвана тем, что комплект реактивов был уже заметно истощенным. Фактически, этот кусочек пленки обрабатывался уже сверх обычно используемого ресурса.
Будем пробовать ещё wink.gif !


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 21:38