Марка Фотоувеличителя Опции

[Viktor40]

Здравствуйте, господа-товарищи! Такая проблема: при обработке монохромной пленки по С41 на ней остается много царапин; при печати фотографий с полученного негатива в условиях фотолаборатории, качество - хорошее; при самостоятельной печати (с помощью УПА 510) все царапинки выявляются. Нельзя ли улучшить качество фотографии за счет печати на более совершенном фотоувеличителе. Если да - от какую марку фотоувеличителя лучше приобрести?

[Bullet]

Здравствуйте, господа-товарищи! Такая проблема: при обработке монохромной пленки по С41 на ней остается много царапин; при печати фотографий с полученного негатива в условиях фотолаборатории, качество - хорошее; при самостоятельной печати (с помощью УПА 510) все царапинки выявляются. Нельзя ли улучшить качество фотографии за счет печати на более совершенном фотоувеличителе. Если да - от какую марку фотоувеличителя лучше приобрести?

подозреваю, что в фотолабе Вам печатали цифрой (то есть сканировали Ваш негатив с применением Digital Ice (для монохрома по С-41, помоему, эта функция доступна), а потом печатали, уже из файла как обычную цифровую фотографию.

по поводу увеличителя - если есть большая проблема царапин на пленке и прочего мусора печатать лучше диффузным ф/у, хотя, безусловно, детализация будет не такая хорошая, как на конденсорном.

О марках - Азов достаточно хороший вариант, а если позволяют финансы - берите Durst

[YuG]

Диффузный и конденсорные увеличители абсолютно одинаково отображают царапины и передают детали. Проверялось мною.
Чтобы заретушировать царапины припечати используют бесстекольную рамку и специальный состав, которым покрывают пленку. Подозреваю, что это глицерин. Состав можно купить в магазине фотосало.

[Bullet]

Диффузный и конденсорные увеличители абсолютно одинаково отображают царапины и передают детали.

Вы еще скажите, что при печате точкой пыль и царапины отображаются так же как на диффузнике

чем более рассеяный свет тем меньше влияние мусора на отпечаток - это логично

[YuG]

"Вы еще скажите, что при печате точкой пыль и царапины отображаются так же как на диффузнике"

-- этого я не скажу. Никогда не печатал точкой. Я пишу о том, что точно знаю, что сам проверял.

[Bullet]

В таком случае, возможно, я и не прав и, если я уж не прав, приношу извинения

Мне всегда казалось логичным выше приведенное утверждение насчет влияния степени рассеянности света на пыль и царапины получаемые на отпечатке

[YuG]

Конечно, царапины разные бывают: со стороны эмульсии, и со стороны подложки. Честно говоря, не помню, какие проверял.

[Bullet]

Те которые со стороны эмульсии, ясно, что не рассматриваются, ибо с ними уже сделать ничего не возможно.
Разумеется, я о тех что со стороны подложки..

Кстати, специальными составами удаляются тоже только они.
Со стороны эмульсии уже ничего не сделаешь

[Aleksiy]

В большинстве увеличителей есть лоток для светофильтров.
Попробуйте положить в него матовое стекло, а также применить в увеличителе и матовую лампу.
Это конечно, не полноценный диффузник, но уже довольно близко к нему получается.

Ещё наблюдение: все дефекты (кроме прямого прорыва эмульсии) куда более заметны на мягких, тонких и малоконтрастных негативах. Попробуйте делать более контрастные негативы и с "пестрыми" сюжетами .