Лежало у меня в баночке немного амидола. Т.к. аналоговой печатью я не занимаюсь то лежало бестолку. И решил я ему дать какой-то ход. Решено было сварить проявитель для пленки.
Пошуршал по сети - ан нет ничего. Только для бумаги. Все нестойкое и хранится совсем мало времени. Пораскинул мозгами. Сварил вот такую рецептуру:
Сульфит натрия 40гр
Аскорбиновая кислота 10гр
Амидол 5гр
Метабисульфит натрия 12гр
Вода - 1л
аскорбинка тут и как антиоксидант и как проявляющий агент, кол-во метабисульфита выбрано чтобы проявитель не работал чересчур агрессивно. т.к. амидол вполне нормально работает в кислой среде и стопать его классической стоп-ванной не имеет смысла, было решено стопать его в щелочной среде а именно 10г/л буры. т.е. получаем самый что ни на есть двухрастворный проявитель.
испытания этого раствора подтвердило его полную работоспособность и вполне нормальную работу. негативы проявленные по схеме 6+6мин имеют гораздо лучшую проработку деталей по сравнению с негативами проявленными 6+0мин (т.е. без второй допроявляющей ванны). проявка 12+6 не выявила какого-то существенного перепроявления - плотность негатива выросла крайне незначительно.
вот собственно результат 6+6мин ильфорд 125ед снятый как 200ед
постояв сутки-другие раствор приобрел лимонно-желтый цвет. какая-то дрянь выпала в осадок, но немного. я грешу на то что амидол у меня далеко не первой свежести. в планах уменьшить кол-во метабисульфита до 3-5г\л соответственно сократив время пребывания в первой ванне
ЗЫ предвижу вопросы "а зачем?" и т.п. а просто так, ради эксперимента
ЗЗЫ окромя этого был сварен и чисто амидольный рецепт без аскорбинки. но за него чуть позжее
Ээээххх везёт же людям. Амидолы в закромах валяются.
Где бы разжиться граммами 10 для литра проявителя?
Цибахром стоит и нифига не проявляется.
pilligrim, ещё раз прошу пардона.
Скиньте мне на почту Ваши координаты - предыдущие письма "затерлись" .
И напомните мне ,о чем мы тогда договорились...
Я ещё "в детстве" грезил проявлением пленок Амидолом. Надеялся, что проявитель можно сделать бесщелочным, и он тогда получится ОЧЕНЬ мелкозернистым ... Но тогда по причине малодоступности Амидола к испытаниям так и не преступил.
Интересно, а как у Вас вышло с мелкозернистостью, и в однорастворном, и в двухрастворном варианте?
Лимонно-желтый цвет - это скорее от окислившийся Аскорбинки, чуть позже цвет перейдет в желто-оранжевый, а работать проявитель будет практически до кирпично-красного цвета раствора. Подобные композиции я пробовал для бумаги - весьма недурственно, и работа типично Амидоловая (Аскорбинка здесь практически "выключена" из непосредственного проявления, она работает восстановителем Амидола), и сохранность возрастает многократно.
Кстати, весьма интересная и перспективная мысль - "дожигать" двухрастворным использованием, здесь кстати и Аскорбинка может "отметиться" некоторой работой. Не было ли вуали, может стОит всё-таки Бромида немного добавить?
ЗДЕСЬ вопросы "а зачем?" и т.п. - задавать не принято, особенно если работа грамотная и интересная ...
аскорбинки тут достаточно много и я надеюсь что она не выключена а таки да работает.
цвет свеженамешанного раствора был рубиново-красный. светло-желтым он стал через пару дней. так и стоит без изменения цвета.
вуали никакой не заметил. поэтому брома добавлять не стал.
насчет зернистости - ничего такого величиной с кулак я не заметил. все никак не соберусь каким-то микроскопом простейшим разжится, так что оценки пока на уровне субъективных. из-за достаточно сильной закисленности метабисульфитом проявитель получился сравнительно "вялоработающий". так что опасатся насчет зерна думаю особо не стоит
первая ванна простояла в бутылке около двух месяцев. цвет стал более желтый. параметры практически не изменились.
для низкочувствительных пленок можно использовать "резкостную" вторую ванну следующего состава:
Сульфит натрия 30г
Диэтаноламин (DEA) 30мл
Вода 1л
Диэтаноламин можно заменить на кальцинированную соду (это на самый крайний случай), или тринатрий фосфат.
Тестовые кадры PolypanF 50@50 3+3мин без постобработки
Решил поднять старую тему и поделиться своими изысканиями в области пленочного проявителя из Амидола.
Амидол ко мне попал из старых запасов одного фотографа, который дал мне его на попробовать. Исходя из различных надписей на упаковках можно понять, что он 79-го года выпуска. Почитав данную тему и несколько других тем данного форума, где упоминается данный проявитель решил составить свой раствор. Химия школьной программы далась мне на отлично на всем своем протяжении, однако, обладая гуманитарным складом ума, книги типа "Теоретический начала фотографического процесса" Б.И Шапиро и подобные ей для меня не более, чем набор непонятных символов вперемешку с более-менее осознанной речью. В силу этого прошу не пытаться выяснить у меня, а почему, собственно, у меня именно эти реактивы и именно в таких количествах. Я искренне Вам отвечу, что я понятия не имею, и именно это сочетание реактивов в именно этих пропорциях - не более чем отправная точка. Однако я полностью осознаю, что то что я наделал - сплошная профанация и буду рад конструктивной беседе по данному поводу всеми заинтересованными лицами.
Итак, мной были составлены два раствора:
1) Калий йодистый 0,1 г.
Калий бромистый 1,0 г.
Сульфит натрия 50 г.
Аскорбиновая кислота 1,5 г.
Лимонная кислота 0,56 г. (хотел сделать 0,5 для ровного счета, но сыпанул лишнего, а там уже была аскорбинка, поэтому вынимать не рискнул)
Амидол (34-хлетней давности) 10 г.
Вода до 1 л.
2)Сульфит натрия 5 г.
Сода кальцинированная 50 г.
Вода до 0,5 л.
Второго раствора сделал 0,5 потому, что хранить его смысла нет и после использования я его вылил.
Первые 2 пленки, которые я проявил, были Свема Фото-32, как вы понимаете тоже довольно далекого года выпуска.
Проявлял в 0,5 л. "стокового" раствора таким образом:
1) раствор №1 - проявка 4 минуты (агитация только первую минуту / время замерил по тестовой проявке засвеченного хвоста ступенчатой пробой по полминуты до исчезновения заметного перехода плотностей между самыми плотными частями);
2) слил обратно;
3) залил раствор №2 на 30 сек. (все время непрерывная агитация);
4) слил обратно;
5) промывка холодной водой 2 раза;
6) уксусный стоп (чтобы нейтрализовать щелочь);
7) фиксирование 6 минут в кислом фиксаже от Фома;
8) промывка, сушка и прочие дела...
В итоге получил плотные негативы с хорошей (на дилетантский взгляд) проработкой полутонов и мелких деталей и с нормальным контрастом (оговорюсь - фотографии не печатаю, сканирую пленку на планшетнике Эпсон перфекшн В500 Фото).
эти две сделаны не улице зимой, светило солнышко
эта в помещении кафе с достаточно скудным светом
Проявка осуществлялась в первых числах (точнее не помню уже) мая этого (2013) года.
С тех пор я еще пытался проявить в этом проявителе несколько раз различные пленки (в основном просроченные 120 ФН-64 в надежде вытянуть изображение над вуалью, но увы...) всего около 7 штук.
Однако не далее как вчера (30.06.2013) я решил проявить в этом проявителе (который простоял два месяца в темно-коричневой баклажке из-под кваса с выдавленным воздухом в шкафу в комнате) еще несколько пленок: 2х135 фн-64, 2х135 Кодак Т-Макс 100 и 1х135 (по показаниям бывшего владельца) Тасма Тип-17 старых советских запасов рулоном в 300 метров, на которую я просто отснял пробу от 25 до 1600.
В этот раз я решил разбавить "стоковый" раствор 1:1, и к тому же, второй раствор у меня состоял просто из кальцинированной соды без добавления сульфита.
Все пленки проявились довольно удачно. Однако пока могу поделиться лишь результатами по Т-Максу (снимал на одной пленке и как 100 и как 200).
Итак, на свой страх и риск, учитывая то, что на этих двух пленках довольно важное событие (свадьба брата), сделав предварительный тест на маленьком кусочке до "потемнения" и определив приблизительное время проявки как 12 минут (кусочек показал 10,5 минут и плюс я добавил 15% на то, что в бачке было 2 пленки)я сделал следующим образом:
1) проявка в растворе №1 - 10,5 минут (агитация "стандартная" - 1 минуту непрерывно, потом по 10 секунд каждую минуту);
2) слил обратно;
3) залил раствор соды на 1,5 минуты (непрерывная агитация);
4) слил обратно;
5) промывка холодной водой;
6) уксусный стоп;
7) фиксирование 6 мин.;
8) промывка и всякое прочее дальше...
В итоге у меня получились плотные, очень контрастные негативы. Контраст на пленке между самыми плотными и самыми тонкими местами очень большой, однако большинство деталей присутствуют... То есть, я так понимаю, получилась очень большая широта (поправьте меня, если я заблуждаюсь). Мой сканер оказался не в состоянии "взять вес". Первый раз я столкнулся с такой проблемой... на полученных итоговых фотографиях надо либо сильно снижать контраст, либо жертвовать светами либо тенями - все поместиться в цифровом виде просто не может... Ниже примеры
П.С. К вопросу о сохранности. В одной порции разведенного 1:1 раствора объемом 0,5 литра я в итоге проявил 5 пленок. Проявлять следующий бачок я не начинаю, пока не начну промывать предыдущий. К тому же для каждой разной пленки я делаю пробы. В общем, все это время раствор находился "на открытом воздухе" и через полтора часа работы имел прежнюю активность, хотя и был безжалостно вылит по окончании.
П.П.С. Надеюсь, данный эксперимент поможет кому-либо в нашем общем деле:)
С уважением, Дмитрий.
по поводу рецепта:
1) йодистый калий исключить
2) кол-во аскорбинки увеличить
3) во втором растворе наличие сульфита очень желательно
4) концентрация щелочи в 100г/л во втором растворе черезмерная. вполне достаточно 10-15г/л
С окислением амидола понятно. А вот
насколько я понимаю сульфит во втором растворе препятствует окислению остатков проявителя из первого раствора. если проанализировать рецептуру штеклера и diafine, то легко заметить что у штеклера второй раствор одноразовый и не содержит сульфита, а у diafine второй раствор содержит достаточно большое кол-во сульфита (порядлка 30-40г/л) и является многоразовым.
похожее объяснение попадалось где-то то ли в литературе, то ли в патентах - но наврядли найду
еще одно интересное практическое наблюдение возникло когда я экспериментировал со вторыми растворами в http://photoclub.od.ua/viewtopic.php?f=37&t=2126. так вот если во втором растворе нет сульфита, то на негативах видна окраска следами окисления пирогаллола. причем если фиксаж кислый (который убивает окраску), то результирующая плотность негативов несколько меньше. а если фиксаж нейтральный, то плотность негативов одинаковая с сульфитной версией как раз за счет окраски.
т.е. получается, что в случае использования второй ванны с сульфитом мы получаем более выровненный негатив. Проявляющие вещества в светах отрабатывают более полно, т.к. не успевают окислиться. Иными словами, при отсутствии сульфита окисление происходит раньше, чем заканчивается проявление участков с меньшей экспозицией (светов). Это при условии, что проявитель на участках теней уже отработал полностью. При этом, если применять нейтральный фиксаж, излишний контраст маскируется продуктами окисления, но детали в светах все равно теряются.
Примерно так?
да, где-то так. ну и с поправкой на типы примененных проявляющих веществ и щелочность растворов. что-то красит меньше, что-то больше. щелочность влияет на динамику и тп тд.
в общем если нам нужен окрашивающий пиропроявитель то вторая ванна без сульфита одноразовая и фиксаже нейтральный
Уважаемые коллеги!
Рискну поднять старую тему в свете того, что сегодня опробовал тот самый амидоловый проявитель (сообщение №7 от 1.07.2013), баклажка с которым все это время лежала в шкафу в комнате (2,5 года).
Результатами пока поделиться не могу, да и не буду, скорее всего. Скажу лишь следующее.
Проявлял пленку Свема-ФН64 120 (экспонировалась как ISO 8). Раствор делал 1:4. Господа! Он справился с задачей! Пленка проявлена. За сим можно считать миф а малой жизни амидоловых проявителей развенчанным.
С уважением, Дмитрий.
P.S. Не уверен, конечно, что это имеет большой практический интерес, но, по крайней мере, теоретический интерес точно присутствует.
Про срок жизни амидола я уже писал вот тут:
http://v1ct0r.livejournal.com/5864.html
Ну и что. В кислом растворе и пирогаллол долго живет.
Понятно, что я не претендую на открытие. Часто на форумах можно встретить утверждение, что ресурс проявителя на амидоле ограничен сроком его жизни.
И таких утверждений, причем без опровержений, в сети полно.. т.е. разрушаем городские мифы ))
Возвращаясь к Амидолу.
МНОГО лет назад я делал Амидоловый ЧБ (первый) проявитель для обработки ЦВ пленок с обращением. Рецептура была взята из журнала "Хмия и Жизнь", там описывался процесс обращения пленки ДС-4 в полноценные цветные слайды. Рецепт практически не отличался от рецепта для пленки ЦО-2 (слайды, 16ед, конец 60-х годов) и содержал около 60гр/литр безводного Сульфита Натрия и около 6гр/литр Амидола. Я тогда сделал таки процесс, обращение ДС-4 вполне получилось, также с этим первым проявителем вполне получалось обрабатывать "обычные" на тот момент ЦО-32 и ЦО-50 (120, Свема), получалось использовать этот проявитель и в качестве первого проявителя для обращения "обычной" ЦВ фотобумаги (на Ф-2, Ф-4 и Ф-11 неплохо печатал со слайдов ).
Так вот. Однажды бутылек с 0,5Л этого проявителя, заполненный под пробку, был забыт под ванной примерно на 1 год. Раствор за это время несколько усилил свою окраску, но продолжал безукоризненно работать ! Правда, пузырек был очень качественный - от медицинских препаратов для капельниц на 0,5 литра с встроенной шкалой мензурки для прямого и перевернутого положений.
Т.е. при БОЛЬШОЙ концентрации Сульфита Амидоловые проявители достаточно живучи и без подкисления. НО. При использовании того рецепта проявителя для фотопечати на "обычных" ЧБ бумагах подкрашивание изображения продуктами окисления Амидола практически исчезало . А "рубикон" в этом проходит примерно при концентрации Сульфита (безводного) около 40-50 гр/литр. А вот подкисление практически не влияет на окраску фотобумаги, но "жизнь" и ресурс проявителя увеличивает весьма эффективно !..
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)