IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Cенситометрия В Домашних Условиях
Relayer
сообщение 4.8.2011, 12:41
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Надоело мне "щупать" проявители методом тыка. Пора переходить к научным методам )) Собственно для процесса нужны две составные части - оптический клин и денситометр. с денситометром куда ни шло - можно откалибровать сканер по плотностям, можно и спаять. а вот с оптическим клином - беда. конечно можно отщелкать надцать кадров серой стены камерой, но получается сильно большой расход пленки.
в общем предлагаю обсудить вопрос как с минимальными затратами получить на пленке набор секторов с разной экспозицией


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 4.8.2011, 13:00
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Цитата(Relayer @ 4.8.2011, 12:41) *
Надоело мне "щупать" проявители методом тыка. Пора переходить к научным методам )) Собственно для процесса нужны две составные части - оптический клин и денситометр. с денситометром куда ни шло - можно откалибровать сканер по плотностям, можно и спаять. а вот с оптическим клином - беда. конечно можно отщелкать надцать кадров серой стены камерой, но получается сильно большой расход пленки.
в общем предлагаю обсудить вопрос как с минимальными затратами получить на пленке набор секторов с разной экспозицией

До научных опытов, я ещё не нашел, хотя в цветоанализаторе у меня встроен денситометр. Но шкалу для тестов напечатал на струйнике. Интересно бы было бы совместить эти элементы. Но чувтствую, что струйник не достигает нужной плотности и настоящую тестовую шкалу на нем не напечатать (
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 4.8.2011, 13:12
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



я вот тут порыскал - нашел такие вот девайсы
в кратце это фиговина цепляется к компу через лпт/скази и позволяет "печатать" на пленке. причем не только на узкой, но и на широкой, вплоть до 4х5. в 90е их использовали для создания слайдов с цифровых макетов. но вот нигде не могу найти толком их спецификаций. наверное тоже можно рассматривать как вариант для создания тестовых изображений


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 4.8.2011, 15:00
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Те которые по ссылке тока для 35мм, на другие форматы надо еще искать адаптер, из этих у старшей модели разрешение 4000 дэпиай
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 4.8.2011, 16:41
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



да, техника древняя. девайсы вдобавок не легкие - весят под 10-15кг.
мне видится два пути создания "домашнего" оптического клина. либо попытаться его собрать из разных кусков полупрозрачного материала с разной оптической плотностью. из каких - пока непонятно
либо пойти от противного )) и делать мультиэкспозицию с плавающей шторкой. т.е. открываем первый сегмент, делаем экспозицию, потом сдвигаем шторку и открываем следующий сегмент при этом предыдущие не закрываем. тогда первый сегмент получит максимальную экспозицию (шаг*кол-во ступеней), а последний - минимальную
первый вариант несколько проще. вопрос из чего собирать клин. может целофан/полиэтилен в несколько слоев попробовать?


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
artoptics
сообщение 4.8.2011, 19:40
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1188
Регистрация: 24.6.2010
Пользователь №: 5785



когад коту делать нечего он лежит и яица лижет,
тем же самым и в этой теме решили занятся - сенситометрией
вместо того что бы пойти и пофотографировать на улицу


--------------------
Прояви ! Сникерсни !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 5.8.2011, 4:46
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Цитата(artoptics @ 4.8.2011, 20:40) *
когад коту делать нечего он лежит и яица лижет,
тем же самым и в этой теме решили занятся - сенситометрией
вместо того что бы пойти и пофотографировать на улицу

Согласен, но...
Одно другому никак не мешает, а даже помогает вникнуть а процесс и сделать его более осмысленным. Конечно, можно обойтись и без всей этой мути. Достаточно поставить бюст любимого композитора, расставить свет и убить несколько кадров на осознание N-1,N,N+1, но имея измерительную систему, диагноз можно поставить гораздо быстрее.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 5.8.2011, 7:05
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Продолжение мысли...
Все ведь сводится в итоге к контрасту и возможности вывести это на бумагу. Тогда упрощенно можно действовать так:
Измеряем максимальные и минимальные плотности. И по их отношению друг к другу выводим себе таблицу контрастов. Будет, что сравнивать
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Attar
сообщение 5.8.2011, 10:08
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 26.7.2009
Пользователь №: 4897



Цитата(Relayer @ 4.8.2011, 13:41) *
Надоело мне "щупать" проявители методом тыка. Пора переходить к научным методам )) Собственно для процесса нужны две составные части - оптический клин и денситометр. с денситометром куда ни шло - можно откалибровать сканер по плотностям, можно и спаять. а вот с оптическим клином - беда. конечно можно отщелкать надцать кадров серой стены камерой, но получается сильно большой расход пленки.
в качестве оптического клина использую 2 кадра шкалы Q13 снятые с разницей в 6 ступеней (экспокоррекция + и - 3 )
как раз влезает 10 ступеней.
ну понятное дело правильно освещённая шкала должна занимающая ~1/4 кадра в центре, чтобы избежать веньетирования

но это для "честных" проявителей, для всяких резкостных с большими радиусами эффектов и выравнивающих проявителей желательно побольше кадров.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 5.8.2011, 13:25
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



можно конечно и по двум точкам, можно и шкалы фотографировать. но это не совсем то чего хотелось бы добиться. постараюсь объяснить в чем преимущество оптического клина перед этими методами. при помощи клина (или чего-то аналогичного) мы получаем возможность сравнивать результаты. особенно если клин не только имеет серые поля, но и скажем какие-то надписи/значки для исследования краевых эффектов. например можно взять тестовый кусок проявленный год назад и сравнить его с другим тестовым куском проявленным вчера. при этом посмотреть как у нас обстоят дела с зерном и краевой резкостью, а не только на контраст и плотности
я давно уже пришел к выводу что сравнивать проявители/режимы проявки и тп можно только на совершенно идентичных сценах. собственно сейчас так и делаю. ставлю сцену из различных объектов и отщелкиваю 0/+/- ступень кусок пленки. потом режу на куски по три кадра. сравнивая два куска по разному проявленные можно получить представление о преимуществе одного проявителя над другим и тп. конечно остается еще фактор визуального предпочтения, но это уже потом в реальных условиях выясняется
но беда в том что я не могу поставить каждый раз идентичную сцену. да и условия освещенности меняются. поэтому от сцены к сцене результаты сопоставлять сложнее. если придумать клин то это полностью решит проблему. более того, если придумать такую конструкцию клина которую легко воспроизвести любому из нас - то мы сможем обмениваться результатами и в идеале вообще создать банк тестовых проявок


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 5.8.2011, 14:19
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



попил чайку, покурил, подумал )) представился следующий проект девайса. берем смену8. перед пленкой в фокальной плоскости ставим непрозрачную маску с шелью по ширине примерно треть/четверть кадра. механизм перемотки надо будет покурочить чтобы иметь возможность прокрутки пленки на эту самую треть/четверть кадра. направляем камеру на серую стену с равномерным освещением. расстояние до стены 0,5-1м. объектив ставим на бесконечность. замеряем экспонометром (или камерой с экспонометром) освещенность стены. варьируя выдержки/диафрагму и/или устанавливая перед камерой нейтральные фильтры получаем экспо-ступеньки на пленке
в нижней части маски можно приклеить стеклянную пластинку и напротив щели на эту пластинку наклеить какие-то непрозрачные символы


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 5.8.2011, 16:27
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Цитата(Relayer @ 5.8.2011, 14:19) *
попил чайку, покурил, подумал )) представился следующий проект девайса. берем смену8. перед пленкой в фокальной плоскости ставим непрозрачную маску с шелью по ширине примерно треть/четверть кадра. механизм перемотки надо будет покурочить чтобы иметь возможность прокрутки пленки на эту самую треть/четверть кадра. направляем камеру на серую стену с равномерным освещением. расстояние до стены 0,5-1м. объектив ставим на бесконечность. замеряем экспонометром (или камерой с экспонометром) освещенность стены. варьируя выдержки/диафрагму и/или устанавливая перед камерой нейтральные фильтры получаем экспо-ступеньки на пленке
в нижней части маски можно приклеить стеклянную пластинку и напротив щели на эту пластинку наклеить какие-то непрозрачные символы

тогда уж проще взять камеру, которая 72 кадра шлепала
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 5.8.2011, 19:15
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Цитата(dat @ 5.8.2011, 16:27) *
тогда уж проще взять камеру, которая 72 кадра шлепала

большой расход пленки. да и полуформатки какие у нас? чайка?


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dat
сообщение 6.8.2011, 4:33
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 268
Регистрация: 29.4.2009
Пользователь №: 4771



Цитата(Relayer @ 5.8.2011, 19:15) *
большой расход пленки. да и полуформатки какие у нас? чайка?

Агат-18, ФЭД микрон, большой, но все равно меньше ) А если ещё и фотографировать Лист, из двух полей... Т.е. разницу в стоп на струйнике напечатать легко и тогда и получится по четверти кадра без переделки камеры
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 6.8.2011, 9:50
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Цитата(dat @ 6.8.2011, 4:33) *
Агат-18, ФЭД микрон, большой, но все равно меньше ) А если ещё и фотографировать Лист, из двух полей... Т.е. разницу в стоп на струйнике напечатать легко и тогда и получится по четверти кадра без переделки камеры

ок, уговорил )) чайка должна подойти. фэдмикрон - нет, т.к. там автомат. окно по вертикали действительно можно разбить на два, а то и три сектора. в качестве "заслонки" можно взять ND-фильтр и стеклорезом отрезать от него кусок - это надежнее чем печатать на принтере. но более интересно сделать полстопа. тогда на куске пленки из 6ти фф-кадров мы получим 24 ступени с разницей в полстопа - помоему очень неплохой клин.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Attar
сообщение 8.8.2011, 20:26
Сообщение #16


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 26.7.2009
Пользователь №: 4897



Цитата(Relayer @ 5.8.2011, 14:25) *
можно конечно и по двум точкам, можно и шкалы фотографировать. но это не совсем то чего хотелось бы добиться. постараюсь объяснить в чем преимущество оптического клина перед этими методами. при помощи клина (или чего-то аналогичного) мы получаем возможность сравнивать результаты. особенно если клин не только имеет серые поля, но и скажем какие-то надписи/значки для исследования краевых эффектов. например можно взять тестовый кусок проявленный год назад и сравнить его с другим тестовым куском проявленным вчера. при этом посмотреть как у нас обстоят дела с зерном и краевой резкостью, а не только на контраст и плотности

я написал то как делаю уже в течении лет 10 как минимум...
если хочется можно хранить стрипы, если хочется сканы (хорошие сканы) , или можно хранить только значения оптических плотностей.


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
max
сообщение 9.8.2011, 11:08
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Регистрация: 15.2.2011
Пользователь №: 10203



Attar все правильно пишет, снимайте шкалу и будет Вам счастье rolleyes.gif
Потому что в отличии от сенситометрической кривой Вы получите экспонометрическую -
ту, которая получится НА ВАШИХ МАТЕРИАЛАХ/КАМЕРАХ.
Мне кажется что в домашних условиях без денситометра (и даже с ним) это наиболее практически удобный метод.

Только не забывайте о правилах съемки шкалы:
- не снимайте ее в полный кадр
- используйте нормальные (штатные) объективы
- контнролируйте плотности, т.к. низшие могут воспроизводится совсем другими!

Как пример: у меня шкала Ролляй 13, которая в фотофрейме, т.е. не Кодак, но практически такая же.
В зависимости от условий освещения оказалось что плашки низших плотностей могут отражать
гораздо больше света, чем нужно (проверяю спотметром). Кодаковскую я в руках не держал,
поэтому про нее ничего сказать не могу.

Вопрос к Attar: при замере кодаковской шкалы замечали ли Вы завышение нижних плотностей?
Или там все с этим в порядке?
Не нравится мне что то каждую плашку перед съемкой спотметром контролировать надо, утомительно это(((
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 9.8.2011, 12:46
Сообщение #18


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



Цитата(max @ 9.8.2011, 11:08) *
В зависимости от условий освещения оказалось что плашки низших плотностей могут отражать
гораздо больше света, чем нужно (проверяю спотметром).

в этом то и проблема съемки шкал

вчерась вроде починил свою чайку. ох она у меня нервы потрепала - рычажки разболтались. там подтянуть пружину, тут подложить колечко. но домучал. сегодня буду тестить


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
max
сообщение 9.8.2011, 13:34
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Регистрация: 15.2.2011
Пользователь №: 10203



Цитата(Relayer @ 9.8.2011, 15:46) *
в этом то и проблема съемки шкал

вчерась вроде починил свою чайку. ох она у меня нервы потрепала - рычажки разболтались. там подтянуть пружину, тут подложить колечко. но домучал. сегодня буду тестить


Не проблема, а особенность.

Про Чайку: по моему вы идете совершенно неверным и геморройным, извините, путем.
Увеличивая количество устройств в цепи теста Вы увеличиваете погрешность.

Вы уверены что выдержки и диафрагмы Вашей Чайки откалиброваны, т.е. f5,6 это f5,6, а 1/125 это 1/125?
И что эти числовые значения в свою очередь соответствуют Вышей камере (камерам)?

Шкала гораздо удобнее, и с ней удобнее тестировать пленки при разной цветовой температуре,
ну и бонусом к серой шкале идет цветная:-)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Relayer
сообщение 9.8.2011, 19:52
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 276
Регистрация: 23.9.2010
Пользователь №: 5896



за калибровку - это понятно. разброс там будет. а вот насколько он будет критичен - надо будет посмотреть еще.
шкала - это пардон фигня все. оно работает, но есть масса нюансов
единственный правильный путь - четко дозировать экспозицию для каждой ступени. это можно сделать аналоговым методом (оптический клин) и цифровым методом (варьировать экспозицию путем управления источником света). т.к. оптический клин мне не представляется возможным изготовить с достаточной точностью, то после экспериментов с чайкой я скорее всего перейду к паяльнику. и там все будет уже точно как в аптеке


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 19.11.2019, 6:27