И так, благодаря Сергею К я стал обладателем пары роликов LUCKY NEW SHD-100 (узкой).
Приступаю к её испытаниям по возможно полной программе. Поскольку специального оборудования (и доступа к нему) нынче не имею , придется делать в основном КАЧЕСТВЕННЫЕ испытания. Впрочем, кое-чего могу таки, и "рука набита" . Да и большинству интересующихся нужно как правило заключение о применимости плёнки для конкретных общих фоторабот, а не точные характеристики.

В это Воскресенье наконец-то у нас в Нижнем появилось Солнце, правда СИЛЬНО похолодало (с утра было -17С, днём -14...-16С). В районе полудня я сумел выкроить время, и посветить его съемкам. Было заряжено 2 аппарата: Искра со слайдами и Зенит-11 с SHD-100.
Коробочка с плёнкой уже создаёт приятное впечатление - довольно качественно сделано, хорошая типографская печать. Правда, линия надрыва была "недорезана", и рвалось и помимо неё, но это уже мелочи. На внутренней стороны коробочки приведены рекомендации, правда приводится ТОЛЬКО обработка в Д-76 (5 минут при 20С), но с развёрнутыми таблицами температурных поправок. Кассета с плёнкой упакована в традиционный пластмассовый пистон, похожий на упаковку от Фуджи, только совсем прозрачный, а не матовый. Кассета со штрих-кодом, по первому впечатлению достаточно качественная и похожа на многоразовую. Плёнка довольно обычного вида, зарядный кончик с обычной подрезкой. Торчащий кончик был бледного сероватого цвета, при вытягивании плёнки из кассеты пошла плёнка более тёмного цвета, с зеленоватым оттенком. Так что возможно, присутствует таки противоореольный краситель, но несколько нестойкий на воздухе (на свету? Но коробочка достаточно непрозрачная, да и Сергей наврядли хранил бы плёнку на свету). У ТИП-17 противоореольный краситель ну ЯВНО мощнее! Основа плёнки достаточно тонкая (похожа на современную Тасму ФН-64), но при этом достаточно прочная; явно толще и прочнее, чем у недавно попавшейся Свемы Фото-100.
Снимались городские пейзажи и пригородные ландшафты при прямом (хоть и полуденном, но низком) Солнце, совершенно безоблачном небе. Экспозиция измерялась Свердловском с узким углом по главному объекту кадра, экспокоррекция на специфичность зимних сюжетов не делалась. Типичные значения экспозиции были 1/250 и D=8...11. Параллельно так же экспонировались и слайды. Зенит-11 вёл себя идеально, плёнка транспортировалась отлично, не было и намеков на заедание и попытки надрыва. Объектив стоял Зенитар-1,9 МС, достаточно хорошо разрешающий, с высоким микроконтрастом и малым светорассеянием - вот только у объектива иногда были тенденции к заеданию "прыгалки" - единственные проблемы. И это не смотря на то, что вся аппаратура (кроме экспонометра - он во внутреннем кармане) была "выморожена" в течении примерно 2 часов.
И так ,снималось весьма легко. Технических проблем и задержек не было. В основном снимался пейзаж, немного видовых и жанровых кадров; разумеется, ступенчатая экспопроба с шагом в 0,5 ступени от 50 до 200 единиц. Несколько кадров против света, в том числе, и с Солнцем в кадре; на некоторых городских кадрах также были сильно бликующие окна (выбранный объектив хорошо держит такие условия). Не заметил, как "отбил" около 20 кадров (хотел ограничиться примерно 15 - пол плёнки, с учетом нового зарядного кончика ). Ну да охота пуще неволи.

Обрабатывать первую пробу решил в любимом Д-23 при разведении 1+2. И сразу же возник вопрос о времени обработки. Сведения в "Массиве..." достаточно скудны. Хотя "медведь" и проводил такую обработку, но выбранное им время (36 минут!!! - в 1,5 раза больше обычных!) показалось мне на первый взгляд чрезмерно завышенным (сначала я планировал 24-25 минут). До этого с такими временами я сталкивался только у ТИП-17 и Ролляй Р3. Выбрал некоторое промежуточное решение - 31 минуту.
Был составлен совершенно свежий сразу рабочий раствор Д-23 с разбавлением 1+2 в количестве 300млл. Применялся обычный старый черный отечественный двуспиральный бачек для узкой плёнки, с агитацией вращением всей "улитки" со спиралями и плёнкой. Температура раствора составила 20,5С; полное время обработки - 31 минута; агитация первую минуту непрерывная, потом на 3, 6, 12 и 20 минут по 15-5 секунд (к концу обработки сеансы становились короче). После проявления была применена стоп-дубящая ванна с Алюминиевыми Квасцами - обработка в течении 1 минуты при непрерывном интенсивном помешивании; далее промывка в проточной воде в течении 2 минут. После этого бачек был открыт, а плёнка пристрастно рассматривалась (при умеренном освещении, впрочем, проявлять было уже гарантированно не чему, и засветки в этот момент можно не бояться).
Со стороны эмульсии были видны довольно "сильные" негативы, на вид сочные и контрастные, плотноватые. Именно так почти всегда и бывает с неотфиксированной плёнкой, если глядеть со стороны эмульсии , ведь изображение тут на "фоне" белёсого Галагенида Серебра, и негативы всегда кажутся несколько сильнее, чем в действительности - это нормально и "правильно". А вот со стороны подложки негативы смотрелись довольно "бледно", хотя их границы и хорошо угадывались, но самые тёмные детали негативов (соответствующие САМЫМ ярким деталям сюжетов - Солнце в кадре и наиболее сильные блики) были явственно видны. Это свидетельствует, что эмульсия плёнки многослойная, по крайней мере ДВУХСЛОЙНАЯ, и ближе к подложке менее чувствительный подслой. Это тоже является почти стандартной практикой для современных плёнок, и делается для увеличения фотошироты.
Фиксировалась плёнка в "Ускоренном слабодубящем..." фиксаже. Время осветления составило менее 30 секунд (точно отмерить довольно трудно, т.к. время даже быстрой заливки раствора в бачек с открытой крышкой составляет около 10 секунд); это довольно неприятно удивило, т.к. даже время осветления Тасмы ФН-64 и Ильфорда ПАН-Ф+ при прочих равных условиях составляет около 45 секунд; большинства других плёнок - ещё больше. Это (такое малое времяосветления) может свидетельствовать об ОЧЕНЬ малой величине зёрен Галагенида Серебра, но более вероятно просто об ОЧЕНЬ малом содержании самого Галагенида Серебра в эмульсии этой плёнки.
Промывка была в сильнопроточной воде с температурой 22С в течении около 20 минут. Потом обработка в ополаскивателе-смачивателе и сушка. Высохла плёнка относительно быстро, что может быть связяно как с тонкостью и задубленностью эмульсии (в том числе и дублением в процессе моей обработки), так и с сухостью воздуха в комнате. Разводы полностью отсутствуют. Оставленная висеть на всю ночь утром плёнка была заметно покоробленная - выгнулась в сторону основы.

По обработке первого кусочка всё.

Алексей - интересно было бы светофильтр попробовать хотя бы орнжевый.

Тоже думал, но для ПЕРВОЙ пробы решил пока что не делать, сейчас свойства "по умолчанию". На следующую же пробу запланировано .
Светофильтры и не особо накрутить то было - первый настояший мороз, и с непривычки руки дубели...

по времени обработки не знаю... сам постоянно думаю что завешенно, но результат меня удовлетворяет, а снова эксперементировать не хочется, к тому же при таком разведении перепроява нету
касеты довольно легко разбираются-собираются, так что думаю это и есть многроразовость
кстати, у вас пленка свежая?
по экспонированию: сам когда есть возможность иногда снимаю как 72 ед. (передержка на 1/2 стопа).
присоединяюсь к ЗК по поводу оранжевого светофильтра

Довольно свежая, до лета (не помню какого месяца) 2008 г. причем с начала весны (когда она ко мне попала) хранилась в холодильнике на дверце (температура градусов около 10) упакованная в два герметично (я надеюсь) завязаных полиэтиленовых пакета. Излишнего освещения не получала, ибо даже подсветка в холодильнике много лет как сломана .

ps. Алексей, сегодня вечером я вам позвоню.

Продолжаю потихоньку дописывать большой пост о съёмке и обработке. Стараюсь максимально подробно и качественно.
Вчера отпечатал этот кусок. Впечатления смешанные. Подробнее расскажу о результатах чуть позднее, когда впечатления несколько "улягутся". В двух словах - "не фонтан".
Встречались сегодня очно с Сргеем К. Рассматривали и негативы и отпечатки с этой плёнки.
Весьма интересно было бы мнение Сергея, как эта плёнка получилась у меня в сравнении с его практикой.

Завтра может быть "погода". Собираюсь взять Зенит с остаточным кусочком плёнки, и если в обеденный перерыв будет Солнце - сбегать и отснять. С фильтрами хотел бы сам, но не обещаю - реально кусочек остался всего кадров на 10, а туда ещё экспопробу надо впихнуть.

У вас результат вполне приемлемый. У меня-то вобще полная серятина получилась когда ее пробовал, знать-бы еще почему.

И так, что же получилось на плёнке.
Сначала обработанная плёнка просто рассматривалась. Начал с экспопробы. Полученная чувствительность довольно близка к заявленным 100 единицам. НО. Негативы имеют довольно непривычный вид. Они на вид несколько "плотноватые", но при этом реально очень мягкие, малоконтрастные. Особенно заметно снижение контраста в светАх. Явно, у этой плёнки имеется сильнейшая S-образность характеристики, и контраст в светАх по мере увеличения экспозиции начинает очень сильно падать. При этом, максимальные плотности, даже на ярчайших бликах и изображении Солнца в кадре - не слишком велики. Средние тона без существенных особенностей, тоже с невысоким контрастом (хотя и побольше, чем в светАх). Тени заметно "провальные". Нет, конечно в тенях характеристика обрывается не так резко, как у ТИП-17, но есть "дырки"; контраст в тенях тоже понижается. Вуаль отсутствует. По совокупности, полученную чувствительность можно оценить примерно как 80 единиц, но при пониженном контрасте и довольно большой ОБЩЕЙ (не путать с ПОЛЕЗНОЙ!) фотоширотой, даже оценка затруднительна и приблизительна. Надо судить по результатам печати.
Есть мысль, что эти особенности могут быть в принципе вызваны некоторым недопроявлением в сильно выравнивающем проявителе, однако время проявления уменьшено не сильно; а количество материала, обработанного в "порции" было меньше обычного - это может в некоторой степени компенсировать малое время проявления.

При рассмотрении в 10х лупу было обнаружено довольно заметное и крупное зерно. Разрешающая способность не слишком высока, на уровне 400-ок. Вокруг ярких деталей (очень сильные блики, Солнце в кадре) довольно сильные ореолы.
Была уже проведена печать. О результатах позже.

сижу и чешу репу свою...
у меня результаты противоположны: зерна при проявлении в Д-23 1+2 практически нету при печати 15х20, проявляется при 10х печати, и то лбыкновенное, не рупное. И контрастность нормальная - никакой серятины (а иногда и наоборот - контрастно)
(проявляю в бачке 350 мл 36 минут (для 1+2), печатаю на славичевском униброме в Ж-2П)

Barns, а какой у Вас номер эмульсии?
У доставшихся мне плёнок №6110068
обработать до 2008 07

Кстати, именно Ж-2П на Униброме и может быть оптимальным для таких негативов - "жестковатость" печати светОв этим проявителем может выгодно уравновесить низкий их контраст на негативах.

5110132 у свежей (до января 2008), а просроченная бобина лежит в холодильнике - лень смотреть номер, но годна до 2005 (там ни слова на банке по-английски (кроме Lucky 100 SHD), только на китайском ^.^)
Про Ж-2П: вохможно, но контраст в светах высоковат всё таки.
Скорее всего эмульсия уже другая, ну как минимум противоореольник - у меня он серо-голубой (и тоже на свету "хиреет")...

У меня рулон Акроса узкого тоже был с единственной надписью, что Акросс .

Дело становится более понятным. Явно ДРУГАЯ эмульсия. На это и явное указание есть в названии, что "NEW". И вообще похоже, что в "лучших" традициях совкизма, производителям Лаки надо бы на каждую партию эмульсии приводить СВОЁ время проявления. С одной стороны такая практика (с разными временами проявления) помогает лучше реализовать потенциал конкретной эмульсии, а с другой стороны говорит о нестабильности техпроцесса и вообще качества.

Вчера была хорошая погода ,и я успел в обеденный перерыв отбить ещё кусочек. Убралась экспопроба и съёмки с 3-мя светофильтрами. Обрабатывал а АКФФ 6:15 при 21С. Лёгкий перпрояв, но в целом интегрально получше, чем в Д-23. ОЧЕНЬ странно, но плёнка почти не изменила рисунка со светофильтрами (пробовал Ж-2, ЖЗ-2 и даже К-8). Подробнее позже.

А, нет, у меня тоже NEW, просто я другой не видел, вот и не указал Но тоже склоняюсь к другой по свойстваам эмульсии. Но мне всё равно, благо у меня 60 метров в холодильнике
А вот про свтофильтры... при к-8 она у меня нормально работает - под ночь, как и положено. (с другими фильтрами снимал, но не сравнивал с результатами без них). Или вы о другом? о.О

Нет, с плотным красным фильтром К-8 у меня вышло совершенно не "под ночь". Примерно, как на обычных фильтрах с Ж-2 выходит. Но по порядку. Сначала отчитаюсь о результатах печати с первого куска ,который в Д-23 1+2 был обработан.

И так, негативы немалой общей плотности, но с "жидковатыми" светАми; коричневатым оттенком (обычно свидетельствующем об ОЧЕНЬ мелком зерне) но визуально весьма заметном в 10х лупу зерне. Самые глубокие тени практически до "дырок" - плотности неэкспонированного материала; вуали нет.
Для печати были взяты 3 проявителя: ОРВО-105У, Амидоловый и Фосфатный. Для Амидолового это была уже вторая печать; Фосфатный используется очень давно, не раз добавлялся подкрепитель (уже в количестве, примерно равном объёму исходного раствора), добавлялись также Бензотриазол и Йодид, количество которых составляет примерно по 0,12 гр/литр - этот проявитель теперь работает не как "полумягкий", а примерно как "полуконтрастный", заметно замедлили работу но сохранил отличные кроющие свойства.
Печаталось на моей любимой бумаге - несколько лежалом, но отличного качества Бромэксперессе, который в О-105У выходит примерно полумягким, в Амидоловом - нормальным, а в используемом варианте Фосфатного - "полуконтрастным".
В качестве основного проявителя использовался О-105У, в Амидоловом и Фосфатном дублировались только некоторые кадры.

Результаты в О-105:
Не смотря на очень высокий контраст большинства сюжетов, отпечатки получились несколько вяловато. Было совершенно безоблачное синее небо (правда, низкое Солнце, но время около 13 часов) - на ВСЕХ отпечатках оно вышло достаточно тёмным, даже совершенно без применения светофильтров. Также на всех кадрах снег проработан до "серятины", но его тональные переходы весьма невнятные, они "сливаются", "слипаются". Этому же способствует и неожиданно сильная зернистость - при увеличении до 12х18 зернистость больше, чем на ТИП-17 при увеличении 24х30; и зерно совершенно иного вида, ИМХО достаточно неприятного . И при таком сером снеге "белая точка" достигается только на отдельных явно выраженных бликах. Средние тона относительно неплохие по контрасту; но разделение, и особенно богатство средних полутонов тоже не впечатляют - и они явно "суховаты". Тени же сливаются вообще сильно, и при этом немного "жидковаты" по максимальным плотностям.
А вот отпечатки с Солнцем в кадре вышли получше. Тональное распределение куда более "правильное". При этом и весь вид, и Солнце прорабатывалось вообще БЕЗ маскИрования при печати!

Результаты в Амидоловом и Фосфатном.
Работа этих проявителей получилась весьма похожей, и в данном случае существенно лучшей, чем О-105У.

Посмотрел в Химической энциклопедии статью про аскорбиновую кислоту - точное название аж н евговоришь.. Но подтверждаются мои домыслы о тмо что она образует комплексы с серебром. Написано что она образует комплексные соединения с катионами металлов.

Вот потому я и спросил. Не вариант ли это киатйской аэрофотоплёнки, запущенный в массы.
Чистый эксперимент по вявлению красной чувствительности получается при фотограифвоании в темноте пятна от лазерной указки с рассеивателем. На красных плёнках получаестя масса каустик н евидимых на обычных плёнках.

Дальше по результатам печати первой пробы, обработанной в Д-23 1+2.

В О-105У по сравнению с тем, что я привык получать на зимних солнечеых кадрах (даже на Акроссе) - визуально неявно выраженная, но откровенная "серятина" . По большому счету.
Хотя Сергей и говорит, что у него ещё серее, но это в общем НЕ ТОТ результат, который должен быть.
При этом, тональная гамма явно "сломанная" - как я уже писАл, "белая точка" достигается только на отдельных явно выраженных бликах. А вот до неё контраст и разделение полутонов падают и падают (по мере увеличения экспозиции участка) - сильнейшая S-образность, но ДО КАКОГО-ТО ПРЕДЕЛА, а вот потом по мере увеличения экспозиции опять начинается участок с сильным контрастом. Такой ход характеристической кривой может быть вызван только СИЛЬНЫМ разбалансом подслоев эмульсии по чувствительности. Т.е. кроме самых бликов, работал ТОЛЬКО подслой с бОльшей чувствительностью. И лишь на САМЫХ сильно экспонированных участках "подключался" низкочувствительный подслой. На это указывал и вид неотфиксированных негативов (у Акросса кстати, тоже бывает подобный эффект - такой же вид неотфиксированных негативов, но у него подслоев похоже, больше 2, и "излома" не происходит).
Тогда становится понятной и бедность, "сухость" полутонов - ведь только половина Серебра эмульсии учавствовала в построении ихображения! И характер зернистости - ТОЛЬКО высокочувствительный подслой строит изображение, а низкочувствительный, могущий при добавлении и его плотностей визуальную зернистость понизить - нет.
Кстати, подробнее о зернистости. Долго не мог понять, что же она мне напоминает. Что-то знакомое в ней было. Так вот, больше всего она похожа на зернистость старых перележалых киноплёнок (КН, НК), только посильнее; также несколько похожа на зернистость Кодак "Академии" при неудачной обработке.

При печати в Амидоловом и особенно Фосфатном проявителях, практически удалось диапазон плотностей негатива (даже одного высокочувствительного слоя) "уложить" точно на размах характеристики используемой бумаги. Качество отпечатков заметно лучше, стали "похожи на правду". Но при такой печати именно самыми бликами светОв, их проработкой, пришлось пожертвовать. А в тенях оба этих проявителя дали и существенно бОльшую максимальную плотность, и при этом существенно лучшую проработку деталей (чем О-105У) .

Резюме - при обработке получена существенная недопроявленность в основном именно низкочувствительного подслоя, что привело не только к снижению общей чувствительности, но и к сильным тональным искажениям и вообще сильному снижению характеристик. Возможно, "правильным" временем проявления было бы действительно 36 минут; но также возможно, что принципиально не во всех проявителях и не при всех режимах вообще будет получаться "правильная" обработка (когда характеристики подслоев "сошьються" в нужной точке, без излома результирующей характеристики).
На это же неявно указывает рекомендация производителя ТОЛЬКО по один проявитель.

Теперь что касается сенсибилизации этой плёнки.

Собственно, сначала хотел бы рассказать об обработке в АКФФ. На кусочке убралась экспопроба, 2 жанровых кадра и 3 кадра со светофильтрами Ж-2, К-8, ЖЗ-2. Время обработки в АКФФ 6:15 при 21С, агитация первую минуту непрерывно, потом на 1,5, 2,0, 2,5, 3,0, 4,0, 5,0 минут по 15-10 секунд. Реальная чувствительность (по проработке теней) получилась порядка 160 единиц (примерно между 125 и 200). Но даже и с 200 единиц вполне можно качественно отпечатать.
Негативы все "плотноватые", контраст опять не велик.

Продолжу позже.

Продолжаю по кусочку ,обработанному в АКФФ в течении 6:15.

Негативы опять рассматривались перед фиксированием. На этот раз уже не было такой четко выраженной работы только высокувствительного подслоя - со стороны основы были явно видны не только самые блики, но и бОльшая часть всего изображения, до средних тонов точно. Негативы вышли весьма плотные и "густые", но опять невысокой контрастности. Хотя на этот раз всё заметно лучше; куда более "сбалансированно".
В тенях "дырок" практически ни где нет. Вуаль тоже ещё отсутствует. Зернистость меньше (не смотря на перепрояв !), чем в предыдущий раз, зерно имеет другой вид - несколько более "плотное", "колючее", куда менее "рыхлое"; по размеру теперь зерно на отпечатке 12х18 примерно соответствует зерну с ТИП-17 на отпечатке размером 20х30.

При съёмках с фильтрами экспозиция изменялась согласно номинальной кратности применяемых фильтров.
С желтым фильтром Ж-2 при увеличении экспозиции в 2 раза (от 100 единиц, т.е. экспонировалось как 50 ед.) негатив получился правильный по плотности, однако работа фильтра хоть и заметна, но выражена слабо. Небо и без фильтра выходило достаточно тёмным, а снег проработанным.
С плотным красным фильтром К-8 при увеличении экспозиции в 8 раз (от 100 единиц, т.е. экспонировалось как 12,5 ед.) негатив получился заметно повышенной плотности, примерно как при переэкспозиции на 1 ступень! Работа фильтра тоже выражена слабо, эффекта "под ночь" нет. Так, несколько сильнее все эффекты, что должны бы быть при использовании фильтра Ж-2 на обычных материалах. Как оранжевый фильтр О-2.8 работает на обычных материалах - примерно такой эффект от К-8 на этой плёнке.
С желто-зелёным фильтром ЖЗ-2 при увеличении экспозиции в 2 раза (от 100 единиц, т.е. экспонировалось как 50 ед.) негатив получился явственно МАЛОЙ плотности, примерно как при недоэкспозиции на 1 ступень! А тональный рисунок практически как при съёмке вообще без фильтра, т.е. не изменился (надо будет ещё раз внимательно рассмотреть отпечатки).

В общем похоже, имеется СИЛЬНЫЙ "зелёный" провал чувствительности, и "красный" подъём. Надо будет ещё попробовать "реликтовый" голубой светофильтр Г-1,4.

Также надо будет попробовать проявление в Д-23 в течении бОльшего времени и с добавлением Йодистого Калия - попытка "уровнять" проявление подслоев; попробовать также обработку в АКФФ в течении примерно 5,0 минут - чтобы получить чувствительность по номинулу и уточнить свойства в этом случае.

Алексей, а тебе синиии фильтры СС-5 никогдан е попадались ?

Если не ошибаюсь, у меня такой есть.
Кажется, именно он входит в набор "СПЕКТРОЗОН" для аддитивной ручной цветопечати.
Надо будет отыскать набор, и перечитать паспорт - марки стёкол там вроде-бы были указаны.

там по любому должен быть плотный синий фильтр

а он там в спектрозонах какого диаметра ?

Прямоугольный, лезет во вкладыш Крокуса.
Так что кажется, 75х75.

да, наверное н есильно плоский - на несколько лямбд натерт.
Бывают кажись ещё и натовские 80А - плотные синиии фильтры.

Из буржуинских темно-синих еще бывает номер 47, tiffen такие выпускал разных диаметров.
Хотя есть подозрение что это не стекло а желатиновая пленка между двух стекол зажатая. Как-то
экспонометром прикидывал его ориентировочную кратность при дневном свете - что-то около трех ступеней с хвостиком выходило.

или пластмасска прокрашенная

Все вышепроделанные эксперименты натолкнули на сильные раздумья.

Если у плёнки заметен разбаланс подслоев, и как следствие она склонна к общим недопроявам, то надо постараться уравнять проявление подслоев. Для этого желательно достаточно длительное время проявления в проявителе, не дающем перепроявления. Желательно также принять и дополнительные меры по выравниванию кинетики проявления.
Поскольку в наличии не было приготовленной Глициновой Кашицы Гюбля (она могла бы очень хорошо подойти, особенно при больших разбавлениях; правда и зерно могла бы дать здоровенное), я решил обработать опять в разбавленном 1+2 Д-23. Но при этом для выравнивания степени проявления подслоев добавить в заметном количестве Йодистый Калий и существенно увеличить время проявления. На рабочую "порцию" в 300 млл раствора было добавлено 7,0 миллиграмм Йодистого калия (это практически пороговая концентрация, после которой уже начинается и общее замедление проявления).
Обработка велась при 19,5С в течении 40 минут; агитация производилась всю первую минуту непрерывно, потом на 2, 3, 6, 15 и 25 минуты по сеансу агитации.
Негативы вышли в целом достаточно "правильно".
Рассматривая их перед фиксированием я увидел, что и второй (низкочувствительный) подслой уже явно "заработал" - со стороны подложки были явно видны не только блики изображения, но и средние тона. Реальная полученная чувствительность теперь практически соответствует заявленным 100 единицам, а возможно даже и чуть больше ,порядка 125. Негативы достаточно "густые" и на первый взгляд даже несколько плотноватые, но это только на первый взгляд. А на самом деле максимальные плотности в светАх опять не слишком велики, хотя и заметно больше, чем в прошлую обработку в Д-23. Но тем не менее, "жесткая" S-образность характеристики в этот раз несколько выпрямилась. Контраст тоже несколько выше, чем в прошлую обработку в Д-23, но всё ещё несколько заниженный. На кадрах с нормальной экспозицией в тенях "дырки" практически отсутствуют, вуали нет.
Плёнка экспонировалась на улице в солнечную безоблачную погоду, была сделана экспопроба, немного ландшафтных кадров и серия кадров со светофильтрами Ж-2, ЖЗ-2, К-8. Параллельно часть этих же сюжетов снималась Искрой на "эталонную" по тонопередаче плёнку - старую но неплохо сохранившуюся Свему ФН-64 (ещё "натуральную", в зелёной коробке) без светофильтров. Эта ФН-64 экспонировалась как 25-32 единицы и обрабатывалась потом в Д-23, успешно .
Зернистость плёнки получилась опять довольно высокая, но заметно МЕНЬШЕ, чем была после обработки в Д-23 с меньшим временем. Зерно более приятного вида, теперь больше похоже именно на зерно киноплёнок КН/НК (но всё-же несколько более "колючее"), а не на зерно Кодак "Академии". Разрешение опять не велико (как и контурная резкость), есть и ореолы.
Результаты работы светофильтров имеют почти те же особенности, как и после предыдущей съёмки (с проявкой в АКФФ 6:15).
Желтый фильтр Ж-2 (со "штатным" увеличением экспозиции в 2 раза) дал негативы как при правильной экспозиции, тонораспределение слабо изменилось, только чуть изменились тени на снегу и рисунок "кисейных" облаков на небе. Общий контраст практически не повысился.
Желто-зелёный фильтр ЖЗ-2 (со "штатным" увеличением экспозиции в 2 раза) опять дал негативы примерно как при недоэкспозиции на 0,5 ступени (хотя и неплохо печатаемые), тонораспределение почти не изменилось, очень слабо изменился только рисунок неба. Общий контраст не изменился.
Плотный красный фильтр К-8 (со "штатным" увеличением экспозиции в 8 раз - на 3 ступени) опять дал заметную общую переэкспозицию, практически на 1 ступень или даже чуть побольше. Общий контраст повысился, тональный рисунок всё-таки заметно изменился. Небо притемнилось, стали "выбелены" освещённые прямым солнцем объекты, но это ещё не "под ночь". Возможно, из-за полученной некоторой переэкспозиции заметная часть сюжета приходится просто на "загиб" S-образной характеристики с уменьшенным контрастом. Возможно, надо попробовать снимать с этим светофильтром как с имеющим кратность 3-4; но не думаю, что изменению будут кардинальными.

*****
Порция разбавленного проявителя Д-23 с добавкой Йодида после обработки плёнки (на самом деле, плёнки было практически пол-ролика) не была слита. Планировалось использовать её для обработки лежалой плёнки (см. в теме "Текущий дневник обработок..." были соответствующие удачные обработки). Но уже сразу после обработки проявитель сошел очень сильно окрашенным в розовый цвет и мутным! А несколько позже начались "чудеса". Примерно через 12 часов порция полуиспользованного проявителя стала практически черной. А ещё через 12 часов объём раствора практически очистился (остался только небольшой розоватый окрас), но на дне пузырька появился слой черного осадка.
Очевидно, что из этой плёнки ОЧЕНЬ сильно вымываются соединения Серебра (скорее всего, эмульсия "недоварена" и в ней присутствуют растворимые Нитраты Серебра, возможно Роданиды...), которые с Йодидом дали нерастворимое Йодистое Серебро, а потом этот Йодид и прочие соединения были восстановлены Метолом и до металлического Серебра.

По осени проявил ещё несколько катушек -снова всё отлично.
Никому не довелось за 2008 год поснимать на неё?

Отснял таких две штуки в 2008.

Проявлял в Д-76 1+1. Вообще пленка не понравилась - качество низкое, реально в ней нет 100ед, в лучшем случае 60-70. Но даже отснятая как 50 ед, пленка скажем не лучшая - картинка с нее какая-то бедноватая и серая.

Единственное что понравилось, это цена - покупал по 30р/шт, тем более что она на разборной кассете.... И на мой взгляд это все ее достоинства В общем - Китай и он и есть Китай.

После тех экспериментов я тоже для себя решил, что мне просто жалко переводить на эту пленку своё время . Даже не смотря на цену - время и результаты дороже.
И это при том, что ФН-64 и ТИП-17 безусловно, дают огромную фору этой пленке по всем показателям; даже Фомопан представляется ну ЗНАЧИТЕЛЬНО предпочтительнее...

один я чтоли получаю хорошие результаты с неё?

для меня хороший результат такой :

проявлял в д23 1+2 36 минут
срок годности до 2005, храню в холодильнике

Результат действительно хороший. Без дураков.
Скорее всего, дело именно в старой партии, которая и оказалась хорошей .
А вот сейчас они наверное научились "упрощать", и делают ... ...

Да, такой результат хорош, но попробовав пару этих пленок в 2008, я совсем не верю, что с нее будет нечто подобное..... Ну да ладно, есть много других пленок.

Тоже Lucky SHD100, снята этим летом как iso 200 (партия 2008 года)
Проявлял Родиналом кажется.

ну у меня ещё есть пара катушек со сроком годности до января 2008 - там аналогично, но малость контрастнее
(кстати снято с одолженным оранжевым фильтром)


а это скан отпечатка или негатива?

С негатива

Всё-таки, ИМХО, при работе с пленкой надо ориентироваться на ОТПЕЧАТОК.
Это и несколько сложнее с одной стороны, и выигрыш значительно больше с другой .
Так большинство моих фотографий, про которые люди говорят "АХ" про отпечатки (держа их руках) ну совершенно не смотрятся в виде сканов; что с отпечатков, что с негативов . Что я сам делал, что другие пробовали. А дело в том, что совершенно разные подходы нужны...

Но именно "отпечаток в руках" как раз и является наиболее сильной стороной пленки ...

Все это бесспорно, но в наш век информационных технологий без скана обойтись бывает сложно...
Что касается Lucky то у меня сложилось ощущения что это "лотерея". Потому что нам привозили две партии как будто обе 2008 года (хотя могу ошибиться и одна была конец 2007), коробки перемешали и я как то не обращал внимания какой конкретно ролик с какой партии. Так вот, то попадались серенькие и вяленькие, то вполне приличные ролики (съемка примерно в одних и тех же условиях, одним и тем же фотоаппаратом и проявка Родиналом 1+80). Но я ее больше не покупаю.
ЗЫЖ Товарищу должны привезти на днях несколько роликов широкой лаки.

Зря вы так эту пленку лажаете. Она по своему хороша. Зерно структирированное, контраст нормальный. Я снимал на нее. Проявлял в Д76 без всяких разбавлений - и получал стабильные хорошие результаты. Пушировал ее до 200 ед - контраст и зерно конечно росли, но вполне приемлемо.
Её интересно снтмать в слегка пасмурную погоду, ну или типа солце за облаками - градации серого - шикарные получаются.
В общем к ней надо приспособится.
А скажите есть где нить она в продаже?

Ну, лично я здесь рассказал именно то, что я увидел.
Возможно (наверняка), пленка бывает разных партий с существенно разными свойствами. Но лично мне теперь после тех испытаний просто представляется совершенно неперспективным тратить на эту пленку время и неповторимые сюжеты , когда имеются куда лучшие пленки...

Всё таки мои проблемы с контрастом униброма о славича сохранились. Спасает печать на мягком, да вот только нормального у меня в разы больше - уже в бесконечно раз больше

Поэтому подумал о таком решении:
Стандартно я проявляю в Д-23 1+2 36 минут при 20 градусах.
Мешаю первые 30 сек
на 3й - 15 сек
7й - 10 сек
15 - 10 сек

А что если... Мешать первые 30 сек, а потом только, например, на 10 минутах секунд так 10 - сильно ли такое "стоячее" проявление, теоретически, скажется на контрасте?

В любом случае пробовать надо, ес-но, но хочется знать к чему готовиться

Возможно, ещё и время - 36 минут - великовато.
Лично я делаю сеансы на тех же временах, но покороче: 10, 7 и 5 секунд, при этом агитация вращением спирали и лвижения относительно слабые, не резкие.

Попробовать с ОДНИМ (кроме начального) сеансом можно. При этом микроциркуляция в бачке (за счет разности температур) может оказаться сопоставимой с эффектом агитации - в частности на засвеченном кончике узкой пленки могут быть отчетливые полосы напротив окон перфорации. Такие же полосы (но обычно заметно слабее) могут возникнуть и на плотных местах кадров (например, на небе).
Но в общем ,пробовать надо .

А О-105 для комфортной печати с этой пленки на "нормальном" Униброме оказывается недостаточно?

У той пленки, что у меня, это время оптимальное - при его уменьшениие пленку надо экспонировть как 72.
Хотя... давно это было, когда я определял его, возможно и время стоит скорректировать с агитацией


Да, слабовато оказалось
Да и потом его низкий ресурс (не помню уже сколько, но за один сеанс печати приходилось несколько раз менять раствор - контраст начинал переть) очень мешал комфортной работе.
Плюс кристализация и прочие прелести Непрактичный проявитель, поэтому перешёл на Ж-2П - он почему-то не сильно контрастрнее Орво-105У вышел

Мой режим перемешиваия все знают.
Здесь все-же увеличьте разбавление до 1+3 при времени в 40 минут.
Вообще на лицо все признаки постоянного перепроява.
Негативы для печати должны иметь невысокую плотность - здесь судя по времени, больше для сканирования.
Тем более, если пользуетесь лаки - она менее контрастна, чем илфорды, фома или тасма.

Перепроява нету серьезного - я делал вилки (с точностью до 1/2 стопа) и прочее, когда подбирал режим проявления
Еси печатать на мягком униброме в Ж-2П, то всё отлично, да вот только этого униброма уже нету, зато "нормального" - пачек 10

Попробуйте проявку с увеличеием разбавления 1+3.
Если хотите на бумаге действительно снизить контраст на ступень - возьмите фенидон-метоловый состав.
Раз есть концентрат А-105, отвешайте фенидон из расчета 0,25 гр/литр, разведите его в 100 мл горячей воды (60-80С) и добавьте вместо части воды.
Разбавление же А-105 делайте 1+4.
Если А-105 самостоятелньо готовите - обязательно исключите бромистый калий.

У меня ОРВО-105
Более сильные разбавления чем стандартные убивают чернуб точку

А-105 и О-105 - одно и то-же.

Я как раз и говорю о стандартном разбавлении - 1+4.
Только в его состав дополнительно введите фенидон, предварительно растворив его в части воды, которой будете разбавлять.

Если А-105 составляете самостоятельно - невводите бромид - именно он и контраст поднимает и "точку" снижает.


Большее разбавления я предлагаю для пленки - там не нужна "черная точка".
Если и на негативе стремитесь к ней - это признак перепроява как минимум в 1,5 раза.

А...
Фенидона нема - только гидрохинон и метол.
А более сильные разбавления Д-23... Бачек на 350мл - недопроява не будет от нехватки самого проявителя? Меня это всегда останавливало от 1+3

1+3 ещё "потянет".

Однажды мне пришлось АРХ-400 обрабатывать при 1+4 в бачке на 300 млл - тоже довольно удачно. Но тогда я время увеличивал, закладываясь на текущее истощение проявителя. Где-то в Дневнике должна быть та проявка.