В этом разделе предлагаю обсуждать качество печати в домашних условиях, на струйных принтерах.

У кого какой опыт? C Чем сталкивались? Какую бумагу / чернила используйте?

Пробовал разные модели хьлетов, лексмарков, санонов, ксераксов, епсонов.
Понравился лишь епсон R300.

Предлагаю не обсуждать. Забить с болтом на струйники и сканеры.

Предлагаю не обсуждать. Забить с болтом на струйники и сканеры.

Я пользовалась одним из самых лучших принтеров - DeVere. Он мне очень нравится. Но сталкиваюсь с тем, что он занимает больше половины стола. Что Вы мне посоветуете: поменять стол или поменять модель на напольную?

Неудачный опыт,делись интересно.

У меня их три. Все епсоны. Бумагу только дорогую использую, чернила родные. Когда надо просто что-то напечатать, использую Ломонд.

Он все-таки струйный? Я почему-то так и думал
Какие чернила используете? Какой расход на лист А4? Можно ли заправлять картриджи, или надо покупать оригинальные картриджи с чипом?

Да, он именно струйный. Чернила струей льются в открытый картридж, можно покупать их сразу в жидком виде, а можно в порошке и разводить самостоятельно. Одной партии чернил хватает на 20-120 листов А4 в зависимости от марки. Поддерживает форматы до А2, но я обычно печатаю А4 и А3.

Незнаю. Мне кажется что струйный отпечаток это эрзац. Подарить другу ? Всеравно что пластмассовые цветы подарить. Выцветет.
С точки зрения практики удобно - график научный распечатать в цвете и начальнику под нос положить. Но загводка в том что рецензируемые журналы цветных иллюстраций не принимают ....

Для начала замечу, что принтеры не люблю, и с согласен с ЗК что принтерный отпечаток - лишь цифровой эрзац. Но ради спаведливости надо заметить, что существуют пигментные чернила (об их стоимости умолчим) у которых светостойкость (по крайней мере по данным производителей) очень высока.


А по теме, если-бы мне сейчас принтер нужен был - епсона взял-бы (субьективно - его печать
мне больше прочих понравилась)... но вот не нужен мне принтер, и все тут.

чернила все одинаковые. На хоботе кстатий статья про чернила пяовилась.
У Эпсона головка в принтере - высыхает часто, приходится всю коробку выкидывать. И вообще стоимость принтера в итоге равна нескольким баночкам чернил и бумаги.

Чернила далеко не все одинаковые. Так же, как и проявители - все вроде бы делают одно и то же: проявляют, но все делают это по разному. Для тех, кто в танке, рассказываю:
Существует два больших класса чернил: растворимые и пигментные. Растворимые это самые простые в производстве чернила, и в первых струйных принтерах применялись только они. Растворимые чернила дешевы, технологичны, не треуют специальной подготовки бумаги, и существуют в массе цветов, включая самые насыщенные. Самый большой их недостаток - плохая архивная стойкость. Максимум, чего можно добиться от растворимых чернил, это стойкости на уровне средней цветной фотобумаги.

Пигментные чернила сложны в производстве, дороги, имеют массу проблем с цветопередачей, закреплением на бумаге, выпадением пигмента в осадок, забиванием сопел принтера и т.п. Но у них есть один большой плюс: частицы пигмента намного меньше подвержены внешним воздействиям, чем молекулы растворимых красителей, закрепившиеся на волокнах бумаги - за счет того, что размер частицы пигмента в тысячи если не миллионы раз болшьше размера молекуы водораствормого красителя. Соответсвенно и меньше площадь контакта с атмосферой и меньше удельная интенсивность облучения. Поэтому пигментные чернила потенциально намного более стойки, чем водорастворимые. В заявления производителей о трехсотлетней стойкости цветных пигментных чернил я не очень верю, а вот стойкость на уровне обычного не обработанного специальным образом серебряного отпечатка им вполне по силам.

Но и это еще не все. Если не упираться в цвет, то можно использовать карбоновые пигменты, что и делают некоторые производители комплектов для черно-белой печати. Самый близкий аналог чернил на карбоновом пигменте - это обычная черная тушь. Думаю никто не обвинит ее в нестойкости: до нас дошли надписи тушью тысячелетней давности. Мелкодисперсное серебро по долговечности и рядом не стояло.

Вопросы доступности и стоимости карбоновых чернил в России я не рассматриваю - все течет, все меняетя. Но глядя на постоянно растущую стоимость фотобумаги понимаешь, что рано или поздно такие чернила перестанут быть дорогой экзотикой.

Для тех кто бросается на танк с баночкой чернил.
Химическая стойкость молекулы углерода (обычной сажи в туше) и металлического серебра почти одинаковая. Чего тут говорить. Но молекулами углерода можн осделать только штриховые оригирналы,
а серебром полнотональные. Вот и вся разница.

Есть ещё разница окоторой я весм ради шутки рассказываю. Серебро - благородны йметалл. СОгласно легендам отпугивает злых духов и темные силы. Так вот моя антинаучная версия заключается в тмо что портреты должны быть на мелкодисперсном серебре. И самое интересное что многие люди соглашаются с этим и говорят что всё не просто так придумано.

А это вы с чего взяли? Чем поглощение света частичками сажи отличается от поглощения света частичками серебра? Или в эмульсии образуется какое-то специальное "полупрозрачное" серебро?
Скажу больше, сажа имеет гораздо больший потенциальный DMax, чем серебро, а это пожалуй самая важная характеристика для ЧБ пигмента.

Сильно отличается. Проводимость углерода и серебра сильно разная. Электроны проводимости в кристаллах сажи и серебра с фотонами совсем по разному взаимодействуют. И поэтому по ДМакс у серебра нету конкурентов.

преимущество сажи только в том что дешевле и проще создать большую плотность микрочастиц чем у серебра. Но у серебра можно создавать длинные -нитевидные частицы, которые будут работать много лучше углеродных кристаллов.


То что сажей нельзя созать полнотональный отпечаток- это недостаток современных технологий струйной печати. нет способа перенести изображение на ажу минуя стадию квантования в ЭВМ, струйной головке и т.д.

все современные принтеры печатают каплями определеного размера, есть продвинутые которые капли меняют, н овесравно дискретно. Нету способа переноса с таикм кванотованиме как у серебра -НЕТУ ! Потому иштриховые ан е полнотональные.

и Дмакс этот в какойто жупел превращается я смотрю. После некоторого хорошего уровня ДМакса, совершенно всеравно становится больше он или меньше и всё зависит от освещенности при просмотре отпечатков.
И не надо гнаться зап редельным ДМаксом - достаточно обеспечить его высокий уровенью Куда лучше обратить внимание на градационные свойства средних тонов и теней.

Так, давайте про электроны и фотоны, как они там взаимодействуют. Знаете, из чего получаются самые лучшие зеркала? Из серебра! У серебра самый высокий коэффициент отражения из всех известных науке материалов. Углерод ему тут точно не конкурент Изображение на бумаге получается черным, а не блестящим зеркальным только потому, что серебро в эмульсии имеет очень развитую микроструктуру - те самые нитевидные и не только кристаллы, и свет теряется во внутренних переотражениях. Создать такую же структуру частиц сажи, даже еще более мелкодисперсную - никаких проблем. Плюс к этому углерод изначально хреново отражает свет, сам по себе. Поэтому кстати везде за образец максимально приближенной к абсолютно черному телу принимается поверхность, покрытая газовой сажей - а никак не поверхность баритового отпечатка.
Перейдем от теоретических рассуждений к цифрам и фактам. Максимальная достигаемая оптическая плотность изображения на лучших сортах фотомумаги составляет 2.1-2.3D. Максимально достигаемая плотность на отпечатках пигментными чернилами 2.4-2.5D. Это не рекламные заявления производителей, это реальные измерения реальных людей со спектрофотометром в руках. Сходите на ru.dtp, там люди много об этом пишут.
Что касается квантования - размер капли в струйных принтерах сейчас приближается к 20 микронам. Размер зерен серебра в современной пленочной эмульсии около 1-2 микрон. Сколько у бумаги не знаю, но вероятно больше - для бумаг зернистость не нормируется. Разница не в пользу чернил. НО - у современных фотопринтеров ведь не один картридж, а 6 или даже больше. И ничто не мешает заполнить их чернилами разной оптической плотности, получив не один уровень насыщенности, а шесть (производители систем для чб печати так и делают). Соответсвенно, грубо говоря, в 6 раз снижается частота квантования и получаем эффективный размер точки около 2-3 микрон, что уже близко к серебряной эмульсии.
А вообще глазом это квантование незаметно даже на значительно более простых принтерах, если только специально не приглядываться с лупой.

По поводу DMax - согласен, это не самоцель. Но качество проработки полутонов от свойств пигмента никак не зависит, а мы ведем разговор именно о свойствах пигментов.

Согласен.
Я тоже уже заметное время, как пришел к тому, что надо обеспечить достаточный Dмакс а основное то внимание уделить взаимной проработке полутонов и их богатству.

В своё время нам преподавали такой предмет, как нелинейную оптику. Так вот, для металлов можно ввести такой параметр, как нелинейный и комплексный коэффициент преломления. Модуль его (если совсем упрощённо) зависит от проводимости и ещё от некоторых квантовых характеристик. А в зависимости от этого самого искусственно введённого коэф преломления получается и коэф погдощения в мелкодисперсных золях (от разности с коэф преломления среды, но у Серебра несколько тысячь, по этому сколько реально у Желатины значения не имеет). Кстати, ещё сильно зависит от аллотропной формы, а также от геометрии частиц. И Углерод здесь действительно, сильно и принципиально отстаёт от Серебра...

Водные чернила обладают одним большим недостатком - отсутствием константности цвета. Как только меняем освещение, ощущение цвета тут-же меняется. Некоторые ещё называют это метамерностью, но по моему глубокому убеждению, к метамерности это не очень то подходит. Но не суть. Меня сейчас волнует совершенно другой вопрос.

Да, действительно, плотность в связке чернила-бумага (не берём во внимание матовые бумаги) выше, чем у фотобумаги. Но, сравнивая два отпечатка невольно наблюдаю разницу в объёме в пользу фотобумаг. Пока не могу найти этому объяснение, хотя предполагаю, что вся эта разница происходит из-за способа воспроизведения. Ведь, в цифровой технологии мы ограничены 8-ю битами на канал. Если же брать мультиконтрастную бумагу, то тут очень чётко отслеживается возможность обработки светов и теней раздельно, через фильтры, задействуя (как я понимаю) условно несколько так называемых каналов-слоёв в фотобумаге.
Нечто подобное я наблюдал, когда мои знакомые ребята делали книгу Вяземского, печатали его книгу через три ч/б краски (с помощью так называемых дуатонов в фотошопе). Вот тогда я видел примерно такой же объём.
Я уже думал о том, что неплохо было бы приобрести чёрные и серые краски для моего принтера Epson4000, но останавливает два неудобства: нельзя менять тонирующие серые краски после печати и менять в нужное время эти краски на цветные. Если бы такое было возможно, подозреваю, что получить подобный объём не составит труда, плюс возможность любого тонирования. Откалибровать то подобные варианты не составляет труда, поэтому получить точную копию на таком принтере не составит никакого труда.
Есть ещё одно неудобство у пигментных красок, это так называемый "бронзинг". Явно "сажает" ощущение объёма. Очень неприятная штука.
Влез, потому что хочется понять, почему так происходит.

Метамерность больше присуща как раз пигментным чернилам, чем водным. Ну да ладно, суть не в этом.
Я на самом деле не агитирую всех немедленно перейти на печать на струйном принтере, я просто объясняю, что потенциально струйный принтер обладает возможностью воспроизвести изображение не хуже, а то и лучше чем баритовая бумага. Насколько эта возможность будет реализована - это уже вопрос к "оператору фотошопа". Почему-то все думают что купил принтер, поставил на стол, нажал кнопочку "print" - и знай только лови вылезающие из принтера шедевры. Это очень далеко от правды. Купить принтер это только начало до-о-о-олгого пути... Дальше начинается калибровка монитора (кстати обычные LCD мониторы имеют большие проблемы с калибровкой и по большому счету непригодны для фотографии), потом калибровка сканера, потом калибровка принтера под каждый тип бумаги. Причем все распространенные спектрофотометры больше рассчитаны на правильный замер ярких цветов, чем на правильный замер оттенков серого, к которым глаз намного более чувствителен. Поэтому с калибровкой надо изрядно повозиться. Далее, сканеры, которые используют фотографы - это в лучшем случае Nikon Coolscan, в худшем какой-нибудь Epson Perfection. Последний годится только для preview и ни для чего более. Coolscan сканирует более-менее прилично, но и он далек от идеала. Если требуется действительно хорошее качество, надо использовать сканер классом не ниже Imacon.
Но и это еще не все. Работать с ФШ тоже надо УМЕТЬ, и это умение ничуть не проще умения печатать в даркруме. В частности, НИКОГДА не надо работать с восьмибитным изображением, лучше забыть что такой режим вообще существует. Только 16 бит, иначе все нюансы в тенях и светах пропадут. Надо уметь правильно шарпить изображение, чтобы цифровые артефакты не бросались в глаза, надо уметь аккуратно пользоваться шумодавами, надо много чего уметь...
А от цифровых отпечатков, обычно показываемых на выставках, меня самого тошнит - фотографы думают, что умный сканер/компьютер/принтер сам за них все сделает и что "колдовать с фотошопом" - это не их барское дело. Глубоко ошибаются. Тонопередача комплекта пленка/бумага отлаживалась в течение 100 лет многими поколениями фотографов. Поэтому отпечатки на барите имеют такие красивые тона и такую замечательную глубину. Тонопередача комплекта сканер/компьютер/принтер не отлаживалась НИКЕМ, и ее надо отлаживать самому.

По поводу замены черно-белых картриджей на цветные - лучше не жадничать и иметь отдельный принтер для цветной печати и отдельный для чернобелой. Иначе жадность потом боком выходит.

Артур, я во многом с Вами согласен, а в некоторых местах нет .

Свет клином на максимальной плотности не сошелся, а вот с проработкой полутонов вопрос очень сложный. Традиционная фотография на великолепный тональный рисунок вышла куда быстрее, чем за 100 лет. Собственно, с момента появления сухой бромжелатиновой эмульсии (принципиально аналогичной нынешней) всё "устоялось" примерно, лет за 20, максимум 30. Уже в первых годах 20-го века оптимальный рисунок был достигнут. Это можно посмотреть на примере альбомов Карелина и Дмитриева (я посылал их в Москву "напосмотреть", они сейчас кажется, у Жана). Карелин работал в основном в конце 19-го века, только немного поработал в 20-ом. Его первые работы (кстати, возможно ещё на мокром коллодии) нередко весьма слабоваты по тональности. А последние работы уже совершенно великолепны (вообще, Карелин ИМХО сделал и для художественной фотографии ОЧЕНЬ много - он был ещё и живописец, и занимался выработкой того самого языка выразительных средств фотографии, которым мы сейчас во многом и пользуемся; творил он примерно в одно время и одно и тоже с Льюисом Кэроллом ). Дмитриев же (его ученик) практически сразу стал выдавать работы с великолепным тональным рисунком.
В этом плане довольно интересно ещё вспомнить, как родились фотостандарты и системы измерения светочувствительности . У удачно практикующих фотографов брали хорошие негативы и отпечатки, и тщательно промеряли их. Просили снимать вместе с портретируемыми можелями на кусочке того же негатива серые шкалы . А потом тщательно промеряли и делали выводы. Узнали, что оптимальная плотность негатива для кожи человеческого лица около 0,8 (0,6-1,0), и т.д. ...

Очевидно да, мерило всего - ЧЕЛОВЕК, а сколько фирм-производителей цифродевайсов - столько и подходов. И надо просто ДЛЯ себя, ПОД СЕБЯ делать в основном самому. Но при этом ещё и не попасться на "разводилово", иначе можно потратить годы а в конце понять, что желаемый результат принципиально недостижим ...

Рекламное разводилово имеет место быть всегда, что с этим поделаешь... Заявления производителей "купил-включил-напечатал шедевр" надо воспринимать со здравым скептицизмом. То есть для 99% потребителей, никогда не видевших баритового отпечатка, это действительно будет шедевром, а для 1% будет то, о чем я писал в предыдщем посте

По поводу тонопередачи дело в том, что для химических фотопроцессов логарифмическая шкала яркости - родная. То есть галогенид серебра воспринимает падающий свет примерно в тех же пропорциях, в каких его воспринимает наш глаз. Поэтому большой коррекции тонопередачи здесь не требуется изначально.
Для цифровой фотографии родная шкала яркости - линейная. Преобразования из линейной шкалы в логарифмическую и обратно происходят в процессе получения конечного изображения не один раз, при каждом преобразовании происходит потеря информации и вносятся искажения. Поэтому цифровая фотография, если не принимать специальных мер по коррекции тонопередачи, выглядит довольно неестественно. Но это не означает, что она неестественно выглядит ВСЕГДА - весь вопрос, как я уже говорил, в мастерстве оператора цифровой обработки.

Чтобы закончить с метамерностью, напомню, что мировая общественность долго пыталась сообразить, как стандартное определение применить к данной ситуации. Определение гласило примерно следующее: два цветовых стимула, имеющих разное распределение спектральной энергии, могут одновременно вызывать одинаковое ощущение цвета при одном освещении, и могут не вызывать одинаковое ощущение цвета при другом освещении. Проблема заключается в том, что здесь мы говорим о паре испытуемых стимулов (метамерная пара). В случае с принтером, стимул один и под определение метамерности никак не подходит. Решили отнести это к constant color. Так проще и путаницы не вызывает.

Полностью согласен с Вами, но ко мне это не относится, так как я уже много лет этим занимаюсь Так что проблема калибровки мною давно уже решена.

Нет, спектрофотометры тут не при чём. Они мерят количество энергии и не более того. А вот проблема с серым действительно существует (и не только с ним), и Вы абсолютно правильно заметили, что наша чувствительность в сером наиболее высока и мы чувствуем малейшие изменения в тоне. Как раз именно водные чернила (особенно фирмы HP - это было нечто) страдают нестабильностью цвета, особенно это ощущалось в сером. Я помню, как мы лет 5 назад с приятелем ходили по разным комнатам с серым отпечатком, а он у нас то зеленил, то краснил. Это мы тогда пытались откалибровать струйный HP.

Так ведь денег он стоит две с половиной тысячи, плюс эти краски надо искать, и я ещё говорил, что невозможно менять серые тонирующие краски, пока не закончится картридж. А это очень плохо. Если в будущем удасться решить эту проблему, то я обязательно буду рассматривать возможность покупки такого принтера. Где-то теплится надежда, что такой вариант поможет мне достичь на отпечатке подобного качества, как на баритовой бумаге. Если они ещё и бронзинг уберут.

И всё-таки, я надеюсь, Вы поможете мне понять, почему на баритовой бумаге объём лучше. Давайте исключим тот вариант, что я не могу достичь такого объёма в фотошопе (на самом деле, могу и это не так сложно, как кажется). Может быть Вы сможете мне описать принципы "работы" фотослоёв в фотобумаге? Может быть там есть частичный ответ на мои размышления?
Хотя я не исключаю того, что это может быть больше как эмоциональное влияние. Знаете, как за мухами слона не увидел

Со спектрофотометрами я имел в виду проблема в том, что в области оттенков серого им не хватает чувствительности. То есть глазом мы хорошо различаем на серой шкале разницу дельта E, которую с трудом различает спектрофотометр. А спектрофотометров с нелинейной цветовой чувствительностью (т.е. с максимумом чувствительности в ненасыщенных оттенках - там же, где у глаза), насколько я знаю, не бывает.

По поводу объема - если исключить неправильную тонопередачу, то дело может быть в том, что у баритового отпечатка слой, формирующий изображение, находится под довольно толстым слоем желатина. То есть изображение находится как бы это сказать... Замечали на море, как красиво выглядят камушки под водой, и как неинтересно, когда с них схлынет волна? Примерно то же самое с баритовым отпечатком и струйным - у струйного все изображение "на воздухе", а у баритового "под водой". Как с этим бороться - можно попробовать добавлять поверх струйного отпечатка слой "воды": какого-нибудь лака, ламинирования. Кстати во всех профессиональных фотолабах сейчас начали предлагать услугу "пластификации" - она делает с изображением примерно тоже самое.

Я даже пкоа ваш иопысы прочитать не смог осилить, но по этому
--------------------------------------------------------------------
Так, давайте про электроны и фотоны, как они там взаимодействуют. Знаете, из чего получаются самые лучшие зеркала? Из серебра! У серебра самый высокий коэффициент отражения из всех известных науке материалов. Углерод ему тут точно не конкурент Изображение на бумаге получается черным, а не блестящим зеркальным только потому, что серебро в эмульсии имеет очень развитую микроструктуру - те самые нитевидные и не только кристаллы, и свет теряется во внутренних переотражениях. Создать такую же структуру частиц сажи, даже еще более мелкодисперсную - никаких проблем.
--------------------------------------------------------------------
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ !
Понял что многие люди очень далеки от квантвой физики и не понимают как образуются зеркальные и стелс структуры в принципе.

С другой стороны если в оптике квантование идет фотонами с некоторвм параметром называемом волной, то в струйной печати квантование идет на макро уровне - размером капли. Куда вы эти миллилитры денете я не представляю в принципе ... Что -сопло головкип ечати будете до лмбда на 16 уменьшать ?

Ой ! Правильн оспроектирвоанная ПЗС согласованная с оптикой и трактом оцифровки воспринимает раз в 10 больше градаций яркости чем человеческий глаз.

Кирилл, не придирайся! Это только если аппертуру синтезировать с хорошей направленностью, а так то достаточно уменьшить сопло головки реально до лямбда\пополам .

а какже ! Будем синтезировать однозначно. Съёмку с прводкой делать !

Вы бредите что ли? Какая квантовая физика? Какие квантовые эффекты? В микронных то зернах серебра? Какие стелс структуры?
Какое к черту квантование капель принтера? То, что вы назвали квантованием, вообще то называется дискретизацией. Я принял ваш термин "квантование", полагая что вы немного ошиблись в термине, а оно оказывается вон как все запущено...
И где берут такую траву?

Идеально это до лямбда на 8 будет - вполне хватит.
А так даже есл и пополам - то весравно тракт позиционирвоания струйной головик будет с волновыми свойствами ....

Я имел в виду не градации яркости, а измерение степени отклонения от заданного цвета, оно же дельта Е. С градациями яркости у спектрофотометров все хорошо (хотя и не так хорошо как у глаза, но достаточно для наших измерений). Читайте внимательно.





Ага, а чернила будут переноситья на бумагу туннельным эффектом.
Спокойной ночи

Травы нет. Даже Гидроксиламин заканчивается
Только ЦПВ на Изопропаноле, и тот уже тоже заканчивается
Зато как пачкает - хоть в принтер заправляй .

Т.е, желатин выступает в роли некой оптической линзы...? Интересно, надо будет поразмыслить над этим.


Это проблема не спектрофотометров. Это несовершенство колориметрии. Там на самом деле много проблем. И формул для вычисления дельты Е уже предостаточно написали.
А сам спектрофотометр просто мерит количество энергии по заданному спектру с определённым шагом (зависит от того, какая у него дифракционная решётка стоит). У него чувчтвительности не бывает
Всё очень просто, посветили одним квантом энергии, померили какой-то диапазон, а назад пришло половина этого кванта, и так по всему диапазону. Вот и всё измерение.

грузите спектрофотометры бочками ...

Возможно эта проблема чисто программная, возможно проблема в том, чтобы точно разделить волны, близкие по длине (т.е. несовершенство дифракционной решетки) - точно не знаю, я не специалист по спектрофотометрии. Но внешне это выглядит как неспособность точно различить серый и "почти серый". То есть для цветной фотографии все хорошо, для монохромной черно-белой тоже все хорошо (небольшое отклонение от серого для всего изображения в целом - незаметно), а вот для черно белой с ЛЕГКИМ сплит-тонированием начинаются проблемы.

Проблема как в решетк так и в чувствительности приемника. Спектарльаня чувствительность перетекает в дисперсию и в соответственно в ЧКХ Самой большой дисперсией обладают зеркальные дифракционные решетки нанесенные на главное зеркало коллиматора. А самой большой чувствительностью усилители на МКП. Чем больше диаметр зеркала сделаете, тем выше будет спектральное разрешение. Технически - не вопрос. Фундамент только понадобится посильнее и что бы поездов н еходило рядом.

Проблема заключается в следующем, длина волны - это ещё не цвет. Сам по себе цвет - это ощущение, описать которое мы не можем напрямую (кроме как зелёный, красный и тд - собственно это и есть описание наших ощущений, но достаточно условное). Но, мы можем измерить стимул (его длину волны), который может вызывать у нас ощущение того или иного цвета. И на этом пути возникает огромное количество сложностей, которые математически разрешить очень сложно. Для того чтобы решить все проблемы, возникающие при уравнивании стимулов с нашими ощущениями, требуется создать очень точные модели цветового восприятия, которые должны учитывать все нюансы и особенности нашего зрения. Базовая колориметрия, которая используется на современном этапе, занимается простейшим прогнозом, будут ли два световых потока (стимула) с разным спектральным распределением энергии соответсвовать друг другу по цвету при заданных условиях наблюдения. Прогноз определяется трёхстимульными значениями двух визуальных стимулов, если они одинаковые, то цветовое соответсвие будет констатировано усреднённым наблюдателем с нормальным цветовым зрением.
Вы понимаете, насколько это всё далеко от точного представления цветового ощущения? Чтобы разрешить хотя бы часть проблем, необходимо ввести методику оценки восприятия цветового стимула в сложном окружении, которое мы наблюдаем в повседневной жизни.
Прошу меня извинить, что я залез в такие дебри, просто хотел сказать, что спектрофотометры тут никоим образом не виноваты. Чтобы вычислить требуемую длину волны, вполне достаточно обычного недорогого спектрофотометра с шагом 10 нм. Условно достаточно, не будем брать в расчёт сложные измерения на разных отражающих поверхностях. Сложности заключаются в способе прогнозирования соответствий цветовых стимулов с нашими ощущениями.

Ммм... подождите. Проблему точного описания цвета я понял, там действительно под этим всем должна лежать сложная математика, которая не до конца еще разработана.
Но давайте посмотрим, как работает спектрофотометр, например на отражение. Образец освещается белым светом. Отраженный от образца свет проходит через дифракционную решетку и разлагается на спектр. Спектр проецируется на светочувствительную линейку, состоящую из множества элементов, каждый из которых считывает интенсивность для узкого кусочка спектра. Каждый светочувствительный элемент имеет некоторую точность измерений. Даже если отбросить шумы, элемент не может иметь точность больше той, которую дает АЦП, преобразующий сигнал от элемента в цифровую форму. Допустим, используется 8-битный АЦП, т.е. дипазон возможных значений 0-255 (на самом деле используются 12 или 14-битные АЦП, но сути это не меняет). Измерив абсолютно серый образец, получим для всех элементов значение 128. Тепрь измерим "чуть чуть не серый" образец, скажем желтоватый. Большинтсво элементов по прежнему выдадаут 128, а те которые находятся в желтой части спектра, выдадут ... что? Если образец будет достаточно желтым, они выдадут скажем 129 или 130. А если недостаточно желтый? Спектрофотометр не отличит серый от "чуть-чуть не серого". Я именно это имел в виду.

Но давайте посмотрим, как работает спектрофотометр, например на отражение.
--------------------------------------------------------
Да хоть на просвет.
Герман абсолютно прав. Измеять то можно, а вот представить это на мониторе или принтере нельзя. Это есть большая научно-техническая проблема. Тут у меня толстенная книга на полке про колометрию стоит, так там написано что 3-х цветов абсолютно недостаточно для описания цветового образа -надо 4 а лучше 5 отсчетов использовать по спектру.
Только н енадо говорить про новые принтеры с 5-цветными чернилами - пурга всё это, всё теряется ешё на стадии оцифровки.

Артур, подождите делать выводы. Надо рассматривать ситуацию полностью. Предположим, Вы провели эксперимент, и видите следующий результат: есть два образца серого цвета и глаз различает разницу. Измерив прибором и получив результат, обнаруживаем что он идентичен.
Здесь надо рассмотреть все аспекты, повлиявшие на этот результат.Как я и раньше говорил, обычный спектроыфотометр с шагом 10 нм достаточен для современной колориметрии, можно оговаривать только особые условия.
Какие могут быть влияющие факторы? Прежде всего, какая площадь наблюдаемых цветов, каково окружение наблюдаемых цветов, при каком освещении происходило наблюдение, одинаковые или нет подложки испытуемых образцов и тд и тп.
Мы можем провести поверхностный эксперимент (если это можно так назвать), что бы понять, почему в Вашем случае результаты измерений получились именно такими, как Вы их описываете.

Чистого случая получения идентичных результатов на разных образцах конечно не было. На практике пытались откалибровать сканер под сканирование немного тонированных баритовых ч.б. отпечатков. Имели много секса . Начиная с того, что результаты калибровки очень сильно зависели от того, какую мишень подсунуть сканеру (с каким типом поверхности) и заканчивая тем, что ProfileMaker как-то очень своеобразно выстраивает в профиле цвета около серого, все время пытаясь добавить им насыщенности. В конце концов построили профиль на основе какой-то grayscale заготовки (не помню как оно называется в терминологии ProfileMaker) и цвета неожиданно пришли в норму. Ну почти пришли. Калибровщик сказал что это очень хороший результат, которого он для ч.б. отпечатков даже и не мечтал достичь

А, нут так это мне знакомо
По уму, надо строить профайл с точно-такой же баритовой бумаги. Уже тонированной. Это надо делать потому, что глаз по ней адаптируется (по белому). Дальше уже можно имитировать этот белый через absolut. Если этого не сделать, количество секса увеличивается пропорционально количеству загубленных нервов.
Мишень может даже в таких случаях строить самому, хотя, как показывает практика, в большинстве случаев готовой хватает. Ну и не забывайте про то, что в процессе конверсии Вы сталкиваетесь со сжатием охватов (конверсия из одних аппаратных данных в другие). Далее, ProfileMaker предлагает несколько вариантов построения профайлов. С учётом того, что бумага не белая или белая, и тд. В общем, проблем хватает.
Но, барит всё-равно лучше
Кстати, мне вот очень интересно сравнить Ваши фотографии, сделаные на барите с тем, что получилось у Тима Рудмана в книге. Подозреваю, какая у меня будет реакция

Гм... а где же я возьму ЦВЕТНОЙ calibration target, напечатанный на ЧЕРНО-БЕЛОЙ баритовой бумаге? Кстати calibration target на цветной фотобумаге совсем не прокатил. Ближе всех к бариту оказался target с какими-то пластиковыми квадратиками, не помню как он назывался.
Фотографии у Рудмана получились вполне достойно, с совсем небольшими цветовыми искажениями. То есть сканер я таки откалибровал В отличие от фотографий напрмер в Фото & Видео, где цвет переврали страшно. Их так называемый "Цветокорректор" сидит в комнате, освещенной только лампами накаливания, еще и вставленными в какие-то желтые абажуры (!). Время от времени цветокорректор подбегал с моим отпечатком в руке к окну, отдергивал занавеску, потом с криком "я запомнил!" бежал обратно к компьютеру. Запомнил, как выяснилось, далеко не все
Лучше бы я не давал им вообще отпечатков в руки, а отдал бы только свои сканы...

Кстати, если вы хорошо знакомы с Profile Maker - как мне перенести профиль монитора на другой компьютер, чтобы он загружался на старте? Сейчас его загружает Logo Calibration Loader. То есть во первых надо понять, откуда он берет профиль, во-вторых как заставить Logo Calibration Loader работать на другом компьтютере? Дистрибутива Profile Maker у меня нет.

А ч/б таргет на барите и не прокатит Надо цветной, РГБ-шный. СДелать его наверное можно попытаться, только надо думать, как. Можно обойти, взять профайл принтера и прописать туда измеренную белую точку с барита. Вобщем, тут только куча экспериментов может сказать, можо что-то сделать, или нельзя. Главное, найти оптимально правильное решение.

А, есть у меня такой. Он предназначен для построения профайлов снимаемых сцен.

Конечно же лучше. Фотография - это законченный продукт, а негатив это ещё материал. По уму, надо фотографию в барабанник, сканировать и потом корректировать по цвету.
То, что у них (фото и видео) цветокорректор работает в таких условиях - дикость. Люди в этом журнале просто обязаны включить голову и подумать над этим. Всё-таки они занимаются прямым копированием, что подразумевает организацию грамотных условий для выполнения этой задачи. Мда... Им бы курсы Алексея Шадрина у себя организовать. Не знал, что в таком журнале всё так кисло

Этого нельзя делать по той причине, что при построении профайла характеризуется конкретная видеокарта. Если Вы переставляете систему, то Ваш профайл вполне годится. Если переносите на другой компьютер (переключаете туда свой монитор), требуется полная перекалибровка.

Знаете, я с ситемой Виндоуз знаком слишком поверхностно, так как уже очень много лет работаю на системах макинтош. Вроде как загрузчик берёт часть информации из реестра. Не могу точно сказать. Просто, не знаю
Сам гретаговский загрузчик Logo можно совершенно спокойно скачать с гретаговсого сайта и проинсталировать его на другом компьютере. Только не забыть отключить там адобовский загрузчик, иначе могут глючить друг с другом. Дистрибутив ProfileMaker так же можно скачать с сайта Гретага. Он лежит в свободном доступе. Но, без ключа будут работать несколько функций, всё остальное в демо режиме.

Сам печатаю на пигменте(специально подобранные профили),неоднакратно проводил опыты на цветостойкость (УФ), разнообразные виды бумаг,безусловно результат лучше по сравнению с водными.

Администратору:
что "струйная" печать делает в теме Аналоговой печати?
В нетрадиционные методы её!

Пускай будет здесь! Андрей может Вы готовы поделится своим опытом,раз уж зашли в этот топ.

есть опыт распечатки на лазерном принтере