Дополнение и изменение от Aleksiy.
Прошу прощения (у автора топика в первую очередь), что воспользовался своими правами модератора и немного изменил название темы.
Чем заводить новую тему - лучше мы ЗДЕСЬ будем вести что-то типа расширенного "дневника обработок" именно по устаревшим пленкам (впрочем, и в общем "текущем дневнике..." полезно дублировать).
Просто я сам недавно получил сильнейшие впечатления от "найденышей" ...


Итак, дорогие друзья! Нет ничего интереснее как проявить найденные пленки, я давно хотел ощутить эффект от Found Film, и наконец это случилось.
И теперь я прошу от Вас совета по проявке, постараюсь объяснить что имею:
Свема ЦО 32д (тип 135) указано проявить до 1983! года, указано что время ЧБ проявления 10 мин, т.е. я не хочу её насиловать цветным обращением (да и делать этого не умею) хочу проявить как ЧБ негатив.
Свема ФОТО 32 (тип 120) ничего не указано, когда отснята неизвестно.
Имеется Микрофен / Д-76 / Д-23 / СТ-2.
Подскажите с температурой, выбором проявителя, перемешиванием.
Спасибо.

ЦО-32д - проявить, как ч/б вряд ли удастся, проще попытаться обработать по штатному процессу. Вероятность получения качественных слайдов близка к нулю, но разобрать, что изображено на пленке, возможно удастся, если пленка хранилась в хороших условиях (не в камере). Имеющимися проявителями эту пленку проявлять было почти бесполезно, даже когда она была свежей, т.к. при ч/б проявлении и фиксировании остается противореольный слой, который по плотности перекроет изображение. Удаление этого слоя происходит в отбеливателе, но т.к. цветные компоненты не проявлены (операции цветного проявления нет), то серебрянное негативное ч/б изображение исчезнет вместе с противоореольным слоем. Есть правда вариант - попытаться обработать эту пленку, как цветную негативную, с соблюдением температурного режима не выше 25С (эмульсии старых пленок не переносят высокотемпературной обработки). Шансы на получение негатива пригодного для просмотра в этом случае все же выше.

Что касается Фото-32, то эта пленка, особенно в 80-е годы отличалась высокой стойкостью к хранению (в отличии от "модифицированных" рецептур 90-х годов), и может быть проявлена в СТ-2 при 20С с временем проявления 6-7минут, с добавлением бензотриазола для предотвращения вуали. Результат, при нормальных условиях хранения может оказаться вполне пригодным для печати. Но в любом случае - для подбора режимов проявления "древних" пленок - нужно делать пробы.

ЦО 32 тоже можно проявить как ч/б. Из имеющихся можно пробовать СТ-2, без разбавления, около 10 мин. Потом отбелить (штатный отбеливатель с красной кровяной солью и бромистым калием) и повторно проявить на свету до полного восстановления. Операцию можно повторить. Противоореольный слой уйдёт.

Вопрос останется ли после этого картинка? Ч/б изображение также, как противоореольный слой состоит из мелкодисперсного серебра, и насколько я еще помню эти пленки, полностью растворяется в отбеливателе. Как вариант - можно сделать ч/б проявление, стоп-ванну, хорошенько промыть пленку, после чего высушить и хранить "до лучших времен" в темном прохладном месте. В любой момент эту пленку можно будет размочить, и провести цветное проявление, отбеливание и фиксирование. В былые годы этим способом пользовались, чтобы "собрать кучу" для обработки, но не потерять в качестве изображения.

Незнаете - непудрите мозги людям.
Там серебряный слой, который отбелится и проявится.
При цветной проявке получите сплошной черняк.

Если в Москве, для цвета могу подсказать где купить готовую химию.
По ч.б. - "Фото" заменена "ФН" в 88 году - т.е. пленке миниму 22 года.
Рискнуть можно, если считаете что что-то ценное.

Здравствуйте. Нет, я в Киеве, не в Москве. Тогда вопрос, какой из имеющихся у меня проявителей выбрать для 32? Я думал, к прмеру использовать Д23 при температуре около 15 С, на вскидку минут 13, что бы Вы мне посоветовали?
И кстати, что касается ЦО, если её подвергнуть Е6, что из этого выйдет?

Для 32 Д-23 пойдет, но 15С - это уже слишком. Возьмите около 18С температуру заливки проявителя при Ваших 13 минутах; понадобится частая агитация - примерно раз в пол-минуты первую половину обработки, потом раз в минуту. А вообще, стОит применит сильные антивуаленты - Бензотриазол и Йодистый Калий.

Почитайте здесь на Форуме - уже МНОГО раз поднимались темы обработки старых пленок, в том числе и слайдов. Даже в Дневнике проявки примеры есть:
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=19967
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=19873

К чему такие резкости?
Предлагаю глянуть сообщение Marco B в : http://www.apug.org/forums/forum37/79687-s...hemistry-2.html

На отечественных пленках ЦО-32д, ЦО-65д - подобная технология 100% не пройдет. Речь идет о конкретной пленке, изготовленной по конкретной технологии, и кстати, рассчитанной вовсе не на процесс Е-6. Что касается пленки в Вашем примере, я вполне допускаю, что ее противоореольный слой изготовлен на базе органических красителей и может обесцвечиваться при подобной обработке.

Пленки ЦО-32д и ЦО-65д не могут быть обработаны по процессу Е6 из-за низкой задубленности эмульсионного слоя и иного состава цветообразующих компонент. Для них может быть допустимо использование химикатов процесса Е6, но с пересчетом времени обработки и концентрации растворов на температуры не более 25С. При этом нормальной цветопередачи не гарантируется, с учетом особенностей эмульсии и длительного хранения.

Что-то я совсем забыл - в общем собираюсь сегодня проявить ФОТО 32 в Д-23 1+2 около 20 минут перемешивать 1,3,7,15 минуты?
Как думаете, что подкорректировать? Может не 20 а 23-25 мин ?

может вам двухрастворник взять? Diafine к примеру. и антивуалента туда чуть более подсыпать. 3+3 минуты и все

Если с добавлением антивуалента, то можно и 23-25 минут взять в Д-23 1+2.
А так, для первого опыта - должно быть достаточно неплохо и 20 минут без антивуалентов.

Но вот агитацию при обработке старых пленок стОит усилить: первую минуту непрерывно, потом на 2-ю минуту, потом до 10 минут - раз в 2 минуты ,потом до конца - раз в 3 минуты.

Так и сделаю. Спасибо.
Напишу после, что из этого вышло.

Проявились нормально, вот правда изображения внятного тот давних фотограф не оставил )

В №12 за 2008 год журнал "foto@video" опубликовал статью "Ощущение чуда, или истории потерянного времени". В ней идёт речь о "Плёночной археологии", т.е. о проявке найденных, давно забытых прежними хозяевами, плёнок.
Я немного коллекционирую фотокамеры и иногда ко мне они попадают с забытыми плёнками. До этого я просто выбрасывал эти плёнки, но, прочтя данную статью, решил проявлять таких "найдёнышей".
Проявил одну среднеформатную и пару 35мм. Толку пока не обнаружил, всё было засвечено...

Так ведь это ж лотерея... Будем надеяться.
Вот, попадается бывает и такое!

Просмотрел ссылку и начал уже жалеть, что выбросил пять-шесть плёнок, вынутых из приобретенных камер. Даже слайдовая одна была. Поленился проявить, а надо было!

И так, со мной связалась автор этой темы:
http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=3855
и я взялся за работу. Мне предоставлено для обработки десять пленок частично упакованных в коробочки, частично в кассетах. Ни какой достоверной информации о них (о реальных типах, сроках, условиях экспонирования и даже о самом факте экспонирования) не имеется. Известно только, что хранились они не в холодильнике, и в большинстве вроде-бы были отсняты в начале 80-х годов.

Пойду по порядку.

Пленка №1.

Узкая. Была в коробочке с наименованием:
Свема Фото-130,
время проявления 6 мин.,
Обработать до I-1986
Эмульсия № 27746

Внутри коробочки оказался ролик пленки в заводской упаковке - сверху черная бумага а под ней фольга с вощенной бумагой и дальше сам ролик пленки (в рулоне, без катушки). Шов заделки черной бумаги явно был "заводской", диаметр рулона - обычный; пленка была намотана кончиком для защелки кассетной катушки наружу. Этот кончик для защелки кассетной катушки был срезан и рассмотрен при свете - следов и повреждений от защелки на нем не было. Все это указывало, что пленка скорее всего, не извлекалась из упаковки и не была экспонирована. Тем не менее, решил пленку обработать.
Обработку решил вести в "утомленном" Д-23 с разбавлением 1+2. Сначала в порции такого проявителя 300млл было обработано примерно пол-пленки А-2 (новой, Славича), потом в эту порцию было добавлено для активизации 0,50гр Поташа, 5 мг Бензотриазола и 20мг Йодистого Калия (перед добавками рН была 8,03, после добавок рН=8,74). Обработка производилась при 20,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6,8,12 и 16 минутах, время обработки 22 минуты.
В результате получена "пустая" неэкспонированная пленка , однако плотность вуали невелика, около 0,25-0,3, засвеченного кончика нет (пленка видимо вообще даже не распаковывалась), но на перфорации есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 0,9-1,0 и надпись "6 СВЕМА М12 83г". В общем, если судить по временам хранения пленки - коробочка скорее всего не от этой пленки. Но вот если-бы пленка была экспонирована - негативы были-бы, и вышли бы вполне неплохо. Если бы был полностью уверен, что пленка неэкспонирована - надо было бы попробовать поснимать на таком раритете - были бы тоже хорошие шансы . А так - видно, что выбранная методика обработки вполне удачная.

Прошу подсказки по поводу проявки Свемы Фото 65,которая должна быть проявлена до апреля 1989г. и есть ещё вопрос на счёт пятен на ракорде - что это может быть и может ли это означать смерть плёнки?

эмульсия 8712
проявка 6 мин

http://imglink.ru/show-image.php?id=c125de...cc0e01dae6b5472
http://imglink.ru/show-image.php?id=8890af...fef5285300f1a5c

фото здесь не смог выложить, ссылки на фото пятен на ракорде

Свема Фото-65 88-го года выпуска ИМЕЕТ ШАНСЫ. Тогда к соблюдению технологической дисциплины относились еще ОЧЕНЬ серьезно. А эти пятна-потеки - совершенно нормальное дело ,не раз такие видел на совейских ракордах. Видимо, это что-то технологическое.

Спасибо, а как же быть со временем проявки - сделать тест с разным временем экспонирования и проявить? у меня есть Д76, Д23, родинал и микрофен - что лучше?

С самого начала.
Каково количество пленки? Как она хранилась?

Лично я старые пленки делаю практически исключительно в Д-23. Сейчас вот нашел интересную методику с Д-23 и ГКГ (в следующем сообщении напишу).

Да ,рекомендую в Д-23 и при возможности с антивуалентами. Или "утомленном" проявкой примерно пол-пленки в "порции".

такой плёкни у меня 10 катушек, 120 формат, ещё есть три такой же только проявить её до 1983г. надо было. Ещё есть Свема Фото 130, тоже 120 формат и 4 катушки. Хранилось как попало, мне её отдали. Я думаю, можно одну две плёнки на тест взять, а остальные использовать по назначению.

Просто, когда однотипного старого материала относительно много - тогда есть смысл с ним повозиться. Иначе только-только добился результатов, потратил время и силы - а материал уже и закончился .
Со старой отечественной СФ пленкой может быть и такая проблема: "крапчатая" ("мраморная") неравномерная вуаль от впечатыванеия ракорда в эмульсию. Вот это уже практически "не лечится". Еще можно отрезать полоску и посмотреть на нее (или на отрезанный остаток приклейки) - если зеленый краситель контрслоя не выцвел (особенно неравномерно) - то шансы можно считать неплохими...

Продолжаю о своих обработках принесенных пленок.

Пленка №2.

Узкая. Была в коробочке с наименованием:
Свема Фото-65, "Киеву 1500 лет"
время проявления 7 мин.,
Обработать до V-1984
Эмульсия № 25824

Внутри коробочки оказался ролик пленки в заводской упаковке - сверху черная бумага а под ней фольга с вощенной бумагой и дальше сам ролик пленки (в рулоне, без катушки). Шов заделки черной бумаги явно был не "заводской", диаметр рулона - меньше обычного заводского; пленка была намотана кончиком для защелки кассетной катушки наружу. Этот кончик для защелки кассетной катушки был срезан и рассмотрен при свете - он имел явные следы от защелки кассеты. Все это указывало, что пленка скорее всего, извлекалась из упаковки и экспонировалась.
Обработку решил вести в "утомленном" Д-23 с разбавлением 1+2. Сначала в порции такого проявителя 300млл было обработано примерно пол-пленки узкой Ролляй-80S. Добавлять сухой Поташ в готовый раствор несколько неудобно, и тут мой взгляд упал на баночку с концентратом Глициновой Кашицы Гюбля . А ведь это примерно 70% Поташ! И для активизации проявителя я взял и добавил к порции 300млл "утомленного" разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 7,5 мг Бензотриазола и 15 мг Йодистого Калия (после добавок рН=9,54). Обработка производилась при 20,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,12 и 16 минутах; поскольку и Поташа теперь несколько больше, и Глицин присутствует время обработки уменьшено до 20 минут.
В результате получена на первый взгляд вообще "нормальная" пленка - как будто выпущена меньше года назад, правильно экспонировалась и проявлялась!!! Однако при пристрастном рассмотрении плотность вуали невелика, но есть, около 0,2-0,25. Засвеченный зарядный кончик есть - достаточно высокой плотности (явно больше 1,0) и без полосатости. На перфорации есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 0,8-0,9 и надпись "14 СВЕМА М3 87г". В общем, коробочка скорее всего опять не от той пленки.
На пленке после зарядной "промотки" имеется около 30 хороших негативов! Негативы в целом производят впечатление немного плотноватых и несколько контрастноватых. При этом негативы весьма "полнотональные" - очень большой диапазон полутонов от теней до светов. В тенях очень хорошая детализация, только в самых тенях "точечно" плотность падает практически до плотности вуали; светА достаточно "сильные" и весьма плотные, но не чрезмерно плотные, с детализацией. Резкость и разрешение весьма хорошие. Зернистость довольно сильная, особенно в счетАх. Если бы это была свежая такая пленка - я бы однозначно сказал, что пленка получилась примерно "на четверку" - как будто легкий перепрояв (примерно на пол-ступени). А тут - в общем, просто неожиданно удачный, полноценный "репортаж из прошлого" вполне себе получился!
С пленки было сделано около 10 тестовых отпечатков отпечатков 12х18 - все хорошо, качество действительно весьма приличное, но есть некоторые нюансы.

Пленка №3.

Узкая. Была в коробочке с наименованием:
Тасма Фото 64
время проявления 8 мин.,
Обработать до июня 1992 г.
Эмульсия № 31270

Внутри коробочки оказался ролик пленки в заводской упаковке - сверху черная бумага а под ней фольга с вощенной бумагой и дальше сам ролик пленки (в рулоне, без катушки). Шов заделки черной бумаги явно был не "заводской", диаметр рулона - меньше обычного заводского; пленка была намотана кончиком для защелки кассетной катушки наружу. Этот кончик для защелки кассетной катушки был срезан и рассмотрен при свете - он имел явные следы от защелки кассеты. Все это указывало, что пленка скорее всего, извлекалась из упаковки и экспонировалась. Рулончик при разматывании пленки слегка "потрескивал" - местами немного слипшаяся была пленка.
Обработку проводил в "утомленном" после пол-ролика Славичевской А-2 проявителе Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл "утомленного" разбавленного Д-23 1,2млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 19,5С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,12 и 16 минутах; поскольку увеличение количества Поташа и Глицина примерно компенсируется и увеличением количества антивуалентов, а температура воздуха в помещении была около 17-18С и мер к термостабилизации не применялось, время проявления было увеличено до 22 мин.
В результате получена "пустая" неэкспонированная пленка . Но у нее есть засвеченный зарядный кончик, который вышел с плотностью не менее 2 и без полосатости, а после него - намеки на единственный кадр. Далее пусто. Неэкспонированная пленка с терпимой вуалью - порядка 0,3-0,35. На перфорации нет кадровых меток но есть надпись "3-ТАСМА-5-90-Б" с плотностью около 0,9-1,2. В общем, коробочка в этот раз похоже, скорее всего "от той" пленки; пленка была заряжена в аппарат, промотана со спусками затвора (на имеющемся негативе что-то похожее на окно с занавесками - типичный сюжет промотки пленки после зарядки дома). Была бы пленка отснята - были бы пригодные для печати негативы.
НО.
Все-таки уже весьма сильная и крупнозернистая вуаль. На местах прилипания эмульсии к основе в рулончике - заметное увеличение плотности вуали.
Состояние этой пленки заметно хуже, чем предыдущих с бОльшими сроками хранения! Вот что значит потеря технологической дисциплины и работа по малопровереным новым технологиям - чем было "грешно" начало 90-х...

Пленка №4.

Узкая. Была в коробочке с наименованием:
Свема Фото 130
время проявления 7 мин.,
Обработать до V 1985 г.
Эмульсия №27002

Внутри коробочки оказался ролик пленки в заводской упаковке - сверху черная бумага а под ней фольга с вощенной бумагой и дальше сам ролик пленки (в рулоне, без катушки). Шов заделки черной бумаги явно был "заводской", диаметр рулона - обычный; пленка была намотана кончиком для защелки кассетной катушки наружу. Этот кончик для защелки кассетной катушки был срезан и рассмотрен при свете - следов и повреждений от защелки на нем не было. Все это указывало, что пленка скорее всего, не извлекалась из упаковки и не была экспонирована. Рулончик при разматывании пленки слегка "потрескивал" - местами немного слипшаяся была пленка.
Обработку решил вести на этот раз в СВЕЖЕМ Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 21,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,12 и 16 минутах; время проявления было взято 20 мин.
В результате получена опять "пустая" неэкспонированная пленка; плотность вуали невелика, но чуть выше, чем у пленки №1 и составляет около 0,3, засвеченного кончика нет (пленка видимо вообще даже не распаковывалась), но на перфорации есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 0,7-0,9 и надпись "5 СВЕМА М4 83г". В тез местах, где витки пленки в рклончике были чуть слипшиеся 0 вуаль несколько выше и составляет около 0,4. В общем, если судить по временам хранения пленки - коробочка опять скорее всего не от этой пленки. Но вот если-бы пленка была экспонирована - негативы были-бы, и вышли бы вполне неплохо. Видно, что использование не "утомленного" разбавленного Д-23 и увеличенного количества антивуалентов тоже позволяет получать на таких устаревших пленках хорошее изображение; ГКГ в качестве "активатора" также выбрана удачно.



Пленка №5.

Узкая. Была в пластмассовой кассете без наименований.
Кассета была завернута в листок тетрадной клетчатой бумаги (с красной линией полей)
наименований и информации по этой пленке и на бумаге не было.

Из кассеты торчал зарядный кончик с явными следами заряжания в фотоаппарат. Решил использоват ьпредыдущую порцию проявителя ,т.к. она практически "не потратилась"; но добавил к этой порции еще 5 мг Бензортиазола и 0,4млл ГКГ - рН этой порции стал равен 9,48. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 19,5С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,12 и 16 минутах; время проявления было взято 20 мин.
В результате получена ПОЛНОСТЬЮ засвеченная пленка . Плотность равномерная довольно высокая, не менее 2. Что интересно, после сливания из бачка рН проявителя оказался равен 8,45 - вот так истощаются сильно разбавленные малобуфферные проявители...

Пленка №6.

Узкая. Была в пластмассовой кассете без наименований.
Кассета без какой-либо дополнительной упаковки.
Наименований и информации по этой пленке было.

Из кассеты торчал зарядный кончик с явными следами заряжания в фотоаппарат. Обработку решил вести и на этот раз в СВЕЖЕМ Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. У проявителя перед заливкой (при 20С) рН=9,21. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 20,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,12 и 16 минутах; время проявления было взято 22 мин.
ПОЛУЧИЛОСЬ!
В результате получена на первый взгляд почти "нормальная" пленка - как будто выпущена меньше года назад, но СИЛЬНО переэкспонирована (не менее, чем в 2 раза!) и несколько перепроявлена. Однако при пристрастном рассмотрении плотность вуали больше, чем при предыдущей удаче, она составляет около 0,25-0,35. Засвеченный зарядный кончик есть - достаточно высокой плотности (явно больше 1,0), без полосатости по окнам перфорации но с широкими полосами разной плотности (вытягивание пленки из кассеты). На перфорации есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 0,9-1,2 и надпись "14 СВЕМА М3 87г" - ТА ЖЕ САМАЯ, что и при предыдущей удаче.
На пленке после зарядной "промотки" и нескольких слабых кадров в помещении (малый ребенок) и далее имеется около 30 неплохих негативов! Но негативы в целом производят впечатление заметно излишне плотноватых и несколько контрастноватых. При этом негативы в основном весьма "полнотональные" - очень большой диапазон полутонов от теней до светов, но есть и "плоские" с высокими плотностями и небольшим контрастом. В тенях везде очень хорошая детализация, только в самых тенях на редких кадрах на улице "точечно" плотность падает практически до плотности вуали; светА очень "сильные" и плотные, практически уже чрезмерно плотные, с присутствующей но ухудшейся детализацией. Резкость и разрешение удовлетворительные. Зернистость весьма сильная, особенно в счетАх. Если бы это была свежая такая пленка - я бы однозначно сказал, что это ПУШ практически на 2 ступени.
С пленки было сделано несколько тестовых отпечатков 12х18 - удовлетворительно, но ОЧЕНЬ трудно попадать в контраст - на кадрах с бОльшей экспозицией контраст СИЛЬНО падает и его приходится поднимать; на кадрах с меньшей экспозицией контраст велик и его приходится сильно уменьшать и маскИровать. Велико реально оказалось и зерно.
Но в целом - вторая "победа" !

Алексей, как вы так точно определяете плотности негатива?
У Вас есть денситометр?
Если можно выложите пожалуйста негативы с указанием плотностей на них.

С уважением, Макс.

К сожалению, негативы не мои, чтобы их выкладывать.
Но я сам очень хочу договориться с правообладателем и выложить хотя-бы несколько отпечатков.

Плотности 0,1...0,4 я увы, не ОПРЕДЕЛЯЮ ТОЧНО (специально в постах делаю оговорки, что "около"). Но уже давно просто имею на руках набор промеренных отрезков с разной плотностью и визуально сравниваю с ними.
Также в принципе, имея эталоны возможно прокалибровать сканер и хотя-бы кусочно-ломанной аппроксимацией заиметь кривую поправок ,вот только делать такое надо ТОЛЬКО в ручном режиме отключая всю автоматику коррекций на фиг.

А можно довольно просто воспользоваться точечным экспонометром и потом персчитать и прологарифмировать. Но точность маловата, и нужны заметные площади негатива с одинаковой плотностью, да и вуаль/подложку трудно "вычитать".

Теперь технология понятна

Если на примерах.
Допустим, надо промерить "ядреный" засвеченный и проявленный зарядный кончик негативной пленки. Экспонометром замеряем экспозицию на какой-либо яркий и стабильный объект, потом замеряем экспозицию через этот кончик пленки. Допустим, разница экспозиции составила 10 ступеней. Каждая ступень - это в 2 раза, значит общая разница составляет 2 в 10-ой степени = 1024 раза. Десятичный логарифм 1000 равняется 3,0 - значит, плотность такого кончика и составляет около 3.


Пленка №7.

Узкая. Была в коробочке с наименованием:
Тасма Фото 64
время проявления 7 мину,
Обработать до марта 1992 г.
Эмульсия № 31214

Внутри коробочки оказался ролик пленки в заводской упаковке - сверху черная бумага а под ней фольга с вощенной бумагой и дальше сам ролик пленки (в рулоне, без катушки). Шов заделки черной бумаги явно был "заводской", диаметр рулона - типичный заводской; пленка была намотана кончиком для защелки кассетной катушки наружу. Этот кончик для защелки кассетной катушки был срезан и рассмотрен при свете - он не имел явных следов от защелки кассеты. Все это указывало, что пленка скорее всего, не извлекалась из упаковки и не экспонировалась. Рулончик при разматывании пленки заметно "потрескивал" - местами слипшаяся была пленка.
Обработку проводил в "утомленном" после предыдущей (№6) старой пленки в проявителе Д-23 с разбавлением 1+2, к которому в качестве активатора и источника Поташа было ранее добавлено 1,0млл ГКГ. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. После обработки пленки №6 больше добавок к этой порции не делалось. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 20,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8,11 и 15 минутах; поскольку в прошлый раз проявление оказалось заметно чрезмерно, время проявления было сокращено до 18 мин.
В результате получена совершенно "пустая" неэкспонированная пленка. У нее нет даже засвеченного зарядного кончика. Неэкспонированная пленка с не терпимой вуалью - порядка 0,35-0,5. На перфорации есть кадровые метки и надпись "7-ТАСМА-3-90-Б" с плотностью около 1,0-1,5. В общем, коробочка в этот раз похоже, скорее всего "от той" пленки; пленка не была даже заряжена в аппарат. Была бы пленка отснята - были бы практически непригодные для печати негативы.

Все-таки уже весьма сильная и крупнозернистая вуаль. На местах прилипания эмульсии к основе в рулончике - заметное увеличение плотности вуали.
Состояние этой пленки заметно хуже, чем предыдущих с бОльшими сроками хранения! Уже можно начинать набирать статистику...

Десятичный логарифм 100 равняется 3,0

lg(100) = 2

другими словами в какой степени 10 даст 100... в степени 2..

я только потерял мысль когда мы от 1024 к 100 перешли..

а, скорее просто опечатка
десятичный логарифм 1024 как раз 3,01

или у меня моск ночью не работает...

Это у меня МОСК ночью уже был отключен за неуплату .
Поправил все цифры в сообщении.

Бегло просмотрел тему, не нашел тут упоминания полезного ресурса:

даю ссылку:

http://amirko.livejournal.com/251225.html

Продвинутый чел пишет:
"Я рутинно проявляю старые плёнки.
Насколько старые? От 25 лет, есть успешно проявленные рулонные плёнки по крайней мере 70-летнего возраста.
Эта страничка кратко суммирует мой опыт -- т е как нужно проявлять плёнки, отснятые десятилетия тому назад... "

Алексей, ссылку на это ресурс я уже встречал неоднократно. И я не в щенячьем восторге от него. Метод изложен весьма неплохой, довольно хорошо работоспособный, но СЛИШКОМ кратко. Примеров, которые могли бы подтвердить и "отчетов" нет совсем (хотя, позже по внутренним ссылкам на той страничке я походил и хороший пример нашел).

С применением метода на практике также есть заметные проблемы: лично у меня нет Kodak HC-110 и я не знаю его состав. Если Вы знаете - подскажите пожалуйста, чтобы методом можно было воспользоваться на практике. Д-19 конечно можно сделать без особых проблем, и он действительно должен хорошо подходить, но его практическое применение в заметке только упоминается, но толком не рассматривается.


Продолжаю "отчет".

Пленка №8

Узкая. Была в пластмассовой кассете без наименований.
Кассета без какой-либо дополнительной упаковки.
Наименований и информации по этой пленке было.

Из кассеты торчал зарядный кончик с явными следами заряжания в фотоаппарат. Обработку производил и на этот раз в СВЕЖЕМ Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. У проявителя перед заливкой (при 20С) рН=9,12. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 20,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 15 минутах; время проявления было взято 18 мин.
В результате получена, увы, "пустая" пленка - снятых кадров на ней нет, а начало и конец пленки засвечены, также засветка по краю через перфорацию. На незасвеченной середине пленки можно понять, что вуаль довольно умеренная, она составляет около 0,2-0,25. Засвеченные зарядные кончики достаточно высокой плотности (явно больше 1,0), без полосатости по окнам перфорации но с широкими полосами разной плотности (вытягивание пленки из кассеты) - один из кончиков; а ан другом несколько раз с убывающей плотностью "пропечатан" силуэт длинного зарядного кончика. Явно пленка была засвечена в рулоне или скорее даже намотанной на кассету; а потом еще и крышку аппарата открыли. На перфорации посередине пленки есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 0,9-1,2 и надпись "9 СВЕМА М4 82г". Надпись удалось прочитать с очень большим трудом, только по нескольким экземплярам (закраины подсвечены). В общем, это самая старая пленка из этой партии, и если-бы она была не засвечена и снята обычным образом - были бы очень неплохие шансы...



Пленка №9

Узкая. Была в пластмассовой кассете без наименований.
Кассета без какой-либо дополнительной упаковки.
Наименований и информации по этой пленке было.

Из кассеты торчал зарядный кончик с явными следами заряжания в фотоаппарат. Обработку производил в том же самом предыдущем Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. У проявителя перед заливкой (при 20С) рН=9,08. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 21,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 15 минутах; время проявления было взято 19 мин.
В результате в начале пленки получено около десятка слабых негативов с сюжетами - съемка в помещении при "имеющемся свете". Очевидно, что при съемке в стародавние времена эти кадры были заметно недосвечены. Но тем не менее, эти кадры с трудом, но пригодны для печати. Вуаль довольно умеренная, но чуть сильнее - она составляет около 0,25-0,35. Засвеченный зарядный кончик достаточно высокой плотности (явно больше 1,0), без полосатости по окнам перфорации и без широких полос разной плотности (следов вытягивания из кассеты). На перфорации есть отчетливые кадровые метки с плотностью около 1,0-1,5 и надпись "14 СВЕМА М7 87г" - пленка все той же "удачной" партии.
В общем, похоже на легкий перепрояв, но именно и только он "вытянул" недоэкспонированные много лет назад кадры до пригодного для печати уровня.


Пленка №10 (последняя)

Узкая. Была в пластмассовой кассете без наименований.
Кассета была тщательно завернута в фольгу с вощенной бумагой и в черную бумагу.
Наименований и информации по этой пленке было.

Из кассеты торчал зарядный кончик с явными следами заряжания в фотоаппарат. Обработку производил в том же самом предыдущем Д-23 с разбавлением 1+2. В качестве активатора и источника Поташа я взял опять ГКГ и добавил к порции 300млл разбавленного Д-23 1,0млл этой Кашицы. Для усиления антивуалирующего действия было добавлено 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия - это было проделано ранее, а перед обработкой этой пленки к проявителю добавил ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЕЩЕ 10 мг Бензотриазола и 20 мг Йодистого Калия. У проявителя перед заливкой (при 20С) рН=9,03. Обработка производилась при температуре заливки проявителя 19,5,0С и заметно усиленной (по сравнению с "обычной" в таком разбавлении Д-23) агитацией: всю первую минуту, потом сеансы на 1,5, 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 15 минутах; время проявления было взято 19 мин.
УРА! Интегрально - лучшая по результатам пленка из всех этих принесенный Надеждой К !

Принесли ОРВО УТ-18 3 штуки узких, одна не экспонирована. От неэкспонированной отрезал примерно 1/3 и проявил в первом проявителе от самодельного Е-6. Проявитель Гидрохиноновый «эталонный» с предкоррекцией рН уксуской, в порции 450млл было обработано 2 Е-6 пленки потом проявитель стоял в холодильнике. Проявитель был доработан – на порцию добавлено:
Гидрохинон – 0,7гр
Роданид Аммония – 0,15гр
Поташ – 2,0гр
Сульфит – 2,5гр
Бензотриазол – 0,015гр

Проявлял при 25С в течении 13 минут с сильной агитацией:
Первую минуту непрерывно, потом вторую 15 через 15 секунд, потом третью 10 через 20 секунд, потом 4 и 5 по 7 через 23 секунды; потом 6 и 7 по 5 через 23 сек; потом 8 и 9 по 7через 53 сек; потом до конца (13 минуты) по 5 через 55 сек. Потом подмывка (1 наполнение-слив бачка), потом 3 минуты стоп-дубящая ванна, потом 5 минут промывка.
В результате – ВУАЛИЩЩА! Относительно не вуалированы почему-то только закраины с перфорацией, специально сформированный зарядный кончик почти не отличается по плотности от просто пленки. Проявитель сошел с заметной желто-зеленой окраской - как будто сильно поработал.

В общем, первая проба была признана совершенно неудачной и после стоп-дубящей ванны и промывки ее дальнейшая обработка не производилась – кусочек пленки был просто вывешен сушиться для возможного последующего сравнения со следующими пробами.

И так, по результатам обработки первой пробы предположительно-неэкспонированной лежалой УТ-18 был сделан вывод, что вуаль СЛИШКОМ сильна и имеем еще и перепроявление. Для уменьшения вуалирования в ту же порцию ЧБ проявителя были еще добавлены 0,015гр Бензотриазола и 0,005гр Йодистого Калия. Далее, на кусочке этой пленки была сделана экспопроба (со вспышкой) как 64, 32, 25, 12, 6, 3 и 1,5 единиц. Эта экспопроба проявлялась в ЧБ проявителе при температуре заливки 24,5С в течении 10,0 минут; агитация также была снижена и производилась по следующей схеме: первую минуту умеренно непрерывно, вторую минуту по 10 через 20 сек, третью минуту по 7 через 23 сек, четвертую и пятую минуты по 5 через 25 сек, шестую минуту по 7 через 53 сек, седьмую минуту и до конца по 5 через 55 сек. Движения агитации во времена сеансов были слабыми и нерезкими. Проявитель сошел опять отчетливой желто-зеленой окраски. После проявления сначала на 1 минуту при 23С делалась простейшая одноразовая стоп-ванна (3млл 70% Уксуски на 300млл воды) а потом без промывки стоп-дубящая ванна (при 24С) на 4 минуты. Далее промывка (при 24С) на 3 минуты. Далее пленка была рассмотрена – опять очень темная с относительно светлыми только закраинами с перфорацией, но ЧУТЬ светлее первой пробы и едва-едва, но различались кадры пробы с экспозицией как 1,5 и 3 единицы.

А вот дальше меня совершенно "пробрало" и я даже неожиданно для себя самого сделал следующее – я обработал пленку до конца в реактивах для альтернативного Е-6. Все стадии вел при 27С кроме ЦВ проявления, которое делал при 30С. ЦВ проявитель был типичный для альтернативного Е-6 на основе CD-3, составленный с контролем рН (рН=11,7 при составлении) без Цитразиновой Кислоты, слегка поработавший (1 пленка в 330млл порции и далее хранение в холодильнике). Температура заливки проявителя 30,5С, агитация стандартная для моего альтернативного Е-6, время 10,0 минут. Далее при 27С 1 минуту стоп-кондиционирующая ванна, потом без промывки на 3 минуты стоп-дубящая ванна. Потом интенсивная промывка на 8 минут. Далее отбеливающая ванна при периодическом визуальном контроле. Вот тут то и начались неожиданности! Примерно через 1 минуту пленка визуально начала отбеливаться, и тут вдруг сначала стал ясно заметным засвеченный зарядный кончик – он начал становиться молочно-белым, а вот дальше неэкспонированная часть начала, как и положено, становиться сине-зеленой. Т.е. неожиданно стало понятно, что пленка не полностью вуалирована и ЧБ проявитель оставил-таки какую-то часть невосстановленного Галагенида Серебра и цветное проявление хоть как, но СОСТОЯЛОСЬ! А дальше пошло еще интереснее – на "неэкспонированном" участке стали проступать изображения, которых не должно бы было быть: младенец в кроватке. После отбелки и промывки я размотал этот кусочек пленки и увидел два отчетливых изображения младенца, которые к счастью пришлись примерно на экспопробы как 64 и 32 ед и далее были видны экспопробы, начиная примерно с 12 ед и до 1,5 ед. Далее пленка была отфиксирована, промыта и обработана в стабилизаторе.

Подробнее о результатах второй пробы. И так, засвеченный зарядный кончик вышел прозрачным; там, где засветка была поменьше – с типичной желтой полосатостью; совершенно прозрачным получился только сильно засвеченный при зарядке самый-самый кончик. Это показывает, что ЧБ проявление состоялось относительно полно. Неэкспонированные участки между кадрами имеют невысокую плотность - их D ориентировочно немного больше 1; а вот на закраинах и перфорации встречаются неправильной формы пятнышки и участки и с достаточно высокой плотностью, порядка 1,5-2. Неэкспонированные участки между кадрами пятнышки на закраине имеют одинаковую отчетливую окраску в пурпурно-холодный цвет. Из сделанных кадров только начиная как 25 ед и с бОльшей экспозицией хоть как-то различимы. Контраст этих кадров и цветовая насыщенность малы. При этом отчетливо видно, что есть сдвиг цветового баланса – слаб желтый цвет и зеленый (в который желтый входит), но все-таки желтый краситель присутствует и изображения можно "вытянуть" после сканирования и обработки. На экспопробах кадр как 1,5 единицы вышел явно переэкспонированным – с заметно выбитыми светАми, кадр как 3 ед. вышел немного переэкспонированным, а кадр как 6 ед вышел немного недоэкспонированным. Пара имеющихся "старых" кадров с младенцем попала на незасвеченный зарядный кончик и на совершенно неразличимые первые кадры экспопробы (которые как 64 и 32 ед., при этом даже 25 ед уже практически неразличим), эти "старые" кадры получились по плотности несколько менее плотными, чем экспопроба в 6 ед и несколько меньшего контраста, чем "новые" кадры; цветовоспроизведение "старых" кадров имеет те же искажения, как и "новых", но возможно эти искажения даже чуть слабее – сканером точно можно вытянуть изображение.

После рассмотрения результатов был сделан вывод, что вуалирован в основном преимущественно верхний синечувствительный слой, образующий после обработки желтый краситель (нехватка желтого красителя в изображении после обращения очевидна). Тогда, чтобы притормозить кинетику проявления именно верхнего слоя, надо вводить преимущественно Йодистый Калий, а не Бензотриазол (который действует более равномерно на подслои). Далее все в тот же первый проявитель было еще добавлено 0,01гр Йодистого Калия и 0,005гр Бензотриазола; а также «до кучи» еще и 0,5 гр Бромистого Калия. На последней части «неэкспонированной» пленки был сделан только 1 пробный кадр со вспышкой как 4 единицы (надеялся на возможность присутствия еще "старых" кадров). Далее этот кусочек пленки обрабатывался в ЧБ проявителе при температуре заливки 25,5С в течении 11,0 минут с агитацией по той же схеме, как и для предыдущего куска: первую минуту умеренно непрерывно, вторую минуту по 10 через 20 сек, третью минуту по 7 через 23 сек, четвертую и пятую минуты по 5 через 25 сек, шестую минуту по 7 через 53 сек, седьмую минуту и до конца по 5 через 55 сек. Движения агитации во времена сеансов были средними – сильнее, чем для предыдущего куска. Потом простейший стоп и стоп-дубящая ванна, потом промывка и засветка 100Дж вспышкой в тазике под слоем воды – было видно сильное вуалирование пленки, но теперь зарядный конец и единственный кадр отчетливо различались. Параллельно самый первый кусок (который проявлялся в ЧБ 13 минут и был потом «засушен»), как возможный носитель неразличимых, но имеющихся "старых" кадров, тоже было решено обработать до конца, он был размочен в воде и потом оба этих куска были заряжены последовательно в спирали одного бачка. Далее тот же самый ЦВ проявитель для альтернативного Е-6 на основе CD-3; температура заливки проявителя 30,0С, агитация стандартная для моего альтернативного Е-6, время 11,0 минут. Далее при 27С 1 минуту стоп-кондиционирующая ванна, потом без промывки на 3 минуты стоп-дубящая ванна. Потом интенсивная промывка на 8 минут. Далее отбеливающая ванна при периодическом визуальном контроле и прочая обычная последовательность обработки.

В результате на последнем кусочке пленки есть только один "новый" кадр, сделанный как 4 единицы и зарядный кончик, "старых" кадров нет. Плотность неэкспонированных межкадровых участков у этого кусочка заметно выше, чем у предыдущего - их D ориентировочно около 1,5 а на закраинах пятнистые участки примерно до 2. Неэкспонированные участки между кадрами пятнышки на закраине имеют одинаковую окраску в пурпурно-холодный цвет, но эта окраска чуть менее отчетлива (тон все-таки поближе к нейтральному), чем для первого кусочка. Кадр пробы, сделанный как 4 единицы (примерная прогнозируемая по предыдущей обработке чувствительность) вышел несколько "слабоватым" (примерно как 6 ед на предыдущей обработке), низкого контраста и с холодно-пурпурным преобладающем тоном. Выход желтого практически не улучшился, выход преобладающего пурпура возможно чуть уменьшился. Скорее всего, баланс ушел в "холод" по причине явного (по сравнению с предыдущем куском) недопроявления в первом проявителе.

А вот самый первый кусок пленки, который проявлялся активно - 13 минут в ЧБ с относительно малым количеством добавленных антивуалентов и не имел после этого видимых следов изображения – тоже "получился" ! Он весь полон "старых" кадров.

Здравствуйте, уважаемые коллеги ! У меня возникла необходимость проявить лет 20 назад экспонированную плёнку 120мм. Я её достал из МОСКВЫ-5, когда покупал его. Покупал камеру у знакомых поэтому попросили проявить. Пленка СВЕМА ФОТО-130, так написано на защитной бумаге. Подскажите плиз сколько минут нужно проявлять такую плёнку, или как подобрать время проявления, как делать пробы? Я пользуюсь проявителями: Ilford ID-11, Д-76 от фотоаптеки и Д-19.

Посоветуйтесь с Алесеем. Не такая уж старая плёнка.
После 20-лет они обычно ещё живые.
Я бы выбрал Д-19. Проявлял бы 6-7 минут. Без дополнительных антивуалентов.

Навскидку даже затрудняюсь (из имеющегося у Вас выбрать).

К сожалению, у отечественной широкой пленки в оригинальных рулонах пропечатывался при сверххранении ракорд и возникала специфическая "мраморная" вуаль (на вид - как структура мрамора). А поскольку такая вуаль НЕРАВНОМЕРНАЯ - то чрезвычайно плохо "лечится" .

Возможно действительно, Д-19, но С АНТИВУАЛЕНТАМИ.

Куда уж больше - в ЁМ И ТАК ТРИ ГРАММА !
Иб он изначально на убитие нелинейности в хвостах рассчитан.

Спасибо за советы ! Буду пробовать в Д-19. Коллеги, а как определить время проявления ??? я никогда этого не делал, проявлял всегда по инструкции.

опускаем кусочек пленки в проявитель, засекаем время секундомером или каким другим хронометром)) как только цвет пленки (той ее части, что в проявителе) сравняется с основным (родным) умножаем это время на 17,5 и делим на 60 результат время проявки.

ты гений -этот метод работает только для свежего плёнко и то не для всего

и опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг))