Сей вопрос стоит очень давно. Есть хороший лаб, где сканируют плёнку целиком за 50р. У них проф. маши Noritsu, та что тратит на сканирование одной полостки плёнки в 6 кадров примерно 1 минуту - для разрешения в 6Мр (+-). Так как машина профессиональная думаю что всяко лучше сканеров типа Асер 2740с, но может быть не лушче чего-то другого, или может быть вообще лучше сканировать при помощи цифро-зеркалки? Есть ещё вариант купить Epson 330V - стоит того?

Пожалуйста, уважаемые форумчане, поделитесь своим опытом сканирования и помогите отпеделится с выбором.

На самом деле совсем не фонтан эти норитсу
У друга Епсон 4990 сканирует в разы лучше

Если негатив, то сгодится и норитсу. А вот слайд она не берёт катастрофически.
Вопрос в том устраивает ли вас.

А можно по-подробнее в личку?

А чего там подробнее да ещё и в личку? Не берёт и всё. Тени не пробивает. Даже Сигма (что в максилабе) и та не берёт.
Так что выбор небогат. Либо кулсканы ли имакон либо барабанники.

А )
Я-то думал что что-то ещё

В минилабах сканнер по сути обычный цифровой фотоаппарат, он не предназначен для высокого качества, основная задача сканировать быстро, поэтому для слайдов не годиться (там плотности высокие). Примерно такая же картина с чб - тоже не пробивает.

Поэтому если нужно сканировать чб или слайд, то совет правильный кулскан, имакон, барабанные сканеры. Но это если нужно действительно получить качество. В москве многие сканируют барабанниками примерно по 250 руб за 35мм кадр.

Мы недавно пробовали Minolta Dimage Scan IV - таже проблема - тени не пробиваемы ни на слайдах, ни на чб. Сканирует нормально только цв негативы.

Сканирую средний формат HP G4050, софт родной лучше сразу не использовать, стоит VueScan - меня устраивает. Ну и сканирую в 16 проходов - иначе невообразимая ерунда выходит. Экспериментально под каждую пленку приходится подбирать режим - ЧБ негатив или слайд. Также иногда различаются результаты - сканировать в TIFF или RAW. В общем - практически под каждый сорт пленки приходится подбирать режим. Результаты здесь:

http://www.flickr.com/photos/skorodumoff/

И печатают они с этих сканов или для печати по-другому сканят?

Печатают с этих сканов. Ужос получается, особенно если сравнивать с оптической печатью. Но оптичесуую печать уже найти очень сложно. В моем городе осталась последняя лаба, где печатают оптически. Если и она исчезнет, то окончательно распрощаюсь с этим сервисом.

И кстати, еще после сканирования любят автоуровни делать. Вся творческая задумка этим убивается. И фломастером красные глаза закрашивают. Бррр!!! Извините, накипело.

Выходит, хорошо, что не получалось никак мне выиграть на ebay Minolta Scan Dual II-IV. Хотел бюджетненько что-то приобрести, перегнать старые ОРВОвские слайды, и сканировать ч/б старые и новые. А из планшетников Epson 4490/4990 тоже не пробивает? Или, если напрячься, V600? На Coolscan больно много денег надо. Если только возиться с SCSI типа LS2000, но он наверное тоже не фонтан в плане плотностей?

Я вот долго изучал эту тему, и приобрел себе Epson V330. Правда так и не протестил как следует - сломался после первых пленок. Сейчас воюю с сервисом - по их утверждениям сканер сломал линукс и поэтому отказывают в гарантийном ремонте.
Но вообще, от первых ч/б пленок впечатления довольно положительные, если еще учесть, что я еще так и не приноровился и не настроился. Народ пугал, что будет хуже и все это лажа. Мол нужно как минимум Кулскан. Но мне то много особо и не надо - картинка для интернета/монитора/телевизора. Что нужно на бумагу - я и сам напечатаю.
А слайд наверное не потянет, это да.

У меня Epson 4990 PHOTO.

Слайд в общем-то "пробивается" удовлетворительно, ЧБ - вообще нормально.
Но с узкого кадра на такой штуке получается приемлимо сделать примерно только до размера печати 20х30; а так с узкого кадра превьюшки для интернета в основном.

С широкого кадра - хорошо до 30х40.
С отпечатков - все отлично.

Сравнение пересъемки цифрозеркалкой и планшетника:

http://v-and-f.ru/peresemka-ili-planshetnik.html

А никто случаем Plustek 7600 не пользовал?
Хочу для чб негативов

Для ч/б может ещё и можно, но я бы эту фирму не советовал. Пробовал из самой дешёвой ценовой категории plustek smartphoto F50. Цветное делать вообще нельзя (цветонасыщенность очень низка), чёрно-белое - плохо пробивает нормально экспонированные негативы. Сравнительно сносно получаются только недоэкспонированные.
Спросите, чего же ожидать от такой дешёвой техники? Но цифровой аппарат той же ценовой категории переснимает с плёнки на порядок лучше!
Потому к этой фирме у меня больше доверия нет.

дже не смешно.... у ф50 заявленный дд - 2, что как б намекает, что он не пробьет ничего...
Вы б еще по мыльницам за 2000 судили о цзк

У других фирм почему-то и мыльницы нормально снимают.
Потом. Тупой софт (это уж от плотности точно не зависит). Когда сканера нет, при загрузке всё время выскакивает табличка, что он не найден. Они думают, что кроме как для сканирования компьютер больше низачем использоваться не будет. Это уже прямое неуважение к пользователю. (Софт у всех моделей, похоже, тот же, судя по скриншотам).
В-третьих. Неудобная кассета. Возможно сканировать только резаную плёнку. То есть коммерческое использование (брать плёнки у клиентов и возвращать в первоначальном виде) исключается. Кассета кстати точно такая же, как и у модели за 3000 р. Не берёт формат 6х6. От сканера за 19000 р можно было бы ожидать большего.

т.е. вы не видите разницы между д5100 и L120 ?



у 7400 силверфаст как бы...


и рыбку съесть и... ?

Разница между младшими и старшими моделями очевидна, но тем не менее я считаю, что о младших можно судить о фирме в целом. (Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Canon выпустил мыльницу, которая кое-како снимала бы только в пасмурную погоду, а в солнечную всё было безнадёжно засвечено?). Например планшетный сканер со слайд-адаптером, стоящий те же деньги, гораздо лучше справляется с негативами нормальной плотности. Что касается софта, то у него как бы две части - пользовательская (там может быть silverfast и что угодно) и драйвер. Он-то и выдаёт сообщение. Хотя в остальном к софту претензий нет.
Хотя я не исключаю, что мне просто попался бракованный экземпляр. Потому что сканы нельзя назвать просто "низкокачественными", они ближе к браку уже.

пришел пластек
сегодня куплю переходник под русские розетки.и выложу примеры в сравнении с епсоном 4990

Пример есть, весит 1,3 мегабайта, кого интересует - кидайте в ЛС своё мыло
Резюме: крутотень

к вопросу о сканировании планшетником и видимости там зерна в продолжении дискуссии в теме http://old.photoapteka-d76.ru.xsph.ru/main...27821&st=40

сделал такой вот тест. один из показанных ранее в теме сканов переснял на цифрозеркало. все шарпинги аккуратно выключил. инвертировал. подправил уровни. слева скан, справа - пересъемка. видно что на скане зерно мыльное. а при пересъемке оно более четкое.
http://img256.imageshack.us/img256/6595/scanphototest1.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/2297/scanphototest2.jpg
http://img855.imageshack.us/img855/4691/scanphototest3.jpg

один самый важный вопрос: зачем, какова цель этого получения изображения?

мы говорим о художественной фотографии?
В художественной фотографии мы не можем оценивать зерно/резкость/контраст/градации в отрыве от конечной художественной картинки которую желаем получить.

Получать художественную картинку путём пересьёмки негатива на цифру некорректно: цифра заточена под то, чтобы засунуть ~10 ступеней в 12-14бит, наш негатив имеет не больше 2х ступеней перепада плотностей. Тоесть при пересьёмке мы сканируем негатив сканером с битностью АЦП 5-6 бит... цифры написал от балды, конкретную битность можете посчитать сами. И это с линейной гаммой, картинку после надо растянуть (то самое "применить уровни") при этом мы усиливаем шум отцифровки.

После отключения "всего шарпинга", тоесть после отключения шарпинга и шумодавления который как привило с нимсвязан в рав конвертере, разрешение байеровской матрицы падает линейно где-то в ~2 раза, тоесть снимая на современную камеру мы получаем около ~6 честных мегапикселей (из 14-18)

я это к тому что получать превьюшки пересёмкой на цифру можно, но оценить по этим превьюшкам можно разве что композицию.

зы: я преснимал негативы, большой формат, на цифру и даже печатал с полученных файлов.

вернемся к нашим баранам - вы утверждали что с планшетника зерна не видно. я утверждал что он видно, просто "замылено". вышеприведенный тест собственно это и демонстрирует


а это то тут при чем? мы вроде говорили не о художественном аспекте зерна, а сугубо о технических сторонах вопроса. так тчо давайте не будем съезжать с темы ))


эээ ... гмммм ... где такая трава хорошая? ))
а если серьезно то все вышенаписанное не выдерживает никакой критики. начиная с "2х ступеней перепада плотностей на негативе". там немножко больше )) ну и заканчивая "честными мегапикселями" ))
PS у негатива можно положить плотность вуали+подложки порядка 0,3D. плотность светов у типичных негативов порядка 1,3-1,5D над вуалью. вспоминаем что 0.3D это не что иное как двухкратное изменение плотности. так что в результате мы имеем 1,5/0,3=5 ступеней перепада плотностей

нельзя говорить о зерне в отрыве от способа визуализации.
по умолчанию считается что визуалтзация должна быть художественной
(то есть техническую визуализацию мы не рассматирваем)

вот я буду говорить за художественную визуализацию - печать форматом не меньше 20*30см
можно сделпть допущение что передачу мелкодеталей(зерно, фактуры, контурная резкость) при печати таким форматом можно иммитировать на мониторе

собственно об этих иммитациях мы здесь и можем говорить.

теперь о неприятном: есть фотогарфы (те что производят художественную фотографию) их мнение более ценно, чем мнение дрочеров от фотохимии, новых пёлночников или паркетно/ковёлных любителей которые снимают на плёнку только потому что у них нет айфона с инстаграмом

тоесть к мнению человека о зерне на картинке должна прилагаться его творческая история.

я буду вести беседу только в рамках этих допущений.





я утверждаю что оценивать зерно по планшетнику можно только если планшетник единственый возможный способ визуализации. Больше того комуницировать вы сможете только с такими-же горемыками не имеющими возможности напечатать резче.


с оптической плотностью да ошибся, глупо вышло

покажите мне нормального фотографа который переснимал бы плёнку для печати, и переснимал не в качестве прикола а на постоянной основе... и чтобы от его картинок не тошнило. Возможно такие есть, я не встречал.

а к мнению человека не должно прилагаться паспорт, справка о доходах, справка о том что он может иметь мнение, справка о том что он человек ... ? ))
так что это на фотору или дальномер )) там их есть ))


да не только с плотностью )) и с битами ... и вооще. вам бы теорию немного подтянуть не мешало бы
а ругаться и становиться в позу - ни к чему. это действительно глупо выглядит со стороны


мда. так можно далеко зайти. вот например - вы используете для визуализации своих творческих идей биотар 1,5/75 за полторы косых? нет? ну так идите и общайтесь с другими гремыками которые визуализируют свои творческие идеи на зениты и гелиосы44

мне вот непонятно что вы мне пытаетесь доказать. что ваш пленочник круче моего планшетника? так никто и не спорит. что ваш пленочник круче чем пересъемка на цифрозеркало? а вот это бабушка надвое сказала. сравнительных тестов я не видел чтобы кто-то делал. я понимаю что выложить куеву хучу денег за фильмскан и потом понять что все то же самое можно получить пересъемкой - это как серпом по яйцам. но мы же типа взрослые люди, и должны стоически относится к таким фактам.

PS в свое время пару лет назад у меня был пленочник микротек 3600. сканер весьма посредственный в плане пробивки плотностей, но порезче планшетника будет - я делал тесты. и все же я его продал и оставил планшетник. потому что надо СФ/БФ. пришлось чем-то жертвовать

мне не о чем говорить с людьми которые так отвечают.
извинения не принимаются.

вы сами определили тон дискуссии - хамовитый и не аргмуентированный. я не требую от вас извинений. пусть это останется на вашей совести. как и ваша творческая визуализация гениталий. надеюсь что это не автопортрет ))

Поржал

Тоже поржал .

Один умный человек сказал, что квинтэссенцией "свободного искусства" будет изображение нависшей над миром ЗАДНИЦЫ, находящейся в процессе дефекации. Ибо на самом деле именно таково отношение к окружающим этих самых "великих свободных художников"...

Приближаемся, приближаемся уже к этому идеалу ...

как человек имеющий непосредственное отношение к изобразительному искусству, могу сказать, что мы находимся в этой стадии уже лет 10 , но слава богу намечаются предпосылки выхода из этой попы, хотя отряды "современных творцов" неуклонно растут. какая-то непреодолимая тяга к искусству

"Тяга к искусству" - это еще ОЧЕНЬ МЯГКО сказано!

Не забуду, как некоторое время назад КСЮША СОБЧАК начала вдруг пиариться как стильный новомодный ВЕЛИКИЙ ФОТОГРАФ.

МАМА !

"Если коровы начнут летать - мне в космосе делать не чего" - Зеленый из "Тайны третьей планеты"...



Бескультурие и некомпетентность рождают, такое... "Сон разума рождает чудовищь". Хотелось бы, чтобы такие времена прошли побыстрее; но еще 10 лет ждать - жизнь то довольно короткая.

Попал мне тут в руки CanoScan LiDE 210 (простенький и дешёвый 3000р. примерно). Подсунул я ему позитив - понравилось, для интернета самое то. Дай думаю негатив ему подсуну. Разобрал, закрыл источник света (светодиод) чёрным полиэтиленом, собрал, подсветил внешним источником света - не понравилось.

1. Позитив:

2. Негатив:

3. Негатив но сканированный в лабе:

Вот так вот.

Чегой-то не пойму.
Какие-то "косяки" с выкладыванием изображений; возможно - слишком большого размера ...

Все изображения залиты на радикал.ру с высотой 1080 точек. Тут движок форума их сам масштабирует.
Перезалил. Теперь превью по клику.
Порядок тот же.
1. Позитив:

2. Негатив:

3. Негатив но сканированный в лабе: