начал пробовать это проявитель, результат чрезвычайно понравился за одним исключением: никак не могу добиться настоящего черного
экспозицию увеличивал существенно (1,5-2 раза), но все не то
вариант с избирательным нанесением губкой концентрата для получения акцентов тоже явно видимого результата не дает

пока использую рекомендованное разведение 1+3

подскажите, в каком направлении двигаться:
- увеличивать время засветки бумаги
- увеличивать концентрацию раб.раствора
- увеличить время нахождения бумаги в проявителе
- ?

можно конечно проверять все самому, но больно большой расход получается, т.к. для чистоты эксперимента нужно все время свежий ведь пользовать
и так уже бутылку ухлопал, новую надо заказывать
тем более здесь присутствует производитель

Глицин дает плотности еще меньше чем метол.
Чуть поднять можно добавкой ~30 гр/литр тринатрийфосфата.
Заметно поднять плотность можно добавкой 0,2-0,3 гр/литр фенидона - но характер работы тоже заметно изменится.

спасибо
то есть никак?

Как -как .
Ведь сказано в описании этого рецепта, что он работает довольно МНДЛЕННО. И совершенно ТИПИЧНАЯ ошибка при работе с этим рецептом - недопроявление по времени.

Сколько времени у Вас длилось проявление; какие были бумаги?

Попробуйте проявлять 4-5 минут, подберите экспозицию. Не печатайте с излишне "вялых" негативов. Почти наверняка, Ваши проблемы исчезнут.

я им проявляю хитро: наношу проявитель губкой (т.к. целью ставится печатать большие размеры, 50х60 как минимум, сейчас "тренируюсь" на 30х40)
т.е. я подбираю проявитель для вот такого типа технологии проявки.
губкой вожу по поверхности почти без остановок, периодически смачиваю свежим раствором, там где хочу более плотных тональностей - "натираю" чаще. замечательно позволяет управлять контрастом, т.к. проявка длится долго и под визуальным контролем, можно очень точно попасть в нужный результат. короче, попробовав - от такой технологии отказываться никак не хочу!

в таком режиме проявка у меня длится явно дольше 5 минут, в районе 7-10
бумаги kentmere bromide и vc select

я пробовал удлинять экспозицию, получил перепроявленный темный кадр, но и там черный не такой плотный, как хотелось бы
негативы у меня как правило контрастные, т.к. проявлялись в расчете на сканирование.

результат в светлых и средних тонах замечательный, лучшего по-моему и желать нельзя.
расход проявителя тоже с таким методом устраивает :^)
осталось подтянуть черный и я стану счастливым человеком

а глицин-метоловый даст более черный?

Да, плотность повысится.

спасибо
надо будет заказать на пробу

Вместо метола лучше добавьте фенидона из расчета 0,2-0,3 гр/литр.

но Вы ведь отметили "но характер работы тоже заметно изменится"

а в описании глицин-метолового написано
"Чисто Глициновые рецептуры являются предпочтительными, они отлично справляются с такой работой, но их ресурс обычно не слишком велик, они работают достаточно медленно, а при истощении проявителя в процессе хранения и использования (а также при применении лежалого Глицина) существует опасность подкрашивания основы бумаги... Было понятно, что необходимо ещё повысить скорость работы проявителя, и при этом не «сломать» специфический «Глициновый» характер работы... В результате возник рецепт для печати в НК, практически свободный от вышеприведённых недостатков"

т.е. мне хочется получить в идеале глициновый (т.к. результат его работы очень понравился), но с возможностью более жесткой черной точки
а насколько фенидон изменит проработку светлых и средних тональностей?

его конечно можно поискать по хим.фирмам, вот такой: "Фенидон (фенилпиразолидон-3) Квалификация: ч" подойдет?

сегодня-завтра попробую обработку в 2-х проявителях: сначала в глициновом, потом после промывки полумягким фосфатным, и видимо наносить буду избирательно на нужные области отпечатка мелкой губкой, м.б. разведенным, посмотрим по результатам

имеет право на жизнь? :^)

При добавлении Фенидона в Глициновый проявитель характер работы проявителя кардинальным образом изменится, и будет определяться уже не Глицином, а чисто Фенидоном. Проявитель будет работать примерно так-же, как и Фенидон-Гидрохиноновые или Фенидон-Аскорбиновые композиции, но будет значительно более капризным и будет иметь по сравнению с этими композициями меньший ресурс. При значительно бОльшей стоимости. Именно по этому, не смотря на то, что Фенидон-Глициновая композиция вполне работоспособна, для обработки фотобумаг на практике такое сочетание не применяется. При его работе будет значительный рост светочувствительности материала, а вот "черная точка" существенно не улучшится . Именно что, "сломается" "специфический характер работы" Глицина...

Теперь более подробно о Вашем случае. Обработка "губкой" нередко применялась для больших форматов и имеет право на жизнь. НО. При работе этого глицинового рецепта "в кювете" к бумаге непрерывно поступают порции свежего проявителя, а в Вашем случае это невозможно - работает только очень небольшой объем раствора, практически только тот, что непосредственно контактирует с бумагой. Он быстро истощается, и проявлять становится не чему. А для нормальной такой работы и концентрация Глицина маловата, и вообще это не то вещество. Был бы проявитель на основе Гидрохинона, имеющего "второе дыхание" при работе (за счет проявляющих свойств Моносульфоната Гидрохинона) - максимальные плотности были бы НАМНОГО больше.
Попробуйте использыемые Вами бумаги небольшими кусками и кюветную обработку в Глициновом - вот тут можно будет и оценить реально-достижимые при таком сочетании бумага-проявитель максимальные плотности.

А если хотите добиться результатов именно "с губкой" - то стОит попробовать скорее тонирующий Гидрохинонон-Глициновый проявитель:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=523
- с относительно небольшими разбавлениями.

А последовательное проявление в Глициновом и в Фосфатнике может дать непрелсказуемый результаты: может и вуаль "полезть", и чувствительность "задраться", и контраст даже снизиться; а может и получиться. Сильно будет зависить от свойств самой бумаги...

я уже попробовал :^)

результат такой: при второй проявке снимок темнеет прямо на глазах, тем не менее проблем с неравномерностью не заметил. света почти не затрагиваются (хорошо!), в средней тональности несколько увеличивается контраст (достаточно приятно, т.е. хорошо подчеркивает темные детали)...
а вот в тенях мне совсем не понравилось: стали "плоскими". то, что после глицина пусть и светловато, но имело массу градаций и создавало волшебное ощущение объема - после фосфатника превратилось в достаточно ровно закрашенную плоскость. т.е. конечно детали все есть и они видны... а вот объема нет

а губкой все-таки я загорелся, очень гибкая технология
проявление идет конечно медленней чем в кювете и т.с. ступеньками, т.е. возникают периоды, когда изображение почти не меняется минуту или две, потом добольно резво набирает очередную порцию густоты и контраста и т.д
можно например недоэкспонировать и "вытащить" одно какое-то дерево или облако... в сочетании с глициновым проявителем и его великолепнейшей тональной пластичностью картинка просто ах!

"недоэкспонировать и "вытащить" одно какое-то дерево или облако..."

Я думаю такое лучше делать маскированием при экспонир. бумаги...
и кювету сделайте себе большую.... в чем смысл возни с нанесением проявителя губкой? Если у вас формат конечно не 2 на 3 метра..

маскирование при экспозиции, если это не мокрая печать - есть колдовство и ненаучный метод :^)
вместо того чтоб махать маской над белой бумагой, косясь на секундомер, по-моему куда удобней визуально контролировать процесс, длящийся несколько минут при твоем непосредственном участии

попробовал сегодня глицин-метоловый проявитель и пирокахетиновую пасту.

первый (глицин-метоловый) показал совесем иной характер, нежели глициновый.
во-первых, все "светлые света" он убивает напрочь (пытался и пересветом бумаги их вытащить - но видимо это особенность проявителя, не дает). т.е. есть темные тона (черный он, кстати да, дает хороший). и где-то чуть темнее средне-серого происходит резкое разделение, далее серый соразмерно плотностям и на самом краешки кривой завал в чисто белый.
плюс видимо из-за активности на больших форматах возможна неравномерность проявления если проявитель наносится губкой.
в общем, этот вариант не для меня. для некоторых сюжетов будет хорош (например где надо отделить черный от светло-серого). например портреты будут ок.

пирокахетиновой пастой совсем не удалось получить приемлемый результат, т.к. в упаковке она разделилась на жидкую фракцию и густой осадок, я поначалу отлил себе для работы жидкую, потом еще немного наковырял погуще, развел 1:10 и в общем бумага почти не проявилась совсем. едва-едва заметное изображение.
при этом я пасту добавлял в уже налитую в емкость воду - сразу образовался нерастворимый осадок в достаточно большом кол-ве. растирание-бултыхание не помогло.
возможно паста старая (августовская), возможно надо ковырять гущу (но что тогда делать с осадком?).
еще раз попробую, но надежда минимальна.

и как не странно, пока лидером идет полумягкий фосфатный проявитель.
дает отличный черный, света не теряет. чрезвычайно экономен.
единственный момент: слишком быстро работает, хотя неравномерностей и не замечено, но боюсь что могут быть, кроме того, увеличение времени желательно для лучшей управляемости процесса. поэтому буду разводить рабочий раствор и пробовать в таком варианте.

Ну, как у Вас дальше с Фосфатным?
Пробовали разводить?

пока нет, работы навалило, но собираюсь на неделе
как считаете - до какой концентрации смысл есть чтобы свойств не терял?

Больше, чем 1+2 фосфатник разбавлять не стОит. Можно потерять проработку больших плотностей.
Скорее, 1+1. При разбавлении в растворе может появиться белесый хлопьевидный осадок - это не страшно, просто не обращайте на него внимания.

угу, спасибо, попробую
осадок действительно есть, в кювете под промежуточную промывку плавают хлопья )

Относительно пирокатехиновой пасты - надо перед ее использованием очень хорошо поболтать бутылочку, чтобы она превратилась в однородную массу (таже история, что и с глициновой кашицей гюбля), потом отмерять и разводить в стакане или банке, после чего наливать в кювету.

Работает крайне мягко и медленно (время проявления около 10-12 минут), дает коричневый тон изобржения, который постепенно уходит в черный по мере насыщения раствора бромидами из бумаги. Т.е. характер работы меняется начиная с примерно с 5-7 листа.

попробовал разведенный фосфатный - практически не увидел разницы с неразведенным, даже по времени проявки

pavelt - спасибо за советы

Про глициновый проявитель. Он даёт нормальную черную точку, просто работает ооооооочень медленно. Алексей всё правильно сказал - вы просто напросто недопроявляете и в случае с губкой я не уверен что можие его допроявить до конца. У меня в кювете он работает примерн так: секунд 40 ничего нет, потом начинает медленно проявяться изображение, минуты через 3 уже вроде всё, но если вытащил - на свету видишь что черного то нет. Поэтому жду ещё миныту 3-4 и наблюдаю как черный набирает насыщенности. В вашем случае надо постояннопромакивать минут 10 наверное.

отчасти проблема решилась применением более дорогой бумаги - ильфорд вместо кентмер. результат уже почти тот.

время проявления: ну не знаю, 15 минут это мало? я в курсе, что появление происходит толчками, у глицинового проявителя они хорошо выражены. первые 1,5-2 минуты вообще ничего, далее 2-3 минуты - слабо-контрастное светлое изображение, далее 2-3 минуты набирает плотность, но контраст по-прежнему слабый, далее резко растет контраст на темных деталях.
видно, что дальше процесс уже не идет.

Подскажите, вы проявляете глициновой кашицей Гюбля с этой фотоаптеки? Какую концентрацию раствора делаете для проявки фотобумаги? И сколько листов (в среднем) можно проявить в 3 л. раствора?
С уважением, Иван Ледвин.

Давайте посчитаем "по Глицину" и "по Поташу" сравнительно эти 2 рецепта:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=575
http://www.d-76.ru/goods.php?id=520
- оно в них одинаковое, но в Кашице на 150млл концентрата, а в бумажном - на 1 л концентрата.
Следовательно, если разбавить 150млл Кашицы до 4л рабочего раствора - "по Глицину" и "по Поташу" это будет так же, как будто 1 л "бумажного" концентрата разбавили до 4л того же самого типичного рабочего раствора. Другое дело, что при разбавлении Кашицы будет нехватка Сульфита! Для "бачкового" проявителя малая концентрация Сульфита не сильно страшна, а вот для "кюветного" - это плохо - он будет быстро "сгорать" от большой поверхности контакта с Кислородом воздуха. Именно по этому в Глициновом бумажном концентрация Сульфита и повышена, а так - он просто N-ное разбавление все той же Кашицы .

Если же ну ОЧЕНЬ хочется поработать именно Кашицей - 100млл можно разбавить до 3 литров рабочего раствора и добавить еще 40-50гр безводного Сульфита. Концентрация "по Глицину" и "по Поташу" получится чуть меньше, чем у штатного разбавления приведенного бумажного проявителя, работать будет несколько медленнее и немного упадет ресурс.

Спасибо. Результат напишу.

Чтобы не плодить похожие темы, спрошу по глициновому.
Сегодня, минут 30-40 назад, пробовал печатать, проявляя в глициновом.
Сначала на нормальном контрасте (Унибром, баритовая, матовая, полукартон, нормальная).
Как ни играл экспозицией, прёт вуаль и всё, особенно по краям (даже на неэкспонированных участках).
Сменил бумагу на полумягкую (Унибром, тонкая, глянцевая, полумягкая). Результат получше, но вуаль приличная всё равно.
Лучший результат получился при 10 секундах экспозиции и 10 минутах проявки.
Разбавление - 1+3 (вода дисцилированная), негатив контрастный, но в меру.
Чёрное прорабатывает изумительно, контраст хороший, насчёт светов - ой незнай-незнай, вуаль там точно есть:)
В целом проявитель нравится, но

как побороть вуаль??? Или дело в бумаге? (срок хранения не истёк).

Может засветка красным лабораторным фонарём? Там к примеру или лампа через-чур мощная, либо светите прямо на бумагу прямым светом - такое может получиться.

В том то и дело, лампа 40 Вт, диафрагма 8, под фонарём 1 полоску держал, вторую без засветки фонарём проявлял. Результат одинаков. Проявка в закрытой кювете, фонарь при проявке в стену.
Но проявитель всё-таки понравился.

Вчера попробовал сделать тесты.
Проявитель глициновый 1+3.
2 полоски неэкспонированной бумаги (матовая и глянцевая) доставались из пачек, нарезались и проявлялись 5 минут в полной темноте.
2 полоски теста с монетой и фонарём (10 минут прямо перед фонарём) проявлялись в закрытой кювете 5 минут.
Что получилось:
неэкспонированная бумага, так же как и экспонированная с монетой потемнела. След от монеты виден, но и вуаль ого-го!
В связи с чем вопрос:
Температура проявителя у меня не 20 градусов, а примерно 25.

Что попробовать сменить в первую очередь, бумагу или проявитель, пока не знаю, потому спрашиваю:

Как сильно температура при проявлении бумаг влияет на процесс проявления?

Чем выше температура проявителя - тем больше вуаль. Для проявления бумаг при температурах выше +22С, как правило требуется увеличивать дозировку противовуалирующих компонентов проявителя, даже при работе на свежих фотоматериалах. Как правило, для этих целей используется бензотриазол, т.к. в отличии от бромистого калия, меньше снижает ресурс проявителя.

Спасибо. Очень ценная информация. Не знал что зависимость от температуры настолько сильная. Буду снижать до 20.

При увеличении температуры с 20С до 25С типичное время проявления сокращается в ДВА раза! Но при этом еще и может непропорционально сильно и вуаль возрастать. Возможно, именно с этим Вы и столкнулись.

А возможно еще, что это просто прямая подкраска продуктами окисления Глицина (если рабочий раствор проявителя получился сильно окрашенным).

Спасибо. Надеюсь что столкнулся именно с этим.