Наверное тему лучше создать отдельную? В соседней ветке пленка от Тасмы вроде.
КТо то пробовал новую пленку? Интересны отзывы. Хочется купить, но брать 30 метров сразу прям на попробовать не хочется.

Сам жду "напопробовать".
Пока ни чего определенного сказать не могу.

Спасибо! Странно, что нет пока отзывов.

Неужели в Фотоаптеке ее еще никто не купил? И неужели сама Фотоаптека даже чисто из интереса не сделала ни одной пробы товара, которым торгует? Действительно, странно...

Самой фотоаптеке сейчас довольно трудно делать пробы ВСЕХ товаров; просто физически невозможно разорваться, а в сутках всего-то 24 часа .

И Фотоаптека географически находится в разных городах, но вот сегодня мне наконец-то пришла эта пленка на пробу. Правда, хорошей погоды нам не обещают, но хоть со вспышкой первые пробы сделаю...

Сегодня дошли руки зарядить эту пленку в аппарат.
Я сразу-же "наощупь" ОЧЕНЬ удивился!
Эта пленка с тонкой "сверхпрочной" основой - такой-же, как и у eprjuj Ролляя-80S!
Стал разглядывать повнимательнее: похоже, что и противоореольник-контрслой присутствует, такой-же, как здесь описано:
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=23364

Ну вот, и попробовал эту новую пленку.
Пленка свежей Славичевской партии №06423 (2010).
С самого начала - пленка на тонкой "сверхпрочной" основе. Основа прозрачная, но пленка имеет противоореольный контрслой. Противоореольный краситель отличается от Ролляевского, проявитель после обработки сходит окрашенный в интенсивный желто-оранжевый цвет. Ни каких маркирующих надписей на перфорации нет.

Пленка экспонировалась как 400 единиц в солнечный день, также была сделана на улице экспопроба как 100, 200, 250, 400, 500 и 800 единиц; в помещении с надежной автоматической вспышкой - как 200, 400 и 800 единиц. Обрабатывалась в Д-23 1+2 в течении 24 минут при 20С и типичной малой агитацией. Далее стоп-ванна, подмывка и фиксаж - быстрый свежий на Тиосульфате Аммония (120гр/литр) - пленка осветлилась за 20-30 секунд, общее время фиксирования было выбрано 1,5 минуты. Перед фиксированием рассмотрел негативы - со стороны эмульсии они были заметно более "сильными", чем со стороны основы - эмульсия явно не однослойная.
По результатам обработки - явный недопрояв, но связанный скорее всего с неудачной партией проявителя; реальная полученная чувствительность составляет около 200 единиц (но технически приемлимый отпечаток возможно получить и с негатива, сделанного как 400 единиц), контраст невелик и позволяет нормально печатать даже с таких сложнейших сюжетов (прямое Солнце, искрящийся свежий снег и хвойные деревья в кадре), весьма высокая широта. Засвеченный зарядный кончик имеет относительно невысокую плотность и явно видимые вертикальные полосы напротив дырок перфорации; на негативах, если есть участки высокой плотности около границ кадра - тоже есть намеки на следы от дырок перфорации. В светАх "прежога" нет и они хорошо разделены, тени детализированные и спадают плавно, есть намеки на вуаль. Зерно весьма крупное, но кажется красивое, резкость высокая, разрешение среднее. Надо печатать, чтобы оценить все конкретнее.
Сохла пленка очень быстро, после высыхания стала практически плоской, только чуть-чуть выгибаясь в СТОРНУ ЭМУЛЬСИИ. Скрученная в рулон на сутки имеет тенденцию самораспрямиться и лечь ровно.

Первые выводы: пока недопрояв. Но можно сказать, что пленка может быть ОЧЕНЬ интересна "под ретро". Чувствительность в 400 единиц может быть получена, но она будет для этой пленки уже ПУШ-ем. Под ПУЛЛ пленка явно может давать высокую широту и интересную тональность.

На подходе второй кусок пленки ...

А зерно красивое ?

Вот проявил и отпечатал первый кусок, прямо сейчас проявляю второй .
Зерно крупное, хорошо заметное даже на 12х18см, но не "довлеющее" при этом.
Разрешение и резкость оказались неожиданно лучше, чем казалось по негативам.
Противоореольный слой действительно в виде контрслоя, краситель легко смывается каплей воды.

А по "рисунку" - это все-таки типичная А-2, как ни странно . Мягкие и "перетекающие" светА без "пережогов", параллельно на узкую 80S снимал - так там снег "жестяной" - возможно действительно, обратный загиб у этой пленки.
А у этой А-2 - мягенько так.

Красивые или нет - слишком субьективно, лично я вообще лишнюю зернистость не люблю, но зерно классического типа и "уместное" какое-то, глаз оно не режет.

Старожилы говорят, что эмульсия А2 примерно = Кодак Три-Икс (но она таки <> Тип-17) но Три-Икс получше, а зерно и тональность похожие. Так же как у ФН32 примерно = Панатомик.
У Ильфорда такой плёнки нет вообще.

Алексей, прошу прощения за оффтопик, но не могу не спросить - полосы от перфорации из-за медленного движения проявителя вдоль эмульсии при слабом перемешивании? Из-за таких полос я не проявляю стэнд-методом. Отчего они? Конвекция? Но я не мог избавиться от них, выдерживая бачок, плёнку и проявитель при одной и той же температуре (проявлял разбавленным 1:300 родиналом).

Полосы ?При чем тут стенд-бай ? Бай где ? КТо такой этот бай ? В туркестане cидит ?
Слишком медленно вливаете активный проявитель при слабой агитации, он по перфорациям течет, вот и полосы. Смените бачёк на приличный.
Баи и всякие мурзы тут не виноваты !

Кирилл, у Ильфорда НР5 из этой же "обоймы".

При полном стенд-бае и ДЛИТЕЛЬНЫХ временах проявления - да, внутренняя конвекция при отсутствующем перемешивании вызывает такие полосатые эффекты. Но при этом даже при ОДИНАКОВОЙ температуре раствора по объему бачка отработанный проявитель может иметь несколько другую плотность, а при проявлении (и даже при пропитывании эмульсии!) может быть местный разогрев - вот условия развития местной конвекции...
Случай со вливанием проявителя и завихрениями по окнам перфорации тоже имеет место бывать, но при быстроработающих активных проявителях.

Сделал второй кусок А-2. В присланную мне кассету было "впихнуто" более 50 кадров, и еще место оставалось - кусок вышел более 20 кадров! Теперь проявлял в Д-23 1+2,5 (100+250млл, с добавкой к этому 0,1гр Поташа) при температуре заливки 20,5С, время проявления 27 минут. Агитация первую минуту, потом сеансы на 3, 6, 12 и 18 минут. Теперь получена реальная "честная" чувствительность в 250 единиц на улице и 400 единиц со вспышкой; зарядный кончик заметно более черный и практически без полосатости, контраст нормальный - небольшой.
Отпечатаю - расскажу подробнее.

Алексей, спасибо. Я заметил, что конвекция при стэнд проявке особенно заметна на участках негатива, где соседствуют большие по площади пятна света и тени (тёмные ели на фоне неба), там от теней вверх идут светлые ореолы, как будто над тенями всплывал неистощённый проявитель. Видимо, движущая сила конвекции действительно в изменении плотности проявителя от его работы, так как на "мелкопёстрых" кадрах с той же плёнки никакой конвекции не видно.
Для себя сделал вывод: раз я не могу избежать конвекции, лучше не пользоваться стэнд проявкой.

Не всякая эмульсия дает такие ореольные эффекты от "стенда".
Это действительно сильно зависит от типа эмульсии, ее толщины и содержания Серебра.
Лично я от него совсем не отказался, а просто нашел свой граничный режим, при котором в подавляющем большинстве случаев эффекты не "смертельны".

НР5 пробовал. Показалось, что о нсильно далёк и от ФН250 и от Тип-17. Ближе к Неопан 400. А у Неопан тоже ест ькрасная чувствительность, но мизерная.
А иначе как разогнать чутьё без расширения границы чувствительности.
НР5 показалась так себе. Надо будет ещё попробовать.

Недавно получил эту пленку. Уже успел изучить......


Пленка имеет противоореольный слой, который смывается в процессе проявления. Причем смывается очень быстро и окрашивает проявляющий раствор. После высыхания, что примечательно, пленка практически не скручивается. Так и остается плоской. Это довольно необычно, поскольку большинство пленок при высыхании скручиваются или выгибаются лодочкой. После высыхания пленка стала прозрачной. В фотокамере пленка скользит как по маслу. Тоже довольно приятный факт. В общем в работе с ней возникают только положительные эмоции.



Цветное фото тестового натюрморта.

Теперь о процессе проявки. Проявитель Пирокат разведение 1:1:100.
Пленка экспонировалась трижды, в одних и тех же световых условиях, как 100, как 200 и как 400 единиц. Процесс проявки я постарался подогнать таким образом, что бы плотность негативов при разных вариантах обработки была как можно более одинакова. Получилось довольно точно, хотя безусловно погрешность есть, но она не критична и находится в рамках разумного.

Первый кадр экспонировался как 100 едениц.
Проявитель Пирокат. Время проявки 15 минут. Перемешивание умеренное.
Результат: Очень хорошо проработанный негатив. По ощущениям контраст нормален. Очень хорошо проработаны все света и все теневые участки. Нигде не видно «дырок».

Второй кадр экспонировался как 200 едениц.
Проявитель Пирокат. Время проявления 17 мин 30 сек. Перемешивание умеренное.
Результат: Проработка теневых участков несколько снижается. Хотя по прежнему детализация в темных местах сохранена. Негатив полностью проработан, хотя имеет несколько больший контраст, чем обработанный как 100 едениц. Это небольшое увеличение контраста наблюдается визуально.

Третий кадр экспонировался как 400 едениц.
Проявитель Пирокат. Время проявления 20 мин 30 сек. Перемешивание умеренное.
Результат: Проработка теневых участков становится заметно хуже. На просвет в тех местах, где детали сцены приближаются к черному цвету, становятся заметны не проработанные участки. Контраст еще несколько возрастает. Негатив получен несколько «тоньше» в плане проработки чем в прошлых этапах. При этом, изменение контраста и степени проработки теневых участков изменяется не пропорционально.
На глаз, я бы сделал вывод, что дальнейшее увеличение времени обработки должно несколько улучшить проработку теней, но скорее всего это приведет к более высокому росту степени контраста самого негатива.
На рисунке один красной обводкой выделены те места, в которых в первую очередь при обработке как 400 единиц мы потеряли детали. При обработке как 100 едениц все эти детали в более чем достаточном для печати количестве сохранены.

Сканировались контрольные отпечатки размером 10*15. Никакого редактирования сканов не было. Сканер довольно плохого качества. Практически удалось сохранить только самое общее представление о контрольных отпечатках. На большее (более или менее адеватно передать тональность контролек) он оказался не способен.



Печать велась на мультиконтрастной бумаге марки Foma. Фильтр использовался соответствующий нормальной градации. Подгонка по контрасту осуществлялась под первый печатаемый кадр и в дальнейшем не корректировалась. Первый кадр печатался таким образом, что бы получить проработанные «света» на отпечатке (не блики), проработанные до черного состояния тени, и довольно «сочные» полутона. В дальнейшем в малой степени при печати корректировалась экспозиция для компенсации разницы в обработке негатива.
Проявитель СТ-1.

На рисунке 2 верхний кадр отпечатан с негатива, который был экспонирован как 100 единиц. Выдержка при печати 1 секунда. Контраст идентичен нормальному. На отпечатке получена довольно близкая к оригинальной сцене тональная передача. Даже самые темные участки ( №1,2,3,4,5) проработаны более чем полно. Существует дополнитеьный запас по регулированию экспозиции-контраста.
Можно сказать, что технически этот отпечаток ближе всего к идеальному. Поскольку сохранено максимаьное количество деталей и в светах и в тенях, при этом богато проработаны средние тона.

На рисунке 2 средний кадр отпечатан с негатива экспонированного как 200 едениц. Выдежка при печати 0,9 секунды. Контраст несколько возрастает. Но рост его не критичен. По прежнему при печати сохранены детали достаточно хорошо. Тени ( №1,2,3,4,5) по прежнему хорошо проработаны, но еще раз повторюсь – рост контрастности негатива заметен. При печати этого негатива запас по возмодности изменения контраста и выдержки для изменения характера отпечатки становиться меньше. Рост контраста заметен по отметкам №6 и №7 на среднем отпечатке. Отметка №7 это серая карта. На верхнем отпечатке она передана довоьлно близко к оригиналу, но на втором отпечатке заметно, что она становится более темной.

Нижний кадр на рисунке 2 отпечатан с негатива экспонированного как 400 едениц. Выдержка при печати 0,75 секунды. Рост контраста становится очень велик. В тенях стали пропадать детали и появляться дыры. Кораблик на бутылке (нижний отпечаток отметка №А) отчетливо видный на первых двух кадрах становится плохо различим. Отметки теней ( №1,2,3,4,5) становятся во многих метсах пустыми (без деталей) вытянуть из теней что то при печати будет проблематично. Уменьшение экспозиции приводит к тому что тени осветляются но деталей на них не добавляется. Отметки №6 и №7 становятся еще темнее при сохранении проработки светов. Серая карта (отметка №7) значительно темнее чем на первом отпечатке. Все это говорит о том, что дальнейшее увеличение чувствительности пленки в данном проявителе будет так же приводить к худшим результатам.


Выводы:
Наиболее оптимальной с точки зрения широты передачи тонального диапазона объектов будут варианты с обработкой как 100 и 200 единиц. При экспонировании пленки как 400 едениц, в теневых участках будет потеряна часть деталей. В некоторых случаях это не критично, и этим можно пожертвовать. Но в данном учебном натюрморте экспонирование как 400 едениц привело к значительному ухудшению общего впечатлению от отпечатка. Еще можно сделать вывод о том, что например в пейзажной съемке предпочтительной будет экспонирование этой пленки как 100 едениц. Это даст снижение контраста между самым ярким участком и самым темным, и вероятность того, что можно будет качественно пропечатать и небо и темные стволы будет выше, чем при обработке как 200 и как 400 единиц.

Вот кстати неплохое дополнение. это кроп с отпечатка 30*40.
Сканируемый оригинал размером чуть менее 10*15 см.
Что тут можно сказать?
Первое. Достаточно не плохое разрешение самой пленки. На бутылки отлично читается весь мелкий шрифт Правда я его (отпечаток) сознательно несколько запечалал, что бы яснее понять картину структуры зерна..... Это самое зерно имеет приятную структуру и достаточно не крупное. Ожидал, что будет крупнее. При просмотре оригинала с расстояния 30 сантиметров зерно визуально исчезает. В светах структура более "нежная". Зерно приобретает довоьлно мягкую форму. Если на бутылке структура заметна, то роза практически лишена ее.
Думаю что для отпечатка 30*40 будет более чем достаточно.

Залить сюда не получилось. Вот ссылка на файл без сжатия.
http://narod.ru/disk/7190428001/%D0%9A%D1%...%D0%BF.rar.html

А-2 МТ от Славича (2010 полив) как 200ед. в Д23 1+2 24 мин. 21*С с агитацией по rae.

Негативы вышли излишне плотными для сканера, но печатать с них можно без проблем. Тени хорошо проработаны, света (судя по плотностям негатива) уже на грани "пережога". Возможно следует уменьшить время до обработки до 19-20 мин. или экспонировать как 400ед и немного удлинить время (26-27мин.)Контраст выше "нормального", зерно "красивое", тонопередача нравится, картинка напоминает кино 70ых

из сканера вылезло:

А2 МТ от А2 кроме использования в экстремальных температурных условиях чем еще отличается? Толщина и цвет подложки, например? И тд....

Для А2 МТ заявлена несколько меньшая номинальная чувствительность, но бОльшее разрешение. Реально стОит поделать сначала пробы, чтобы понять, какая именно реальная чувствительность получается в Вашем случае.

Спасибо. А подложка у них по толщине-цвету-прозрачности идентична? У обеих пленок она после сушки выглядит одинаково?

Доброго всем времени суток! Извините, что вопрос не совсем по теме!

На сайте Славича http://slavich.ru/?id=66 кроме А2 представлены ещё несколько типов плёнок. Не знаете ли, все ли они реально продаются и работает ли Славич с физическими лицами по почте?

С физлицами Славич работает, но весьма "туго" .
Т.е., не особо любят они это дело, и не особо обязательные...

Чтобы из них что-нибудь "вытянуть" к ним обычно приезжают.

Приезжают прямо на завод в отдел сбыта (или как его там)?

Алексей, а как А2 Славич по сравнению с А2-Ш Свема (которая сейчас реально Forte)? Спрашиваю это, чтобы для себя решить, брать ли эту плёнку.
Я пробовал А2-Ш выпуска декабря 2007. При съёмке по номиналу единственный приличный результат удалось получить в таком проявителе: 100 мл. D-76 (Славич) + 15 мл. Fomadon LQN, вода - до 260 мл. Время проявления при t=20 15 мин. такое ощущение, что эту плёнку трудно перепроявить.

Хочу сварить А-2 (ту, что 2010 полива) в AFC с ЦПВ-1
экспонировал как 200ед.
проявлять буду 20 минут при 20*с с агит по rae
Aleksiy, вы много работали c этим рецептом, что можете порекомендовать касательно а2 в afc?

очень сильно зависит от принципа экспонирования и свойств эмульсии, я добавляю +5 грамм соды обычно, так как сульфит идет с буквой Ч

экспозицию замеряла тушка nikon f55, сульфит должен быть ЧДА..
сегодня воду дали, проявим посмотрим...

Вопрос не в точности экспозиции, а в ее количестве, сколько вешать в граммах !
Что касается сульфита, то Алексей меня н е поддержит, я знаю.
В ЧДА соды совсем не содержится, а ЦПВ имеет к тому же ещё и кислую реакцию. Так что рН будет маловатым. Для Тип-17 например вообще в АФС много времени из за этого требуется для проявки.
В оригинальном А-49 сульфит марки А с добавлением ещё 10 г соды всетаки.

Спасибо! Поздно я прочел
Две пленки проявил
первую как 200 ед снимал, время 20 минут при 21*С
вторую на пол ступени больше света давал

вышло все неплохо, первая показалось что недопрояв, но судя по негативу детальки в самых тенях есть! Видимо так оно работает..
а вторая вышла пожирнее (держал 23 минуты).. негативы вроде как бы и вялые но и как бы все есть..
короче картинко есть, насколько хорошая не могу оценить без печати, завтра отсканирую, хотя бы примерно посмотреть что да как..

какой ресурс у проявителя? Сколько можно вешать пленок в граммах на литр?

Ресурс не большой-надо удлиннять время начиная со 2-3 плёнки процентов на 30.
В описании АФС хорошо написано.
Тени он тянет хорошо.

блин охирительно получилось!
снимал в три дня на открытом солнце
мне картинко из сканера нравится
черный такой черный и контраст и света не выбиты и ваще говяная а2 тут как какойн ибудь ильфорд выглядит!

и зерна никакого нет

да есть оно - есть, но другое - печатать надо и видно будет. наводится при печати аккуратно
по ресурсу на самом деле провитель садится на полку со временем - плёнку хоть час держишь а она плотности не набирает нужные но и недопроява сильного нет. ещё он холода боится. менее 20 градусов я не советую и более 25 тоже.

Я обычно в "порции" рабочего раствора АФС в 340млл (это 170млл исходника + 170млл воды - такими количествами удобно тратить 0,5 литра исходника) проявляю нормально 2 пленки, для второй время увеличивается на 1-2 минуты; максимально-перегрузочно - 3 пленки, для 3-ей время увеличивается на 3-4 минуты относительно начального и заметно усиливается агитация.

Этот проявитель очень не любит контакта с воздухом в частично-использованном виде. По этому, как разбавил концентрат и начал работать - надо тратить быстро. А концентрат относительно устойчив.

Алексей, исходя из специфики работы - скорее всего как раз первая пленка получилась более "правильно" для этого проявителя . Негативы и должны быть достаточно тонкими и вялыми, и выглядеть на первый взгляд недопроявленными. Это - фича . А перепроявлять и в этом проявителе не стОит.

Этот проявитель действительно, существенно меняет тональность пленки, и даже "дворняжки" начинают выглядеть как "породистые". Но не все пленки с ним "дружат" .

Кирилл, Сульфит в любом случае стОит брать именно ЧДА (меньше примесей тяж. металлов и т.п.), а вот если хочется - то добавлять отдельно Соду - как ты делал. Я сам в этом направлении не слишком много экспериментировал (нельзя успеть ВСЁ), но почему бы и нет; "исходник" не запрещает, а прямо подталкивает в этом направлении . Лично я замечал, что некоторые пленки (похоже, что как раз ТИП-17) не столько истощают, сколько похоже ЗАКИСЛЯЮТ этот проявитель - после обработки даже одной такой пленки его продуктивная активность РЕЗКО падает. Но измерителя рН у меня тогда не было, и гипотезу я не проверял...

Алексей! Спасибо за развернутый ответ , теперь А2 только в нем и проявляю.
Всегда использовал рабочий раствор одноразово, в след. раз попробую на 2 пленки.
В пасмурную погоду отснял как 100исо (а2 которая от славича 2010г), 25 минут при 22*С и агитировал первые 10мин активно 5-7 раз через минуту, затем делал сеансы через 2, 3 и 4 минуты..
эту А2 вообще трудно перепроявить ) поэтому экспонировал смело как сотку, все получилось хорошо
(негативы заметно плотнее чем в прошлый раз, но без перепроява) вот из сканера вылезло:

Никто случайно не проявлял плёнку в родных Ст-3, Ст-5? Интересно было бы посмотреть на результат.

и что вы там ожидаете увидеть?

artoptics
хотел у вас посоветоваться про 5 грамм кальц. соды в AFC
это на литр рабочего раствора? или на бачек?
хочу попробовать..
Насколько примерно сократить время обработки, если без соды необходимо 22-25 минут?

короче да.

отснял как 100исо
добавил к 400мл рабочего раствора AFC 5гр. кальц соды
проявлял 20 минут при 20*С
агитировал 5-7 оборотов через полторы минуты до десятой
потом через две.

перепрояв наверно ступени на две
короче
проявлять надо 9-11 минут при 100исо
ну или где-то 15-16 при 200...

вуаль полезла =(

проявил еще пару пленок А2 в AFC + 5гр соды на бачок (400мл)
21*С, агит. 5-7 об. в мин
7,30 минут - таки слишком усе плотно
вторую пленку с этом же растворе при 19*С 6 минут
уже больше похоже на правду..

не дофига ли 5гр соды?

осталась последняя катушка А2, сделаю 2,5гр соды на 400мл и 9 минут при 20*с..

2,5гр соды + 400мл раб. раствора AFC
А2 как 100исо
8 минут при 21*С
с агит. как выше писал..

по плотностям вроде все хорошо, а вот контраст (судя по негативам) стал куда выше O_o
я конечно могу и ошибаться (пленка моется сейчас), но негативы вышли более "жесткими" нет "выравнивающего" характера..
надо короче посканировать хотя бы..

Действительно, наверняка многовато.
Скорее всего, Кирилл имел в виду 5гр\литр РАБОЧЕГО раствора; а возможно, и концентрата.

Я экспериментировал с такими вариациями в свое время. 2-5гр Соды или Поташа на 1 литр рабочего раствора. Честно говоря, мне не слишком понравилось: общая активность увеличивалась, росли контраст и максимальные плотности, хотя зернистость почти не увеличивалась. Но для меня - НЕ ТО что-то получалось...

***************************
Были у меня и интересные варианты модернизации АФС, но без щелочи.

состав АФС V 2.0, (рабочий раствор):
Трилон Б-----------1,0гр
Сульфит безв.------50гр
Гидрохинон --------0,25гр
Аскорбиновая кислота - 0,05гр (можно не добавлять!)
Глицин ------------2,5гр
ЦПВ-1 ------------4,0гр
Калий Бромистый ---0,2гр
Вода дист. ---- до 1 Л.

Раствор как обычно "вызревает" в виде 2х концентрата; после полного приготовления и расфильтровки может иметь заметный оранжеватый оттенок.
Даже без щелочи активность заметно выше, чем у базовой модификации. ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше выявляет чувствительность; для Фомопан-100 при 16 минутах получается практически 2х ПУШ!

Старых поливов Тип-17 в нём делалась 22 минуты, получилась чувствительность 200-250 единиц; размер зерна получился характерный как для топовых соток в обычных (типа Д-76) проявителях; контраст практически нормальный; отличная контурная резкость и разрешение; чрезвычайно богатая градация хорошо разделённых полутонов.

Спасибо! С а-2 покончено всяко без "ускорений" содой было лучше.
да, лезет активность, и на мой взгляд она сильно косит фотошироту пленки.. где 5гр на 400мл раб. раствора, чуть в сторону и сканер уже не берет плотности, чуть в другую (делал пробы) и недосвет конкретный... где 2,5гр было, поровнее вышло, но при этом (!) сочнее контраст..

вот смотрю на роллей ретро, проявленную в д76 и нинада никаких а2 =)

совсем разные плёнки
А2 нинада патаму что есть Три-Х

Три-Х наше все

или наоборот а2 и фн32 наше всё
кстатий контраст прёт ещё и от многослойного просветления. попробуйте обычную однослойную оптику-тени будут прорабатываться много лучше