Обращаюсь ко всем участникам форума, имеющим опыт в проявлении данной пленки.
Подскажите пожалуйста, чем ее проявить так, чтобы почувствовать всю "вкусность" этой пленки? Читал внимательно описания уважаемого Алексея, как по пленке в целом, так и в "Дневнике проявки". Насколько я понимаю, Д-23 - наш выбор?
Слышал комментарии весьма уважаемого мной фотографа о том, что в Д-76 и СТ-2 он получил довольно мыльное и некрасивое зерно, и разочаровался в этой пленке насовсем. Не хотелось бы пойти по его стопам, тем более что пленка, насколько я вынес из чтения форума, очень хорошая.

PS Если это имеет какое-то значение, то формат пленки - 120.

Спасибо.

UPD ACRos, конечно, опечатался

Ну, все поняли, что Акрос .
Но это же надо - ровно в 0:00 тему открыть! (реплика к делу не относится )

Ответить на Ваш вопрос однозначно нельзя. Сначало надо понять, а что же именно Вы хотите от плёнки и проявки, каковы именно для Вас (при таком вопросе) критерии "хорошести"?

И уже после такого уточнения можно попробовать отвечать. Варианотов обработки, и уже испробованных, ведь множество...

Проявлял Акрос в Д76 (1+3, 18 минут). Ничего выдающегося. По моим представлениям о зерне - его просто нет, хоть у меня была узкая пленка. Но может зерно как раз подмылено и по этому так смотрится.

Отличная плёнка - зерна и в правду нету - дико высокое разрешение на уровне тогоже ФН32. Не для того она предназначена.
Но всетаки не соглашусь - при больших увеличениях зерно видно. МОжет у вас объектив на увеличителе мылит ?

Пленка хорошая - факт! Спору нет! Видимо, я действительно не для того применил, но хотелось попробовыть.
Я не печатал, а сканировал, на никоне 8000 с мах. разрешением - о резкости он позволяет судить вполне определенно. Думаю подмылено при проявке...

тогда мочите в акфф

АКФФ, к стыду, нету...
да и сюжета, пожалуй, под эту пленку нету... лежит пока в холодильнике, есть не просит)))

Если напечатать на "точке" зерно будет! И не надо сравнивать скан и оптический отпечаток!

Да я и не сравниваю))) только говорю, что при сканировании определить наличие и резкость зерна вполне реально.

На всякий случай - "ничего выдающегося" - это не про пленку, а про комбинацию Акрос + Д76.

Реально, если зерно с кулак. Вы то, в своей ситуации, не определили, не так ли?

Что может означать не только, что разрешающая способность пленки выше, чем сканера, но также что зерно замылено при проявке или реально крайне мало. Я согласен, что надо печатать прямым способом, но опыта у меня в этом мало. Однако вполне достаточно логики, чтобы понять - если требуется зерно, стоит взять другую пленку, а не выжимать зерно из пленки в которой его мало.

Я даже и не заметил, что в 0:00
Я хочу от пленки и проявки следующего:
1. Как написано у Вас, Алексей, достичь действительно большой фотошироты, великолепного разделения светОв, ну и прочих вещей, о которых Вы так вскусно рассказывали, когда писали об этой пленке.
2. Реальной мелкозернистости. Не в смысле "мыла" вместо зерна, а в смысле очень мелкого, но достаточно резкого и красивого. Это, конечно, вкусовщина (насчет красивости зерна), и у каждого свои предпочтения, но я не знаю, как это описать по-другому.
3. Некоторого выравнивания.

Вот, собственно, и все мои скромные критерии "хорошести".

Логика тут не причем. Вы наверное мало видели фотографий напечатанных с мелкозернистых негативов точкой...
еще раз повторяю, что зерно на пленке это не только то зерно с кулак которое видно глазу или сканеру Никон-8000
Хотя согласен, если сканировать и нужно зерно, зернище - лучше взять неопан 1600 или Ильфорд 3200...

Всё правильно для Акроса 8000 дПИ это крайне мало. Раза в 2 мало. На сканере будет виден весго лишь спекл шум (муар) от зерна на ПЗС структуре. По муару можно судить о зерне.
Для зеран точка не обязательно. На всех плёнках я прекрасн овижу зерно на конденсорном Крокусе с хорошим отечественным объективом ВЕга-5у (при диафрагмировании до 8 превращается почти апохромат, п охроматизьму АПО уступает ани 5-10 процентов).

Будь по вашему!
Опыта печати в самом деле не хватает...

Никто Вас не пытается "строить" или умалять Ваш опыт. Но, пожалуйста, если Вы уж взялись за классическое чб, ну напечатайте на нормальном увеличителе свои фотографии! Необязательно его иметь у себя, есть в Москве люди которые это делают за небольшие деньги.
Все таки есть разница между отпечатком и сканом... и не в пользу последнего.

Андрей! Я говорю совершенно искренне без обиженных интонаций!
То что прямая печать выигрывает у связки "скан-цыфра" мне очевидно! Это причина по которой я купил себе увеличитель и пытаюсь освоить процесс. Дело лишь в том, что делаю это я совсем недавно.

Так, "заказ" принят .
Кратко: В общем, эта плёнка славится разрешением и резкостью, мелкозернистостью, широтой, хорошей тональностью, отсутствием эффекта НВЗ. Всё это свойства САМОЙ ЭМУЛЬСИИ, проявлением их несколько изменить можно, но для этой плёнки не слишком . И нередко получение (в смысле улучшение проявкой) всех характеристик сразу находится в противоречии.

Большое зерно на этой плёнке получить наверное всё-таки можно, но ни кто это особо не пытался делать - зачем же такую красоту портить. У меня относительно крупное (для этой плёнки) и довольно приятное зерно получилось в Кашице Гюбля. Зерно структурированное, не "мыльное". Но при этом в Кашице Гюбля чуть повышен контраст, слабовата проработка теней и могут быть пережжены светА - может быть чуть понижена реальная чувствительность и широта. Впрочем, широта этой плёнки исходно чрезвычайно велика, и её понижение малоопасно само по себе.

Реальная мелкозернистость, высокая широта, мелкое (заметно меньше, чем в Гюбле) зерно и некоторая резкостность получаются в Д-23 1+2. Этот же рецепт практически непревзойдён по разделению светОв. Тени проработаны нормально, чувствительность номинальная, контраст нормальный. Широта близка к максимальной. У меня это "штатный" вариант обработки, так обрабатывается большинство плёнок этого типа.

Улучшенная проработка теней в вариантах АКФФ, но при перепрояве есть опастность "пережегания" светОв. Зерно в V3.0 , по словам Жана - очень мелкое (сравнимо по размерам с получающимся в Атомале), но явно очерченное, игольчатой формы; контраст в этом случае близок к нормальному.

Выравнивание получается практически во всех случаях, воможно только оно чуть похуже в Кашице.

ну жму руку, успехов!

Спасибо, Алексей. Так и сделаю - D-23 с разбавлением 1+2, режим обработки возьму из "Дневника обработки".
Собираюсь снимать либо студийный портрет в "высоком ключе", либо снежный пейзаж - до чего раньше доберусь Там, я думаю, проработка светОв как раз будет наиболее заметна.

Связка Акрос-Д23 (1+2) лучше всего работает на достаточно контрастных сюжетах, на плэнере при прямом Солнце. Именно там, где требуется максимальная широта и "непережженые" светА. А для Высокого Ключа рекомендую немного поиграть экспозицией, кроме подходящих сюжетов желательны умеренные переэкспозиции.
А про АКФФ V3.0 лучше меня наверное даже расскажет Жан - он с ним весьма много работал и его заключения как правило прямы и безкомпромиссны .

Аналогично, жму руку .

Леонид, так ведь вполне можно поговорить с софорумчанами из Москвы, и попечатать вместе .
Думаю, многим будет интересно и приятна совместная печать. И Вам начинать будет заметно проще и легче .

Лёш ты всячески пытаешься меня подтянуть к "сладким" рассказам о волшебных свойствах тех или иных проявителях не умею я это делать
Я иногда приношу свои картинки в клуб, тем кому интересна тех. часть я подробно рассказываю об условиях съемки, всех процедурах и использованных материалах.
На уровне форума есть смысл обсуждать хороший правильно и осмысленно заданный вопрос, все остальное считаю "добрым трепом" как правило не имеющем отношения к действительности.

Жан, ну мне несколько неловко "расхваливать" свои "детища".

А ты достаточно объективен, и обычно даешь отнюдь не "сладкие рассказы" . И недостаткам уделяешь не меньше места, чем достоиствам. Тем более, что 3-й версией ты уже действительно, куда больше меня пользовался - есть о чём говорить.

Объективен на 100% субъективен и чем более субъективен человек, тем более он индивидуален и интересен как только находиться группа людей говорящие в один голос что это объективная оценка чего-либо это уже "стадо".

Ну, как рассказать Мои результаты и ощущения никогда не сходились с твоими, я пользовался проявителем год, дал человеку попробовать, мои результаты с его полностью расходятся и все это из одной "бочки разлито".

А тот АКФФ, что продается сейчас в Фотоаптеке, он какой версии? Там не указано
У меня с химией плоховато, поэтому просто намешать из реактивов я даже не возьмусь. Но попробовать, конечно, было бы интересно и АКФФ тоже.

Это 1.0 версия - представленная в Магазине. О некоторых различиях работы версий смотрите в Разном в Раздаче Слонов .
Пост Вчера, 20:22.

Ага, там я уже смотрел Меня именно версия интересовала.

Ой не надо отдават ьсвои негативы -жобрые люди минимум что мтогут сделать это испоганить ашу голубую мечту об отпечатках, а максимум отбить за небольшие деньги печатаь самому.

Совет. Простой.
Насрите на людей предлагающих печатать ЧБ за деньги с ваших негативов. Как мн екажется эти люди сами по себе и копейки не стоят ихотят чтото поиметь или обеспечить дешевое будкщее своим друзьям. Поэтому и предлагают такую ЛАЖУ ! Никогда НЕ ОТДАВАЙТЕ СВОИХ НЕГАТИВОВ ПЕЧАТАТЬ МУДАКАМ !!!!
Печатайте сами и наплюйте на антисоветчиков.

спасибо за совет... если кто еще подскажет буду рад: итак neopan across 100, 35мм снято днём, на резкие линзы + оранж фильтр, днём в солнечную погоду (в тени и на солнце) летом, есть фотоаптечный Д23 и Микрофен, надо под СКАНИРОВАНИЕ... что то может специфичное скажете или оставить рецепт 1+2 для Д23?

это раз вопрос и два, если разводить Д23, то в него же полетит и Kodak TRI-X 400 (400 TX) - как его тоже проявить тогда (тоже под сканер) - кроме одного отзыва вообще ничего нет
http://forum.d-76.ru/index.php?showto...amp;#entry22684
плёнка отснята по номиналу

Спасибо. О результатах отчитаюсь)
Да, давно не проявлял... вопрос такой - после проявления в разбавленном растворе 1+2 его надо выливать или в нём еще проявлять можно, если да, то какую поправку вносить?

Пленка очень хорошая, мелко-зернистая. проявлял в в-23 разбавление 1к 2, но лучше всего я доволен резызультатами при проявке в фирменом проявителе МИКРОФИНЕ не путать с микрофЕном,
в микрофине пленка показывает себя во всей красе, прежде всего мельчайшее зерно., ощущения , что зерна просто нет!!!
при проявке в пирокате 10-10 -100, температура 25 гр, окрашивания как такового не происходит, но резкость высокая.

Хитрая эмульсия с кристаллами типа ядро оболочка плюс избыток ионов серебра как в коллодии, в то время как в большинстве типовых эмульсий избыток ионов брома.

проявил Across 100 в Д23 разбавлял 1 к 2, время 24 минуты, агаитировал по примеру тут в массиве - результат - 100% брак. На сканирование не годится вообще, под печать возможно. Контраст задран, света вылетели в ж. пришлось хоть что-то вытягивать в фотошопе, коекакие кадры спасти удалось, но основная масса брак(

Д23 мне так же не нравится. Очень сильно жестит.
СТ-2 и тот лучше.

это не жесть, это работа на корзину

Именно так и есть.

Перепрояв?
Или просто очень контрастная сцена? Плюс результат проявки в разбавленом Д-23 СИЛЬНО зависит от режима агитации.

Акросс он многое "терпит" но не все. Во избежание подобных казусов в дальнейшем отключил времмено массив для модерации.
Пользуйтесь прекрасным ресурсом Massive Dev Chart

Специально для вашего случая проведу проверку режима при котором Вы проявляли
("...Д23 разбавлял 1 к 2, время 24 минуты...")
Для проверки необходимы исходные данные:
- Температура при которой вы проявляли
- Тип воды (из крана/кипяченая/дистилят/другое)
- Характеристики снимаемой сцены или образец фото
- Условия освещения снимаемой сцены
- Данные объектива:
- фокусное растояние
- значения диафрагмы при съемкке (max - min)
- Дату оформления заказа или номер заказа, для определения партии.