В книгах приводятся таблицы зависимости времени проявления от температуры.
Может быть, где-то еще есть зависимость времени от концентрации.
Но тут требуется комплексное решение.

Вот я опробовал D-19, очень понравилось.
В среднем при 20 градусах проявка идет около трех минут.
Раствор свежий, навеска на литр, растворена в литре.
Внимание вопросы:
Каким будет время проявки, если литровую навеску развести в расчете на три литра раствора, проявлять при 30 градусах?
Точность абсолютная не нужна, нужен, собственно верхний предел - успеет за три минуты проявиться или нет? Как поведет себя D-19 - какая у него "температурная" прочность?

Цель всего этого - подобрать надежный (!) проявитель для машинной работы в условиях:
время - от 40 сек до 3 мин
темп-ра - от 28 до 40 градусов
агитация непрерывная.

Для сохранения 3 минут лучше температуру поднять до 32-33С.

Посмотрите здесь в Магазине ПР-3.
http://www.d-76.ru/goods.php?id=515
Он позиционировался исходно и для повышенных температур.
Надёжный и интересный рецепт.

Посмотрел. Вот:

Скорее всего, в том виде как есть, не подойдет. Если при 20С полторы минуты, то при 28С я и в минимум (40 сек) не уложусь (машина меньше 28С не делает).
Разве что опять же разбавить.

А вот это за наших! это стоит попробовать.

Про D-19:
D-19 при разведении 1:2 при 30С - пойдет на 1-2 мин?

Очередное испытание.
пытаюсь подогнать режим к машинному, чтобы потом использовать в машине.
Разбавлять пока не решаюсь, нагрел D-19 до 30С, попробовал вручную.
Итого:
пленка Wephota MR-800
время 1 мин 20 сек
результат: плотность удовлетворительная (но не мешало бы еще чуть).

Вывод: разбавлять D-19 в смелых пропорциях 1:2, по видимому, рискованно, можно не влезть в три минуты. Наверное, стоит попробовать 2л D-19 + 1л воды.

насчет ПР-3 вопрос - а он насколько мелкозернистый? это важно.

Поэтому и поднимите температуру еще на пару градусов.

Легко
Если только на пару.
Ренмед'у, например, пары градусов не хватает. В штатном неразбавленном виде он почему-то быстро выходит из строя, темнеет (цвет крепкого чая), и, чтобы хоть что-то получить, приходится задирать Т под сорок, и в конце концов и сорока не хватает.
Почему я и задаю тут свои глупые вопросы :Р

ПР-3 достаточно мелкозернистый. Считается, что получаемое в нём изображение по структурным характеристикам практически не уступает "стандартным" обработкам. Я в своё время им немало пользовался - действительно, зернистость разве что "каплю" выше, чем в СТ-2.

Интересно было бы также Ваше сравнение ПР-3 с D-19 и отечественным УП-2(М).
Вообще же, по приведенному в Фотоаптеке описанию, ПР-3 подходит, но не в чистом виде - в чистом при 30С он будет слишком шустрым. Особенно привлекает ресурс
Хотелось бы совета по модификации ПР-3 в части его (только чуть-чуть) приторможения, оптимизации под трехлитровую навеску и при этом максимально возможной мелкозернистости (эк я захотел ).

Вообще же штатными проявителями по технологии считаются УП-2(М) и Рентген-2, но, может быть, существует лучший вариант, более надежный, долгоживущий, стойкий etc.?

"штатными проявителями по технологии считаются УП-2(М) и Рентген-2" - штатными вариантами ДЛЯ ЧЕГО?

Вы ведь не сказали толком, какие материалы Вы собираетесь обрабатывать, и какой именно результат Вам нужен?

Возможно ведь, Вам нужно сверхконтрастное штриховое изображение без полутонов?

Мне нужны микрофильмы. Пленка соответственная (св/ч. 5-7 ед. ГОСТ)
Только вот какое должно быть изображение я вот толком уяснить не могу.
Качественное должно быть, вот и все. И разрешение не ниже 168 л/мм.
Я думаю так: полутона нужны, просто негатив получается контрастным в силу контрастности оригинала. Не зря же каждый раз снимается эталон серого цвета. Тем более что на оригиналах нет-нет, да и присутствуют фотографии или рисунки.
Конечно, контраст нужен. Чуть больше,чем при обычной худ.съемке.
Но никак не сверхконтраст.
Я пробовал еще слишком мало проявителей, чтобы сравнивать самому. Потому и спрашиваю.
До меня тут работали тетеньки, которые в фотографии еще большие дубы, чем я (показали им проявитель какой есть, кнопку "сеть", они и работали).
Конкретизирую вопрос по ПР-3:
1) ПР-3 достаточно мелкозернистый для того, чтобы не снизить разрешение системы "объектив-пленка" 168 л/мм? 300 л/мм?