Почитал про сей вопрос в сети и нашел только отзывы про обработку в родной химии или в Д-76 в крайнем случае. Согласитесь - это неспортивно, обрабатывать в магазинной фирменной химии. Темболее что все эти хитровзмученные проявители Рояль сами по себе недолжны отличаться от обычных рецептур и вообще являются хитрым маркетинговым ходом. Впрочем таже как и указанный диапазон чувствительности у этой плёнки. Для начала - на имеющихся материалах собираюсь попробовтаь Д23 для мелкозернения и ПР-3 для вытягивнаия.
Есть какие мнения , опыт ?

Из Роллея пробовал только IR 820. На Мосфильме мне настоятельно рекомендовали родной проявитель, но я отказался и намесил дома любимый копеечный Микрофен. 8 минут проявлял, получилось чуть плотновато. В следующий раз буду минут 7 проявлять. А зерно отличное, мелкое и четкое Картинка как и положено ИК пленке - жесткая, контрастная.

Совершенно точно - родной проявитель на лопухов расчитан, для дополнительного вытягивания денег.
Очень подозрительно выглядят намеки во всяких обзорах этого рояля на то что надо прояавлять только в родной химии. Причем намеки ничем не аргументированные.
Насчет инфракрасных плёнок - у них обычно сильная невзаимозаместимость и очень плохое чутье в начальной части характеристической кривой -наеврное поэтому они и контрастные.

Порадовало что аналог АгфыПан 25 и Агфы АПХ 100 они начали делать. Не пропадем !
Причем цена на Роллей Ретро 100 (аналог АПХ100) очень ничего - почти точно такая же как на родной АПХ 100 год назад - 100 р за ролик 120-ой.

Первый блин комом. Экспонировал R3 как 400- ку (как написано на упаковке). Проявлял в СТ-2 разбавленном 1+2 25 минут при комнатной температуре 25 градусов. Две агитации серез 10 и 20 имнут.
В результате сильный недопрояв -2 ступени гдето. Вышло только небо. Надписи на перфорациях нормальной плотности - как доктор прописал, что говорит о правильнмоп одборе времени пряовки при непарвильном экспонировании. Тоесть если бы я делал ее как 100-ку то попал бы в экспозицию очень хорошо.
При этом за 25 минут в таком режиме хорошо идут такие 400-ки как НР5+ и Тип-17. Рояль более тугая плёночка. Зерно визуально заметное - примерно как у ФН250 или НР5+.
Далее посмотрел внимательно рекомендации саомго рояля -в ихнем RLS Low Speed рекомендовнао проявлять до 200 ИСО около 25 минут при 24С.
Вывод - надо делать как 100-ку (сомневаюсь что 200-ка вытянет) и проявлять в Д23 (СТ-2) 1+2 около 25 минут.

Для вытягивания чутья более 200-ки на рояле аналоги Д23 не подходят вп ринципе. Тут нужен АКФФ, или микрофен.

В общем я нсеколько огорчен. Заявленное чутьё 400 и темболее 6400 сильно завышено. Выходит что Рояль не альтернатива Тип17. Судя п овсему и краная чувствительность там гдето на уровне ФН250 -тоесть хуже чем у Тип17.

Продолжил эксперименты. Экспонирвоал опять как 400-ку. Проявлял в АКФФ версии 3.0 при 25 С 15 минут с однимп еремешиванием через 7 минут. На этот раз получил полнотональные негативы. Можно с них нормально печатать.
Однако осталось проверить R3 на предельный квантовый выход c длительной экспозицией - возможно он будет неплохим.

Время осветленяия R3 в фиксаже достаточно большое -я не замерял точно, минуты 3 не меньше. Тогда вопрос - где сэкономили буржуи ? Почему так плохо с максимальными плотностями получается ?

И ещё - неравномерности поливки эмульсии имеются - похожие на мазки кисточкой. И в некоторых местах полосы есть - как в газете.

К сожалению, эту плёночку пока ещё "не юзал" .
Но на сообщения Кирилла есть некоторые соображения. Сэкономить серебро при изготовлении плёнки с такой штатной чувствительностью практически невозможно - она не получиться. Но совершенно очевидно, что эмульсия многослойная, с различными характеристиками разных подслоев. Высокочувствительный слой запросто может быть сделан на кристаллах "ядро-оболочка", и содержать много Йодистого Серебра - от этого может быть и большое время осветления (фиксирования).
Тогда, "фирменные" ркцептуры могут просто быть ориентированы каждая преимущественно на ОДИН из подслоев, выявляя именно его свойства: чувствительность ИЛИ мелкозернистость. Ни чего особенного, у Акроса в явно тот же принцип, но там общая характеристика успешно СИНТЕЗИРУЕТСЯ; а тут возможно, РАЗДЕЛЯЕТСЯ. И при обработке в СТ-2 похоже "сработал" только один высокочувствительный подслой; а вот АКФФ 3.0 "протянул" посильнее - и высокочувствительный, и другие. Интересно, а как получалась общая градационная характеристика в различных случаях, и на различных сюжетах?
И ещё очень интересно и важно, как выглядели проявленные неотфиксированные негативы со стороны эмульсии, и главное ,со стороны основы? Если со стороны основы негативы были практически не видны (только САМЫЕ плотные детальки проступали), то вышесказанные рассуждения имеют серьёзную основу .

а что такое "АКФФ версии 3.0"?

подскажите пожалуйста неискушенному как проявить Rollei R3 400, экспонированную как 400
в Д-76 кодак или персептоле? хотелось бы использовать раствор как одноразовый

Лично я очень удачно обрабатывал Ролляй R3 в разбавленном Д-23. Но время проявления как 400 было ОЧЕНЬ большим (и при повышенной температуре):
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...post&p=8844

А "АКФФ версии 3.0" - несколько более "усиленный" и активный вариант АКФФ V1.0 - просто поищите поиском по сайту.