Штеклер (ln) Не Выровнял. Опции

[pilligrim]

Поэксперементировал тут с плёнками и негативами.
Проявил 3 плёнки Акрос 120 в 3 проявителях D-23 LN и СТ-2.
Так вот хочу доложить что особовыравнивающий нихрена не выровнял. Негатив получился значительно контрастней чем Д-23 сток и даже контрастней чем СТ-2. Плотности светов очень высокие а тени не вытянуты.

Поразмыслив дал этому явлению следующее объяснение: Плёнка новая, тонкослойная. Использовать такие плёнки со штеклером/ЛН бессмысленно, так как она неспособна накопить в своей эмульсии достаточно проявляющего вещества. А высокие плотности светов получились из-за следующих ошибок:
1. Чрезмерная агитация в первом проявителе. Хоть он и без кислоты, но проявление всё равно идёт.
2. Чрезмерное время проявления. Взял 6+6. Думаю достаточно было бы 4+4.

Но если бы проявитель работал как выравнивающий, по был бы общий перепрояв в том числе и теней. А они остались пости прозрачные. Так что в данной паре не работает сам принцип этогопроявителя. Это же подтверждают проявки других плёнок.
Retro 100 получилась контрастновато (время 4+5) но более выравненно. А Efke 100 (3+4) вообще очень хорошо выравненно, хоть и плотненько. Хотя они считаются более контарстными чем Акрос. Но уних эмульсия толще и метола они насосали достаточно для выравнивания.

PS Все плёнки снимались на одной аппаратуре и одинаковых сюжетах - яркое пляжное солнце. Отсюда и желание выравнивания. Чтобы и света не вылетели и тени не провалились в черноту.

[DimasShishkin]

Д-23 и дифузный свет спасет отца русской демократии....

[artoptics]

можно не выравнивать - есть же ещё холокопия

[Aleksiy]

По порядку.
Акросс - сама по себе ОЧЕНЬ особая пленочка. И уже в неё "встроен" мощнейший механизм выравнивания - "Йодидное ингибирование" - на сильно экспонированных местах в процессе проявления из одних подслоев выделяются Йодиды, которые замедляют проявление других подслов. Этот механизм весьма мощный, и работает при обработке этой пленки ПРАКТИЧЕСКИ во ВСЕХ проявителях.
НО.
По определению этот механизм является весьма чувствительным к агитации в проявителе - действие Йодидов сугубо местное, а при сильной агитации они просто "смываются" и высокой местной их концентрации не будет, а они будут "размазаны" по всему объему проявителя практически ни на что не влияя.
Далее.
"Д-23 - обрАзные" проявители всегда ОЧЕНЬ чувствительны к агитации. Можно при слабой агитации получить весьма сильный выравнивающий эффект, а можно при сильной агитации получить такоц контраст, что и Д-19 "не стыдно" будет... Кроме того, "Д-23 - обрАзные" проявители весьма чувствительны и к температуре! (почитайте в "Текущем дневнике" пару моих проявок узких Акроссов с похода года 3 назад). Это может быть связано просто с изменением диссоциации и увеличением рН растворов Сульфита с повышением температуры.

Что у Вас получилось.
Вы сильно агитировали в обоих растворах, что почти отключило "встроенный" механизм выравнивания этой пленки; судя по временам обработки Вы обрабатывали при сильно повышенной температуре (что нынче не мудрено ...) - это вызвало заметное контрастное проявление уже в первом растворе; как Вы заметили, эта пленка тонкослойная (не зря я писАл в Магазинном описании этого проявителя про возможные проблемы с обработкой современных тонкослойных пленок!) - запас первого раствора в эмульсии оказался маловат и "протягивающее" тени проявление во втором растворе оказалось мало развито. Всё "одно к одному" .

Ещё одна возможная трудность с Акроссом - эта пленка и в "обычных" проявителях имеет довольно длительное время проявления (довольно "тугая" эта пленка). И в двухрастворном проявлении может просто элементарно не хватить даже суммарного времени обработки для проработки теней.

[pilligrim]

Что у Вас получилось.
Вы сильно агитировали в обоих растворах, что почти отключило "встроенный" механизм выравнивания этой пленки; судя по временам обработки Вы обрабатывали при сильно повышенной температуре (что нынче не мудрено ...) - это вызвало заметное контрастное проявление уже в первом растворе; как Вы заметили, эта пленка тонкослойная (не зря я писАл в Магазинном описании этого проявителя про возможные проблемы с обработкой современных тонкослойных пленок!) - запас первого раствора в эмульсии оказался маловат и "протягивающее" тени проявление во втором растворе оказалось мало развито. Всё "одно к одному" .

Ещё одна возможная трудность с Акроссом - эта пленка и в "обычных" проявителях имеет довольно длительное время проявления (довольно "тугая" эта пленка). И в двухрастворном проявлении может просто элементарно не хватить даже суммарного времени обработки для проработки теней.

Ну в общем мысли похожие, но темпиратура была нормальная. Растворы из холодильника, и пришлось их даже подогревать. Про время тоже думаю что достаточное. Все остальные плёнки вообще по 3 минуты проявлял а тут 6. Мне всё таки кажется что основное - это сильная агитация и самое главное - тонкость эмульсии.

Вчера проявил ещё EFKE 25 и EFKE IR. Опять странный результат. EFKE 25 получилась контрастновато, а вот IR 820 выровнялась очень сильно! Даже не знаю что при печати получится и нравится мне такой эффект или нет. :-(

И ещё, удалось вытянуть изображение с IR 820, по ошибке проэкспонированной без IK фильтра с чувствительностью 6. :-) По две минуты в каждом растворе. Но можно было бы и больше. EFKE IR оказалась в LN очень мягкой.

[artoptics]

на градусниках шкала обычно показывает темпЕратуру, а где и чем вы меряли темпИратуру неизвестно, вот и результат соответствующий вышел

[pilligrim]

на градусниках шкала обычно показывает темпЕратуру, а где и чем вы меряли темпИратуру неизвестно, вот и результат соответствующий вышел

Содержательно. Спасибо. А где взять правильный градусник?

[pilligrim]

Отпечатал все плёнки.
Печатал в УП-2 на ещё советской просрочке.
Что получилось.
Все плёнки проявленные в ЛейкаНьюс.
Акрос - печать неудалась. Настолько контрасто, что придётся брать мультиконтраст и замягчать сильно. В следующий раз.
Ретро - вполне нормально. Сочно. Результат положительный.
Efke 100 - Вот удивлён я этой плёнкой. Визуально негатив был плотный и вроде бы нормального контраста. Но при печати выдал очень сочную и совсем не мягкую картинку. И какой то совершенно необычный шарм изображения. Объяснить не могу, но визуально чувствуется какая то ретроватость картинки. В общем Эфке мне понравился больше всего.

Ещё печатал с Акроса проявленного в Д-23 и СТ-2. Эти, в отличии от Акроса в LN отпечатались вполне нормально, но картинка с Эфке понравилась больше. Акрос слишком правильный что ли. Например лица в контровом свете какие то слишком плосковато серые. Хотя и пересветов и провалов почти нет. На Эфке же сочное ЧБ. СТ-2 чуток получше Д-23 показалось.

ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился.

[Aleksiy]

"ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился."

РАЗУМЕЕТСЯ !

[pilligrim]

"ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился."

РАЗУМЕЕТСЯ !

Ну дык старая истина, но как же она сложна в применении. :-) Постоянно хочется чего то нового попробовать, поэксперементировать. Шаловливые ручки.