![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#21
|
|
![]() Зенитчик ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 ![]() |
пришел пластек
сегодня куплю переходник под русские розетки.и выложу примеры в сравнении с епсоном 4990 |
|
|
![]()
Сообщение
#22
|
|
![]() Зенитчик ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 ![]() |
Пример есть, весит 1,3 мегабайта, кого интересует - кидайте в ЛС своё мыло
Резюме: крутотень ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#23
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 276 Регистрация: 23.9.2010 Пользователь №: 5896 ![]() |
к вопросу о сканировании планшетником и видимости там зерна в продолжении дискуссии в теме http://old.photoapteka-d76.ru.xsph.ru/main...27821&st=40
сделал такой вот тест. один из показанных ранее в теме сканов переснял на цифрозеркало. все шарпинги аккуратно выключил. инвертировал. подправил уровни. слева скан, справа - пересъемка. видно что на скане зерно мыльное. а при пересъемке оно более четкое. http://img256.imageshack.us/img256/6595/scanphototest1.jpg http://img6.imageshack.us/img6/2297/scanphototest2.jpg http://img855.imageshack.us/img855/4691/scanphototest3.jpg -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#24
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 83 Регистрация: 26.7.2009 Пользователь №: 4897 ![]() |
...сделал такой вот тест. один из показанных ранее в теме сканов переснял на цифрозеркало. все шарпинги аккуратно выключил. инвертировал. подправил уровни... один самый важный вопрос: зачем, какова цель этого получения изображения? мы говорим о художественной фотографии? В художественной фотографии мы не можем оценивать зерно/резкость/контраст/градации в отрыве от конечной художественной картинки которую желаем получить. Получать художественную картинку путём пересьёмки негатива на цифру некорректно: цифра заточена под то, чтобы засунуть ~10 ступеней в 12-14бит, наш негатив имеет не больше 2х ступеней перепада плотностей. Тоесть при пересьёмке мы сканируем негатив сканером с битностью АЦП 5-6 бит... цифры написал от балды, конкретную битность можете посчитать сами. И это с линейной гаммой, картинку после надо растянуть (то самое "применить уровни") при этом мы усиливаем шум отцифровки. После отключения "всего шарпинга", тоесть после отключения шарпинга и шумодавления который как привило с нимсвязан в рав конвертере, разрешение байеровской матрицы падает линейно где-то в ~2 раза, тоесть снимая на современную камеру мы получаем около ~6 честных мегапикселей (из 14-18) я это к тому что получать превьюшки пересёмкой на цифру можно, но оценить по этим превьюшкам можно разве что композицию. зы: я преснимал негативы, большой формат, на цифру и даже печатал с полученных файлов. -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#25
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 276 Регистрация: 23.9.2010 Пользователь №: 5896 ![]() |
один самый важный вопрос: зачем, какова цель этого получения изображения? вернемся к нашим баранам - вы утверждали что с планшетника зерна не видно. я утверждал что он видно, просто "замылено". вышеприведенный тест собственно это и демонстрирует мы говорим о художественной фотографии? В художественной фотографии мы не можем оценивать зерно/резкость/контраст/градации в отрыве от конечной художественной картинки которую желаем получить. а это то тут при чем? мы вроде говорили не о художественном аспекте зерна, а сугубо о технических сторонах вопроса. так тчо давайте не будем съезжать с темы )) Получать художественную картинку путём пересьёмки негатива на цифру некорректно: цифра заточена под то, чтобы засунуть ~10 ступеней в 12-14бит, наш негатив имеет не больше 2х ступеней перепада плотностей. Тоесть при пересьёмке мы сканируем негатив сканером с битностью АЦП 5-6 бит... цифры написал от балды, конкретную битность можете посчитать сами. И это с линейной гаммой, картинку после надо растянуть (то самое "применить уровни") при этом мы усиливаем шум отцифровки. После отключения "всего шарпинга", тоесть после отключения шарпинга и шумодавления который как привило с нимсвязан в рав конвертере, разрешение байеровской матрицы падает линейно где-то в ~2 раза, тоесть снимая на современную камеру мы получаем около ~6 честных мегапикселей (из 14-18) эээ ... гмммм ... где такая трава хорошая? )) а если серьезно то все вышенаписанное не выдерживает никакой критики. начиная с "2х ступеней перепада плотностей на негативе". там немножко больше )) ну и заканчивая "честными мегапикселями" )) PS у негатива можно положить плотность вуали+подложки порядка 0,3D. плотность светов у типичных негативов порядка 1,3-1,5D над вуалью. вспоминаем что 0.3D это не что иное как двухкратное изменение плотности. так что в результате мы имеем 1,5/0,3=5 ступеней перепада плотностей -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#26
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 83 Регистрация: 26.7.2009 Пользователь №: 4897 ![]() |
а это то тут при чем? мы вроде говорили не о художественном аспекте зерна, а сугубо о технических сторонах вопроса. так тчо давайте не будем съезжать с темы )) нельзя говорить о зерне в отрыве от способа визуализации. по умолчанию считается что визуалтзация должна быть художественной (то есть техническую визуализацию мы не рассматирваем) вот я буду говорить за художественную визуализацию - печать форматом не меньше 20*30см можно сделпть допущение что передачу мелкодеталей(зерно, фактуры, контурная резкость) при печати таким форматом можно иммитировать на мониторе собственно об этих иммитациях мы здесь и можем говорить. теперь о неприятном: есть фотогарфы (те что производят художественную фотографию) их мнение более ценно, чем мнение дрочеров от фотохимии, новых пёлночников или паркетно/ковёлных любителей которые снимают на плёнку только потому что у них нет айфона с инстаграмом тоесть к мнению человека о зерне на картинке должна прилагаться его творческая история. я буду вести беседу только в рамках этих допущений. вернемся к нашим баранам - вы утверждали что с планшетника зерна не видно. я утверждал что он видно, просто "замылено". вышеприведенный тест собственно это и демонстрирует я утверждаю что оценивать зерно по планшетнику можно только если планшетник единственый возможный способ визуализации. Больше того комуницировать вы сможете только с такими-же горемыками не имеющими возможности напечатать резче. Цитата а если серьезно то все вышенаписанное не выдерживает никакой критики. с оптической плотностью да ошибся, глупо вышло покажите мне нормального фотографа который переснимал бы плёнку для печати, и переснимал не в качестве прикола а на постоянной основе... и чтобы от его картинок не тошнило. Возможно такие есть, я не встречал. -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#27
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 276 Регистрация: 23.9.2010 Пользователь №: 5896 ![]() |
тоесть к мнению человека о зерне на картинке должна прилагаться его творческая история. я буду вести беседу только в рамках этих допущений. а к мнению человека не должно прилагаться паспорт, справка о доходах, справка о том что он может иметь мнение, справка о том что он человек ... ? )) так что это на фотору или дальномер )) там их есть )) с оптической плотностью да ошибся, глупо вышло да не только с плотностью )) и с битами ... и вооще. вам бы теорию немного подтянуть не мешало бы а ругаться и становиться в позу - ни к чему. это действительно глупо выглядит со стороны я утверждаю что оценивать зерно по планшетнику можно только если планшетник единственый возможный способ визуализации. Больше того комуницировать вы сможете только с такими-же горемыками не имеющими возможности напечатать резче. мда. так можно далеко зайти. вот например - вы используете для визуализации своих творческих идей биотар 1,5/75 за полторы косых? нет? ну так идите и общайтесь с другими гремыками которые визуализируют свои творческие идеи на зениты и гелиосы44 мне вот непонятно что вы мне пытаетесь доказать. что ваш пленочник круче моего планшетника? так никто и не спорит. что ваш пленочник круче чем пересъемка на цифрозеркало? а вот это бабушка надвое сказала. сравнительных тестов я не видел чтобы кто-то делал. я понимаю что выложить куеву хучу денег за фильмскан и потом понять что все то же самое можно получить пересъемкой - это как серпом по яйцам. но мы же типа взрослые люди, и должны стоически относится к таким фактам. PS в свое время пару лет назад у меня был пленочник микротек 3600. сканер весьма посредственный в плане пробивки плотностей, но порезче планшетника будет - я делал тесты. и все же я его продал и оставил планшетник. потому что надо СФ/БФ. пришлось чем-то жертвовать -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#28
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 83 Регистрация: 26.7.2009 Пользователь №: 4897 ![]() |
а к мнению человека не должно прилагаться паспорт, справка о доходах, справка о том что он может иметь мнение, справка о том что он человек ... ? )) так что это на фотору или дальномер )) там их есть )) мне не о чем говорить с людьми которые так отвечают. извинения не принимаются. ![]() -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#29
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 276 Регистрация: 23.9.2010 Пользователь №: 5896 ![]() |
вы сами определили тон дискуссии - хамовитый и не аргмуентированный. я не требую от вас извинений. пусть это останется на вашей совести. как и ваша творческая визуализация гениталий. надеюсь что это не автопортрет ))
-------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#30
|
|
![]() Зенитчик ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 ![]() |
Поржал
![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#31
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
Тоже поржал
![]() Один умный человек сказал, что квинтэссенцией "свободного искусства" будет изображение нависшей над миром ЗАДНИЦЫ, находящейся в процессе дефекации. Ибо на самом деле именно таково отношение к окружающим этих самых "великих свободных художников"... Приближаемся, приближаемся уже к этому идеалу ![]() -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]()
Сообщение
#32
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 54 Регистрация: 14.11.2011 Из: ростов-на дону Пользователь №: 43856 ![]() |
как человек имеющий непосредственное отношение к изобразительному искусству, могу сказать, что мы находимся в этой стадии уже лет 10
![]() ![]() -------------------- mihuil
|
|
|
![]()
Сообщение
#33
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
"Тяга к искусству" - это еще ОЧЕНЬ МЯГКО сказано!
Не забуду, как некоторое время назад КСЮША СОБЧАК начала вдруг пиариться как стильный новомодный ВЕЛИКИЙ ФОТОГРАФ. МАМА ![]() "Если коровы начнут летать - мне в космосе делать не чего" - Зеленый из "Тайны третьей планеты"... Бескультурие и некомпетентность рождают, такое... "Сон разума рождает чудовищь". Хотелось бы, чтобы такие времена прошли побыстрее; но еще 10 лет ждать - жизнь то довольно короткая. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]()
Сообщение
#34
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 147 Регистрация: 9.2.2013 Из: Moscow Пользователь №: 60968 ![]() |
Попал мне тут в руки CanoScan LiDE 210 (простенький и дешёвый 3000р. примерно). Подсунул я ему позитив - понравилось, для интернета самое то. Дай думаю негатив ему подсуну. Разобрал, закрыл источник света (светодиод) чёрным полиэтиленом, собрал, подсветил внешним источником света - не понравилось.
1. Позитив: ![]() 2. Негатив: ![]() 3. Негатив но сканированный в лабе: ![]() Вот так вот. -------------------- 6*6
|
|
|
![]()
Сообщение
#35
|
|
аффтар ![]() ![]() ![]() Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 ![]() |
Чегой-то не пойму.
Какие-то "косяки" с выкладыванием изображений; возможно - слишком большого размера ![]() -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
![]()
Сообщение
#36
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 147 Регистрация: 9.2.2013 Из: Moscow Пользователь №: 60968 ![]() |
Все изображения залиты на радикал.ру с высотой 1080 точек. Тут движок форума их сам масштабирует.
Перезалил. Теперь превью по клику. Порядок тот же. 1. Позитив: ![]() 2. Негатив: ![]() 3. Негатив но сканированный в лабе: ![]() -------------------- 6*6
|
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 27.4.2024, 19:21 |