Вопрос о фотоаппарате, вспышке и кривых руках., История и вопрос. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вопрос о фотоаппарате, вспышке и кривых руках., История и вопрос. |
1.11.2006, 11:17
Сообщение
#1
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Всем доброго времени суток.
История. Этим летом я понял, что мне не хватает на старом Зенит 3М т.н. зеркала пост. визирования и моргающей(мигающей, прыгающей, нажимной...) диафрагмы. И вспышки. И рельс для неё на фотоаппарате. В августе я заказал с завода (КМЗ) фотоаппарат Зенит и купил вспышку (Unomat 20B). Без автоматики. Не хочу, чтобы что-то хоть какую-то часть делало за меня. И возникла проблема со вспышкой. Точнее с моими руками. Фотоаппарат показывает недодержку. Ленинград показал, что будет недодержка на 1 ступень. И я решил, что пленка-то всё равно стоит только для проверки аппарата, так сказать "техническая". А в кармане как раз лежит вспышка. Достал - присобачил. Навел резкость по глазам друга, посмотрел на шкалу расстояний на объективе и в соответствии с калькулятором на вспышке выставил диафрагму. Взвел затвор. Проверил "показания приборов" и сделал снимок. Результат: портретируемый оказался "выхвачен" вспышкой: весь фон получился черным (только местами что-то различимо), а он сам нормально проработанным. Вопрс. Возможно ли с этим бороться, и если да, то как? (ведь не всегда заряжена подходящая по чуствительности пленка) |
|
|
1.11.2006, 11:52
Сообщение
#2
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Вспышка всегда прорабатывает только передний план. За проработку задника отвечает ВЫДЕРЖКА. Так что как всега, приходится чем-то жертвовать.
Тут почитайте. |
|
|
1.11.2006, 12:04
Сообщение
#3
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Salex @ 1.11.2006, 15:52) [snapback]2754[/snapback] Вспышка всегда прорабатывает только передний план. За проработку задника отвечает ВЫДЕРЖКА. Так что как всега, приходится чем-то жертвовать. Тут почитайте. одна беда - вспышка всегда пыхает по максимуму |
|
|
1.11.2006, 12:10
Сообщение
#4
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 2153 Регистрация: 29.9.2006 Пользователь №: 125 |
Barns
Можно использовать различные способы рассеивания. Самый распространеный - направление пыха в потолок. Расстояние при этом считается как сумма от пыха до потолка и от потолка до объекта, плюс небольшая коррекция на поглощение, зависяцая от потолка (окраска, наполнение приборами... - обычно 1/3-1/2 ступени). Ну и естественно выравнивающее проявление. -------------------- Мэрия и ее кадровый резерв?
http://www.youtube.com/watch?v=QFtlRkgjh18 |
|
|
1.11.2006, 12:16
Сообщение
#5
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(RAE @ 1.11.2006, 16:10) [snapback]2756[/snapback] Barns Можно использовать различные способы рассеивания. Самый распространеный - направление пыха в потолок. Расстояние при этом считается как сумма от пыха до потолка и от потолка до объекта, плюс небольшая коррекция на поглощение, зависяцая от потолка (окраска, наполнение приборами... - обычно 1/3-1/2 ступени). Ну и естественно выравнивающее проявление. а вот с рессеиванием интереснее... и мягче тени будут... поробую сделать что-то а-ля софтбокса. я вот подумываю "поиграться" с фотоширотой пленки - постараться всё запихать в пресловутые +2..-1 Ev |
|
|
1.11.2006, 12:16
Сообщение
#6
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Почему трудно? Диафрагмой можно управлять количеством света, попадающим на пленку. Если калькулятор показывает f/5.6, ставим f/8 и получаем эквивалент коррекции на вспышке -1. Выдержкой работаем по фону.
|
|
|
1.11.2006, 12:41
Сообщение
#7
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Salex @ 1.11.2006, 16:16) [snapback]2758[/snapback] Диафрагмой можно управлять количеством света, попадающим на пленку. Если калькулятор показывает f/5.6, ставим f/8 и получаем эквивалент коррекции на вспышке -1. логично объясните чухче всё на примере вот только что сделал замеры у себя в комнате стена - 1/30 и 2.8 на калькуляторе вспышки показывает (расстояние до "модели" - 2,5 м) - 16 или экспонометром мерим по "модели" - 1/30 и 2.8 вспышкой (калькулятором) по стене - 11. какую диафрагму ставить? |
|
|
1.11.2006, 13:20
Сообщение
#8
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 205 Регистрация: 24.10.2006 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 141 |
Понизить интенсивность вспышки не имеющей регулировку мощности можно запросто...
Я лично для этой цели раньше использовал тонкую карандашную кальку. Лепится скотчем в 1 или два слоя в зависимости от того на сколько требуется понизить мощность. Не в плотную к стеклу, а полукругом, примерно так (cм. приложенную картинку) С калькой еще один плюс, подсветка вспышкой получается мягкой и приятной, в отличии от вспышки без рассеивателя. Конечно, предварительно тестовую пленку придется отснять, чтоб коэффициет понижения посчитать.
Прикрепленные файлы
|
|
|
1.11.2006, 13:23
Сообщение
#9
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Sergei K. @ 1.11.2006, 17:20) [snapback]2761[/snapback] Конечно, предварительно тестовую пленку придется отснять, чтоб коэффициет понижения посчитать. а если экспонометром померить "на просвет"? |
|
|
1.11.2006, 13:31
Сообщение
#10
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 205 Регистрация: 24.10.2006 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 141 |
Можно попробовать и померить. Скорее даже нужно.
Но тест все-равно для гарантии лучше отснять потом. |
|
|
1.11.2006, 14:16
Сообщение
#11
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(Barns @ 1.11.2006, 12:41) [snapback]2759[/snapback] логично объясните чухче всё на примере вот только что сделал замеры у себя в комнате стена - 1/30 и 2.8 на калькуляторе вспышки показывает (расстояние до "модели" - 2,5 м) - 16 или экспонометром мерим по "модели" - 1/30 и 2.8 вспышкой (калькулятором) по стене - 11. какую диафрагму ставить? А что должно быть видно на снимке? Я так понимаю, ИСО пленки 400 Зададимся задачей проработать и задний и передний планы. Вспышка только накамерная. Значит при измерении экспонометром имеем: f/2.8 - 1/30 - ISO400, принимаем это за "0", то есть 0 + 0 + 0. При измерении калькулятором имеем: f/16 - Х - ISO400 и это тоже должно быть равно "0". Что изменилось? И что нужно изменить? 16 соответствует 5 ступеням в минус. Значит выдержку нужно поставить +5. В результате имеем: f/16 (-5) - 1сек (+5) - ISO400 (0) = 0. В итоге получили тоже количество EV. Но это в том случае, если требуется проработка фона, и он (фон) находится достаточно далеко. Если до фона от модели растояние сравнимое с расстоянием от модели до объетива (естественно в разумных пределах 1-2м), то накамерная вспышка проработает фон практически без потерь. Вообще, фон проще подсветить в этом случае лампой какой-нибудь Если это "студийная" съемка, а не репортажная. В репортажной, к сожалению, либо мерИться с провалом фона, либо пользоваться естественныи и искуственным освещением по максимуму и с головой Отражение вспышки от потолка с коррекцией +1 (из моей практики) дает отличные результаты, при хорошей отражающей способности потолка. На сколько я помню, Уномат 20 не поднимает головы |
|
|
1.11.2006, 14:22
Сообщение
#12
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Salex @ 1.11.2006, 18:16) [snapback]2764[/snapback] А что должно быть видно на снимке? Я так понимаю, ИСО пленки 400 Зададимся задачей проработать и задний и передний планы. Вспышка только накамерная. ....... ....... так просто? а я надеялся с бубном побегать я думаю с рассеивателем из кальки попробовать. завтра постараюсь купить оную. потом как придёт (если придёт ) 400-ка какая-нибудь - попробую все способы. |
|
|
1.11.2006, 14:26
Сообщение
#13
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(Barns @ 1.11.2006, 14:22) [snapback]2765[/snapback] так просто? а я надеялся с бубном побегать Когда понимаешь, все всегда кажется простым |
|
|
1.11.2006, 14:48
Сообщение
#14
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Salex @ 1.11.2006, 18:26) [snapback]2766[/snapback] Когда понимаешь, все всегда кажется простым только я не понял, как мне без тросика секунду отмерять чтоб не тряслось всё как на палубе короче калька. |
|
|
1.11.2006, 19:35
Сообщение
#15
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Я обычно делаю так .
Измеряю имеещееся естественное освещение (или яркость фоновых, но знАчимых объектов), и запоминаю данные. Например, это улица в пасмурный день, плёнка 100 ед 1\30 и 5,6. Потом произвожу калькуляцию до ГЛАВНОГО обекта по найденному метражу, ведущиму числу вспышки и чувствительности плёнки. Например, получилось 2,5 метра и 8,0. А вот теперь, я начинаю подбирать такое соотношение "выдержка-диафрагма", чтобы естесственного освещения хватило на полную, и вообще нормальную проработку дальних планов, а вспышка правильно подсветила тёмный главный объект. Но при этом чтобы и диафрагма получилась ПРАВИЛЬНОЙ для съёмки со вспышкой. Всё "пляшет" от значения дивфрагмы, определённого для съёмки со вспышкой. Так в этом случае нам для правильной проработки со вспышкой диафрагма 8,0 . Тогда для правильной проработки фона выбирается пара 1\15 и 8,0. Но при этом, если близкий главный объект светлый и (или) хорошо освещённый, то то он может быть и заметно пересвечен: ведь в его проработке складываются экспозиции и от вспышки, и от длительной выдержки. Но собственно, саму ВСПЫШКУ мы применяли то скорее всего, именно потому, что не хватало естесственного освещения для проработки тёмного или плохо освещённого Главного объекта. Так что всё получается правильно. Но если есть возможность, то всё-таки нередко стОит сделать дубль с прикрытой на пол-ступени сильнее диафрагмой, чем найденное вышеописанным образом значение. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
1.11.2006, 19:42
Сообщение
#16
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(Aleksiy @ 1.11.2006, 19:35) [snapback]2773[/snapback] если близкий главный объект светлый и (или) хорошо освещённый, то то он может быть и заметно пересвечен: ведь в его проработке складываются экспозиции и от вспышки, и от длительной выдержки. Точно! Забыл об этом упомянуть. В твоем случае, Алексий, спокойно можно ставить выдержки от 1/60 до 1/30 |
|
|
1.11.2006, 20:27
Сообщение
#17
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 205 Регистрация: 24.10.2006 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 141 |
Было свободное время , достал с антресоли кальку , взял у дочери игрушку и сделал простейший тест.
(калька карандашная, белая, шершавая такая) . За качество заранее извиняюсь Без кальки, с одним слоем и с двумя слоями. В процессе сьемки менялась только диафрагма и одновременно приклеивалась калька на вспышку. Экспериментально выяснено, что первый слой уменьшает интенсивность вспышки ступени на полторы. второй слой кальки - еще на ступень. Зависимость не линейная, почему - не знаю. Вроде-бы раньше линейно пересчитывал... хотя не помню уже сейчас.
Прикрепленные файлы
|
|
|
1.11.2006, 21:24
Сообщение
#18
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Пользоваться вспышкой это неспортивно. C ней каждый дурак может. Считаю что для художественной фотографии вспышка просто неприемлемый случай, нарушающий все законы сетественного освещения. Вспышка нужна только для репортажа. И никак вы меня в этом не переубедитею Лучше сразу учится снимать без вспышки в любых условиях. В случае портрета приемлем свет ламп накаливания, н отут спорны йвопрос, думаю чт овыразительный портрет п оНаппельбауму тоже только с ОДНИМ источником можно делать. Напельбаум снимал всегда с одной лампой.
P/S Есть один преподаватель в институт екультуры, над которым все молодые стебутся -так он учит студентов именно съёмке репортажа без вспышки и я с ним полностью согласен. |
|
|
1.11.2006, 22:40
Сообщение
#19
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Ну, я немало поснимал на своём веку репортажообразных вещей .
В принципе то согласен, что применение вспышки "неспортивно". Но при этом весьма практично . Ведь бываю ситуации, когда "умри - но сдохни" ,а НЕОБХОДИМО продставить качественный материал не считаясь ни с чем. И заказчиками ни какие отговорки не принимаются! "Это твои проблемы" - как суметь это сделать. Но такая съёмка уже обычно вырождается именно в типичный репортаж, хотя кто сказал, что это не художественно !? И техника такого репортажа обычно основана на освещении именно и практически только от вспышки. Но есть и другой случай. Даже при съёмках на плэнере при прямом Солнце вспышка тоже бывает полезна. Тут просто классика - единственный мощнейший источник света (Солнце) при отсутствии облаков или (и) других рассеивающих отражателей (естесственных или искусственных) даёт один только режущий РИСУЮЩИЙ световой поток. А по классическим же канонам, для полноценного изображения почти всегда необходим ещё и ЗАПОЛНЯЮЩИЙ свет. И его можно получить от вспышки. Я в таких случаях делаю так. Допучтим, СРЕДНЯЯ экспозиция по сюжету будет для 100 единиц материала 1\125 Д=11. Это именно ЕСТЕССТВЕННЫЙ имеющийся свет. Имеем до главного объекта те же 2,5 метра и ту же вспышку, которая по ведущему числу и расстоянию "просит" установки Д=8,0. Тогда, если мы имеем выдержку синхронизации 1\125 (как на моём Зените-19), то если при такой выдержке установить Д=11 и снять, получится вот что. Экспозиция на главном объекте от вспышки будет в 2 раза (на 1 ступень) меньше ,чем от имеющегося осещения. Следовательно, суммарно по главному объекту будет "брутто" переэкспозиция всего на 0,5 ступени (в 1,5 раза), и в принципе ни каких поправок по экспозиции можно и не вводить. А вот с тональным распределением действительно, получится "нечто". Из-за эффектов формы при прямом режущем солнечном свете разность освещённостей главного объекта могла бы быть больше 10 раз, и самые тёмные участки уже ушли бы в глухие ,слабодетализированные тени. Но с учётом досветки вспышкой максимальная разность освещения от эффекта формы уменьшится всего до 2 раз. Хотя разность яркостей участков главного объекта, обусловленная разностью его собственной отражающей способности, останется неизменной. И если это лицо человека, то мы получим пресловутый "блинчик". Значительно хуже будет передаваться форма предметов. Но и этот вариант может быть полезен при съёмке темного предмета, когда нам надо передать только соотношение яркотей (или цветА при цветной съёмке), а не подчеркнуть форму. А если же надо избежать потери передачи формы объекта, но и дать возможность получить хорошую детализацию в тенях, то относительная мощность вспышечной составляющей экспозиции должна быть на 2-3 ступени меньше, чем от имеющегося света. Так допустим, если мы надели на ту же вспышку рассеиватель - "лопух" (что кстати снизит и направленность света от нашей вспышки), то потеряли примерно 1,5 ступени экспозиции. Т.Е в рассмотренном случае при экспозиции главного объекта только при свете вспышеи нужна была бы диафрагма между 4,0 и 5,6. Экспохиция главного объекта от вспышки будет в 6 раз меньше, чем от экспозиции имеющимся светом. Следовательно, самые тёмные от эффекта формы для имеющегося света участки будут иметь только в 6 раз меньшую экспозицию, чем самые светлые. Такая разница уже не нарушает естесственное восприятие светотени и эффекта формы, но уже существенно улучшает проработку и детализацию теней. Найденное решение близко к оптимальному. Посмотрим теперь, а что будет меняться при разных выдержках синхронизации. Допустим ,у нашего аппарата кратчайшая выдержка синхронизации всего 1\60. Тогда, для правильной общей проработки от имеющегося света нам надо ставить диафрагму уже 16. И применяя вспышку даже без рассеивателя, мы уже имеем 2 ступени разницы. В принципе, уже вполне можно бы и снимать. НО. При Д=16 большинство объективов работают уже не так, как хотелось бы. И из-зи этого такой вариант малоприемлим. А вот если бы у нашего аппарата выдержка синхронизации была бы 1\250, то в рассмотренном примере для естественного света потребовалась бы Д=8, и экспозиции от вспышки и от имеющегося света на главном предмете сравнялись бы. Т.е. для него получилась бы суммарно даже просто по интенсивности УДВОЕННАЯ экспозиция, и для его точной проработки пришлось бы закрывать диафрагму до 11. Но при этом, синхронизация на больших скоростях затвора позволяет обходиться для такого же эффекта и значительно меньшими мощностями вспышек , а также не слишком закручивать диафрагму, что существенно расширяет "поле возможностей" . Лично я в этом плане очень люблю аппараты с центральным затвором - они синхронизируются на любых имеющихся выдержках. И позволяют в полной мере реализовать эту "ненавязчивую" подсветку теней. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
2.11.2006, 4:31
Сообщение
#20
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(ЗК @ 2.11.2006, 1:24) [snapback]2776[/snapback] Пользоваться вспышкой это неспортивно. C ней каждый дурак может. Считаю что для художественной фотографии вспышка просто неприемлемый случай, нарушающий все законы сетественного освещения. Вспышка нужна только для репортажа. так это по-умолчанию просто временами без неё ну совсем никак |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.4.2024, 0:29 |