Практикум По Глициновой Кашице Гюбля! Опции

[ASDSET]

Про этот проявитель много чего было сказано и написано,но конкретных данных о том как с ним работать очень мало. Все у кого есть опыт работы с этим составом, делитесь результатами в этой теме. Начинающие вроде меня, будут вам за это очень благодарны.


И так, интересующие вопросы стары как мир:

Какую пленку сколько в нем мочить?
Возможность пуш и пулл процессов?
Оптимальная агитация, концентрации и температура?
Удачные и неудачные сочетания всех этих факторов, для разных пленок.

В идеале можно составить небольшой массив по проявке пленок в этом составе, оформить таблицу в формате pdf. и прилепить её к форуму.

[Bullet]

Про этот проявитель много чего было сказано и написано,но конкретных данных о том как с ним работать очень мало. Все у кого есть опыт работы с этим составом, делитесь результатами в этой теме. Начинающие вроде меня, будут вам за это очень благодарны.


И так, интересующие вопросы стары как мир:

Какую пленку сколько в нем мочить?
Возможность пуш и пулл процессов?
Оптимальная агитация, концентрации и температура?
Удачные и неудачные сочетания всех этих факторов, для разных пленок.

В идеале можно составить небольшой массив по проявке пленок в этом составе, оформить таблицу в формате pdf. и прилепить её к форуму.

Рецепт, безусловно, хороший и заслуженный и местами очень даже пригодный, для особых случаев, но устраивать из него "культ личности" как то...

Дело в том, что на практике он не так широко применим, он хорош в особых случаях и для отдельных сюжетов, а для них каждому самостоятельно надо делать пробы и подбирать, что называется "под себя" и свой фотоматериал.
Предостаточная база от которой стоит отталкиваться дана в описании этого состава в магазине.

[Aleksiy]

Да нет, ИМХО, Кашица стОит отдельного обсуждения аспектов её применения.
Всё-таки один из старейших рецептов (вроде-бы даже старше Родинала!), до сих пор успешно применяемый на практике.

Но здесь сразу-же надо отдавать себе отчет, что это (опять же, как и Родинал) не современный проявитель "обшего назначения". Что свойства Кашицы весьма специфичны, и не во всех случаях она без оглядки подходит для обработки.

Поэтому, ещё раз с самого начала. С точки зрения изготовления и техники применения - это практически "запредельный" по концентрированности концентрат (именно что, даже не раствор, а кашица). При этом сам концентрат довольно трудно и специфически изготавливается, зато великолепно хранится (даже лучше Родинала; в справочниках говорится, что ГКГ в закрытых сосудах сохраняется "практически неограниченное время"). В зависимости от разбавления ГКГ существенно изменяет свои свойства, но в несколько меньшей степени, чем Родинал. Лично я использовал этот проявитель при разбавлениях от 1+30 до 1+300. Характер действия рабочих растворов ГКГ резкостный. Тональные свойства ГКГ обусловлены сочетанием "нежно" (но отнюдь не мягко и малоконтрастно!) работающего Глицина и активацией его "энергичным", но и достаточно буфферным Поташем. В результате, резкостные свойства несколько меньше, чем у Родинала, меньше и изменение тональных свойств при различных рабочих разбавлениях, даже при очень больших разбавлениях этот проявитель мало снижает контраст работы. Этот проявитель обычно дает довольно "сильные" и "энергичные" негативы, но при этом разделяет мельчайшие нюансы тональных различий; работает очень "чисто", давая минимальную вуаль. Неплохо может подходить для ПУЛЛа, но при попытке ПУШа может излишне поднимать контраст. Хотя, по уверениям старинных фотосправочников, ГКГ при разных степенях разбавления способен исправлять просто чудовищные ошибки в экспозиции, якобы он позволял на тех эмульсиях получать пригодные негативы "при различии экспозиции в 500 раз".

[ASDSET]

Bullet Как по мне, для того что бы придти к своим результатам, не лишне узнать как можно больше о специфике работы с данным составом. Это поможет избежать грубых ошибок и быстрей достичь хороших результатов.
Если в саду лежат грабли, это не значит что все должны на них наступать, не так ли ?


Aleksiy спасибо за ответ, по своему опыту можете приблизительно сказать в каких случаях ГкГ пригодна не пригодна для приминения?

[Aleksiy]

Пока продолжаю общие сведения по ГКГ и по "старинным" рецептам проявителей в частности.

Надо немного вспомнить, когда появилась ГКГ, какие тогда были фотоматериалы, типичные процессы и методики, требуемые результаты. Снимали ведь тогда в основном на форматные отдельные негативы, только в крайнем случае на рольф; фотоаппараты для узкой пленки даже ещё и не появились и эта пленка (135) использовалась только для кинематографии. А форматные негативы старались тщательно экспонировать каждый, и КАЖДЫЙ же обрабатывать оптимально, отдельно. Этому способствовала и преимущественно ортохроматическая сенсибилизация тех материалов, позволяющая контролировать проявление при свете темно-красного лабораторного фонаря. Отпечатки же делались почти исключительно контактным способом, без увеличения и при этом часто на бумагах с "видимым печатанием" (без проявления) - и контраст негативов требовалось получать достаточно высоким. А фотоэмульсии для негативов имели невысокую чувствительность и часто бывали склонны к вуалированию. И именно для решения таких задач и предназначались тогдашние "негативные проявители". И здесь ГКГ кроме удобств использования выделялась как относительной "гибкостью" работы при различных разбавлениях, так и активностью и возможностью получения нормального контраста даже при сильных разбавлениях (такое вот некоторое противоречие), малым вуалированием и возможностью получать на тех материалах несколько повышенную чувствительность. Ну и разумеется, ОЧЕНЬ точной и богатой проработкой полутонов. Также ГКГ мог давать высокую контурную резкость изображения и не подкрашивал негативы продуктами окисления проявляющего вещества (вообще, было даже специальное исследование Гюбля по соотношению количества Сульфита к количествам различных проявляющих веществ, которое позволяло бы избежать подкрашивания, Сульфит тогда рассматривался почти исключительно в таком качестве ).


Для современных же фотоматериалов разработаны совершенно другие проявители. Они относятся к классу мелкозернистых выравнивающих. С переходом на малые форматы негативов (и проекционную печать с большими увеличениями) потребовалось уменьшить зернистость негативов (и поднять их резкость и разрешение - но это уже больше к свойствам самих пленок относится). Пленки стали содержать большое количество кадров, которые могли быть экспонированны по разному и в разных условиях, но проявлялись все вместе - для нормальной потом печати свойства получаемых негативов надо было ВЫРАВНИВАТЬ. См. подробнее первую Статью цикла и последующие:
http://d-76.ru/main/index.php?ind=reviews&...view&iden=5


Именно по этому я и говорил о специфичности свойств Кашицы, и вообще говоря прав был Bullet, что этот проявитель подходит не во всех случаях. Надо просто понимать, что результаты получаемые при обработке в ГКГ могут быть существенно ДРУГИЕ, чем получаются в обычных проявителях. Часто эти результаты бывает даже трудно оценивать, интерпретировать и сравнивать с чем-либо. По этому и трудно говорить о "правильных" временах и режимах проявления современных пленок, а можно говорить только о ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫХ - которые позволяют избежать на первых порах грубых технических ошибок. А вот "точные" результаты нуждаются в очень тщательном описании, и каждый получает их практически "под себя".
И именно по этому и стОит пожалуй, действительно завести отдельный "массив" по этому неординарному проявителю.
Надо нарабатывать.

[ASDSET]

В целом понятно, на днях приедет ГкГ буду пробывать.
Отснял пленку HP5(широкая) c плотным жёлтым фильтром в ясную погоду, контраст в сценах около 4-5 ступеней. Думаю для эксперимента проявить её в ГкГ, сюжеты от резкостного эффекта и зерна только выиграют.
Не подскажите, сколько приблизительно ёе проявлять? или лучше отказаться от ГкГ в виду склонности данного проявителя к высокому контрасту?

[Aleksiy]

Эту пленку я проявлял пока только при относительно небольших разбавлениях, вставляю мой пост из "дневника":


"ПЛЁНКА: "Ильфорд НР5+" широкая (120) весьма лежалая как 320 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: "Глициновая кашица Гюбля" разбавление стандартного стока 1+30
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 23 минуты (2-я плёнка в той же порции 310 млл, в которой дней десять назад была сделана ТИП-17)

Температура 20,0С , агитация первую минуту умеренная непрерывная, потом на 3-ю, 7-ю, и 15-ю минуты по 5-7 секунд. Полученнаяя реальная чувствительность соответствует экспозиции. Проработка всего тонального диапазона и теней очень хорошая, но до определённого предела; негативы возможно, и несколько "густоваты" в целом. В САМЫХ глубоких тенях есть и "дырки". СветА же не пережжены, особенно хороши и богаты градации в средних тонах - начале светОв. Весьма заметен резкостный эффект; очень резкое и отчётливое, красивое (кажется, печать покажет точнее wink.gif ), весьма крупное зерно. Неплохая фотоширота, но негативы возможно, и чуть контрастнее обычных (обычно получаемых на этой плёнке).
Сюжеты: съёмка Первоснежья на плэнере. Иногда слабая досветка вспышкой. Погода пасмурная, но огромное количество свежевыпавшего снега, очень сильно облепившего и деревья."


Кроме того, около года назад проявлял Снег88, его пост:

"ПЛЁНКА: "Ilford HP5" узкая (135), свежая.
ЭКСПОЗИЦИЯ: как 400 единиц, поправка на снег 2 стопа
ПРОЯВИТЕЛЬ: Кашица Гюбля(аптечная) 1:60.
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 24 минуты, 20C.

Агитация переворотами. 10 в начале, потом по три каждые две минуты.
Негативы плотные, весьма. Возможно, попробую слегка уменьшить время.
Вот что получилось на сканах:

http://www.flickr.com/photos/sneg22/3259012402/
http://www.flickr.com/photos/sneg22/3258978778/

После печати добавлю свои ощущения. Хотя опыта анализа, как у Алексея у меня немного. Но очень понравилась работа со светами начиная от середины и до верха. Освещение было мягкое(светлая облачность), но серятины, которую часто дает HP5, нет. Света не слипаются а нежно разделяются на плавные полутона. Приятное зерно. Оно не крупное, но отчетливое и какое-то уместное что-ли."


При разнице разбавления в 2 раза у нас с ним получились примерно одинаковые времена обработки. Что довольно странно, но у него весьма сильная (для таких времен) агитация и существенная экспокоррекция на переэкспонирование, а у меня почти "стенд-бай". В результате, он заметно повысил контраст со съёмок при пасмурной погоде, а я добился практически нормального (как показала последующая печать). Вообще, этот проявитель, особенно при сильных разбавлениях, оказался весьма чувствителен к режиму агитации - при увеличении агитации заметно возрастает контраст и максимальные плотности, и тогда даже в сильно разбавленном растворе можно получить "угольно-черные" светА.
В общем, можно поробовать что-то поближе к моему варианту, а так - стОит сделать предварительные пробы на кусочке узкой пленки.
А если эти Ваши кадры ОЧЕНЬ важные - то Д-23 1+2 и около 23 минут при малой агитации - почти оптимально для таких сюжетов; или АКФФ - хорошенько "протянуть" тени.

[ASDSET]

Спасибо, попробую 20грд. 1+59 минут 45 с вашей агитацией. Снег88 что то с поправками перемудрил, 2 стопа на снег в пасмурную погоду я не понимаю.

[ASDSET]

А как делать пробы на маленьком кусочке? Могу отрезать сантиметра 3, запихать в камеру, правильно про экспонировать видом из окна, проявить в баночке от узкой пленки. Или есть способы проще?

[Bullet]

А как делать пробы на маленьком кусочке? Могу отрезать сантиметра 3, запихать в камеру, правильно про экспонировать видом из окна, проявить в баночке от узкой пленки. Или есть способы проще?

Кадров 6 отрежьте, - экспонируйте как ISO 50, 100, 200, 400, 800, к примеру и запомните, а лучше запишите последовательность. Зарядите в бачок этот кусок и проявите используя ваш режим и посмотрите что получилось. Выберите наиболее приемлемый вариант и дальше его и используйте.
В баночках всяких лучше не проявлять.

[ASDSET]

Кадров 6 отрежьте, - экспонируйте как ISO 50, 100, 200, 400, 800, к примеру и запомните, а лучше запишите последовательность. Зарядите в бачок этот кусок и проявите используя ваш режим и посмотрите что получилось. Выберите наиболее приемлемый вариант и дальше его и используйте.
В баночках всяких лучше не проявлять.

Спасибо.

[Aleksiy]

Примерно так.
Только лучше вначале зарядить аппарат и отснять экспопробу из окна или около дома (днем), снять ещё несколько "типичных" кадров с ожидаемой чувствительностью, промотать ещё 1 кадр, а потом в темноте открыть крышку фотоаппарата и обрезать пленку посередине кадрового окна. Зарядить обрезанный кусочек с экспопробой в бачек и обрабатывать по тестируемому режиму.

[ASDSET]

Проявил нр5 1+59 45 мин. результат сильный перепрояв + очень высокий контраст. Думаю если разбодяжить 1+100 то будет нормально. Для такого времени.

[Aleksiy]

Время однозначно чрезмерно!
Лучше именно с проб начать, целые пленки не тратить. Даже для 1+100 правильное время ориентировочно можно оценить как примерно 40 минут, и ещё от агитации ОЧЕНЬ много зависит (и контраст в том числе)!
Вы как агитировали?

Я раскопал кучку невыложенных материалов по своим проявкам в ГКГ. Потихоньку выложу, буду и в "Текущем дневнике..." и в этой теме дублировать. Но не сразу , потому, что хочу отписаться достаточно тщательно.

[ASDSET]

Агитация как вы писали, думаю даже немного почаще надо, проявка слегка неравномерная.

[Bullet]

Агитация как вы писали, думаю даже немного почаще надо, проявка слегка неравномерная.

А я вот подумываю тип-17 в ней (точнее в глициновом с идентичным с ГКГ разбавлением) проявить..
Снимать завтра днем (ближе к вечеру) надо, думаю что пленок несколько будет, так что будет одна тип-17 как сотка и, скорее всего, когда начнет темнеть - тип-17 по номиналу.
400 полагаю проявить в 1+100 45 мин с мин. агитацией, а вот насчет 100, еще буду думать.

По результатам отпишусь.

PS. Если ГКГ 1+100 45 мин. при 20С для типа 17 по номиналу вариант заведомо ошибочный, то за предостережение буду крайне благодарен

[Aleksiy]

Для ТИП-17 при 1+100 45мин. может быть и маловато. Навскидку трудно саказать. Я ТИП-17 в ГКГ делал только при 1+30; при этом контраст, как ни странно, был для такой пленки достаточно УМЕРЕННЫЙ.
Вообще такое чувство, что при относительно малых разбавлениях ГКГ лучше протягивая тени за умеренное время обработки, работает как бы не МЕНЕЕ КОНТРАСТНО. Что достаточно парадоксально.

В общем, стОит проб набить и с них начать.

[Bullet]

В общем, стОит проб набить и с них начать.

Понял)

А сколько для 1+30 было, не вспомните?

[Aleksiy]

26 что-ли минут. В "текущем дневнике" эта обработка есть.

[onnce]

Хочу попробовать Свему 100 проявить в ГКГ, но вот при каком концентрировании сколько времени выдерживать ни как не найду =( Может кто подсказать?