Обращение ч.б. Тесты., Об обращении ч.б. материалов. Опции

[Aleksiy]

Пытаюсь доложить изображения. Удается вставлять только по 2 изображения, иначе потом нумерация их начинает путаться .
Прилагаю сканы как 500 и как 800 единиц, а также кроп с кадра 800 единиц.

Прикрепленные файлы

 500.jpg ( 158,58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 800.jpg ( 147,78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 800crp.jpg ( 50,2 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

 

[Aleksiy]

И оставшиеся. Не могу понять почему, но последовательность выкладываемых изображений путается.
реально будут:
1600
1000
2000

Прикрепленные файлы

 1600.jpg ( 142,51 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 1000.jpg ( 141,81 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 2000.jpg ( 151,08 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

 

[Andrei_Evd]

Подскажите, где в москве частнику можно купить серную кислоту?

[RAE]

В автомагазинах.
Акуммуляторной объемный расход примерно в 3,5 раза больше.

[Andrei_Evd]

В автомагазинах.
Акуммуляторной объемный расход примерно в 3,5 раза больше.

Но там же продаётся уже готовый электролит.
У него коцентрация разве не ниже, чем требуется, для обработки слайда?

[Aleksiy]

Андрей, Вы бы тему почитали...
Вот в этом сообщении я конкретно указывал, что и как применялось из химии:
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=11819

Электролит кислотный берется обычный "продажный", такого надо 30-40 млл на 1 литр отбеливающего раствора. Причем, точные значения тут не слишком важны - всё будет нормально работать в достаточно широких пределах концентраций.

[RAE]

Но там же продаётся уже готовый электролит.
У него коцентрация разве не ниже, чем требуется, для обработки слайда?

А для чего-же я написал про в 3,5 раза больший объем?
Внимательнее будьте.

[Aleksiy]

Не будем отвлекаться.
Продолжаю по обращению А-2.
В общем, пленка показала неплохую работу, но всё-таки "вяловато". Нет, это не "унылое ОНО" , как было при попытке обращения ЛАКИ-100, но всё-же "нет того веселья", как получалось на ТИП-17.
Хотя в данном случае, виноват скорее сюжет. А весьма большой потенциал у пленки есть!
Для проверки этого была отснята очередная экспопроба с чувствительностями как 250, 400, 500, 800 и 1600 единиц. Проба снималась в парке (пейзажно-жанровые виды) при прямом солнце и безоблачном небе, ярчайшем снеге. Света было настолько много, что даже не хватило сочетаний выдержка-диафрагма для охвата всего желаемого диапазона экспопробы.

Первое проявление производилось при температуре 24,7С в течении 9:0 минут, агитация первые полминуты, потом сеансы на 1.0, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 4.0, 5.0, 7.0 минут.
Дальнейшая обработка - как обычно.

Реальную чувствительность определить опять оказалось ОЧЕНЬ сложно - на кадрах, экспонированных как 400, 500 и 800 единиц присутствует практически ПОЛНАЯ детализация и в светАх и в тенях! СветА относительно "выбиты" только при экспозициях как 250 и 400 единиц (но сканером их вполне получается "вытянуть", особенно на 400); тени относительно "завалены" только на экспозиции как 1600 единиц. Контраст полученных изображений в общем скорее нормальный, но с учетом "жесткого" сюжета чуть пониженный. Если исходить из "перевернутости" ХК, то на имевшемся сюжете надо ориентироваться на проработку теней, "оставляя место" для светОв нормального или контрастного сюжета; тогда полученная реальная чувствительность может быть оценена в 500-800 единиц.
Прилагаю сканы всей экспопробы и пары жанровых кадров, снятых как 800 единиц.

Прикрепленные файлы

 250.jpg ( 100,49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 400.jpg ( 97,99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 500.jpg ( 95,22 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 800.jpg ( 94,77 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 1600.jpg ( 96,37 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 Untitled_6.jpg ( 133,49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 Untitled_7.jpg ( 136,86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

 

[Aleksiy]

Для проведения обработки ЧБ фотоматериалов по процессу обращения (ИМЕННО ТАКОМУ, результаты которого я здесь привожу ) в Магазине представлен полный набор реактивов:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=690

[jfreez]

Приветствую всех участников форума! Попробовал проявить плёнки по обращаемому процессу. Реактивы брал тут, в магазине. Процесс очень интересный, а результаты мне очень понравились. Большое спасибо Алексею (Aleksiy) и фотомагазину за реактивы! Теперь по-порядку:

Первая проба – Ilford HP5 Plus 400, проявка 10 минут при 25 градусах, время обработки в ваннах по максимуму, засветка – 4 минуты зеркальной лампой 100 Вт с расстояния 30 см в тазике. Результат – плёнка совершенно серая, очень низкий контраст даже на незасвеченных участках и перфорации, хотя на ISO 3200 есть все детали, на ISO 1600 и ниже детали в светах уже теряются.
Вначале конечно расстроился, думал, что неправильно делаю что-то, потом полез в Интернет, читать информацию о плёнках, в описании этой плёнки прочитал, что плёнка не годится для слайдов, на ней получается низкий контраст, т.е. как раз мой случай. Заодно узнал, что Kodak T-MAX 100, который у меня есть, хорош для слайдов.

Вторая проба – Fomapan 100 широкая, проявка 10 минут при 25 градусах, обработка так же, как и раньше. Результат – плёнка серая, хотя результат уже гораздо лучше. Наилучший результат при ISO 800. В принципе, можно было бы поэкспериментировать с этой плёнкой, но она для слайдов мне совершенно не понравилась, во-первых, у неё синяя подложка, во-вторых, зерно, заметное при увеличении, резкое и колючее.

Третья проба – Ilford SFX 200, просроченная на 4 года, с красным фильтром. Проявка 10 минут при 25 градусах, обработка так же, как и раньше. Плёнка серая, как и HP5, но контраст уже получше, тут явный недопрояв. На ISO 100 небольшие потери в светах, на ISO 3200 – в тенях, наилучший результат при ISO 800. Получились очень красивые тональные переходы, плюс красивый тёплый оттенок. В общем, с этой плёнкой стоит ещё экспериментировать. Попробую позже увеличить время проявки.

И наконец – Kodak T-MAX 100. Проявка 10 минут при 25 градусах, обработка так же, как и раньше. При ISO 800 – результат на мой неискушённый взгляд, отличный! Контраст нормальный, вполне годится и для проектора. Но, чуть-чуть не хватает плотности, даже на перфорации.

Вторая проба Kodak T-MAX 100. Снимал на ISO 1000, проявка – одна часть пробы 11 минут, вторая - 12 при 25 градусах, обработка так же, как и раньше. Разница между двумя частями незаметна. Небольшой недопрояв, детали в тенях теряются, контраст чуть ниже, плотность даже на перфорации чуть-чуть ниже, чем при первой пробе Кодака, видимо, где-то недодержал при обработке.

Третья проба Kodak T-MAX 100. Снимал на ISO 800, проявка 11 минут + 30 секунд, так как уже обработал одну полную плёнку в растворах. Обработка в растворах по максимуму, засветка 6 минут зеркальной лампой 100 Вт с расстояния 30 см в тазике. Результат – практически норма, хотя судить трудно, так как при съёмке сцены были очень контрастными, плотность практически в норме, возможно чуть не хватает светов.

Четвёртая проба Kodak T-MAX 100. Снимал на ISO 800, проявка 11,5 минут + 45 секунд, так как уже обработал две полные плёнки в растворах. Обработка в растворах по максимуму, засветка 7 минут зеркальной лампой 100 Вт с расстояния 30 см в тазике. Результат – шикарный! Не знаю, можно ли сделать лучше, теперь видно, что чёрное – это чёрное, а не серое, в светах есть все детали, при этом, в самых светлых участках плавные тональные переходы. В общем, результат меня порадовал!

При проявке использовал 1/3 литра проявителя, другие 2/3 разделил на 2 части и проявил ещё 2 плёнки, т.е. проявитель по истощённости был одинаковый. Обработка такая же. Результат точно такой же, значит повторяемость результатов отличная.

Теперь несколько вопросов, которые возникли:

1. В нескольких пробах время проявления было одинаковое, но время засветки разное, более плотные тени и перфорация получились при большей засветке. Это значит, что повлияла засветка, или время обработки в других растворах, т.к. время я точно не засекал?

2. Что будет если пересветить, а так же передержать в других растворах – отбелке, осветлителе? Всё время боюсь пересветить и передержать.

3. Не много ли прибавляю времени для компенсации истощения проявителя, 3% после целой плёнки?

4. На всех плёнках, кроме Фомапана, получился тёплый оттенок изображения, это мне даже нравится, но возможно, я что-то делаю неправильно и оттенка не должно быть?

Заранее спасибо за ответы!

[Aleksiy]

Поздравляю с успехом, и спасибо за хорошие слова: "доброе слово - оно и кошке приятно" .

1. Я тоже замечал, что разная длительность засветки может влиять. Но вообще, это влияние достаточно слабое. И оно заметно скорее в светАх изображения - где после первого проявления образуется много Серебра и оно частично препятствует проникновению света засветки - это эффект "внутреннего маскИрования". Но для предотвращения этого второй проявитель сделан очень хорошо выявляющий чувствительность и со слабыми вуалирующими свойствами.

Просто контролируйте время обработки во втором проявителе и старайтесь, чтобы оно было достаточным.


2. Если пересветить - ни какого вреда не будет, в разумных пределах - только польза (неразумные пределы - это десятки минут-часы такой засветки, только тогда может проявиться эффект Гершеля).
Передержка в отбелке может привести к некоторому раздубливанию эмульсии, передержка в осветлителе вообще ни как не скажется.

3. Если Вы пользуетесь "порциями" по 0,333литра, то в принципе, +3% на каждую пленку - похоже на правду. Тем более, что результаты у Вас существенно положительные . А вообще говоря, первый проявитель достаточно "прочный". И ресурс такой "порции" может составлять до 4-5 пленок, и первой "сдохнет" скорее даже отбелка.

4. Второй проявитель достаточно своеобразный - это глубокая модификация АКФФ под такую работу. При этом он работает активно, очень хорошо выявляет чувствительность, имеет высокую кроющую способность и одновременно мы постарались сохранить мелкозернистость работы. Очень противоречивые требования. И легкая подкраска тут скорее из-за мелкозернистости, но на разных эмульсиях это бывает совершенно по разному. Так что на тепловатый оттенок можно не обращать заметного внимания. Кстати, сейчас разрабатывается вариант без засветки и второго проявления, а с "чернением", в том числе и с Сульфидным. Вот тут действительно будет заметная "благородная" коричневая окраска .

А вообще, процесс разработан достаточно надежно, но ещё требует "обкатку" на многих типах материалов - у нас просто не было возможности перепробовать ВСЕ сочетания... Так чт оспасибо за Ваш "вклад в копилку" с Kodak T-MAX 100.

[jfreez]

Cпасибо за ответ! Я использую проявитель полностью, 1 литр, просто во время последней проявки разделил проявитель на 3 части и проявил 3 плёнки с одинаковыми параметрами. Значит над временем компенсации надо ещё экспериментировать. В принципе, это только единственный параметр, который меня беспокоит, т.к. остальные параметры выяснены.

Во втором проявителе я всегда проявляю по максимуму, не менее 12 минут при 23 градусах при визуальном контроле, так что это не должно было повлиять.

А вообще, как можно объяснить плохие результаты с HP5? На том же www.dr5.com проявляют все ЧБ плёнки, в том числе и HP5 с отличным результатом, причём плёнки не пушируются. У них другой процесс?

[Aleksiy]

Думаю, сама эмульсия HP5+ имеет такие свойства; да и основа сильно прокрашена (для противоореольной защиты). А там действительно, другой процесс; при этом они делают очень активное и контрастное первое проявление, но не выявляющее чувствительность.

Да, во втором проявителе у Вас должно вполне хватать, с изрядным запасом пожалуй.

Как у Вас дальнейшие успехи, что ещё подметили в работе набора, какие ещё пленки попробовали (ТИП-17?)?

[jfreez]

Тип-17 заказал в магазине, как только будет, сразу попробую. Пока попробовал ещё раз Ilford SFX 200. Проявка 15 и 18 минут при 25 градусах, плюс 2 минуты компенсации истощения проявителя. Засветка 7 минут, все остальные растворы по максимуму. Результат – плёнка очень серая, так же как и при 10 минутах, даже разницы практически нет. Выходит, эта плёнка, так же как и HP5, не подходит для этого процесса, а жаль, слайды с красным или с инфракрасным фильтром, получились бы интересными.

[Igdrassil]

Вчера проявил (обратил) пару катушек ТИП-17. Первый проявитель из аптеки, далее обычный уксусный стоп, отбелка (серная кислота + бихромат), осветление (бисульфит), промывка-засветка и вторая проявка (бумажный Ilford Bromophen 1+3). Промежуточные промывки, ессно, также присутствовали.
Проявлял в двойном герметичном отечественном бачке с прозрачными спиралями. Вторая пленка была аж 40 кадров, потому не влезла целиком, кусочек (около 10 см) торчал наружу... сначала. К концу обработок обе пленки вылезли еще на 20см. Забегая вперед: самый ценный кадр не только поцарапался, но и изначально попал на фиксирующий пленку на катушке скотч - он был последним на длинной пленке...

Первая проявка - 25 градусов, 12 минут, агитация переворотом бачка по рекомендациям отсюда.

Отбелка - около 3 минут.

Промывка после осветления совмещалась с засветкой - в молочной канистре от дистиллированой воды. Засветка - 500Вт галогенка в 20см от канистры. катушка поворачивалась всеми сторонами, плюс в воду пыхалось вспышкой Nikon SB-600.

Вторая проявка ввиду злобноактивности второго проявителя - около 6 минут (ввиду сомнений один тестовый кадр после высушивания был размочен в течение полуминуты и засунут наполовину обратно в проявитель, где не показал изменений в плотности через 5 минут).

В целом для первого раза результат нормальный. То есть _опа, конечно, присутствует - снималось все как 500 единиц, а на уличных кадрах пересвет приличный идет. Надо как ISO800 попробовать. Особо пострадали кадры, снятые в солнечную погоду через желтый 2х светофильтр, хотя обычно мой Nikon N2000 замеряет отлично.
Говорили же мне умные люди, что надо экспопробу отснять и проявить....

В любом случае, далее буду проявлять по одной в обычном бачке, засветку производить со сматыванием пленки со спиралей (светить пару-тройку минут той же галогенкой с расстояния в метр).

[Aleksiy]

Дело возможно ещё и вот в чем: желтый фильтр Ж-2 на ТИП-17 практически не требует повышения экспозиции . Ну максимум, на 1/2 ступени, а реально на 1/3 (на 1 "градус" DIN).

Да, начинать надо именно с проб...

Ещё ,именно на ТИП-17 заметил - пленка может быть критична к недозасветке, тогда наступает повышение чувствительности на 0,5-1 ступень и заметное ухудшение максимальных плотностей, также и светА могут полностью не отчерниться...

[Igdrassil]

Сегодня попробовал внимательно поглядеть на проекторе. Все-таки больше похоже на недозасветку перед второй проявкой. Отснял экспопробы (320/400/500/640/800/1000 плюс часть 320/500/800) - буду глядеть. Засветку сделаю суровую - минуты три светить с обеих сторон 500вт галогенкой с полуметра.

Кстати, сильно ли влияет второй проявитель на изображение? Может, с бромофеном я перегнул палку? Или вообще следовало взять родинал с добавлением двухлористого олова? Я бы и просто взял двухлористое олово + едкий натр, но не было NaOH в магазине с химией.

[Igdrassil]

И еще интересно: а выправить ситуацию со второй проявкой можно? Заставить восстановиться серебро в растворе двухлористого олова с едким натром, например. Или обработать тиомочевиной.

[Aleksiy]

Да, можно попробовать.
поскольку фиксирования не было, то галагенид серебра остался и его можно попробовать так или иначе восстановить.

Как у Вас дальнейшие успехи?

[Igdrassil]

Попробовал намешать смесь из родинала (1+15) и двухлористого олова. Не канает. То есть не реагирует на него проявленная пленка. Хотя свежевытащенные из кассеты кусочки проявляет за 20-40 секунд. Если оставить слайд в нем, то слайд весь из себя темнеет (красится?) и усё. Выдержка пол дня на солнце тоже не помогла (даже с последующим погружением в проявитель).
Так что, походу, первый блин комом. 8)

Отснял экспопробы. Проявил, высушил и нарезал в слайды. Пока смотрел просто на просвет, не на проекторе.
На 400 и ниже такое впечатление, что лёгкая соляризация присутствует. Попробую отсканить.
800 смотрятся просто обалденно. Плотные, детальные, хотя и темноваты.
Зарядный кончик и перфорация у экспопроб плотнее.

Так что с первыми пленками, думаю, все же виноваты:
1. другая партия пленки.
2. привычка замачивать пленки перед проявкой (в этот раз я ее сухую в проявитель опускал)
3. желтый 2х светофильтр, который пленка "видит" как 1.5х

Сегодня еще погляжу на проекторе и сосканирую пару-тройку экспопроб - сюда закину.

Возникшие вопросы вдогонку:
1. Стоп-ванна - погружать не ополаскивая пленку от проявителя, или все же споласкивать? Экспопробы я прям так залил уксусным стопом.
2. Промывка после стопа - сколько? Я с минуту промывал бачок струёй воды с пузырьками, после влил отбелку
3. Осветление делал очень долго - казалось, что желтизна не вся сошла. Оказалось - такая эмульсия у тип17. Сколько в норме?
4. Засвечивал прожектором 500вт с расстояния в 30см минут 7, постоянно двигая прожектор вдоль пленки с обеих сторон, даже началось почернение эмульсии. Так и надо?
5. Где бы почитать про правильную работу со светофильтрами на TTL камере (у меня Nikon) и дальномерках (ФЭД-3)?