Обращение ч.б. Тесты., Об обращении ч.б. материалов. Опции

[Aleksiy]

Да собственно, достигнутые с ТИП-17, да и другими пленками результаты уже существенно положительные, их только надо "сверстать" из всех моих постов в общие таблицы режимов - и можно надежно пользоваться. По крайней мере, отправные точки уже все есть.
А дальше я пока-что не возился с обращением. К сожалению, времени и так немного, а хочется ПРОСТО ПОСНИМАТЬ, именно "обычным образом" ДЛЯ СЕБЯ; попечатать после этого... Кроме того, тут ещё и со здоровьем были проблемы - тоже много времени заняло.
Но вот кстати сейчас, на возможное "сияние снегов", планирую очередную серию съёмок именно под обращение. Скорее всего, на ТИП-17 и Скала-200 под относительно "небольшую" чувствительность - хочется получить максимальный тональный охват (фотошироту).

А перед началом ПРАКТИЧЕСКОЙ регулярной работы (когда получите проявитель), всё-равно НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую Вам поделать пробы - "пристреляться".
Удачи!

[Igdrassil]

Понял, остановлюсь для начала на магической цифре 500 для чувствительности.

Кстати, такой вопрос: судя по описаниям, Вы полностью отказались от фиксации пленки после второй проявки. Ильфорды же в своем рецепте предусматривают фиксацию пленки (видимо, из-за боязни неполного проявления при второй проявке).
В рецептуре Jens Osbahr (статья A Black&White Reversal Process
In Memory Of Agfa Scala 200x) также используется фиксация после второй проявки. Там, правда, вообще обе проявки родиналом (концентрацией около 1+5) делаются (с добавлением роданистого калия). Плюс у этой рецептуры нет засветки - вместо этого во второй проявитель добавляется 0.2г/л двухлористого олова.

Так эта... фиксировать или нет? Эмульсия у Тип-17 не шибко тонкая... Мне-то самому идея без фиксажа нравится - уж очень долго его вымывать... Как там поживают пленки из первых проб по обращению?

И где бы почитать по поводу чернения двухлористым оловом? На барахолках в наших краях я про это дело справочников не нашел.

[Aleksiy]

Да, от фиксации я полностью отказался.
К сожалению, пленки первых проб в полном составе выкинуты в предновогоднюю уборку (вследствие небольшой "семейной разборки") .
НО.
Всё время до этого они лежали на подоконнике в южной комнате, и солнечного света схватили достаточно много . Существенных видимых изменений, кроме покрывания слоем пыли, с пленками не произошло . Возможно только, "недочерненный" кусочек ТИП-17 ЧУТЬ добрал плотность. А так - всё. Важно, что СОВЕРШЕННО не изменили прозрачность светА. А если и остается какое-то количество невосстановленного Галагенида Серебра - то только в тенях, остается его там совсем немного, и если даже плотность теней и будет ЧУТЬ (при чем пропорционально!) увеличиваться при хранении - в том нет беды, а только польза. И если "чернение" (засветка или хим. обращение + второе проявление) производится сполна (а так оно и должно производиться, чтобы раскрыть ВЕСЬ потенциал фотоматериала!) - то Галагенида в слое просто НЕ ДОЛЖНО остаться, только металлическое Серебро. Так что, можете не бояться отсутствия фиксирования.

Двуххлористое Олово я применял в ЦВ процессе обращения в виде ОТДЕЛЬНОЙ обращающей ванны (2,0гр/литр и подкисление Уксусной кислотой до рН=4,5-5). В таком виде работает мощно и надежно. А вот в щелочном растворе - это сильно нестабильно, с обычными проявителями СРАЗУ всё олово выпадет в нерастворимый Карбонат, это действительно только с Родиналом (который не на Карбонатах, а на едкой щелочи!) такой "фокус" может хоть как-то удасться...

А про чернение Двуххлористым Оловом были статьи в "Советском Фото" - на самом "закате" Союза. Надо искать. В каких-то фотосправочниках издания 91-92 года я эту альтернативку кажется тоже видел однажды.

В общем не беспокойтесь - и с засветкой особых то проблем нет.

А вообще, когда "рука набита" - процесс является весьма "дуракоустойчивым" . Это Вы наверное уже заметили...

Удачи!
Пишите, спрашивайте - буду рад ответить.

[Deimos]

Да, от фиксации я полностью отказался.
К сожалению, пленки первых проб в полном составе выкинуты в предновогоднюю уборку (вследствие небольшой "семейной разборки") .
НО.
Всё время до этого они лежали на подоконнике в южной комнате, и солнечного света схватили достаточно много . Существенных видимых изменений, кроме покрывания слоем пыли, с пленками не произошло . Возможно только, "недочерненный" кусочек ТИП-17 ЧУТЬ добрал плотность. А так - всё. Важно, что СОВЕРШЕННО не изменили прозрачность светА. А если и остается какое-то количество невосстановленного Галагенида Серебра - то только в тенях, остается его там совсем немного, и если даже плотность теней и будет ЧУТЬ (при чем пропорционально!) увеличиваться при хранении - в том нет беды, а только польза. И если "чернение" (засветка или хим. обращение + второе проявление) производится сполна (а так оно и должно производиться, чтобы раскрыть ВЕСЬ потенциал фотоматериала!) - то Галагенида в слое просто НЕ ДОЛЖНО остаться, только металлическое Серебро. Так что, можете не бояться отсутствия фиксирования.

Двуххлористое Олово я применял в ЦВ процессе обращения в виде ОТДЕЛЬНОЙ обращающей ванны (2,0гр/литр и подкисление Уксусной кислотой до рН=4,5-5). В таком виде работает мощно и надежно. А вот в щелочном растворе - это сильно нестабильно, с обычными проявителями СРАЗУ всё олово выпадет в нерастворимый Карбонат, это действительно только с Родиналом (который не на Карбонатах, а на едкой щелочи!) такой "фокус" может хоть как-то удасться...

А про чернение Двуххлористым Оловом были статьи в "Советском Фото" - на самом "закате" Союза. Надо искать. В каких-то фотосправочниках издания 91-92 года я эту альтернативку кажется тоже видел однажды.

В общем не беспокойтесь - и с засветкой особых то проблем нет.

А вообще, когда "рука набита" - процесс является весьма "дуракоустойчивым" . Это Вы наверное уже заметили...

Удачи!
Пишите, спрашивайте - буду рад ответить.

Огромная просьба - вы не моглибы повторить результаты ваших экспериментов (сканы) а то приведённые ссылки уже не работают ..

[Aleksiy]

К сожалению, сканы "повторить" не могу, ибо не с чего - вынужден был выкинуть пленки, а сканы с них не делались . Файлов просто нет.

Вот Сергей К делал сканы, и у него могли остаться файлы. По его ссылкам я тоже попробовал сходить - не работают .

Но не всё так плохо! Словесные качественные описания я старался делать максимально объективно, и они вполне пригодны для практического использования. В любом случае, для начала придется сделать пробную обработку, а дальше всё будет достаточно прост ои понятно.

Я постараюсь в ближайшее время сделать несколько обработок с обращение и выложить результаты. Но не могу обещать ,что сделаю это быстро.

[Deimos]

Ладно просто очень уж хотелось посмотреть на то что должно получиться.
я завтра планирую поэкспериментировать с обращением китайской Lucky shd100 тип 120 . Как я понимаю, экспонировать её следует в пределах 400/600/800/1000/1200/1600 для начала ?

[Aleksiy]

Лаки - "терра инкогнита". Лично я её "мучил" (есть здесь на Форуме соответствующая тема ,где я тщательно "отчитался" о результатах), но активно НЕ ПОНРАВИЛАСЬ. Но это лично моё мнение.
Заранее предугадать трудно.
Лучше сделайте более расширенную экспопробу: 100, 200, 250, 400, 500, 800, 1000, 1200, 1600, 2000.

Пожалуй даже, НЕСКОЛЬКО таких экспопроб стОит загодя сделать в одинаковых условиях ,а потом попробовать разное время обработки.

Если есть - обязательно попробуйте ТИП-17, вот тут Вы точно будете приятно удивлены результатом .

А первый проявитель Вы "добыли" ?

[Deimos]

В качестве первого проявителя я хочу попробовать контрастную версию Видермана (RSC)
а тип 17 для меня, к сожалению недоступна

Сообщение отредактировал Deimos - 9.1.2009, 23:54

[Aleksiy]

Ну в принципе, похоже. Но без Роданида и Йодида - "нет того веселья" . Но некоторый толк будет. Кстати, в "фирменных" рекомендациях добавляют Тиосульфат именно как доступный растворитель Галагенида, вместо Роданида.
Какой именно вариант Видермана (RSC) Вы хотите применять, как растворять? Надо постараться, чтобы хотя-бы по Гидрохинону, Фенидону и Поташу концентрации были близкие к специализированному проявителю.

И НАКОНЕЦ !!!
Специализированный проявитель - ДОСТУПЕН:
http://www.d-76.ru/dir.php?id=170

[RAE]

Зачем йодид при ч.б. обращении?
При цветном его роль в регулировании верхнерго слоя.
Использую фенидон-гидрохиноновый состав и без растворителей серебра - даже пушь дает нормальные результаты до 8х.

[Igdrassil]

Я возился с Лаки. Правда, со 135й SHD100new. Снимал как 80-100 без фильтров. Погода - разная плюс половина в помещении.
Проявлял по рекомендациям Ильфорда (Bromophen 1+1 и 8г/л тиосульфата) два раза, один раз в Родинале 1+5. Вкратце - растворитель галагенидов надо бы вообще исключить, ибо она и так слабовата на серебро. В случае родинала так и делал, получилось лучше, чем по ильфордовским. Естественно, статистики никакой, но выводов чуток образовалось.
Вторым проявителем надо бы какой-нибудь подкрашивающий, типа Пироката, так как родных плотностей не хватает.
Результатом всех возней стала реакция моего знакомого, с которым мы глядели их на 150Вт проекторе Voigtlander Perke-O: "Ну и что это за унылое г@вно?! Выкинь и никогда больше на ней не делай!".
Поэтому эту Каки... Лаки... больше под обращение не буду юзать. Лучше оставшиеся 5 пленочек пущу под неответственные съемки.

[Aleksiy]

"Унылое ОНО" - это технически-точное описание фотоматериала .
Я уже сказал в теме про эту пленку своё к ней отношение...

Igdrassil, у Вас ТИП-17 есть? Вот на ней попробуйте! СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО! И специализированный проявитель теперь в текущем производстве, а Вы в Ростове, как и Павел ...

[peter]

алексей, ты имел в виду чт не сохранились сканы обращения пленок ильфорд дельта-400 и тасма фн-64 от января 2008-го? у меня они сохранились - фотографии какой-то башни нижегородского кремля, которые я себе сохранил для своих экспериментов с обращением. если ты ищешь эти, я конечно могу тебе прислать обратно...

петер.

[Aleksiy]

Это сканы "Сергея К". Они тоже были бы весьма интересны. Если эти файлы у Вас сохранились - были бы нужны.

Петер, а Вы сами не пробовали обработки с обращением (ТИП-17?)?

[peter]

Петер, а Вы сами не пробовали обработки с обращением (ТИП-17?)?

я в прошлом году пробовал обращение, в конце концов и получилось. с тип-17 не пробовал, хотя он у меня есть (остатки 12-2006 и более новые рулоны 2007-го года). пленка контрастная, и кажется, контрастные пленки вообще пригодны для обращения. то есть, вперед. самая большая проблема в том, что я не хочу применять дихроматы. во-первых у нас запрещено, во-вторых действительно вредно. то есть я использовал марганцовку, которая легко приводит к разрушению эмульсии. эффективно предотвращать можно дубящей ванной. я в конце остановился на ФН-64, которая отлично идет под обращение, в качестве проявителей пользовался усиленными (т.е. более концентрированными) бумажными составами. ни роданида, ни иодистого калия не добавлялось. наиболее подходящая светочувствительность - 200 ед. у ФН-64. зерно мельчайшее, по сравнению с обращением пленки роллей ретро 100 (АПХ 100), где оно вышло заметно и довольно крупно.
единственное - всегда осталась в светах некая вуаль, но она не страшна. лучше было бы конечно без нее.

обращение в целом - интересная вещь, можно заниматся в ванной целый вечер. слайды вышли хорошие. но. проблема в том, что они мне в общем не очень-то нужны. зачем слайды? и зачем еще черно-белые? цветные я еще более-менее понимаю, но у меня в ч/б слайдах нету особой потребности. поэтому прекратил. еще растворы храняются очень плохо. итого: интересный эксперимент, было забавно, но часто повторять в ежедневной практике не планируется.

несколько из моих примеров тут:
http://flickr.com/photos/8242862@N07/sets/72157607415955375/

петер.

[Deimos]

Интересно..

а я вот не снимаю на узкую плёнку не имею нормальной 35мм камеры.
а что из широких для обращения посоветуете ?

[Igdrassil]

Проявитель жду. Как будет - обязательно буду им пользоваться.
Пока что проявил тестовый кусочек (снимал как 400) в Д23 1+2 (29минут). Негативы изумительные. Чуток плотновата подложка (на уровне Ilford FP4).
Лаки - фтопку.

[peter]

а что из широких для обращения посоветуете ?

а как проецировать пленку типа 120? у вас есть проектор для широкой пленки? или кто-нибудь пользуется обращением вместо пуша с последующим сканом негатива?

из собственного опыта могу только советовать агфу (АПХ-100) или роллей ретро, что одно и то же. но думаю, ильфорды, кодаки и фуджи тоже пойдут.

Сообщение отредактировал peter - 11.1.2009, 16:07

[Deimos]

а как проецировать пленку типа 120? у вас есть проектор для широкой пленки? или кто-нибудь пользуется обращением вместо пуша с последующим сканом негатива?

У меня есть и проектор для широкой плёнки, и для сканирования чёрнобелый позитив будет интереснее, по причине более высокой мелкозернистости по сравнению с негативом.... ну и пуш как приятный бонус

[Aleksiy]

Теперь были проделаны и эксперименты с обращением Тасмовского киногенатива А-2.
Была использована экспопроба от 250 до 2000 единиц, снятая в пасмурную погоду, полностью аналогичная представленной в этом сообщении:
http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=14800

Первое проявление производилось при температуре 25,0С в течении 12 минут, агитация всю первую минуту, потом сеансы на 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 3.5, 4.0, 5.0, 6.0, 8.0, 10.0 минут.
Дальнейшая обработка - как обычно.
Из особенностей обработки - отбеливание продолжалось достаточно долго - около 1:20...1:30 (общее время было взято 2:30, раствор отбеливателя сразу после заливки сильно помутнел); после отбеливания оранжевый оттенок при удлиненной промывке полностью так и не исчез, пришлось давать время осветления около 3 минут.
Цель ставилась сразу получить достаточно высокий контраст, подходящий для отображения "вялого" сюжета; и чувствительность - сколько удастся, но побольше .
Теперь о результатах. Они неоднозначны. Засвеченный зарядный кончик практически "полностью" прозрачен, но имеет слабую (на уровне различимости) зеленовато-желтую подкраску. Плотность неэкспонированных участков ОЧЕНЬ велика: через них практически неразличима нить лампы накаливания в 60 Вт! Но вот плотность противоореольной прокраски основы оказалась значительной для просмотра позитивного изображения (у ТИП-17 существенно меньше!) и может препятствовать использовать полученные позитивы для проэктора.
Реальную чувствительность определить оказалось ОЧЕНЬ сложно - на кадрах, экспонированных как 500, 800, 1000 и 1600 единиц присутствует практически ПОЛНАЯ детализация и в светАх и в тенях! СветА "выбиты" только при экспозициях как 250 и 400 единиц; тени "завалены" только на экспозиции как 2000 единиц. Контраст в общем скорее нормальный, но с учетом "вялого" сюжета пониженный. Если исходить из "перевернутости" ХК, то на имевшемся сюжете надо ориентироваться на проработку теней, "оставляя место" для светОв нормального или контрастного сюжета; тогда полученная реальная чувствительность может быть оценена в 1000-1600 единиц.
Прилагаю сканы как 250 и как 400 единиц, остальные - в следующем сообщении.

Прикрепленные файлы

 400.jpg ( 163,32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6
 250.jpg ( 143 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6