IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Проявление Fuji Neopan Arcos 100, чем лучше?
Alchimik
сообщение 1.12.2006, 0:00
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 25.9.2006
Из: Москва
Пользователь №: 119



Обращаюсь ко всем участникам форума, имеющим опыт в проявлении данной пленки.
Подскажите пожалуйста, чем ее проявить так, чтобы почувствовать всю "вкусность" этой пленки? Читал внимательно описания уважаемого Алексея, как по пленке в целом, так и в "Дневнике проявки". Насколько я понимаю, Д-23 - наш выбор? smile.gif
Слышал комментарии весьма уважаемого мной фотографа о том, что в Д-76 и СТ-2 он получил довольно мыльное и некрасивое зерно, и разочаровался в этой пленке насовсем. Не хотелось бы пойти по его стопам, тем более что пленка, насколько я вынес из чтения форума, очень хорошая.

PS Если это имеет какое-то значение, то формат пленки - 120.

Спасибо.

UPD ACRos, конечно, опечатался ohmy.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 1.12.2006, 0:22
Сообщение #2


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Ну, все поняли, что Акрос wink.gif .
Но это же надо - ровно в 0:00 тему открыть! (реплика к делу не относится smile.gif )

Ответить на Ваш вопрос однозначно нельзя. Сначало надо понять, а что же именно Вы хотите от плёнки и проявки, каковы именно для Вас (при таком вопросе) критерии "хорошести"?

И уже после такого уточнения можно попробовать отвечать. Варианотов обработки, и уже испробованных, ведь множество...


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 10:23
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(Alchimik @ 1.12.2006, 0:00) [snapback]3470[/snapback]

Обращаюсь ко всем участникам форума, имеющим опыт в проявлении данной пленки.
Подскажите пожалуйста, чем ее проявить так, чтобы почувствовать всю "вкусность" этой пленки? Читал внимательно описания уважаемого Алексея, как по пленке в целом, так и в "Дневнике проявки". Насколько я понимаю, Д-23 - наш выбор? smile.gif
Слышал комментарии весьма уважаемого мной фотографа о том, что в Д-76 и СТ-2 он получил довольно мыльное и некрасивое зерно, и разочаровался в этой пленке насовсем. Не хотелось бы пойти по его стопам, тем более что пленка, насколько я вынес из чтения форума, очень хорошая.

PS Если это имеет какое-то значение, то формат пленки - 120.

Спасибо.

UPD ACRos, конечно, опечатался ohmy.gif


Проявлял Акрос в Д76 (1+3, 18 минут). Ничего выдающегося. По моим представлениям о зерне - его просто нет, хоть у меня была узкая пленка. Но может зерно как раз подмылено и по этому так смотрится.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 1.12.2006, 10:34
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



Отличная плёнка - зерна и в правду нету - дико высокое разрешение на уровне тогоже ФН32. Не для того она предназначена.
Но всетаки не соглашусь - при больших увеличениях зерно видно. МОжет у вас объектив на увеличителе мылит ?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 10:50
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(ЗК @ 1.12.2006, 10:34) [snapback]3475[/snapback]

Отличная плёнка - зерна и в правду нету - дико высокое разрешение на уровне тогоже ФН32. Не для того она предназначена.
Но всетаки не соглашусь - при больших увеличениях зерно видно. МОжет у вас объектив на увеличителе мылит ?



Пленка хорошая - факт! Спору нет! Видимо, я действительно не для того применил, но хотелось попробовыть.
Я не печатал, а сканировал, на никоне 8000 с мах. разрешением - о резкости он позволяет судить вполне определенно. Думаю подмылено при проявке...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 1.12.2006, 10:59
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



тогда мочите в акфф
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 11:19
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(ЗК @ 1.12.2006, 10:59) [snapback]3478[/snapback]

тогда мочите в акфф



АКФФ, к стыду, нету...
да и сюжета, пожалуй, под эту пленку нету... лежит пока в холодильнике, есть не просит)))
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 1.12.2006, 11:34
Сообщение #8


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Л. Горбовский @ 1.12.2006, 10:23) [snapback]3474[/snapback]

По моим представлениям о зерне - его просто нет, хоть у меня была узкая пленка. Но может зерно как раз подмылено и по этому так смотрится.

Если напечатать на "точке" зерно будет! И не надо сравнивать скан и оптический отпечаток!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 12:01
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(Andrei @ 1.12.2006, 11:34) [snapback]3480[/snapback]

Если напечатать на "точке" зерно будет! И не надо сравнивать скан и оптический отпечаток!


Да я и не сравниваю))) только говорю, что при сканировании определить наличие и резкость зерна вполне реально.

На всякий случай - "ничего выдающегося" - это не про пленку, а про комбинацию Акрос + Д76.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 1.12.2006, 12:06
Сообщение #10


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Л. Горбовский @ 1.12.2006, 12:01) [snapback]3481[/snapback]

при сканировании определить наличие и резкость зерна вполне реально.

Реально, если зерно с кулак. Вы то, в своей ситуации, не определили, не так ли?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 12:26
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(Andrei @ 1.12.2006, 12:06) [snapback]3482[/snapback]

Реально, если зерно с кулак. Вы то, в своей ситуации, не определили, не так ли?


Что может означать не только, что разрешающая способность пленки выше, чем сканера, но также что зерно замылено при проявке или реально крайне мало. Я согласен, что надо печатать прямым способом, но опыта у меня в этом мало. Однако вполне достаточно логики, чтобы понять - если требуется зерно, стоит взять другую пленку, а не выжимать зерно из пленки в которой его мало.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alchimik
сообщение 1.12.2006, 12:39
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 25.9.2006
Из: Москва
Пользователь №: 119



Цитата(Aleksiy @ 1.12.2006, 0:22) [snapback]3471[/snapback]

Ну, все поняли, что Акрос wink.gif .
Но это же надо - ровно в 0:00 тему открыть! (реплика к делу не относится smile.gif )

Ответить на Ваш вопрос однозначно нельзя. Сначало надо понять, а что же именно Вы хотите от плёнки и проявки, каковы именно для Вас (при таком вопросе) критерии "хорошести"?

И уже после такого уточнения можно попробовать отвечать. Варианотов обработки, и уже испробованных, ведь множество...

Я даже и не заметил, что в 0:00 laugh.gif
Я хочу от пленки и проявки следующего:
1. Как написано у Вас, Алексей, достичь действительно большой фотошироты, великолепного разделения светОв, ну и прочих вещей, о которых Вы так вскусно рассказывали, когда писали об этой пленке.
2. Реальной мелкозернистости. Не в смысле "мыла" вместо зерна, а в смысле очень мелкого, но достаточно резкого и красивого. Это, конечно, вкусовщина (насчет красивости зерна), и у каждого свои предпочтения, но я не знаю, как это описать по-другому.
3. Некоторого выравнивания.

Вот, собственно, и все мои скромные критерии "хорошести". smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 1.12.2006, 12:57
Сообщение #13


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Л. Горбовский @ 1.12.2006, 12:26) [snapback]3486[/snapback]

Однако вполне достаточно логики, чтобы понять - если требуется зерно, стоит взять другую пленку, а не выжимать зерно из пленки в которой его мало.

Логика тут не причем. Вы наверное мало видели фотографий напечатанных с мелкозернистых негативов точкой...
еще раз повторяю, что зерно на пленке это не только то зерно с кулак которое видно глазу или сканеру Никон-8000
Хотя согласен, если сканировать и нужно зерно, зернище - лучше взять неопан 1600 или Ильфорд 3200...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ЗК
сообщение 1.12.2006, 13:04
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1179
Регистрация: 27.6.2006
Пользователь №: 58



Всё правильно для Акроса 8000 дПИ это крайне мало. Раза в 2 мало. На сканере будет виден весго лишь спекл шум (муар) от зерна на ПЗС структуре. По муару можно судить о зерне.
Для зеран точка не обязательно. На всех плёнках я прекрасн овижу зерно на конденсорном Крокусе с хорошим отечественным объективом ВЕга-5у (при диафрагмировании до 8 превращается почти апохромат, п охроматизьму АПО уступает ани 5-10 процентов).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 13:10
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Будь по вашему!
Опыта печати в самом деле не хватает...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 1.12.2006, 13:15
Сообщение #16


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Л. Горбовский @ 1.12.2006, 13:10) [snapback]3491[/snapback]

Будь по вашему!
Опыта печати в самом деле не хватает...

Никто Вас не пытается "строить" или умалять Ваш опыт. Но, пожалуйста, если Вы уж взялись за классическое чб, ну напечатайте на нормальном увеличителе свои фотографии! Необязательно его иметь у себя, есть в Москве люди которые это делают за небольшие деньги.
Все таки есть разница между отпечатком и сканом... и не в пользу последнего.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Л. Горбовский
сообщение 1.12.2006, 13:26
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 77
Регистрация: 21.8.2006
Пользователь №: 93



Цитата(Andrei @ 1.12.2006, 13:15) [snapback]3492[/snapback]

Никто Вас не пытается "строить" или умалять Ваш опыт. Но, пожалуйста, если Вы уж взялись за классическое чб, ну напечатайте на нормальном увеличителе свои фотографии! Необязательно его иметь у себя, есть в Москве люди которые это делают за небольшие деньги.
Все таки есть разница между отпечатком и сканом... и не в пользу последнего.



Андрей! Я говорю совершенно искренне без обиженных интонаций!
То что прямая печать выигрывает у связки "скан-цыфра" мне очевидно! Это причина по которой я купил себе увеличитель и пытаюсь освоить процесс. Дело лишь в том, что делаю это я совсем недавно.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 1.12.2006, 13:41
Сообщение #18


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4730
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Цитата(Alchimik @ 1.12.2006, 12:39) [snapback]3487[/snapback]

Я даже и не заметил, что в 0:00 laugh.gif
Я хочу от пленки и проявки следующего:
1. Как написано у Вас, Алексей, достичь действительно большой фотошироты, великолепного разделения светОв, ну и прочих вещей, о которых Вы так вскусно рассказывали, когда писали об этой пленке.
2. Реальной мелкозернистости. Не в смысле "мыла" вместо зерна, а в смысле очень мелкого, но достаточно резкого и красивого. Это, конечно, вкусовщина (насчет красивости зерна), и у каждого свои предпочтения, но я не знаю, как это описать по-другому.
3. Некоторого выравнивания.

Вот, собственно, и все мои скромные критерии "хорошести". smile.gif


Так, "заказ" принят wink.gif .
Кратко: В общем, эта плёнка славится разрешением и резкостью, мелкозернистостью, широтой, хорошей тональностью, отсутствием эффекта НВЗ. Всё это свойства САМОЙ ЭМУЛЬСИИ, проявлением их несколько изменить можно, но для этой плёнки не слишком smile.gif . И нередко получение (в смысле улучшение проявкой) всех характеристик сразу находится в противоречии.

Большое зерно на этой плёнке получить наверное всё-таки можно, но ни кто это особо не пытался делать wink.gif - зачем же такую красоту портить. У меня относительно крупное (для этой плёнки) и довольно приятное зерно получилось в Кашице Гюбля. Зерно структурированное, не "мыльное". Но при этом в Кашице Гюбля чуть повышен контраст, слабовата проработка теней и могут быть пережжены светА - может быть чуть понижена реальная чувствительность и широта. Впрочем, широта этой плёнки исходно чрезвычайно велика, и её понижение малоопасно само по себе.

Реальная мелкозернистость, высокая широта, мелкое (заметно меньше, чем в Гюбле) зерно и некоторая резкостность получаются в Д-23 1+2. Этот же рецепт практически непревзойдён по разделению светОв. Тени проработаны нормально, чувствительность номинальная, контраст нормальный. Широта близка к максимальной. У меня это "штатный" вариант обработки, так обрабатывается большинство плёнок этого типа.

Улучшенная проработка теней в вариантах АКФФ, но при перепрояве есть опастность "пережегания" светОв. Зерно в V3.0 , по словам Жана - очень мелкое (сравнимо по размерам с получающимся в Атомале), но явно очерченное, игольчатой формы; контраст в этом случае близок к нормальному.

Выравнивание получается практически во всех случаях, воможно только оно чуть похуже в Кашице.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 1.12.2006, 13:50
Сообщение #19


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Л. Горбовский @ 1.12.2006, 13:26) [snapback]3493[/snapback]

я купил себе увеличитель и пытаюсь освоить процесс.

ну жму руку, успехов!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alchimik
сообщение 1.12.2006, 14:09
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 25.9.2006
Из: Москва
Пользователь №: 119



Цитата(Aleksiy @ 1.12.2006, 13:41) [snapback]3495[/snapback]

Так, "заказ" принят wink.gif .
...

Спасибо, Алексей. Так и сделаю - D-23 с разбавлением 1+2, режим обработки возьму из "Дневника обработки".
Собираюсь снимать либо студийный портрет в "высоком ключе", либо снежный пейзаж - до чего раньше доберусь smile.gif Там, я думаю, проработка светОв как раз будет наиболее заметна.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V   1 2 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 22.11.2019, 15:40