Штеклер (ln) Не Выровнял. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Штеклер (ln) Не Выровнял. |
22.7.2010, 14:19
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 187 Регистрация: 23.8.2007 Пользователь №: 1553 |
Поэксперементировал тут с плёнками и негативами.
Проявил 3 плёнки Акрос 120 в 3 проявителях D-23 LN и СТ-2. Так вот хочу доложить что особовыравнивающий нихрена не выровнял. Негатив получился значительно контрастней чем Д-23 сток и даже контрастней чем СТ-2. Плотности светов очень высокие а тени не вытянуты. Поразмыслив дал этому явлению следующее объяснение: Плёнка новая, тонкослойная. Использовать такие плёнки со штеклером/ЛН бессмысленно, так как она неспособна накопить в своей эмульсии достаточно проявляющего вещества. А высокие плотности светов получились из-за следующих ошибок: 1. Чрезмерная агитация в первом проявителе. Хоть он и без кислоты, но проявление всё равно идёт. 2. Чрезмерное время проявления. Взял 6+6. Думаю достаточно было бы 4+4. Но если бы проявитель работал как выравнивающий, по был бы общий перепрояв в том числе и теней. А они остались пости прозрачные. Так что в данной паре не работает сам принцип этогопроявителя. Это же подтверждают проявки других плёнок. Retro 100 получилась контрастновато (время 4+5) но более выравненно. А Efke 100 (3+4) вообще очень хорошо выравненно, хоть и плотненько. Хотя они считаются более контарстными чем Акрос. Но уних эмульсия толще и метола они насосали достаточно для выравнивания. PS Все плёнки снимались на одной аппаратуре и одинаковых сюжетах - яркое пляжное солнце. Отсюда и желание выравнивания. Чтобы и света не вылетели и тени не провалились в черноту. |
|
|
22.7.2010, 16:04
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 41 Регистрация: 21.9.2009 Пользователь №: 5042 |
Д-23 и дифузный свет спасет отца русской демократии....
|
|
|
22.7.2010, 17:13
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 1188 Регистрация: 24.6.2010 Пользователь №: 5785 |
можно не выравнивать - есть же ещё холокопия
-------------------- Прояви ! Сникерсни !
|
|
|
22.7.2010, 22:16
Сообщение
#4
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
По порядку.
Акросс - сама по себе ОЧЕНЬ особая пленочка. И уже в неё "встроен" мощнейший механизм выравнивания - "Йодидное ингибирование" - на сильно экспонированных местах в процессе проявления из одних подслоев выделяются Йодиды, которые замедляют проявление других подслов. Этот механизм весьма мощный, и работает при обработке этой пленки ПРАКТИЧЕСКИ во ВСЕХ проявителях. НО. По определению этот механизм является весьма чувствительным к агитации в проявителе - действие Йодидов сугубо местное, а при сильной агитации они просто "смываются" и высокой местной их концентрации не будет, а они будут "размазаны" по всему объему проявителя практически ни на что не влияя. Далее. "Д-23 - обрАзные" проявители всегда ОЧЕНЬ чувствительны к агитации. Можно при слабой агитации получить весьма сильный выравнивающий эффект, а можно при сильной агитации получить такоц контраст, что и Д-19 "не стыдно" будет... Кроме того, "Д-23 - обрАзные" проявители весьма чувствительны и к температуре! (почитайте в "Текущем дневнике" пару моих проявок узких Акроссов с похода года 3 назад). Это может быть связано просто с изменением диссоциации и увеличением рН растворов Сульфита с повышением температуры. Что у Вас получилось. Вы сильно агитировали в обоих растворах, что почти отключило "встроенный" механизм выравнивания этой пленки; судя по временам обработки Вы обрабатывали при сильно повышенной температуре (что нынче не мудрено ...) - это вызвало заметное контрастное проявление уже в первом растворе; как Вы заметили, эта пленка тонкослойная (не зря я писАл в Магазинном описании этого проявителя про возможные проблемы с обработкой современных тонкослойных пленок!) - запас первого раствора в эмульсии оказался маловат и "протягивающее" тени проявление во втором растворе оказалось мало развито. Всё "одно к одному" . Ещё одна возможная трудность с Акроссом - эта пленка и в "обычных" проявителях имеет довольно длительное время проявления (довольно "тугая" эта пленка). И в двухрастворном проявлении может просто элементарно не хватить даже суммарного времени обработки для проработки теней. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
23.7.2010, 9:27
Сообщение
#5
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 187 Регистрация: 23.8.2007 Пользователь №: 1553 |
Что у Вас получилось. Вы сильно агитировали в обоих растворах, что почти отключило "встроенный" механизм выравнивания этой пленки; судя по временам обработки Вы обрабатывали при сильно повышенной температуре (что нынче не мудрено ...) - это вызвало заметное контрастное проявление уже в первом растворе; как Вы заметили, эта пленка тонкослойная (не зря я писАл в Магазинном описании этого проявителя про возможные проблемы с обработкой современных тонкослойных пленок!) - запас первого раствора в эмульсии оказался маловат и "протягивающее" тени проявление во втором растворе оказалось мало развито. Всё "одно к одному" . Ещё одна возможная трудность с Акроссом - эта пленка и в "обычных" проявителях имеет довольно длительное время проявления (довольно "тугая" эта пленка). И в двухрастворном проявлении может просто элементарно не хватить даже суммарного времени обработки для проработки теней. Ну в общем мысли похожие, но темпиратура была нормальная. Растворы из холодильника, и пришлось их даже подогревать. Про время тоже думаю что достаточное. Все остальные плёнки вообще по 3 минуты проявлял а тут 6. Мне всё таки кажется что основное - это сильная агитация и самое главное - тонкость эмульсии. Вчера проявил ещё EFKE 25 и EFKE IR. Опять странный результат. EFKE 25 получилась контрастновато, а вот IR 820 выровнялась очень сильно! Даже не знаю что при печати получится и нравится мне такой эффект или нет. :-( И ещё, удалось вытянуть изображение с IR 820, по ошибке проэкспонированной без IK фильтра с чувствительностью 6. :-) По две минуты в каждом растворе. Но можно было бы и больше. EFKE IR оказалась в LN очень мягкой. |
|
|
23.7.2010, 16:33
Сообщение
#6
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 1188 Регистрация: 24.6.2010 Пользователь №: 5785 |
на градусниках шкала обычно показывает темпЕратуру, а где и чем вы меряли темпИратуру неизвестно, вот и результат соответствующий вышел
-------------------- Прояви ! Сникерсни !
|
|
|
26.7.2010, 9:16
Сообщение
#7
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 187 Регистрация: 23.8.2007 Пользователь №: 1553 |
|
|
|
9.8.2010, 12:35
Сообщение
#8
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 187 Регистрация: 23.8.2007 Пользователь №: 1553 |
Отпечатал все плёнки.
Печатал в УП-2 на ещё советской просрочке. Что получилось. Все плёнки проявленные в ЛейкаНьюс. Акрос - печать неудалась. Настолько контрасто, что придётся брать мультиконтраст и замягчать сильно. В следующий раз. Ретро - вполне нормально. Сочно. Результат положительный. Efke 100 - Вот удивлён я этой плёнкой. Визуально негатив был плотный и вроде бы нормального контраста. Но при печати выдал очень сочную и совсем не мягкую картинку. И какой то совершенно необычный шарм изображения. Объяснить не могу, но визуально чувствуется какая то ретроватость картинки. В общем Эфке мне понравился больше всего. Ещё печатал с Акроса проявленного в Д-23 и СТ-2. Эти, в отличии от Акроса в LN отпечатались вполне нормально, но картинка с Эфке понравилась больше. Акрос слишком правильный что ли. Например лица в контровом свете какие то слишком плосковато серые. Хотя и пересветов и провалов почти нет. На Эфке же сочное ЧБ. СТ-2 чуток получше Д-23 показалось. ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился. |
|
|
9.8.2010, 20:50
Сообщение
#9
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
"ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился."
РАЗУМЕЕТСЯ ! -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
10.8.2010, 9:02
Сообщение
#10
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 187 Регистрация: 23.8.2007 Пользователь №: 1553 |
"ЗЫ. Мораль сей басни такова. Надо подбирать сквозной процесс Сюжет-Пленка-Проявка-Бумага. Особенно если речь идёт о моноконтрасте. Для себя один такой процесс нашел. Это классические плёнки (Ретро, Эфке) в LN и старый бромэкспресс. Акрос опять не распробован получился." РАЗУМЕЕТСЯ ! Ну дык старая истина, но как же она сложна в применении. :-) Постоянно хочется чего то нового попробовать, поэксперементировать. Шаловливые ручки. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.4.2024, 17:28 |