Вопрос о фотоаппарате, вспышке и кривых руках., История и вопрос. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вопрос о фотоаппарате, вспышке и кривых руках., История и вопрос. |
2.11.2006, 4:41
Сообщение
#21
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
Цитата(Aleksiy @ 2.11.2006, 2:40) [snapback]2777[/snapback] В принципе то согласен, что применение вспышки "неспортивно". Но при этом весьма практично . Ведь бываю ситуации, когда "умри - но сдохни" вот и я об этом |
|
|
2.11.2006, 13:00
Сообщение
#22
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Вот в том то и дело чт оОСлнце единственный возможный источник света - если п оклассике. А вспышка - это уже типа фотошопа.
|
|
|
2.11.2006, 13:11
Сообщение
#23
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(ЗК @ 2.11.2006, 13:00) [snapback]2784[/snapback] Вот в том то и дело чт оОСлнце единственный возможный источник света - если п оклассике. А вспышка - это уже типа фотошопа. Не надо тудъ! Я могу вспышкой в темноте, и тоже будет единтсвенный источник! Вообще, вспышка нужна. Не отражатель же с сабой везде таскать! Так что, Кирилл. Не надо палку перегибать. Все хорошо в меру. И вспышка тоже бывает нужна. А чем отличается вспышка от лампы накаливания, если смотреть на них, как на источник света? |
|
|
2.11.2006, 13:54
Сообщение
#24
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Отличается спектром, плюс стробоскопический эффект ну и т.д.
Я н енастаиваю - может и нужна. Для портретов по классике оптимальна выдержка 1/25-1/10 а не 1/1000 как со вспышкой. Этот эффект тонкий, но заметный, с чем связан неясно, наверное с тремором и мимикой снимаемого, а может с характеристической кривой. На вспышечных выдержках слегка задевается короткий хвост НВЗ, из за этого контраст повыше. А вот насчет отражателя - для выспышки он практически всегда необходим, надо даже 2 вспышки. Эт овсё таскать придется. Но мне вспышка в принципе ненравится. Надо спросить у Жана наверное у него тоже нету фотоаппаратов к которым вспышку можно подсоединить ? Если вспышка с центральным затвором, то она убивает всю прелесть центрального затвора напрочь. |
|
|
2.11.2006, 14:07
Сообщение
#25
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(ЗК @ 2.11.2006, 13:54) [snapback]2789[/snapback] А вот насчет отражателя - для выспышки он практически всегда необходим, надо даже 2 вспышки. Эт овсё таскать придется. Я имел ввиду, что если снимать без вспышки на улице, то нужен отражатель. Я на свадьбах пробовал отражателем работать. Молодым результат что со вспышкой, что с отражателем - все едино. А мне с отражателем понравилось больше Приятнее что ли Цитата Если вспышка с центральным затвором, то она убивает всю прелесть центрального затвора напрочь. Каким образом? |
|
|
2.11.2006, 14:19
Сообщение
#26
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
А центральный затвор - межлинзовый, работет как диафрагма, у него не 100% КПД. Поэтому он когда постепенно открывается и закрывается, то охватывает некий диапазон диафрагмирвоания, смягчая рисунок. Более всего он улучшает проработку светов. Работа в высоком ключе в принципе без центрального затвора осложнена. А вспышка срабатывает на определенном этапе его открытия -как синхронизировано - например на полном или около того открытии.
Для свадьбы да - фспых нужон, никуда не денешься. ВИдимо и рекомендации снимать лицо на 1/10-25 вернее весго связаны с динамикой центрального затвора. |
|
|
2.11.2006, 14:32
Сообщение
#27
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Если фспышка только подсвечивающая, т оможет и не испортит, а улучшит немного,
|
|
|
2.11.2006, 18:19
Сообщение
#28
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Про подсвечивающую и говорил .
Обычно, стОит стараться делать это ненавязчиво - и тогда рисунок не "сломан", а ДОПОЛНЕН. На счёт отражателя В конце прошлой зимы я развлекался женскими портретами на плэнере. При ярчайшем снеге и прямом Солнце задача нетривиальная. Но я нашел ОГРОМНУЮ кучу снега, которая была прорезана бульдозером. И в определённое время дня свет падал так, что срез этой кучи работал как отличный естесственный отражатель. Снимки были "на ура", абсолютно сбалансированные по проработанности и тональности. Но таскать с собой такой отражатель 5х12 примерно, метров, совершенно нереально . -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
2.11.2006, 21:27
Сообщение
#29
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Вот такое неестественное улучшение картинки и есть не очень гуд по моему мнению. Случай когда темно - как у негра сами знаетен где - вспышка показана напрямую. В других случаях ненужна. В помещении можено и обычной оптикой обходится без вспыхов. А на природе вспышка это противоестественаня вещь. Некий аналог фотошопа. Ну это я из пиктоиальной теории исхожу. кто не хочет - не напрягаю. Пользуйтесь вспышкой.
В продолжение своего деструктивного -антивспышечного выступления скажу, что мне например больше понравится зернистая и нменого кривая фотография с обычно завышенным в результате перепроява контрастом, чем вылизанная и сделанная со вспышками в одинаковых условиях. И грубая фотография будет выглядеть намного естественнее. |
|
|
3.11.2006, 10:28
Сообщение
#30
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Как не крути, а в контре второй источник не помещает. Хотя, и здесь все зависит от замысла автора.
|
|
|
3.11.2006, 20:48
Сообщение
#31
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
В КОНТРЕ, это как правило, уже ТРЕТИЙ источник бывает .
-------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
3.11.2006, 21:52
Сообщение
#32
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Да - магниевая вспышка рулит.
Мне вообщето нравится минольтовская вспышка с ЕТТЛ и синхрозапуском о тфотоаппаратной вспышки. Но пользуюсь крайне редко, в основном для слайдов. Но картинка веравно ломананя получаестя со впыхом, но для попсы сойдет. |
|
|
4.11.2006, 11:48
Сообщение
#33
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(Aleksiy @ 3.11.2006, 20:48) [snapback]2818[/snapback] В КОНТРЕ, это как правило, уже ТРЕТИЙ источник бывает . А вот и нет! Источник один, и он - контровый! Обратим внимание, как снимают корреспондентов в яркий солнечный день! Кто видел? Их ставят спиной к солнцу. А что делают с лицом? Нормальные техники ставят теплый отражатель, и все получается в ажуре, точнее в контражуре Ленивые техники включают накамерную лампу, но с ней картинка смотрится уже не так. Вот здесь пример, что из этого получается. Источник света один - Солнце Вспышки нету Так что не надо тут про три источника |
|
|
6.11.2006, 0:39
Сообщение
#34
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Пример хороший и отличный сам по себе , но не совсем об этом.
Я имел в виду постановочнвй свет, съёмки близкие к студийным. Тогда обычно минимум 3 источника - рисующий, заполняющий и моделирующий (контровый). Вообще, КОНТРОВЫЙ - это расположенный ЗА объектом, прорисовывающий контуры объекта. -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
7.11.2006, 10:24
Сообщение
#35
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
Цитата(ЗК @ 2.11.2006, 13:54) [snapback]2789[/snapback] Для портретов по классике оптимальна выдержка 1/25-1/10 а не 1/1000 как со вспышкой. Этот эффект тонкий, но заметный, с чем связан неясно, наверное с тремором и мимикой снимаемого, а может с характеристической кривой. А вы никогда не задумывались, почему у людей на старых фотографиях лица как-то красивее, благороднее? Я долго думал над этим и, кажется, нашел ответ. Старая фотография - это фотография длинных выдержек: полсекунды, секунда. За это время мимолетные мимические движения лица сглаживаются, усредняются. А сейчас фото очень коротких выдержек: за тысячные доли секунды мимика не успевает усредниться. Я пробовал снимать портреты на выдержке одна секунда - получается очень похоже на старую фотографию. И лица не менее благородные. © Сергей МАКСИМИШИН Источник: Санкт-Петербургские ведомости 03.11.2006. Вотъ.... Вообще, интересная статейка |
|
|
7.11.2006, 10:38
Сообщение
#36
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
В литературе по фото этот вопрос очень часто обсуждается и обычно приводится рекомендация 1/5-1/25. Почему не больше ? На больших выдержках всегда тремор головы. По омему опыту есть субъекты у которых тремор на частоте 10 Герц происходит постоянно и с большой амплитудой приводящей к двоению контуров. В участках для этого была специальная струбцина для фиксации головы. Надо такую завести.
|
|
|
7.11.2006, 11:11
Сообщение
#37
|
|
ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй Группа: Пользователи Сообщений: 551 Регистрация: 25.12.2005 Из: Подольск Пользователь №: 7 |
А было время, когда по полчаса снимали и подставку для головы ставили, чтоб не шевелилась
|
|
|
7.11.2006, 12:45
Сообщение
#38
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 1179 Регистрация: 27.6.2006 Пользователь №: 58 |
Ещё любили снимать солдат стоящих по стойке смирно
|
|
|
16.1.2007, 12:57
Сообщение
#39
|
|
Зенитчик Группа: Пользователи Сообщений: 881 Регистрация: 11.9.2006 Из: г. Красноярск Пользователь №: 109 |
только что напечатал снимки, сделанными с помощью вспышки.
выводы: вспышка без рассеивателя - очень жестко смотрится надо следить, что бы за объектом съемки не было стен и прочего, на что попала бы тень, порожденная вспышкой и объектом если вспышка - основной источнок света, то очень страшно смотрится - черный фон выходит (особенно страшно, если фон - облачное небо T.T) примерно так. в общем учится и ещё раз учиться |
|
|
16.1.2007, 14:21
Сообщение
#40
|
|
аффтар Группа: Главные администраторы Сообщений: 4733 Регистрация: 22.12.2005 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 6 |
Единственная вспышка на аппарате - действительно, очень трудный случай.
Но делу вполне можно помочь - использовать не ПРЯМУЮ вспышку, а "в потолок", с рассеивателем, "лопухом". Или ещё одну мощную в потолок. Или с рассеивателем, а мощную в белую стену или большой белый экран. Результаты уже будут совершенно другими . -------------------- Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.4.2024, 22:19 |