IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

35 страниц V   1 2 3 > »   
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Текущий дневник обработок плёнок, Кто что, как и в чём проявлял, и что получилось
Aleksiy
сообщение 21.6.2006, 23:00
Сообщение #1


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4684
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



В соседней теме Володя Домашко поднял очень хороший вопрос - а не создать ли массив данный, по обработке разнообразных фотоматериалов в разнообразных проявителях?

Для построения фундамента практической реализации этой идеи и предназначена эта ветка wink.gif.

Предлагается вести что-то напожобие коллективного "дневника" обработок плёнок. Каждым желающим вносится тип плёнки и проявителя (разбавление), время, температура, режим агитации и полученные результаты; возможно и другие ньюансы обработки...

И так, начинаю:

ПЛЁНКА "Ильфорд ПАН-400" узкая (135), ПРОЯВИТЕЛЬ АФС (стандартное разбавление стандартного концентрата 1+1), время обработки 16 минут, температура 21,4С, агитация первые полминуты умеренная непрерывная, потом на 3 и на 9 минут по 15 секунд умеренной агитации. Полученнаяя реальная чувствительность порялка 250 единиц, мягкие и очень мелкозернистые (для этой плёнки) выровненные негативы.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 22.6.2006, 13:20
Сообщение #2


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Идея хорошая но так, текстом нельзя, будет каша, в таблице надо или какие нибудь отдельны е страницы сайта по пленкам или проявителям. мне кажется удобнее отталкиваться от проявителя. Т.е. формировать отделы по нему в котором разные режимы проявки разных пленок. Посмотрите тему на Мформате по проявке Ильфорда Дельты, перелопатить все эти 30 страниц сил нет никаких, давайте избегать чужих ошибок! Было же предложение сделать как на Digitaltruth.com К этому, думаю и надо стремиться!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vadim
сообщение 22.6.2006, 14:02
Сообщение #3


Администратор
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 868
Регистрация: 19.12.2005
Пользователь №: 1



Digitaltruth.com - фактически единственно правильное решение данной задачи. Но все же вопрос в другом: данные, представленные в таблицах вывода результатов запроса, не должны быть обезличенные, за каждой цифрой должен стоять конкретный человек - пользователь системы. И далеко не обязательно мнения по одному и тому же режиму, температуре, сорту пленки, агитации и т.д. должны совпадать. Тот, кто ищет информацию, должен ее и "переваривать" в зависимости от того, кому более склонен доверять. Очень уж это субъективно - оценка конечного результата.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vldom
сообщение 22.6.2006, 14:15
Сообщение #4


интересующийся
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Регистрация: 22.12.2005
Из: Москва, Текстильщики-Кузьминки
Пользователь №: 3



Цитата(Vadim @ 22.6.2006, 14:02) [snapback]789[/snapback]
Digitaltruth.com - фактически единственно правильное решение данной задачи. Но все же вопрос в другом: данные, представленные в таблицах вывода результатов запроса, не должны быть обезличенные, за каждой цифрой должен стоять конкретный человек - пользователь системы. И далеко не обязательно мнения по одному и тому же режиму, температуре, сорту пленки, агитации и т.д. должны совпадать. Тот, кто ищет информацию, должен ее и "переваривать" в зависимости от того, кому более склонен доверять. Очень уж это субъективно - оценка конечного результата.


Согласен, обратная связь нужна обязательно!
Кстати в моем предложении (http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=60) и об обратной связи было сказао, и о четкой табличке для заполнения, и о привязке к проявителю.

Кстати, если разобраться с той методой, о которой я писал, можно понять, что данные по одному проявителю и ОДНОЙ конкретной пленке могут получиться разными (!) и разные же данные могут (и ДОЛЖНЫ) быть занесены в таблицу. А вот истинность или приемлемость разных методик будет опрделяться "естественным отбором". А именно - обратной связью (см. пункт "Б"), которая будет выявлять наиболее приемлемый вариант обработки: когда "Подтверждений" какой-либо одной из двух (трех и т.д.) методик будет количественно БОЛЬШЕ (или качетственно лучше - по составу подтвердивших участников, если можно будет поддерживаться список пользователей, подтвердивших рецептуру)

Я так думаю
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Andrei
сообщение 22.6.2006, 15:57
Сообщение #5


Интерактивный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 360
Регистрация: 4.4.2006
Из: Москвы
Пользователь №: 23



Цитата(Vadim @ 22.6.2006, 15:02) [snapback]789[/snapback]

Digitaltruth.com - фактически единственно правильное решение данной задачи. Но все же вопрос в другом: данные, представленные в таблицах вывода результатов запроса, не должны быть обезличенные, за каждой цифрой должен стоять конкретный человек - пользователь системы. И далеко не обязательно мнения по одному и тому же режиму, температуре, сорту пленки, агитации и т.д. должны совпадать. Тот, кто ищет информацию, должен ее и "переваривать" в зависимости от того, кому более склонен доверять. Очень уж это субъективно - оценка конечного результата.

Правильное, но на английском языке, а нам надо на русском. и площадка d-76.ru может стать первой и самой правильно организованной. Конечно все времена проявки должны носить рекомендательный характер, правильнее было бы приписывать собственную субъективную оценку, ну впрочем, как сделал Алексей в первом посте. только эта форма, просто ветка форума мне кажется не очень подходит.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 22.6.2006, 16:42
Сообщение #6


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4684
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Ну, ЭТУ ветку то я задумывал именно как СЫРЬЁ для создания массива, предложенного Володей. А сам массив данных должен конечно, быть ДВУМЕРНЫМ, как и на Digitaltruth.com. Одна "ось" - плёнки, другая "ось" - проявители. И кроме того, доп. комментарии. В общем, двумерная частично-вырожденная матрица получается.

А в ЭТОЙ ветке пусть действительно, ВСЕ пишут текущий дневник обработок своих плёнок.

А чтобы легче было искать - надо в начале сообщения просто писАть крупно в 3 разных отделённых друг от друга строчках

ПЛЁНКА: ХХХ (реальная получаемая чувствительность ууу)

ПРОЯВИТЕЛЬ:УУУ (разбавление 1+Ы)


ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ:БББ

А потом в вольной форме, но обязательно, температуру и режим агитации; далее оценку полученных результатов и прочие заслуживающие внимания прочие данные, подмеченные ньюансы, умозаключения... Потом желательно добавлять и результаты печати wink.gif.

И пользуясь внутрисайтовым ПОИСКОМ вполне возможно будет потом в этой ветке и находить нужные данные.
Но ЭТА ветка конечно, ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА, для "СЫРЬЯ", пусть она таковой и будет. А вот всю методику как поступать потом дальше, как оформлять и т.д., стОит обсуждать в ветке, открытой Володей, ИМХО wink.gif.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Arturus
сообщение 22.6.2006, 22:21
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 84
Регистрация: 5.5.2006
Пользователь №: 35



Цитата(Aleksiy @ 22.6.2006, 17:42) [snapback]792[/snapback]

ПЛЁНКА: ХХХ (реальная получаемая чувствительность ууу)


Позвольте немного скептицизма cool.gif
Что подразумевается под "реальной получаемой чуствительностью" и как ее определять? Чтобы честно определить чувствительность, надо снимать тестовую пленку и промерять денситометром кадры в предполагаемой первой зоне и около нее. Кто-нибудь этим будет заниматься?
Далее, если быть еще более честным, понятие "чувствительность" имеет физический смысл только для некоторого стандартизированного контраста. То есть промерять надо еще больше. И по хорошему стандартный контраст должен быть разным для диффузных и конденсорных ув-лей.

Если же это все не соблюдать и прикидывать чувствительность "на глазок" - получится такая же каша как на digitaltruth. Сколько раз ни пробовал их рекомендации - все ерунда какая то получается. Вася снимал белое на белом при рассеяном свете, а Петя снимал угольки на снегу в солнечный день. Вася печатал на диффузном увеличителе, а Петя - точкой. Обоих пропёрло от результатов и они решили поделиться с человечеством, запостившись в эту ветку или на digitaltruth. Догадываетсь, как у них будут отличаться чувствительность и время проявки в одном и том же проявителе?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 22.6.2006, 22:31
Сообщение #8


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4684
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



ПЛЁНКА: "Ильфорд ПАН-400" узкая (135) как 400 единиц (половинка ролика wink.gif )
ПРОЯВИТЕЛЬ:АФС (стандартное разбавление стандартного концентрата 1+1)
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 18 минут

Температура 22,2С (понизить не было возможности sad.gif ), агитация первые полминуты умеренная непрерывная, потом на 3 и на 7 минут по 15 секунд умеренной агитации, и на 12 минут 10 секунд. Полученнаяя реальная чувствительность 400 единиц, мягкие и мелкозернистые (для этой плёнки), выровненные негативы. Хотя выравнивающий эффект и мелкозернистость несколько и уступают предыдущему случаю (обработке до 250 единиц).


Цитата(Arturus @ 22.6.2006, 23:21) [snapback]795[/snapback]

Позвольте немного скептицизма cool.gif
Что подразумевается под "реальной получаемой чуствительностью" и как ее определять? Чтобы честно определить чувствительность, надо снимать тестовую пленку и промерять денситометром кадры в предполагаемой первой зоне и около нее. Кто-нибудь этим будет заниматься?
Далее, если быть еще более честным, понятие "чувствительность" имеет физический смысл только для некоторого стандартизированного контраста. То есть промерять надо еще больше. И по хорошему стандартный контраст должен быть разным для диффузных и конденсорных ув-лей.

Если же это все не соблюдать и прикидывать чувствительность "на глазок" - получится такая же каша как на digitaltruth. Сколько раз ни пробовал их рекомендации - все ерунда какая то получается. Вася снимал белое на белом при рассеяном свете, а Петя снимал угольки на снегу в солнечный день. Вася печатал на диффузном увеличителе, а Петя - точкой. Обоих пропёрло от результатов и они решили поделиться с человечеством, запостившись в эту ветку или на digitaltruth. Догадываетсь, как у них будут отличаться чувствительность и время проявки в одном и том же проявителе?


Артур, я совершенно с Вами согласен на тему БОЛЬШОГО произвола в определении чувствительности, особенно при различных контрастах и сюжетах. Но за основу, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, можно взять вот эту методику:
http://d-76.ru/main/index.php?ind=reviews&...view&iden=9

Я ни в коем случае не претендую на её точность, но это хоть какая-то реальная "почва под ногами".


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vadim
сообщение 22.6.2006, 23:02
Сообщение #9


Администратор
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 868
Регистрация: 19.12.2005
Пользователь №: 1



Цитата(Arturus @ 23.6.2006, 3:21) [snapback]795[/snapback]

Позвольте немного скептицизма cool.gif
Меня как раз это и смущает, не скептицизм естественно, а тот момент согласно которого он возник. Субъективная оценка - хуже некуда, но в тоже время, зная Петю, а особенно - Васю! Это лучше чем ничего, хотя нет ничего лучше собственного опыта, но прежде чем этот опыт появится и Васю надо послушать, а особенно Петю, а в концовке послать всех подальше, и переть своим путем. Все же я думаю про тот же Пирокат здесь цифры будут реальнее, чем на Digitaltruth.com даже если Петя напишет 5 мин., а Вася 25, а "Кто-то" сложит да умножит и проявит в кипятке и скажет обоим "варил час - недопрояв".
Кто-то поделит, кто-то ничего делать не станет. Все-таки обсуждаемая информация, да еще на родном языке, как для меня, например, единственном - великое дело! В конце концов цифры нужны что-бы начать, не тратить кучу материала на пробники. Как-то так думаю.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Arturus
сообщение 23.6.2006, 13:28
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 84
Регистрация: 5.5.2006
Пользователь №: 35



Ну "усредненный сюжет" и "кадр, похожий на нормальный" - весьма субъективные вещи wink.gif
Хотя в качестве некоторой отправной точки для нахождения собственного времени проявки такие данные конечно могут быть полезны.
Кстати один мой знакомый использует в качестве денситометра сканер и вполне доволен. Говорит сверял с нормальным денситометром - если нет глухих теней (т.е. светов на негативе), практически все сходится.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vadim
сообщение 23.6.2006, 13:48
Сообщение #11


Администратор
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 868
Регистрация: 19.12.2005
Пользователь №: 1



Интересная мысль со сканером. У меня как-то и предпосылок к залету такой мысли в голову не было. Интересно - попробую. Следом такой вопрос: нужно ли где-нибудь приобрести калибровочные негативы (если да, то где?), для приведения данных измерений к определенному стандарту, или полностью полагаться на автоматику сканера. Вопрос может, глуповат, но я как-то с этой железкой не очень дружен, стоит Эпсон 4870 уже года два, как-то поковырял и забросил. Родной софт не понравился, а покупка стороннего была крайне не своевременна, так и пропала железка.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 23.6.2006, 23:27
Сообщение #12


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4684
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Вообще, ИЗМЕРЕНИЕ светочувствительности в домашних условиях практически невозможно, ведь не надо забывать, что при различных контрастах принимаются и различные КРИТЕРИИ определения чувствительности: для очень малоконтрастного кинонегатива по D0.1, для обычного негатива по D0.2, и т.д. Так что здесь вообще приходится действовать иттерационно - сначала определить контраст, потом определить, а каким же критерием определения светочувствительности надо пользоваться для такого контраста (если нет иных явных указаний), а потом по выбранному критерию определять светочувствительность... wink.gif А вообще, и строгие ГОСТовские методики, и мой "эрзац" исходят из одинакового постулата - ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ХОРОШО ПЕЧАТАЕМО с детализацией в тенях до определённого предела, и определяющего чувствительность.
Тут ещё можно о многом говорить (например, различная экспоширота - тоже большой произвол!), но это не принципиально для основного вопроса темы!
Повторяю:

ДАВАЙТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПУБЛИКОВАТЬ СВОИ РЕЗУЛЬТАТЫ!!!

Пусть хотя бы так, как мы считаем (хоть "с потолка", хоть по моей эрзац-методике), а не с точными измерениями.

А по измерениям светочувствительности вопросы уже не раз поднимались, в том числе и по применению сканеров, например здесь:
http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=160187

И в Советском Фото были материалы по применению экспонометров для измерения характеристик полученных негативов.
К сожалению, у меня нет плёночного сканера, и даже планшетника sad.gif huh.gif . Если бы кто-нибудь взялся за разработку ЧЕСТНОЙ и ПРИМЕНИМОЙ НА ПРАКТИКЕ методики для использования сканеров в любительской сенситометрии - было бы здОрово! wink.gif


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Aleksiy
сообщение 26.6.2006, 21:44
Сообщение #13


аффтар
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 4684
Регистрация: 22.12.2005
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 6



Очередная плёнка wink.gif.

ПЛЁНКА: "Фуджи НЕОПАН-100 ACROS" широкая (120) как 100 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ:Д-23 разбавление стандартного стока 1+2
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 22 минут

Температура 22,4С (понизить с нынешним климатом не было возможности), агитация первые полминуты умеренная непрерывная, потом на 3 и на 7 минут по 15 секунд умеренной агитации, и на 15 минут 10 секунд. Полученнаяя реальная чувствительность 100 единиц, мягкие и мелкозернистые, выровненные негативы. Сюжеты очень разнообразные, и прямое жесткое солнце (жанрово-портретные, архитектурные и пейзажные съёмки), и облачная погода, и вспышка как единственный источник освещения. Как и положено wink.gif, очень хорошее выравнивание негативов, снятых в весьма различных условиях; отличное разделение светОв.
Частично отпечатано, печаталось очень легко.


--------------------
Не экономьте фиксаж и плёнку - они дёшевы; экономьте время и бумагу - они дОроги!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 29.6.2006, 11:16
Сообщение #14


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



ПЛЁНКА: Фуджи НЕОПАН 100SS, 35мм
ПРОЯВИТЕЛЬ: Микрофен 1+1
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 9:30, 10:00 и 10:30 мин.


Температуру честно пытался держать 20С, но она все-таки поднималась к концу процесса проявки до 21С (жарко сейчас). Агитация умеренная первые 30 сек., далее 4 раза каждую минуту по 10 сек.

Проявлялось три куска пленки по 9:30, 10:00 и 10:30 мин. с тестовым клином. В первом случае пленка получилась чуть недопроявленная, разницы между 10 и 10:30 минутами практически нет. Даже денситометр (использовал Никон Кулскан 5) разницы не показал.

Думаю, для проявки всей пленки нужно будет брать 10:30, так как она в 3 раза длинне тестового куска rolleyes.gif

P.S. Может у кого есть данные по времени для 120-го Акроса в Микрофене 1+1 или Фениглине, а то у меня сейчас нет ни одного ролика для теста sad.gif и три катушки лежат отснятые smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vadim
сообщение 29.6.2006, 16:01
Сообщение #15


Администратор
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 868
Регистрация: 19.12.2005
Пользователь №: 1



Максимум через десять дней будет запущена система - аналог Digitaltruth. Будет выполнена в виде отдельного модуля к форуму. Дополнительной регистрации требоваться не будет, но вносить новые записи смогут только зарегистрированные пользователи. Думаю это правильно. Пользоваться, естественно, смогут все желающие. Как система заработает, там определимся с ее недостатками и упущениями. Но, думаю, будет удобнее с данным массивом работать чем на Digitaltruth, по крайней мере при заполнении новых записей.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vldom
сообщение 29.6.2006, 16:05
Сообщение #16


интересующийся
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Регистрация: 22.12.2005
Из: Москва, Текстильщики-Кузьминки
Пользователь №: 3



Цитата(Vadim @ 29.6.2006, 16:01) [snapback]833[/snapback]
Максимум через десять дней будет запущена система - аналог Digitaltruth. Будет выполнена в виде отдельного модуля к форуму. Дополнительной регистрации требоваться не будет, но вносить новые записи смогут только зарегистрированные пользователи. Думаю это правильно. Пользоваться, естественно, смогут все желающие. Как система заработает, там определимся с ее недостатками и упущениями. Но, думаю, будет удобнее с данным массивом работать чем на Digitaltruth, по крайней мере при заполнении новых записей.

Супер!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 29.6.2006, 16:10
Сообщение #17


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



Цитата(Vadim @ 29.6.2006, 17:01) [snapback]833[/snapback]

Максимум через десять дней будет запущена система - аналог Digitaltruth. Будет выполнена в виде отдельного модуля к форуму. Дополнительной регистрации требоваться не будет, но вносить новые записи смогут только зарегистрированные пользователи. Думаю это правильно. Пользоваться, естественно, смогут все желающие. Как система заработает, там определимся с ее недостатками и упущениями. Но, думаю, будет удобнее с данным массивом работать чем на Digitaltruth, по крайней мере при заполнении новых записей.


Круто! Изображение
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 5.7.2006, 10:55
Сообщение #18


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



Цитата(Vadim @ 29.6.2006, 17:01) [snapback]833[/snapback]

Максимум через десять дней будет запущена система - аналог Digitaltruth.


И где же? Изображение
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vadim
сообщение 5.7.2006, 10:59
Сообщение #19


Администратор
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 868
Регистрация: 19.12.2005
Пользователь №: 1



Цитата(Salex @ 5.7.2006, 15:55) [snapback]864[/snapback]

И где же? Изображение
Десять дней. Контрольный срок 9 июля.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Salex
сообщение 5.7.2006, 11:24
Сообщение #20


ФоТоКоТъ дАвИнЧеНнЫй
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 551
Регистрация: 25.12.2005
Из: Подольск
Пользователь №: 7



8-го, если быть точным Изображение. Ладно, уговоил, пусть будет 9-го smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

35 страниц V   1 2 3 > » 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 5.12.2016, 21:39