Текущий дневник обработок плёнок, Кто что, как и в чём проявлял, и что получилось Опции

[rusil]

Мде...
сейчас изучал составы проявителей, чтобы определиться, какие из них могу составить из имеющихся реактивов.
в составе проявителя "МЕТОЛОВЫЙ МЕЛКОЗЕРНИСТЫЙ ДВУХРАСТВОРНЫЙ (ОСОБО ВЫРАВНИВАЮЩИЙ) ПРОЯВИТЕЛЬ, Первый проявитель" увидел

Сульфит натрия безводный "ЧДА" – 100гр.

и вспомнил, что в рецепте д-23 был просто Сульфит натрия безводный (без ЧДА).
Однако реактив, который у меня именно ЧДА!!

Могло ли это быть причиной результата, описанного в предыдущем посте?

и если да, то какие корректировки внести в процесс обработки, так как стокового раствора у меня еще 900 мл и выливать бы не хотелось.

[Bullet]

Нет, это точно исключено. Если использовали ЧДА, а не Ч это еще лучше.
Дело в том что Сульфит квалификации Ч все-таки может содержать небольшую примесь соды, что еще больше ускоряет проявление и, соответственно, повышает шансы получить перепрояв связанный с наличием ускоряющих веществ в нем. Сульфит ЧДА чище чем Ч и примесей в нем меньше.
Вообще Д-23 и другие безщелочные проявители стОит готовить на Сульфите ЧДА, имхо.
"Легкий перепрояв" у Вас мог возникнуть из-за высокой температуры или повышенной агитации, это более вероятно.

[rusil]

Bullet, спасибо за обстоятельный ответ по ЧДА.

А что касается перепроява, то скажу, что температура выдерживалась точно 20С, и агитация, повторюсь, была весьма умеренной.
Вот теперь грешу, что это может быть попросту переэкспозиция пленки.

Вот сейчас тут http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=3621 поднял вопрос о значительном несовпадении показаний встроенного и внешнего экспонометров

более того, теперь почти уже уверен в этом, так как некоторые кадры, сделанные в неблагоприятных (в смысле освещения) условиях, были сознательно (по показаниям экспозамера) недоэкспонированы, и как раз на них контраст не такой сильный, а также плотности гораздо ближе к нормальным

[rusil]

получил посылочку из аптеки, а там подарок - д-23 на 1 литр. За что выражаю благодарность фотоаптеке.
А по теме - количество метола визуально значительно меньше, чем в приготовленном мной проявителе.
у меня метол был какой-то "пушистый", то есть при равном весе объем, как помнится, был больше.

такое вообще возможно?

[Aleksiy]

Метол сейчас в Фотоаптеке идет Японский "игольчатый", у него плотность насыпки действительно заметно больше, чем у привычного "пушистого". Так и должно быть, что визуально навеска меньше; но можно попробовать самому взвесить - и увидите, что всё точно .

Что касается Сульфита - для двухрастворного его качество ОЧЕНЬ критично, поэтому в прописи рецепта и написано "ЧДА"; Д-23 нормально получается и на "Ч" и на "Фото марки А" хорошо получался в стародавние времена. Но реально идет для приготовления ВСЕХ рецептур в Фотоаптеке ТОЛЬКО сульфит марки "ЧДА" - разница в цене с другими квалификациями минимальная; да и просто найти "Ч" труднее, чем "ЧДА" ...
Вообще, тема качества Сульфита здесь на Форуме уже поднималась, и не раз - поищите по старым темам.

А получить реальный сильный перепрояв в Д-23 практически невозможно (вот повышение контраста из-за переагитации - это да), так что версия переэкспонирования скорее всего и есть правда.

П.С. в ЭТОЙ теме всё-таки принято делиться результатами, а не задавать вопросы (хотя на вопросы и даже здесь с удовольствием отвечем ), похтому это обсуждение через некоторое время будет удалено.

[rusil]

Так и должно быть, что визуально навеска меньше; но можно попробовать самому взвесить - и увидите, что всё точно

Уж аптеке то я доверяю точно. дело не в этом.
почему-то подумал, что у меня это может и не метол вовсе. его я заказывал с русхима в прошлом году.
но русхиму тоже нет причин не доверять.
так что видимо действительно очень пушистый метол "попался"

[Bullet]

Пленка ТИП-17 (еще старого полива) как 100 единиц
Проявитель D-23 1+4
Время 30 минут
Агитация: первую минуту непрерывно, потом по 3 крайне "нежных" вращения спирали на 3,7,15,23 минутах

Давно уже проверенная для меня схема понижения чувствительности и контраста.
Результат ожидаемый, - достаточно ровные, близкие к нормальной контрастности негативы с не особо сильными максимальными плотностями, но все таки перепроявленные из-за жутких погодных условий (жара) - температура проявителя при сливе аж 24-25C
Печаталось достаточно проблематично;
При печати на мультиконтрастной бумаге без фильтров (что эквивалентно grade 2 - бумаге нормальной контрастности) получалась вроде бы скучная серятина, но несмотря на это тени были провалены, а света пережжены. Пришлось применить маскирование, а так же экспонировать бумагу с разными фильтрами (нижняя часть отпечатка за фильтром #4, середина с туманом за фильтром #1, небо за фильтром #1 с утроенной экспозицией)
Кроме того показалось что вышло достаточно зернисто, в чем я тоже виню слишком теплый проявитель.

[artoptics]

Уж аптеке то я доверяю точно. дело не в этом.
почему-то подумал, что у меня это может и не метол вовсе. его я заказывал с русхима в прошлом году.
но русхиму тоже нет причин не доверять.
так что видимо действительно очень пушистый метол "попался"

русхим как раз надо перепроверять, часто они косячат с веществами, вы не первый. я тоже сульфид вместо сульфита заимел, благо не так много, на тонер пойдет.
да и ещё товарищи есть налетевшие.
Думаю метол проверить легко простейшими тестами.

[Aleksiy]

Прошу прощения за свои длительные "прогулы" , сейчас постараюсь "наверстать" !
У меня накопилось уже ОГРОМНОЕ количество не выложенных здесь результатов обработок пленок, большинство из них конечно "обычные" "регулярные", но есть и много интересных, новых и необычных. Буду публиковать как "старые" результаты (аж с конца Марта некоторые!), так и совсем новые. К сожалению, с печатью и сканированием сейчас есть проблемы, так что пока бОльшая часть публикуемых проявок пойдет без этих результатов. Потом, по мере возможности, результаты печати и комментарии будут выложены.

ПЛЁНКА : "Тасма ТИП-17" узкая (135) «нового» полива (до 10. 2011 г)
ЭКСПОЗИЦИЯ как 100-200 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: АКФФ V1.0 (именно тот, что в Магазине) без разбавления (первая пленка в 0,5л «порции»)
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 6,0 минут

Температура 25С*, агитация первые полминуты умеренная непрерывная, потом на 1,0; 2,0; 4,0 минуты по 5-10 секунд (ближе к концу обработки сеансы короче). Полученная реальная чувствительность соответствует экспозиции как 200-250 ед – реально получен некоторый (впрочем, небольшой) «перепрояв».
При этом негативы практически нормального контраста (а для такой пленки -так весьма мягкие, очень хорошо выровненные ), нормальной и несколько повышенной плотности; контраст значительно ближе к хорошему для комфортной печати, чем получается на этой пленке в Д-23. В самых светАх есть достаточно большие плотности, но при этом едва только начинается «пережег» - детализация ещё отличная; есть слабая тенденция к началу «сияния светОв». Очень хорошо ”протянуты” тени - «дыкри» на экспозициях как 100-200ед совершенно отсутствуют, тенденция к ним только на очень темных местах сюжетов, снятых как 200 ед или на кадрах, снятых как 250ед. Есть даже минимальный запас в сторону уменьшения экспозиции, что редкость для этой пленки.
Общая фотоширота значительно выросла. Зернистость пока без печати оценить довольно трудно, зерно ориентировочно среднее по размеру, достаточно выраженное и кажется, «классического» вида. Разрешение и резкость очень высоки (кажется, новая партия пленки по этим характеристикам заметно превосходит предыдущие партии), очень отчетливое тональное разделение даже мелких деталей. Полутона во всей гамме, а особенно в средней гамме разделены просто отлично, и чрезвычайно богатые. Вуаль совершенно отсутствует.
Сюжеты: съемки на выезде летом на природе в нынешнюю солнечную, но умеренно-дымную погоду (начало поездки на Керженец – байдарочного похода). «Прямое» солнце, редкие кучевые облака, но всё это через средне-сильное задымление преимущественно в глубине леса (не на берегу реки и не на открытом месте); преимущественно жанрово-портретная съемка, немного против.
Резюме: удачный вариант ПУЛЛа для этой новой партии пленки. По тональности и богатству полутонов полученные негативы больше всего похожи на Эфке КВ-25 (обработанной в Глициновой Кашице Гюбля), но превосходят Эфке по разрешению и резкости.

* - температура заливки проявителя 23,8С, через 2 минуты в бачке установилась температура в 25С и только в конце обработки поднялась до 25,5С. Температура промывной воды и вспомогательных растворов – 25С, применялась стоп-дубящая ванна с Алюмокалиевыми Квасцами и «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УСКОРЕННЫЙ СЛАБОДУБЯЩИЙ КИСЛЫЙ ФИКСАЖ» - время осветления было около 20-30сек, полное время фиксирования было взято 2 минуты.

[klami]

ПЛЁНКА: Тасма ТИП-17, свежая, узкая как 400 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: Агфа Родинал, 1+100
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 21 минуты 40 секунд (21С) без замачивания
РЕЖИМ ОБРАБОТКИ: Агитация по методу RAE

КОММЕНТАРИИ: Хорошо выровненный негатив, резкий, местами контрастный, местами нормальный по контрасту.

[klami]

ПЛЁНКА: Тасма ТИП-17, свежая, узкая как 200 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: Агфа Родинал, 1+100
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 19 минут (20С) без замачивания
РЕЖИМ ОБРАБОТКИ: Агитация по методу RAE

КОММЕНТАРИИ: хорошо проработанные света, хорошо проработанные тени. Всё что снято видно, детали сохранены. Буду печатать посмотрим. Скоро куплю сканер покажу что получилось.

[tupolev140]

200 единиц 19 минут
400 единиц 21мин 40 сек

не маленькая ли разница?

[klami]

200 единиц 19 минут
400 единиц 21мин 40 сек

не маленькая ли разница?

Температура разная - для 400 получилась 21 градус, а для 200 была 20 градусов. Для 400 хотел 24 минуты, при 20 градусах, но от жары поплыло вверх. Нормально вышло. иду печатать.

[Barns]

ПЛЁНКА : Кодак Tri-X
ЭКСПОЗИЦИЯ как 400 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: Д-23, 1+1, аптекарского рОссыпа, раствор наведен 22.10.08, хранится в холодильнике "под пробке"
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 18 минут

Агитация "по Агареву" для 1+2
Результат - немного задран контраст, как и обычно у меня и бывает - результат идентичен тому, что я получил 2 года назад.
Вывод: раствор сохранился отлично.

[ansuzz]

Внесу и я свою лепту, может кого заинтересует:

ПЛЁНКА: Свема КН-3, несвежая (обработать до 08.1983:-)
ЭКСПОЗИЦИЯ: 200-16
ПРОЯВИТЕЛЬ:Microphen Ilford 1+3
ВРЕМЯ: 25, 30 Минут
ТЕМПЕРАТУРА: комнатная (около 20)

приобрел 300 метров бобины (на побаловаться и поэксперементировать), снял 2 тестовых ролика. Один из них извлек из бачка через 25 минут (на тестовых фото: натюрморт с кувшином), вторую извлек через 30 мин. Агитация: первая минута умеренная непрерывная, потом на 3, 7, 10, 15, 20, 25 минутах по 10 секунд. Из имеющихся проявителей решил остановиться на Микрофене (просто интуитивно, был еще Родинал и Д-76). Антивуаленты не добавлял. Итог скорее удивил. Вуали вроде нет. Оптимальные снимки как и ожидалось лучший диапазон на ISO 50. В принципе если очень надо, возможна съемка и на ISO200, будут провалы.

Поскольку в химии и физических процессах проявки пока не силен, хочу спросить: Стоит ли пробовать проявку в Д-76 или Родинале?

P.S. натюрморт с кувшином случайно снимал на кропнутый объектив)))) пленку сильно не промывал, и аккуратно не снимал капли. Примеры без обработки в ФШ.

1
2
3
4
5
10
6
7
8
9

[antonovna]

Будут ли еще отчёты для разных пленок в A-RSC? Интересуют RR80s, FP4+, HP5+

[antonovna]

ПЛЁНКА: Rollei Retro 80s, тип 120.
ЭКСПОЗИЦИЯ: как 65
ПРОЯВИТЕЛЬ: A-RSC 1+34
ВРЕМЯ, РЕЖИМ ОБРАБОТКИ: Замачивание 2 минуты. Обработка 5 минут, первый раз 2 переворота, затем каждые 30 с по перевороту
ТЕМПЕРАТУРА: 20С
Съемка велась против солнца, экспозиция по снегу с поправкой в +1-2 ступени. Первая половина пленки отснята днем при безоблачном небе, вторая половина уже на закате, солнце было в сильной дымке. Негативы вышли тонкие, на второй половине пленки изображение почти неразличимо, вероятно недодержка и/или недопрояв. Сканы выложу позже.

[dimich]

Здравствуйте!
Впервые использовал Илфордовский микрофен. Всвязи с чем решил поставить заодно несколько экспериментов (бачок 300мл).
1. Отпушил в стоке Ilford HP5+ как @3200. 20C, 16 минут. В конце температура поднялась до 21,5С. Агитация вращением по 5с каждую минуту в течение 10 минут, затем каждые 2 минуты. Негативы контрастные, плотные. Зерно иногда хорошо различимо на пленке, но по сюжету оно к месту. Для печати должны сгодиться хорошо.
2. Далее в этом же растворе попробовал сделать пуш Fomapan 100 Classic как @200. Расчет времени производил так:
на digitaltruth.com есть время для стока микрофена и @100 = 5-7мин. Увеличил время для пуша в 1 ступень в x1.4раза (не помню, откуда в голове такой коэффициент), добавил 10% на повторное использование раствора. Проявил 9,5 минут, 20С, агитация по 1 разу первые 5 минут, затем еще раз на 7-й минуте. Небольшой недопрояв, но для сканирования хорошо. Контраст не сильный. Можно наверное было увеличить время на 0,5-1 минуту.
3. Хочу еще попробовать сегодня вечером сделать пуш Fomapan 100@400. (В стоке уже третья пленка будет проявляться). Планирую время взять как 6*1.4*1.4+20% = 14 минут. Может быть чуть больше? 15?
4. Также попробовать проявить Lucky 100 экспонированную по номиналу, также как третью пленку в стоке. Времени для стока не нашел. Стоит ли его разбавить 1+1 и взять 8 минут +20% при 22С или же в стоке минут 5 при 20С?

Собственно по п.3 и п.4 какие вопросы: хочу несколько систематизировать в голове методику расчета времени. Т.е. есть ли какие устоявшиеся коэфициенты для расчета времени, температуры для пуша? Например, х1.4 для одной ступени я не из головы взял, а где-то вычитал. Может оно и неверно, хотел бы понять теперь.

Собственно, пленки не содержат шыдевров, а отсняты практически для таких тестов. Загубить не жалко, но перед необдуманными пробами хотел бы несколько теоретически подготовиться, чтобы результаты были подкреплены теорией (или наоборот)

Если интересны сканы, то смогу позже сделать. Сканер в ремонт никстати отправился.

Upd. В общем, проявил я Fomapan 100@400, 15 минут. Висит, сохнет. Результат странный какой-то. Одна часть пленки, где снимал в помещении - явный недопрояв, изображение черезчур бледное. Вторая часть пленки, съемка на улице - перепрояв и возможно чрезмерный контраст. Хотя не напечатав или не отсканируя - трудно сказать. Видимо с экспозамерами накосячил.
Fomapan Classic 100@200 - 11,5 минут. На просвет - изумительно. Видимо попал.
Fomapan Classic 100 по номиналу - 7,5 минут. Тоже хорошо. Света и тени похоже на месте.
Стоит иметь ввиду, что это была третья порция пленок, побывавших в проявителе. На Lucky сил не хватило. Спрятал микрофен в холодильник. Думаю, еще день проживет без воздуха, при +6С - не скиснет.

[Aleksiy]

Конкретно Фомопаны ПУШ-аться вообще очень плохо.
И ни каких ТОЧНЫХ коэффициентов для ПУШ-а и (или) разбавлений - НЕТ. Все сильно зависит от конкретного сочетания пленка-проявитель. Но вот примерные коэффициенты - да, есть. Но это только "точка отсчета" для первой пробы.

Что касается частично-использованного Микрофена - лучше его НЕ ХРАНИТЬ! По крайней мере, не дольше 2-3 дней в холодильнике. Этот проявитель, будучи частично-использованным, со временем неконтролируемо меняет (увеличивает) щелочность и может начать работать неправильно и сильно "зернить".



ПЛЁНКА: Ролляй ретро 80S 135 (см. http://www.d-76.ru/goods.php?id=939 )
ЭКСПОЗИЦИЯ: как 25-100 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: Д-23 разбавление стандартного стока 1+2
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 24,0 минуты

Температура проявителя 19,7С агитация первую минуту умеренная непрерывная, потом на 3,0; 7,0 и 15,0 минут по 5-10 секунд (ближе к концу обработки сеансы короче).

Такая схема обработки была выбрана в попытке получения ПУЛЛ-а примерно до 50 ед, выбрана с учетом своего опыта на широкой такой пленке и после сравнительного рассмотрения времен обработки этой пленки в других известных проявителях (Д-76, Родинал…) – эти времена немного больше типичных для других пленок.
В результате получены "правильные" негативы. Реальная чувствительность составила практически запланированные 50 единиц (18 DIN). Негативы вышли достаточно "мясистые", несколько "плотноватые" и весьма "энергичные". Контраст при этом не повышен, и близок к нормальному, не смотря на сюжеты - снежный пейзаж под прямым солнцем. Зернистость вроде-бы низкая, но вызывает некоторые вопросы - на фоне мелкозернистого изображения возможно есть слабое "накладное" зерно - как у Rollei Superpan 200; разрешение и резкость высокие, заметен средний резкостный эффект (по заявлениям производителя разрешение этой пленки 180 лин/мм).
СветА умеренно плотные и практически без тенденции к «пержогу», при этом детализация в них отличная; средние тона очень хорошие; тени нормальные, хорошо детализированные и плотность в них спадает сначала достаточно плавно, потом правда покруче; приелимая детализация в тенях сохраняется до экспозиции с чувствительностью как 100 единиц, а на кадре с чувствительностью как 65 единиц присутствует даже хорошая проработка ёлок на фоне снега! Вуаль полностью отсутствует.
Сюжеты: пейзажно-видовые съёмки на природе на прямом Солнце совершенно со слабой облачной дымкой на небе (огромный интервал яркостей, много ярчайшего искрящегося белого снега. Очень большой контраст освещения и сюжетов.
Контрольные съёмки с желтым свето фильтром Ж-2 и плотным красным свето фильтром К-8, при этом формальная кратность желтого фильтра (1 ступень) оказалась для этой пленки близка к реальной (хотя возможно, реальная кратность все-таки чуть меньше номинальной - около 1,7 - т.е. 2/3 ступени), а вот реальная кратность плотного красного фильтра составила всего 2 ступени, а не 3. Что не слишком удивительно, т.к. пленка имеет скнсибилизацию "суперпан" со значительным подъемом чувствительности в красной зоне и расширении зоны сенсибилизации до 770 нм.

После проявления проявитель сошел яркого зелено-изумрудного цвета - это отмылся противоореольный слой; после стоп-ванны и "подмывки" проверялось время осветления в фиксаже, которое оказалось неожиданно малым - около 35 секунд - очевидно, что эмульсия пленки ОЧЕНЬ тонкая и мелкозернистая. Основа пленки тонкая, сверхпрочная и совершенно прозрачная; основа совершенно ровная как в процессе обработки, так и высыхания, и после высыхания остается совершенно ровной и не коробится.

Резюме: по предыдущему опыту, эта пленка была довольно склонна к "пережогам" в светАх, однако неплохо выдерживала недоэкспозицию но не терпела недопроявления. По этому ПУЛЛ делался достаточно осторожно; но кажется, удалось получить умеренное снижение контраста и главное - плотности в светАх, при этом не потеряв тени. Точнее покажет печать.

П.С. "ВДОГОНКУ".
После обработки этой пленки остался обрезанный необработанный зарядный кончик. На этот кончик со стороны ОСНОВЫ было капнуто несколько капель воды, и через 7-10 минут стряхнуто в раковину умывальника (белую, кафельную): эти капли воды были ОЧЕНЬ СИЛЬНО окрашены в темно-зеленый цвет!!! Т.е. противоореольный слой на этой пленке выполнен "фирменный" Ролляевскаи красителем, и выполнен в виде КОНТРСЛОЯ, и это на узкой пленке! Это, вместе со специфической основой, может объяснить чрезвычайную ровность и нескручиваемость этой пленки во всех обстоятельствах. Но вот то ,что основа СОВЕРШЕННО прозрачная, а противоореольный слой ЗА ней - потенциально может несколько ухудшить противоореольную защиту, впрочем на практике этого вроде-бы не наблюдается.

[Aleksiy]

ПЛЁНКА: Ролляй ретро-100 135 (см. http://www.d-76.ru/goods.php?id=735 )
ЭКСПОЗИЦИЯ: только экспопроба как 25-200 единиц
ПРОЯВИТЕЛЬ: «АМ(Д)-23 V0.91» (см. http://forum.d-76.ru/index.php?s=&...ost&p=20628 )
В ДВУХРАСТВОРНОМ варианте *
ВРЕМЯ ОБРАБОТКИ: 7,0 + 7,0 минут

* - классическая схема двухрастворной обработки; в качестве первого раствора использовался АМ(Д)-23 V0.91 а второй раствор взят соответствующий варианту «Штеклера» - 3,0гр Буры на 300млл раствора

Температура проявителя 20,0С агитация в каждом растворе первые полминуты умеренная непрерывная, потом по одному разу в начале каждой минуты по 7-15 секунд (ближе к концу обработки сеансы короче).
Обрабатывался небольшой кусочек пленки, только ступенчатая экспопроба с шагом в пол-ступени и немного жанровх кадров как 100ед. Полученная реальная чувствительность ориентировочно может быть оценена как 64-100 единиц.
Негативы вышли довольно «тонкие» - с относительно невысокой общей и максимальной плотностями; они имеют слабое коричневатое окрашивание. Контраст при этом кажется несколько пониженным, но не смотря на сниженные плотность и контраст негативы не производят впечатление «слабых» и «вялых»; они имеют достаточно проработанные тени и как ни странно, одновременно производят впечатление несколько «густых» (по тональному охвату, и это не смотря на пониженную плотность).
Зернистость относительно невелика (в сравнении с предыдущем случаем, а особенно с V0.9), но всё-равно остается несколько больше, чем бывает у этой пленки при обработке в «обычных» проявителях типа Д-23. Разрешение и резкость весьма высокие (но кажется несколько ниже, чем при «обычном» однорастворном использовании V0.91), есть заметный резкостный эффект (но опять же послабее, чем в предыдущем случае). СветА не очень плотные, при этом «пережога» в них СОВЕРШЕННО нет, имеется ВЕЛИКОЛЕПНАЯ детализация, выравнивание и ОДНОВРЕМЕННО и контраст (да, такой вот парадокс!). Средние тона хорошие; тени очень хорошие, отлично детализированные и плотность в них спадает чрезвычайно плавно и «полого», и в самых-самых тенях тоже полого, «дырок» на негативах нет. Хорошая детализация с минимумом «дырок» в тенях сохраняется до экспозиции с чувствительностью как 100 единиц, что в купе с пониженным контрастом (тут для определения чувствительности нужно скорее пользоваться не критерием 0,2 – как для «обычных» пленок, а критерием 0,1 – как для кинонегативных пленок) позволяет оценивать достигнутую реальную чувствительность скорее как 100 единиц. Вуаль полностью отсутствует.
В общем, эта обработка тональностью заметно отличается от предыдущей «обычной» обработки в однорастворном варианте АМ(Д)-23 V0.91 куда бОльшим в целом выравниванием, значительно лучшей “протяжкой” теней и при этом “мягкими” и сбалансированными светАми. Чем-то полученные негативы весьма напоминают те, что получаются в Пирокате.
Сюжеты: пейзажно-видовые съёмки на улице с прямым Солнцем и легкой кучевой облачностью на небе. Очень большой контраст освещения и сюжетов.