Вопрос, наверное, скорее к Алексею.. Но если кто-нибудь имел с этим проявителем дело, буду признателен за информацию.

В описании к этому проявителю указано, что "В 1 л проявителя можно обработать 8 лент кинопленки."
Имеется в виду стандартный ролик на 36 кадров? Немного не понятно..

И еще вопрос, по сохранности стока.. Хотя бы примерно...
Спасибо!

Да! Речь идет именно про "стандартный ролик" на 36 кадров - 135-36.
Кстати, и широкая пленка тип 120 ролик имеет почти точно такую-же площадь и тоже считается "стандартный ролик".

Понятно. А как у него с сохранностью? Частично использованный, под пробку, в холодильнике пару недель проживет?

Честно говоря, именно с этим я сам практически не работал.

Но из общих соображений - в заявленных условиях вполне ДОЛЖЕН хорошо прожить. У меня ЦВ проявители на ЦПВ-1 в подобных условиях больше месяца нормально жили.

Понял, спасибо!

интересно насколько он гробит чувствительность

По описанию - в 2-3 раза. Будем пробовать

тут вопрос как и в чем мерять чувствительность, что будет при удлиннении времени проявки в 2-3 раза например

Проявил в С-3 узкую фортепан 100, с хранения.
Делал экспопробы 32-64-100 ИСО. Экспонометр - Секоник-308
Первое что удивило, ВСЕ кадры выглядят практически одинаково.. ВОЗМОЖНО на снятых как 32 ИСО чуть пережжены света.
Но, если бы не знал, что разброс в 2 ступени, не поверил бы
Отпечатать раньше, чем через неделю не получится, пленку согнуло вдоль довольно сильно. Так что только после пресса...
По зерну (ради чего все и затевалось ) ничего сказать пока не могу.

Не дотерпел до выходных, сегодня ночью попечатал
Зерно действительно крайне мелкое! На отпечатке 20х30 только при пристальном разглядывании видно! Причем оно такое... мягкое, чтоли.. но не мыльное. Приятное Ни в какое сравнение со "стандартными" проявителями.
Одно но... На кадрах, отснятых как 32 ИСО, контраст чрезмерен. На 100 ИСО на нормальном "Униброме" хорошо получилось.
Хотя светА и там и там несколько "завалены", при 100 ИСО в средних тонах проработалось очень неплохо, видно мельчайшие нюансы!
В общем для "рабочей" съемки еще рановато, но думаю, если подобрать режим проявления, дешевый фортепан "зазвучит"!

PS Вот бы еще "какадемию" в этом проявителе попробовать!

"Какадемию" я пробовал в АФС. Около 160ед тогда чутье получилось, тонковатые и мягкие негативы. Но при этом "густая" тональность той пленки была сохранена. Зерно стало довольно мелким для "какадемии", но все-равно крупноватым, на уровне хороших 400-ок.

Странно, что как 32ед вышло излишне контрастно. А как агитировали при прояве? Каким проявителем печатали?

Проявлял 35 минут. Агитация: первые 30 сек непрерывно, затем по два переворота бачка на 1, 5, 12 и 25 минуте.
Печатал на нормальном "Униброме", проявлял сначала в самонамешанном А-100, затем намешал ОРВО-105, без гидрохинона, но добавил аскорбинку 1 г/л.

На других, "хороших" пленках не пробовали?

Вообще, надо будет договориться о "стандартной испытательной" пленке. Предлагаю АРХ-100/ролляй Ретро-100. Это достаточно качественная, "классическая" и предсказуемая эмульсия, отзывчивая к нестандартным обработкам. Обычно хорошо доступная.

Нет, на других пленках не пробовал.
У меня задача не С-3 испытать, а скорее подобрать проявитель для фортепана
Думаю еще Д-25 намешать попробовать...

Нет, я честно помучался с Фортепаном - и решил больше не тратить на него время .

Хотя, пара фотографий у меня с него было ОЧЕНЬ интересных по тональности...

Фортепан однозначно в активном проявителе типа СТ-2 или Д-76 или фенидон-гидрохиноновом.

Не.. В них зерно ужасное получается.. Мало того, что огромное, фиг бы с ним, но оно некрасивое совсем.
С фенидоном не пробобовал. Если результат будет похож на д-76, то и не буду даже пытаться..
Вообще, как я понял, в С-3 меня работа глицина не устроила. Пережег света, очень похоже на ГКГ.
Заменить его на метол.. Но я не спец в составлении рецептов

Таки победил я фортепан!!! По-крайней мере получил именно то, что хотел!
Сохранилась неплохая тональность, и тени, и света проработались.
И зерно... Оно есть, но ПРАВИЛЬНОЕ, не давлеет. Очень мелкое и в меру резкое. В общем, все как мне нравится
Учитывая возраст пленки и возможную потерю чувствительности выбрал этот рецепт от Волгина
(кстати, если есть у кого Волгин полностью в электронном виде, поделитесь пожалуйста.. Гугл с яндексом не находят) :

*****************
Натрия гексаметофосфат 2г.
Натрия сульфит 95г.
Гидрохинон 2г.
ЦПВ-2 4г.
Натрия тетраборат 10-водный 5г.
Натрия карбонат 5г.
Калия бромид 1г.
Вода до 1л.
*****************

Проявлял 8 мин. с умеренной агитацией. Снимал как 100 ИСО
Гексаметофосфат отсутствует, я его просто не добавлял, но готовил на аптечном дистиляте.
Надо еще попробовать без соды. У Волгина это рецепт №95. И, все-же, намешать Calbe-A49 на ЦПВ-1.

вот хорошо что там 5 гр соды, иначе бы фортепан не пошел.

Я намеренно для начала выбрал с содой.
Сегодня решился "рабочие" кадры доверить фортепану. Отстрелял почти катушку, к вечеру проявлю, посмотрим

Еще такой вот вопрос...
Заметил я, что глицин склонен несколько пережигать участки с бОльшей экспозицией, но при этом отменно прорабатывает участки с меньшей. Т.е. на негативах отлично прорабатываются тени и средние тона, а на отпечатке напротив - нежнейшие светА, отличные средние тона, но при этом тени склонны к заваливанию.
У меня одного естесственная кривизна рук приводит к такому результату?

Ну и чтоб тема вообще в офтоп не ушла, замечу что С-3 дает гораздо менее заметное зерно, чем проявитель на ЦПВ-2 с содой