Всем здрасьте!
Рано или поздно возникает вопрос - стоит ли заморачиваться с бумажным проявителем? Есть ли разница в результате и на сколько большая если есть? Купить СТ-1 или Tetenal Eukobrom, ILFORD BROMOPHEN или ОРВО-100 Например? Или все зависит от сюжета или еще чего? Кто в чем проявляет и почему?

На современных бумагах разница минимальна, можно пользоваться готовыми.

А на советских бумагах? У меня много униброма 90-го года и универсал-1 2004

Скорее всего, О-105У (мв) будет оптимальным.

На лежалых бумагах ОРВО-105 может выдать слшком маленький контраст и жидкую черную точку.
Универсал наприме ру меня в Ж-2 (аналог ОРВО=105 по ряду свойств) практически н епошел.
Вуаль маленькая. Но и контраста нету.
Так чт оя бы рекомендовал фенидон-гидрохиноновый попробовать если с ОРВО-105 н еполучится.

Ясно, всем спасибо.

Не сразу заметил, что в индексе Орво-105мв есть буковки мв - это рецепт с гидрохиноном будет поконтрастнее.
Если нет фенидона, то метол вполне адекватная замена.

Кирилл, мы его специально назвали не "ОРВО-105У", а просто О-105У . Т.е. по мотивам "ОРВО-105", но "У" - усиленный. А если О-105Умв - это еще и маловуалирующий - с добавлением антивуалента.
Вообще, О-105У черную точку дает практически на уровне СТ-1 - тут все нормально. Даже с Фосфатником надо рядом класть отпечатки, чтобы заметить разницу черной точки с О-105У и фосфатника.